国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

豪車故意入水詐騙案件是理賠人員反欺詐的難點案件，一起80萬元的入水案，在一審判決賠付的情況下，保險公司敢于死磕，通過具有國家資質的鑒定機構出具的鑒定報告，成功刑事立案，不僅拒賠成功，還依法嚴懲了詐騙份子。

所有反欺詐崗都要深讀此案例！并轉發哈?。ǜ脚袥Q書）

案件基本情況

2016年5月31日，當事人曹某出險稱駕駛朋友吳某的無錫牌照雷克薩斯牌轎車回老家過程中，于江蘇省阜寧市陳良鎮順橋村路段行駛過程中由于躲避路上動物而致使車輛落水。其車輛側滑進入事發路段側旁的河道內，車輛三分之一車身沒入水中；駕駛員曹某落水后，用手敲開車輛天窗玻璃得以逃出車外。

案件疑點分析

1.轎車沒入水中部分為三分之一處車身位置沒入水中，轎車駕駛員沒有打破天窗玻璃的必要。

2.事故地點處河道水位深度不深，且事故現場道路具備轉向、制動條件應可以正確躲避當事人所述路上動物得以防止車輛入水情況。

3.經相關交通事故司法鑒定所出具鑒定意見書（由于鑒定時限問題，未被一審法院采信）載明，涉案車輛入水瞬間車速不高于20km/h，入水瞬間制動能力為正常狀態下的11.5%。

4.車輛行駛軌跡位置與出險地點相悖，存有事故地點故意挑選的嫌疑。

二審委托鑒定事故成因

1.各車輛出廠前均安裝有氣囊模塊以記錄車輛行駛事件數據，該部分數據包括——車輛加速器踏板踩踏角度、車輛制動器踏板踩踏角度、轉向角度、車輛實時車輛行駛速度等相關數據。

2.二審委托鑒定機構利用專用設備將車輛行駛事件數據進行提取，利用專用軟件對該數據進行分析、計算。最終鑒定結果顯示：車輛在入水前8秒內車速進行過多次變化，駕駛人反復操作制動并控制油門，就在車輛入水時，駕駛人采取行車制動措施，車速從32km/h下降至10km/h。該結論與第一次鑒定結論相契合。

二審拒賠達成

二審法院委托鑒定機構通過更客觀技術數據來還原事故完整形成過程，并通過鑒定人出庭質證方式來對事故過程及鑒定相關內容進行說明。最終二審法院審理判決該案件屬于駕駛人故意制造交通事故，對保險人人保某公司拒賠訴求予以至此，該賠案得以整案拒賠，為人保某公司及時拒賠80余萬元，挽回了經濟損失。

刑事處罰：法院以詐騙罪判處曹某有期徒刑六年，并處罰金5萬元。

寫在最后

1.保險公司在一審判決之前已委托鑒定機構對車輛速度、事故成因進行鑒定，但由于鑒定時限問題未得到一審法院的采信。保險公司對接鑒定機構過程中應注意鑒定時限及相關流程，爭取鑒定機構及時介入，防止出現程序問題導致鑒定結論無效，提高訴訟成本。

2.對本案拒賠最重要的證據為該車車輛行駛事件數據，對該模塊數據的提取得以完整還原出事故情況；各種數據比較客觀、更具說服力；專用軟件可生成相應圖表曲線，對訴訟活動可視化具有較強的優化，極大地提高了保險公司拒賠成功率與勝訴率。

中院民事裁定書

江蘇省無錫市中級人民法院

民事裁定書

(2017)蘇02民終***號

上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司，住所地無錫市中山路58號。

負責人：***，該公司總經理。

委托訴訟代理人：閻**，江蘇行德律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：吳**，女，1970年3月7日生，，漢族，住宜興市。

委托訴訟代理人：倪*，江蘇新**律師事務所律師。

委托訴訟代理人：華**，江蘇沁**律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人吳**財產保險合同糾紛一案，不服無錫市梁溪區人民法院(2016)蘇0213民初357號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

保險公司上訴請求：請求撤銷原判，改判駁回吳**一審全部訴訟請求。事實與理由：一審判決之后保險公司委托鑒定部門對車輛當時的行駛狀況進行鑒定，結論是可以推斷駕駛員是有意識有目的駕駛車輛駛入事發地域導致車輛落水，更進一步確定了本案有涉嫌騙保的情況，損失不應當由保險公司承擔。

吳**辯稱，保險公司沒有任何證據證明該案是駕駛員故意行為造成，交警部門也未認定事故系故意行為造成。一審判決事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

吳**向一審法院起訴請求：判令保險公司賠償機動車損失保險（以下簡稱車損險）保險金813280元。

一審法院認定事實：蘇Ｂ×××××號車輛現登記在吳**名下，車輛注冊日期為2008年8月28日。2015年8月6日，狄**在保險公司投保了上述車輛的車損險、第三者責任保險及不計免賠率（覆蓋車損險）等險種，投保時車輛號牌號碼為滬Ｇ×××××，保險期間自2015年8月27日至2016年8月26日，車損險保險金額為184萬元，該184萬元也即新車購置價。同年12月30日，保險車輛的投保人由狄**變更為曹*，號牌號碼由滬Ｇ×××××變更為蘇Ｂ×××××，2016年3月23日，投保人再由曹*變更為吳**，號牌號碼由蘇Ｂ×××××變更為蘇Ｂ×××××。上述號牌號碼及投保人變更，均經保險公司批改。

保險條款第四條載明：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災、爆炸；……；第七條中載明：被保險人或駕駛人的故意行為造成的損失，保險人不負責賠償；第十條中載明：本保險合同中的實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格，9座以下客車月折舊率為0.6％；第二十七條中載明：按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，發生全部損失時，保險人在保險金額內計算賠償，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償，保險事故發生時被保險機動車的實際價值根據保險事故發生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定，折舊金額＝保險事故發生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率。

2016年5月31日21時許，曹*定駕駛保險車輛沿阜寧縣陳良鎮順橋村東西向水泥路由西向東行駛時，車輛掉入道路南側河中，致保險車輛損壞報廢，后經交警部門認定，曹*定負事故全部責任。事發當晚22時24分，中國人民財產保險股份有限公司受理曹*定報案，并確定保險由自賠轉通賠。2016年6月3日，中國人民財產保險股份有限公司鹽城市分公司與吳**達成賠償協議，確定保險車輛按照全損方式處理，以813280元作為理賠計算依據?，F受損車輛在保險公司控制之下。

上述事實，有駕駛證、保險單、保險批單、保險條款、行駛證、事故認定書、報案記錄、賠償協議書及當事人陳述等證據在卷佐證。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。吳**名下車輛發生保險事故致全部損失，保險公司應當按保險合同約定在保險金額內依據確定的計算方式進行賠償。保險公司稱保險事故系曹*定故意行為，其公司不承擔吳**損失的辯稱意見，因其公司未提供相關證據，法院不予采納。吳**的訴訟請求符合法律規定，法院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二十三條規定，一審法院判決：保險公司于判決發生法律效力之日起10日內賠償吳**機動車損失保險保險金813280元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11933元減半收取為5966.5元，由保險公司負擔。

本院審理查明，2017年4月11日，無錫市公安局崇安分局出具立案決定書，決定對保險公司被吳**、曹*定保險詐騙案立案偵查。2017年6月14日，無錫市公安局梁溪分局廣益派出所函告本院，保險公司被吳**、曹*定保險詐騙案已立案偵查，建議本院將保險公司與吳**財產保險合同糾紛一案移送其局處理。

本院認為，根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十二條規定，人民法院已立案審理的經濟糾紛案件，公安機關或檢察機關認為有經濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關材料函告受理該案的人民法院的，有關人民法院應當認真審查。經過審查，認為確有經濟犯罪嫌疑的，應當將案件移送公安機關或檢察機關，并書面通知當事人，退還案件受理費。本案確有犯罪嫌疑，應當將本案移送公安機關。據此，依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十二條、最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條之規定，裁定如下：

一、撤銷無錫市梁溪區人民法院(2016)蘇0213民初357號民事判決；

二、駁回吳**的起訴。

一審案件受理費11933元減半收取為5966.5元，退還吳**；上訴人保險公司預交的二審案件受理費11933元予以退還。

本裁定為終審裁定。

審判長　沈　*

審判員　龔　*

審判員　華敏*

二〇一七年六月十六日

書記員　姜　*

刑事一審判決書

江蘇省無錫市梁溪區人民法院

刑事判決書

（2017）蘇0213刑初***號

公訴機關無錫市梁溪區人民檢察院。

被告人曹*定，無業。2017年4月27日到案，次日因涉嫌犯保險詐騙罪被原無錫市公安局崇安分局刑事拘留，同年6月2日被指定居所監視居住于無錫市梁溪區廣瑞路1142號A108室，同年7月17日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕?，F羈押于無錫市第一看守所。

辯護人謝**，江蘇磊*律師事務所律師。

無錫市梁溪區人民檢察院以錫梁檢訴刑訴[2017]712號起訴書指控被告人曹*定犯詐騙罪，于2017年11月22日向本院提起公訴。本院于2017年11月24日受理后，依法適用普通程序審理并組成合議庭。無錫市梁溪區人民檢察院分別于2018年2月23日、6月25日建議本案延期審理，本院于同日作出延期審理決定，后于2018年3月8日、2018年6月29日恢復審理，并于2018年3月12日、5月16日公開開庭審理了本案。無錫市梁溪區人民檢察院指派檢察員王*、王*出庭支持公訴，被告人曹*定、辯護人謝**、鑒定人應朝陽到庭參加訴訟?，F已審理終結。

無錫市梁溪區人民檢察院指控，被告人曹*定于2016年5月31日21時許，駕駛吳某的車輛故意駛入河中以制造保險事故，后被保險人吳某向保險公司理賠，有關民事訴訟判決保險公司支付保險金人民幣813280元（該判決已被撤銷）。

公訴機關為證明指控的事實，提供了有關證人證言、道路交通事故認定書、現場照片、刑事案件偵破經過、鑒定意見書等證據。公訴機關認為被告人曹*定的行為已構成詐騙罪，提請法庭依法判處。

被告人曹*定辯解其是不小心將車開入河中，另外保險賠款不是給其，其沒有詐騙動機，請求法庭作出無罪判決。

辯護人謝**認為本案事實不清，證據不足，應宣告被告人曹*定無罪，具體理由如下：1、被告人曹*定缺乏合理的犯罪動機；2、車輛落水后交警部門已作出權威的事故認定；3、關于本案二份鑒定意見，或存在利害關系，或檢材料提取不合法且未考慮其他變量，真實性存在疑問；4、二份鑒定意見沒有及時告知被告人，不能作為證據使用。辯護人謝**另提出，如果法庭認定被告人有罪，其犯罪數額應扣除車輛殘值、保險退費。

經審理查明，被告人曹*定于2016年5月31日21時許，駕駛登記車主為吳某的車牌號為蘇Ｂ×××××的雷克薩斯LS600HL轎車，行駛至江蘇省阜寧縣陳良鎮順橋村東西向無名水泥路時，故意將該車開入道路南側河中，致車輛損壞，并向交警部門及保險公司隱瞞其人為制造該事故的事實。后被保險人吳某要求中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司（簡稱中國人保無錫分公司）理賠，該公司不予賠償，吳某遂向無錫市梁溪區人民法院提出民事訴訟。2016年11月9日，無錫市梁溪區人民法院判決中國人保無錫分公司賠償吳某機動車損失保險保險金人民幣813280元。中國人保無錫分公司不服上述民事判決并提出上訴，無錫市中級人民法院以該案確有犯罪嫌疑，應移送公安機關為由，裁定撤銷一審民事判決，駁回吳某的起訴。

上述事實，有公訴機關宣讀、出示的以下證據予以證明：

1、公安部交通管理科學研究所道路交通事故鑒定中心鑒定意見書，鑒定資質，證明：鑒定人員對涉案車輛氣囊控制模塊中有關信息進行分析，車輛最后一次碰撞前8.2秒內車輛經歷了三個狀態，前8.2秒至前4秒，駕駛人采取行車制動措施，車速從32千米每小時逐漸下降至10千米每小時，隨后駕駛人采取加速操作，車速從前4秒的10千米每小時上升至前1.1秒時刻的32千米每小時，然后駕駛人又采取行車制動措施，車速從32千米每小時下降至最后碰撞時刻的20千米每小時。

2、淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書，鑒定資質，證人鄭某的證言，證明：鄭某系江蘇淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所董事長。該機構鑒定人員根據保險公司提供的調查信息、事發現場照片、涉案車輛檢驗照片以及鑒定人員對事發現場、車輛的勘驗信息，經分析認為涉案車輛系在安全直線行駛位置先右轉彎，再直線行駛入水，結合車輛落水形態、現場痕跡等特征，排除駕駛員無意識或者疲勞駕駛造成事故的行為可能。

3、保險公司批單信息、涉案機動車轉移登記申請表、二手車銷售發票、委托書，證明：涉案車輛登記轉移情況以及保險關系變更情況，2016年3月24日起涉案車輛車險投保人、被保險人變更為吳某。

4、接處警工作登記表、阜寧縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書（簡易程序）、執法記錄儀視頻、交通事故當事人陳述材料、機動車駕駛證復印件、現場照片，交警滕健的證言，證明案發現場基本狀況、交警處理事故的過程以及認定曹*定負全責的情況。

5、被害單位中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司的報案書、營業執照復印件、被害單位員工徐**的陳述，證明：被害單位于2016年5月31日晚接到曹*定電話，曹稱在鹽城阜寧將一輛蘇Ｂ×××××的雷克薩斯轎車開到河里。被害單位派員到現場，現場交警認定司機負全部責任。該車被認定為報廢，索賠八十余萬元，被害單位懷疑是騙保故未理賠。后車主吳某起訴被害單位，法院判決被害單位理賠八十余萬元。被害單位遂找了淮安市淮工車輛檢測研究所鑒定，發現是曹*定故意將車開到河里。目前法院判決尚未生效。

6、被告人曹*定的供述，證明：其在歌廳認識了王某甲，二人關系很好，其常幫王某甲接送客人，王某甲公司的汽車保養、年審都是其幫忙操作，王給其報酬。涉案雷克薩斯轎車是2015年12月份王某甲妻子吳某通過其介紹向二手車商肖某購買的，價格60多萬元。準備過戶時，因吳某身份證有他用，其就先將車輛過戶至兒子曹某名下，約一個月后其再過戶至吳某名下。涉案車輛其曾多次駕駛，事發路段其也曾多次開過。案發當天，其問王某甲借了涉案雷克薩斯轎車，回阜寧縣丈人家。在案發路段，天下雨，其當時右手握方向盤，左手準備操作關閉右面車窗玻璃，遂低頭找開關，結果汽車不知道什么原因直接開到了右邊河里，車輛落水時其未采取制動措施。其打開左側車門發現有水進入，遂關上車門；因慌張，其未想到去開窗，就用拳、肘擊碎天窗玻璃逃出報警。出來后看到車輛狀態為車頭和發動機蓋插進水里，車大燈以及尾燈均亮著。次日，有人提出收購事故車，其請示王某甲并獲同意后，其與當地雷克薩斯4S店經理羅某介紹的陳某商量賣車事宜，談好價格68萬元。2016年6月2日，其帶陳某同王某甲簽訂車輛買賣協議和授權委托書，次日陳打款57萬元，余款待保險公司理賠后再付。王某甲讓其全權處理該起事故，因保險公司不肯理賠，其找了律師張某起訴保險公司。

其在2016年6月份向王某甲借款30萬元去山西太原做環保生意，王打了20多萬元，另給了幾萬元現金，但最后其沒有去太原，該筆錢被其用于倒賣車輛以及投資朋友生意。

其跟徐某是普通朋友關系，之前駕駛奔馳車跟徐駕駛的起亞車發生一起事故，事后才知道是徐駕駛。

7、證人王某甲、吳某的證言，證明：二人系夫妻關系，吳某系涉案車輛車主。王某甲于2000年在歌廳認識曹*定，二人系朋友關系，王某甲公司的車輛都由曹*定保養、維修、投保等。因吳某想換車，王某甲在2015年底通過曹*定介紹購買了涉案雷克薩斯轎車，價格40多萬元，其交給曹*定現金，由曹辦好全部過戶手續。曹*定稱要借車回老家，王某甲就讓曹開了涉案雷克薩斯轎車。事故當晚曹*定就電話聯系王某甲稱掉水里了，并稱人沒事已經報警，王某甲就讓曹處理此事。次日，曹*定稱有人想買事故車，王某甲提出只要自己不賠錢，并讓曹*定處理，后與曹*定帶來的陳某簽訂賣車協議，協議價格68萬元，陳某將錢打到吳某銀行賬戶，王某甲和吳某另給了陳某一張銀行卡，用于辦理保險公司理賠用。事故發生前曹*定以做綠化工程為由向王某甲提出借款30萬元。簽完賣車協議后，曹再次提出借款，王某甲先給了曹3萬元現金，后讓吳某轉給曹*定27萬元，入款賬戶是曹提供的其兒子曹某的銀行賬戶。

8、證人王某乙的證言，保險事故現場勘查詢問筆錄，證明：其系中國人民財產保險股份有限公司射陽分公司員工。2016年5月31日晚，天氣下雨，王某乙接到保險公司發出的事故指令，稱在阜寧陳良鎮附近有一起轎車落水事故，王某乙于當晚23時許到達現場，當時交警已經離開現場，現場有報警人曹*定、曹的妻子以及施救人員。當時曹很鎮定，稱疲勞駕駛，因路邊有個東西竄出來，故向右打方向盤就開到了河里，之后汽車玻璃和車門打不開，就用手砸碎汽車天窗玻璃后逃離。保險事故現場勘查詢問筆錄中記載事故原因為“下雨，長時間疲勞，開下去了”。

9、證人肖某的證言，銀行交易明細，證明肖某系二手車商以及涉案車輛的來源、交易及過戶情況。

10、證人羅某的證言，證明：其系鹽城東昌雷克薩斯汽車售后服務有限公司業務經理。2016年6月1日早上，其收到保險公司的短信，稱曹*定的雷克薩斯轎車在阜寧縣陳良村孫橋發生事故。其聯系曹*定，對方稱是落水事故，其準備讓對方到其公司維修，但對方流露出不想修理的意愿，加上有其他人想購買事故車，其就將此事介紹給了有合作業務的二手車商陳某。

11、證人陳某的證言，事故車買賣協議、收條、授權委托書，證明：其系二手車商。其經羅某介紹擬購買曹*定駕駛的涉案事故車，然后經曹介紹，其和曹的老板王某甲達成購車協議，由車主吳某簽字，并由吳某授權其辦理事故車輛理賠事宜，其支付了58萬元車款，還留有尾款10萬元。之后保險公司不予理賠，其和律師向王某甲提出退款，王某甲要其支付違約金。在得知吳某起訴保險公司后，其和王某甲達成協議，分擔律師費并同意支付違約金，若法院判決賠償不足68萬元，則對方補足68萬元。涉案車輛在其控制期間，未發生碰擦和撞擊，也未被啟動過。

12、證人孫某的證言，證明：其系常州市長隆雷克薩斯汽車銷售有限公司員工。涉案轎車屬于雷克薩斯頂級豪華車，安全性能極佳；其根據公安機關提供的照片，發現出水時車輛尾燈是亮的，據此判斷電路系統正常，再結合水線照片，其認為車窗玻璃可以打開。

13、證人熊某的證言，證明：其系事故救援人員。2015年5月31日，其接到交警通知趕到事故現場，并安排吊車將落水汽車吊起來，司機稱是用手打碎天窗玻璃后爬出。車輛未被啟動過。

14、證人王某丙、卜某的證言，證明：二人均系北京豐順路寶機動車拍賣有限公司南京分公司員工。其公司倉庫停放全省保險公司理賠全損的事故車輛，涉案車輛是從鹽城用平板車拖回，車輛未被啟動過。

15、證人曹某的證言，證明：其系曹*定兒子。其聽家人說曹*定開車在老家落水的事故，其不清楚該涉案車輛曾過戶至其名下，可能是曹*定拿著其身份證辦理。其名下尾號3077銀行卡一直由曹*定使用，相關交易明細不清楚。

16、證人楊某的證言，證明：其系曹*定妻子。案發當天，其和兒子曹某在老家等曹*定回來，曹駕車在途中發生落水事故，事故后曹的手有些腫。

17、證人徐某的證言，出險車輛信息表、機動車商業保險賠款計算書等，證明：其系曹*定女朋友。2016年1月30日，曹*定要求其制造車輛碰撞事故來騙保。當時由其駕駛蘇Ｂ×××××的白色起亞轎車碰撞曹駕駛的蘇Ｂ×××××奔馳汽車，其理賠2萬多元后將錢交給曹*定。奔馳車子聽曹說是他嫂子的。曹*定是法院失信人員，無法高消費，其買了車后都掛在其他人員名下，但由曹實際控制。2016年曹*定有一筆20多萬元打入其銀行卡，之后該筆錢用于購買二手寶馬車。

18、證人倪某、張某的證言，授權委托書、律師代理合同，無錫市中級人民法院上訴應訴通知書、無錫市梁溪區人民法院民事判決書、無錫市中級人民法院民事裁定書，證明：律師倪某受陳某委托向吳某索要已支付的57萬元車款，律師張某受車主吳某委托代理保險理賠訴訟，具體事宜張某均與曹*定、王某甲聯系。2016年11月9日，無錫市梁溪區人民法院判決中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司賠償吳某機動車損失保險保險金813280元；2017年6月16日無錫市中級人民法院以案件涉嫌犯罪裁定撤銷一審判決。

19、刑事案件偵破經過及人口信息，證明被告人的到案情況和身份情況。

上述證據，經庭審舉證、質證，本院確認對審理查明的事實具有證明效力。

結合控辯意見，本案最大的爭議焦點在于事實認定，即被告人曹*定是否故意制造車輛落水事故。對此，公訴機關提供了公安部交通管理科學研究所道路交通事故鑒定中心以及淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所出具的二份鑒定意見，公訴機關另向法庭申請了鑒定人應某出庭作證，對前一份鑒定意見的制作過程、方法、結論進行了詳細的說明。經審查，公安部交通管理科學研究所道路交通事故鑒定中心的鑒定意見符合證據形式要件，且制作程序、方法符合規范，其結論可予采信。根據該意見，被告人曹*定在最后事故發生前8.2秒初始速度僅有32千米每小時，然后依次采取制動、加速、制動的行駛措施，其行為顯然不符合駕駛員不慎偏離車道出險時的緊急制動反應，故可以認定被告人曹*定系有意識的制造該起落水事故。關于淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所的鑒定意見，雖然該份意見系受被害單位委托制作，但存有利害關系并不能直接否定證據的證明效力。本案中二份鑒定意見使用不同方法、從不同角度分析論證事故發生時的車輛狀態，二者結論能相互佐證。關于上述二份鑒定意見未及時告知被告人的情況，確屬于偵查機關辦案程序上的瑕疵，但據此否定鑒定意見的證據資格，于法無據。關于交警部門的事故認定書，僅能證明單方事故，無法反映事故真實原因，其與本案其他證據并無矛盾。據此，對被告人、辯護人就證據效力、案件事實方面提出的辯解、辯護意見，本院不予采納。

本院認為，被告人曹*定詐騙他人財物，數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪。被告人曹*定已著手實施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰。

關于本案宜認定詐騙罪還是保險詐騙罪的問題，雖然被告人及辯護人并未有所涉及，但考慮到二罪在量刑上有一定區別，故有必要就定性予以說明。故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金構成保險詐騙罪的，行為人需有投保人、被保險人身份或者與之成為共犯的身份，本案暫無證據證明曹*定與投保人、被保險人共同犯罪，故不符合保險詐騙罪的構成要件，宜認定為詐騙罪。

關于被告人曹*定提出的保險賠款并非由其所得的意見，本院認為，詐騙犯罪認定最關鍵的是采用虛構事實、隱瞞真相的方法使他人自愿交付財物，至于交付財物給行為人占有還是交付給第三人占有在所不問。故該辯解意見不影響詐騙犯罪的認定。關于辯護人提出的犯罪數額問題，本院認為，車輛殘值或保費系行為人實施詐騙的犯罪成本，不應從犯罪數額中予以扣除。對該辯護意見，本院不予采納。

據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十三條之規定，判決如下：

被告人曹*定犯詐騙罪，判處有期徒刑六年（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2023年5月18日止），并處罰金人民幣五萬元（于本判決生效的次日起十日內繳納）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省無錫市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　　沈小*

審　判　員　　潘　*

人民陪審員　　徐仲*

二〇一八年七月二日

書　記　員　　吳曉*

本案援引法律條款

《中華人民共和國刑法》

第二百六十六條詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。

第二十三條已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。

對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

刑事二審裁定書

江蘇省無錫市中級人民法院

刑事裁定書

（2018）蘇02刑終***號

原公訴機關無錫市梁溪區人民檢察院。

上訴人（原審被告人）曹*定，無業。2017年4月27日到案，次日因本案被刑事拘留，同年6月2日被指定居所監視居住于無錫市梁溪區廣瑞路1142號A108室，同年7月17日被逮捕?，F羈押于無錫市第一看守所。

辯護人謝**，江蘇磊*律師事務所律師。

無錫市梁溪區人民法院審理無錫市梁溪人民檢察院指控原審被告人曹*定犯詐騙罪一案，于2018年7月2日作出（2017）蘇0213刑初***號刑事判決，曹*定不服，提出上訴。本院于2018年7月18日立案，并依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，聽取江蘇省無錫市人民檢察院、辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

原審判決認定：被告人曹*定于2016年5月31日21時許，駕駛登記車主為吳某的車牌號為蘇Ｂ×××××的雷克薩斯LS600HL轎車，行駛至江蘇省阜寧縣陳良鎮順橋村東西向無名水泥路時，故意將該車開入道路南側河中，致車輛損壞，并向交警部門及保險公司隱瞞其人為制造該事故的事實。后被保險人吳某要求中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司（簡稱中國人保無錫分公司）理賠，該公司不予賠償，吳某遂向無錫市梁溪區人民法院提出民事訴訟。2016年11月9日，無錫市梁溪區人民法院判決中國人保無錫分公司賠償吳某機動車損失保險保險金人民幣813280元。中國人保無錫分公司不服上述民事判決并提出上訴，無錫市中級人民法院以該案確有犯罪嫌疑，應移送公安機關為由，裁定撤銷一審民事判決，駁回吳某的起訴。

原審判決認定上述事實的主要證據有被害單位中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司的報案書、營業執照復印件，證人徐某甲、滕某、王某甲、吳某、王某乙、肖某、羅某、陳某、孫某、熊某、王某丙、卜某、曹某、楊某、鄭某、徐某乙、倪某、張某的證言筆錄，公安部交通管理科學研究所道路交通事故鑒定中心鑒定意見書、鑒定資質，淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定資質，公安機關出具、調取的刑事案件偵破經過、接處警工作登記表、阜寧縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書、執法記錄儀視頻、交通事故當事人陳述材料、機動車駕駛證復印件、現場照片、保險事故現場勘查詢問筆錄、保險公司批單信息、涉案機動車轉移登記申請表、二手車銷售發票、委托書、事故車買賣協議、收條、出險車輛信息表、機動車商業保險賠款計算書、授權委托書、律師代理合同、無錫市中級人民法院上訴應訴通知書、無錫市梁溪區人民法院民事判決書、無錫市中級人民法院民事裁定書及被告人曹*定的供述筆錄等。

原審法院認為，被告人曹*定詐騙他人財物，數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪。曹*定已著手實施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十三條之規定，以詐騙罪判處被告人曹*定有期徒刑六年，并處罰金人民幣五萬元。

上訴人曹*定提出的主要上訴理由是，公安部交通管理科學研究所道路交通事故鑒定中心、淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見書的內容與事實、路況等不符；另鑒定意見書所稱車輛入水前4秒有加速、碰撞是因車輛滑入河中所致。其沒有詐騙故意，故不構成詐騙罪。

辯護人提出的主要辯護意見是，1.曹*定沒有非法占有的犯罪動機。2.沒有證據證明曹*定故意制造保險事故將車開入河中，兩份鑒定意見書未排除路面和實際場地對車速等的影響，不能作為本案定罪的證據。3.原審判決認定的罪名、詐騙金額錯誤。建議發回重審。

江蘇省無錫市人民檢察院經訊問上訴人，審查全部案件材料后認為：原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，建議維持原判。

經審理查明：原審判決認定上訴人曹*定犯詐騙罪的事實清楚，相關證據已在原審判決書中列舉，且已在一審開庭審理時當庭宣讀，出示并質證，本院確認上述證據均具有證明效力。

關于上訴人曹*定及辯護人提出的主要上訴理由、辯護意見，本院綜合評判如下：

1.公安部交通管理科學研究所道路交通事故鑒定中心、淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所，分別根據從涉案車輛提取的氣囊控制模塊提取的數據、事發現場照片、涉案車輛勘驗信息，及淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所鑒定人員對事發現場、車輛的勘驗信息等，結合其汽車專業方面的理論知識，通過不同方法、不同角度分析了涉案事故所造成的原因，所作出的鑒定意見客觀、真實，應予采信。

2.根據鑒定意見，現場勘查筆錄、攝影照片，證人證言等證據，曹*定駕駛涉案車輛在最后碰撞前8.2秒至最后碰撞期間，采取制動、加速、制動的措施，車輛系人為駕駛落水。故曹提出的車輛入水前4秒有加速、碰撞是因車輛滑入河中所致不能成立。

3.上訴人曹*定在駕駛涉案車輛過程中，故意將車駛入河中，爾后作為車主的代理人向保險公司提出理賠等系列行為，可以認定其有非法占有他人財產的目的。另，非法占有他人財產的內涵不僅包括自己占有，還包括讓他人占有，故上訴人讓他人占有理賠款同樣應認定為非法占有他人財產。曹*定以車輛全損狀態下的理賠款為犯罪目標，因曹*定意志以外的原因犯罪未遂，故應當認定其構成詐騙罪，原審判決以車輛全損時的理賠款作為犯罪數額并無不當。

綜上所述，上訴人曹*定及辯護人提出的主要上訴理由、辯護意見均不能成立，本院不予采納。

本院認為：原審判決審判程序合法，認定的事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當。江蘇省無錫市人民檢察院建議維持原判的意見成立，本院予以采納。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　　蔡連*

審判員　　楊溫*

審判員　　周　*

二〇一八年十一月二十八日

書記員　　耿　*

本案援引法律條款

《中華人民共和國刑事訴訟法》：

第二百三十六條第一款第一項第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：

（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；