国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

袁芳與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書

衢州市中級人民法院

民事判決書

（2019）浙08民終962號

上訴人（原審原告）：袁芳，女，1980年1月17日出生，漢族，住浙江省衢州市衢江區(qū)。

委托訴訟代理人：姚丹琳，浙江興衢律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市柯城區(qū)白云中大道**中央商務(wù)廣場****。

負(fù)責(zé)人：姜俊毅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姚一江，男，系該公司員工。

委托訴訟代理人：廖毅，男，系該公司員工。

上訴人袁芳因與被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院（2019）浙0803民初3212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

袁芳上訴請求：1.撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.駕駛?cè)送畴x開事故現(xiàn)場前往醫(yī)院治療屬被動行為，應(yīng)以救治為先，符合法律以人為本的原則。2.上訴人按照保險(xiǎn)合同約定在事故發(fā)生后48小時內(nèi)報(bào)案，且事故現(xiàn)場并未遭到破壞，上訴人的整體處置行為并無不當(dāng)。

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司答辯稱，1.被上訴人已經(jīng)履行了免責(zé)事項(xiàng)的告知義務(wù)，并且將機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書交給上訴人收悉，被上訴人在投保單和投保聲明上確認(rèn)簽字。事故發(fā)生時，童某雖然傷情較重但未危及生命，且意識清醒、手機(jī)通話順暢，其完全有能力在等待救護(hù)、前往醫(yī)院治療途中以及到醫(yī)院后采取措施報(bào)警，不存在客觀的不能采取保護(hù)措施的行為。2.《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第十三條所述的“48小時”是出險(xiǎn)后履行通知義務(wù)的最長時間，前提是及時采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施。本案中被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)宋醇皶r采取施救和保護(hù)措施。袁芳的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。

袁芳向一審法院起訴請求：1.判令中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司支付車輛損失120489元、評估費(fèi)6000元、施救費(fèi)2000元，合計(jì)128489元；2.訴訟費(fèi)用由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：袁芳系浙Ｈ×××××小型轎車的所有人，于2017年10月21日在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司購買機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間自2017年10月25日至2018年10月24日止。2018年6月16日22時10分，童某駕駛車牌號為浙Ｈ×××××的小型普通客車，沿富衢線由上方集鎮(zhèn)往上方鎮(zhèn)蔥口村方向行駛至富衢線159公里900米衢江區(qū)上方鎮(zhèn)蔥口村路段時，碰撞路邊的樹，致童某受傷、車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，童某于2018年6月17日0時54分到醫(yī)院進(jìn)行治療。2018年6月18日15時22分，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司收到該起交通事故的報(bào)案電話，并于2018年6月18日17時左右到事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘。后袁芳將車輛送往修理廠進(jìn)行修理，產(chǎn)生施救費(fèi)2000元。2018年6月21日，衢州市公安局交通警察支隊(duì)衢江大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：童某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，袁芳向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司提出車輛損失理賠申請。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司于2018年9月14日作出拒賠通知書，載明：“事故認(rèn)定書記載事故發(fā)生后，童某離開事故現(xiàn)場。根據(jù)機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第八條第二款第一項(xiàng)規(guī)定：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場屬除外責(zé)任”。2018年11月20日，袁芳委托衢州中浩價格評估有限公司對H9119Q的小型普通客車的車損進(jìn)行評估。2019年1月4日，衢州中浩價格評估有限公司出具評估報(bào)告，確認(rèn)車輛損失價格為120489元。袁芳支付評估費(fèi)6000元。

另查明，童某于2018年6月17日0時54分到醫(yī)院進(jìn)行治療，現(xiàn)病史描述為“患者于1小時余前外傷致左小腿疼痛，呈持續(xù)性脹痛，較劇，難忍，不能站立，無昏迷史，無頭痛頭暈，無胸悶氣閉，無腹部脹痛等不適。遂至我院急診行X線提示左脛腓骨骨折。請我科會診后建議入院治療，遂擬左脛骨骨折收住入院”。在入院的體格檢查時，亦記載體溫37.7℃，意識清晰，疼痛評分3級。童某住院后予以完善相關(guān)化驗(yàn)檢查，協(xié)助生活護(hù)理及基礎(chǔ)合理。2018年6月17日13：21分，護(hù)理記錄記載“患者神智清，精神良好，呼吸平穩(wěn)”。童某于2018年7月6日出院，共住院19天。

再查明，袁芳與駕駛?cè)送秤?000年8月21日登記結(jié)婚，于2018年11月16日登記離婚。

一審法院認(rèn)為，袁芳就浙Ｈ×××××車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，雙方訂立了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。該案爭議的主要焦點(diǎn)為：1.保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款是否履行了明確說明義務(wù)？袁芳稱在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司處投保屬實(shí)，但投保單和投保人聲明上“袁芳”的名字并非由其本人所簽，卻明確表示不申請筆跡鑒定。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司在保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款均以足以引起投保人注意的文字、字體作出了提示。袁芳亦在投保人聲明中書寫“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司已對免責(zé)條款履行了提示和說明義務(wù)。故袁芳認(rèn)為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司未履行明確說明義務(wù)并以此為由主張?jiān)摋l款不生效，沒有證據(jù)，不予支持。2.駕駛?cè)送吃谑鹿拾l(fā)生后，是否在未依法采取措施的情況下遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場而符合免責(zé)情形？根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書及童某自述，童某在事故發(fā)生后未報(bào)警，也未向保險(xiǎn)公司報(bào)案，便離開事故現(xiàn)場。對此袁芳認(rèn)為童某離開事故現(xiàn)場是前往醫(yī)院接受治療的正當(dāng)理由，不屬于免責(zé)情形。首先，住院記錄反映童某雖因交通事故致傷，但其在事故發(fā)生后無頭痛頭暈現(xiàn)象，且意識清晰，也無突發(fā)性的危險(xiǎn)，沒有無法及時報(bào)警或報(bào)案的客觀障礙。其次，根據(jù)2018年6月17日13：21分的護(hù)理記錄反映童某神智清晰，精神良好，呼吸平穩(wěn)。即便事故發(fā)生之時駕駛?cè)酥玲t(yī)院治療未能及時報(bào)案，在辦理完住院手續(xù)后也可進(jìn)行報(bào)案，亦沒有無法及時報(bào)警或報(bào)案的客觀障礙。其三，案涉事故發(fā)生于2018年6月16日22時10分，而童某在2018年6月18日15時通過修理廠進(jìn)行報(bào)案，時隔40小時以上，缺乏正當(dāng)理由。且童某在一審法院詢問時稱，事故發(fā)生后其與袁芳的多次通話系別人用其手機(jī)所撥打，與童某在法庭調(diào)查時所說“手機(jī)在事故后已碎”相矛盾。事故發(fā)生后，袁芳便已知曉該情況，但袁芳亦未向公安機(jī)關(guān)報(bào)警或向保險(xiǎn)公司報(bào)案。道路交通安全法及相應(yīng)法規(guī)要求發(fā)生交通事故后駕駛?cè)藨?yīng)迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門，目的在于保護(hù)現(xiàn)場、查清事故原因、厘清責(zé)任。童某作為一名具有多年駕齡的駕駛?cè)藛T，對于事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間采取報(bào)警措施且主動接受交警調(diào)查的常識應(yīng)當(dāng)清楚，其在事故發(fā)生的第一時間沒有報(bào)警，在住院治療后依然沒有及時選擇報(bào)警，而任由車輛放置在事故現(xiàn)場超過40小時，缺乏因意識喪失、溝通不便等客觀障礙無法報(bào)警的正當(dāng)理由，難以認(rèn)定其依法采取了相關(guān)措施。故駕駛?cè)送畴x開事故現(xiàn)場，未依法及時采取相關(guān)措施，符合《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)情形。綜上，袁芳的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：駁回袁芳的訴訟請求。案件受理費(fèi)2870元，減半收取計(jì)1430元，由袁芳負(fù)擔(dān)（已預(yù)繳）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司申請證人齊某出庭作證，擬證明駕駛?cè)送匙砭岂{駛涉案車輛，發(fā)生交通事故后棄車離開事故現(xiàn)場。上訴人對證人證言的三性均有異議。本院審查認(rèn)為，因該證人證言缺乏其他證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。

本院依職權(quán)分別于2019年9月11日、2019年11月18日對童某進(jìn)行了詢問。

本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人袁芳在投保單上簽字確認(rèn)保險(xiǎn)人已經(jīng)對保險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行了告知，相應(yīng)的保險(xiǎn)條款依法具有約束力。本案的爭議焦點(diǎn)為駕駛?cè)送吃谑鹿拾l(fā)生后，是否在未依法采取措施的情況下遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場而符合免責(zé)情形。首先，根據(jù)童某的二審陳述，童某于事故發(fā)生后主動打電話給袁芳，說明事故發(fā)生后其意識仍處于清醒狀態(tài)，具有報(bào)案的能力和條件，袁芳知悉事故發(fā)生后亦未向公安機(jī)關(guān)和人報(bào)案；其次，就診病例反映童某在到達(dá)醫(yī)院后意識清晰，沒有因意識喪失、通訊不便等無法及時報(bào)警的客觀障礙；其三，童某作為一名經(jīng)營貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)且具有多年駕齡的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)知曉事故發(fā)生后應(yīng)第一時間采取報(bào)警措施，主動接受交警調(diào)查，其對事故發(fā)生后遲遲不予報(bào)警，而任由車輛放置在事故現(xiàn)場超過40小時，缺乏合理解釋。且本院在詢問童某事故發(fā)生后的情況時，童某多次陳述均不一致，有意混淆事實(shí)真相，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

綜合上述因素，本院認(rèn)為，可以認(rèn)定童某擅自離開事故現(xiàn)場，未依法及時采取相關(guān)措施，屬于機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第八條規(guī)定的免責(zé)情形。綜上所述，袁芳的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2870元，由袁芳負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。