国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

判決書

中國太平洋財產保險股份有限公司成都中心支公司、胡靖機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書

成都鐵路運輸中級法院

民事判決書

2018川71民終33號

上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一環路東5段8號天府國際大廈20層、21層。

主要負責人：趙猛，總經理。

委托訴訟代理人：譚曲，四川盛豪律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：胡靖，女，1987年10月12日出生，漢族，住四川省資陽市樂至縣。

被上訴人（原審原告）：鐘某1，女，2011年12月30日出生，漢族，住四川省資陽市樂至縣。

被上訴人（原審原告）：鐘某2，女，2016年3月21日出生，漢族，住四川省資陽市樂至縣。

被上訴人（原審原告）：曾錫文，男，1963年9月16日出生，漢族，住成都市金牛區。

被上訴人（原審原告）：鐘英，女，1964年10月5日出生，漢族，住成都市錦江區。

五被上訴人共同委托訴訟代理人：楊艷濤，四川公生明律師事務所律師。

原審被告：張存剛，男，1972年5月8日出生，漢族，住四川省資陽市雁江區。

原審被告：嚴宇，男，1991年11月5日出生，漢族，住四川省資陽市雁江區。

原審被告：簡陽市昇達汽車運業有限公司，住所地簡陽市石橋鎮車站停車場。

法定代表人：張家智。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司成都中心支公司（以下簡稱太平洋保險成都中心支公司）因與被上訴人胡靖、鐘某2、鐘某1、曾錫文、鐘英及原審被告張存剛、嚴宇、簡陽市昇達汽車運業有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服成都鐵路運輸法院（2018）川7101民初33號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開詢問當事人進行了審理。本案現已審理終結。

太平洋保險成都中心支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判被保險機動車一方不承擔超過30%的賠償責任；2.二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決被保險機動車方承擔40%的賠償比例缺乏法律和事實證據。根據成都市公安局交通管理局第六分局道路交通事故認定書載明，死者鐘某3醉酒后駕駛機動車上道路行駛未與前車保持安全距離，其行為是造成事故的主要原因，張存剛駕駛具有安全隱患的機動車上道路行駛是造成事故的次要原因。根據相關法律規定以及司法實踐，一審判決沒有考慮事故發生的實際情況，同時不符合成都市機動車與機動車發生交通事故時民事責任承擔比例的司法實踐，死者鐘某3應當承擔70%以上的主要責任。

胡靖、鐘某2、鐘某1、曾錫文、鐘英辯稱，一審判決被保險車輛承擔60%的賠償責任適當，張存剛駕駛的車輛照明裝置、車后身反光標識、后下部防護裝置不符合國家相關規定，且張存剛事發當時也違反了道路交通法規關于分道行駛的相關規定，其多項違法行為與本案事故發生存在明顯因果關系，也加重了危害后果，因此對一審認定的賠償責任比例予以認可。請求駁回上訴，維持原判。

張存剛、嚴宇、簡陽市昇達汽車運業有限公司未發表陳述意見。

胡靖、鐘某2、鐘某1、曾錫文、鐘英向一審法院起訴請求：1.判令一審被告張存剛、簡陽市昇達汽車運業有限公司共同賠償一審原告經濟損失和精神損害撫慰金共計533576.75元；2．判令一審被告太平洋保險成都中心支公司在保險范圍內對以上款項向一審原告承擔賠償責任，并在交強險限額內優先支付一審原告精神損害撫慰金；3.一審訴訟費由一審被告承擔。

一審法院認定事實：2017年7月6日凌晨，鐘某3飲酒后駕駛逾期未檢驗的川Ａ×××××號大眾牌小型轎車沿繞城高速外側由成自瀘立交方向往成龍立交方向行駛，01時25分許，行駛至，與在其前方行駛由張存剛駕駛的川Ａ×××××號南駿牌重型自卸貨車尾部及道路中心隔離護欄發生碰撞。此次事故造成車輛及道路中心隔離護欄受損，鐘某3當場死亡。經成都市公安道路交通事故物證鑒定所檢驗鑒定，鐘某3的血液樣品乙醇濃度為119.2mg100ml，屬于醉酒后駕駛機動車。經四川鼎誠司法鑒定中心鑒定:1.事故發生時川Ａ×××××號南駿牌重型自卸貨車的照明裝置不符合國家標準GB7258-2012《機動車運行安全技術條件》中第8.1條的要求；2.后部車身反光標識不符合國家標準GB7258-2012《機動車運行安全技術條件》中第8.4條的要求；3.后下部防護裝置不符合國家標準GB7258-2012《機動車運行安全技術條件》中第12.8條的要求；4.成都市公安局交通管理局第六分局出具成公交認字[2017]第00110號《道路交通事故認定書》認定：鐘某3醉酒后駕駛逾期未檢驗的機動車上道路行駛未與前車保持安全距離，鐘某3的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度是造成事故的主要原因；張存剛駕駛具有安全隱患的機動車上道路行駛，張存剛的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度是造成事故的次要原因。一審原告不服此認定，依法申請復核，成都市公安局交通管理局出具成公交復字[2017]第066號《道路交通事故認定復核結論》，決定：維持原責任認定。

一審另查明，川Ａ×××××號南駿牌重型自卸貨車的所有人為張存剛、嚴宇，張存剛、嚴宇將上述車輛掛靠于簡陽市昇達汽車運業有限公司從事貨運。川Ａ×××××號車輛在太平洋保險成都中心支公司投保了交強險及限額為100萬元的商業第三者責任險。事故發生在保險期間內。

一審還查明，胡靖為死者鐘某3的妻子，鐘某2、鐘某1為胡靖與鐘某3的婚生女，曾錫文為死者鐘某3之父，鐘英為死者鐘某3之母。

因本次事故造成的損失，一審認定如下：死亡賠償金為28335元年×20年=566700元；喪葬費為54425元年÷12月×6個月=27212.5元；被扶養人生活費為鐘某120660元年×13年÷2=134290元、鐘某220660元年×17年÷2=175610元，二人共309900元；親屬誤工費為54425元÷365天×3人×3天=1314元；交通費酌情認定為500元，以上費用合計為905626.5元，精神損害撫慰金為20000元。

一審法院認為，案件爭議焦點系雙方當事人在此次事故中的責任比例如何分擔的問題。對于被追尾車輛后部車身反光標識不符合國家規定及駕駛員張存剛存在違反分道行駛、違反限速行駛的違法行為不是引起此次交通事故發生的根本原因，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知第一條的規定，鐘某3的血液樣品乙醇濃度為119.2mg100ml，為醉酒后駕駛。由于酒精的麻醉作用，人的手、腳觸覺較平時降低，視野減小、視像模糊，反射動作的時間也相應延長，配合功能發生障礙，因此，無法正確判斷車距和車速，鐘某3醉酒后駕駛逾期未檢測的機動車上道路行駛未與前車保持安全的制動距離才是造成事故的主要原因。一審認為，《道路交通事故認定書》對各方責任比例劃分恰當，死者鐘某3對本次事故應當承擔主要責任，張存剛承擔次要責任，故一審認定鐘某3對事故發生承擔60%的責任，張存剛承擔40%的責任。

由于張存剛駕駛車輛實際車主為張存剛、嚴宇，該車輛掛靠于簡陽市昇達汽車運業有限公司，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，張存剛的責任應由張存剛、嚴宇、簡陽市昇達汽車運業有限公司承擔連帶責任。

由于簡陽市昇達汽車運業有限公司投保了交強險和商業三者險，因此張存剛、嚴宇、簡陽市昇達汽車運業有限公司應承擔部分由太平洋保險成都中心支公司在保險責任限額內賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定，太平洋保險成都中心支公司應承擔的賠償為：1.在交強險中優先賠償精神損害撫慰金20000元；2.其余的905626.5元，先由交強險部分賠償90000元；3.余下的815626.5元，商業險部分賠償815626.5元×40%=326250.6元，合計為436250.6元。

綜上，一審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條規定，判決：（一）太平洋保險成都中心支公司于一審判決生效后十日內向胡靖、鐘某2、鐘某1、曾錫文、鐘英支付賠償金436250.6元；（二）駁回一審原告其他訴訟請求。案件受理費9140元，由胡靖、鐘某2、鐘某1、曾錫文、鐘英負擔5480元，由張存剛、嚴宇、簡陽市昇達汽車運業有限公司連帶負擔3660元。

二審中，各方當事人均未提交新證據，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為一審判決對此次事故責任比例的劃分是否恰當。成都市公安局交通管理局第六分局出具的成公交認字[2017]第00110號《道路交通事故認定書》認定鐘某3醉酒后駕駛逾期未檢驗的機動車上道路行駛且未與前車保持安全距離，其行為是造成事故的主要原因，張存剛駕駛具有安全隱患的機動車上道路行駛，是造成事故的次要原因。因此，一審判決依據該《道路交通事故認定書》認定死者鐘某3承擔本次事故60%的主要責任，張存剛承擔本次事故40%的次要責任，并據此判決上訴人太平洋保險成都中心支公司在保險責任限額內承擔相應的賠償責任并無不當，故上訴人太平洋保險成都中心支公司提出的死者鐘某3應當承擔70%以上主要責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司成都中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9140元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司成都中心支公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長鐘欣

審判員蔣興平

審判員于甯一

二〇一八年九月二十五日

書記員趙小鳳