国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

原告：曾XX，男，****年**月**日出生，漢族，漁業運輸，住浙江省溫嶺市。

委托代理人：陳X，浙江法錘律師事務所 律師。

委托代理人：郭XX，浙江法錘律師事務所 律師。

被告：某保險公司。住所地：浙江省舟山市定海區**。

負責人：沈XX，該分公司總經理。

委托代理人：陳XX，上海瀛泰律師事務所 律師。

委托代理人：李XX，上海瀛泰律師事務所 律師。

審理經過

原告曾XX與被告海上保險合同糾紛一案，于2017年3月16日向本院起訴。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月10日和10月26日公開開庭進行了審理。開庭前因工作原因，合議庭成員馬娟變更為楊世民。第一次開庭，原告曾XX的委托代理人陳X，被告某保險公司的委托代理人李XX到庭參加訴訟；第二次開庭，原告曾XX及其委托代理人陳X、郭XX，被告某保險公司的委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告曾XX向本院提出訴訟請求：判令被告某保險公司賠付原告1218964元，其中拖船費用1162000元，船舶損失56964元，并承擔本案訴訟費用。

事實與理由：原告系“浙臺漁冷32890”輪船舶所有人，2016年4月28日，原告就該輪向被告投保沿海內河漁船保險，保險期限自2016年4月29日至2017年4月26日，險別為一切險，航行范圍為無限航區，2016年8月17日變更為中國近海、北太海域及來回航線等，保險金額800萬元。同年10月11日，“浙臺漁冷32890”輪從溫嶺市石塘鎮勝海碼頭出海至北太海域收購魚貨，同年10月16日機艙著火，經滅火搶救后發現機艙內200米左右電線、主機轉速表、信號線、副機轉速表、配電屏主闡刀、表殼、動力操作繩被燒毀，同時發現機艙底油管螺絲脫出。經過搶修，船舶尚可航行，同年10月20日開始在該海域作業。同年11月5日，發生船舶離合器傳動軸、軸承損壞，無法修理，當日即向被告報告了船舶事故情況。經舟山順行遠洋漁業有限公司“順行6”輪、遼漁集團有限公司航運分公司“海島”輪及兩只小船拖帶，于同年11月20日拖帶至溫嶺箬山港，拖船費用共計1162000元，船舶儀表、線圈、錨及錨索等修理費共計56964元。因被告未予賠付，故訴至法院。

被告辯稱

庭審中被告某保險公司辯稱，一、根據被告掌握的證據，原告陳述的保險事故存在虛假、不合常理的情況；二、即使原告陳述的事故屬實，也屬于機器本身的故障，屬于保險條款約定的除外責任；三；對原告主張的損失數額也有異議；四、針對原告投保時提交的船舶檢驗證書中下次檢驗時間涂改問題，被告認為如果提交真實的證書，因為涉案船舶檢驗證書失效，被告不會與原告簽訂船舶保險合同；根據海商法和保險法的相關規定，原告違反告知義務，被告有權解除涉案保險合同，并不退還保險費。懇請法院駁回原告的訴訟請求。

雙方的爭議焦點為：一、是否發生了事故；二、事故是否屬于保險除外責任；三、具體損失金額多少；四、涉案保險合同的效力如何。

原告圍繞訴訟請求，向本院提交了如下證據：

1、“浙臺漁冷32890”輪船舶所有權證書，用于證明涉案船舶系原告所有；

2、曾XX的船員證書，用于證明原告能夠擔任船長職務；

3、船舶保險單、批單、發票，用于證明涉案船舶在被告處投保，險種是沿海內河漁船一切險，保險金額800萬元；

4、“順行6”輪拖航合同、照片及繳費單，用于證明原告與舟山順行遠洋漁業有限公司簽訂了拖航合同，并且由“順行6”輪將涉案船舶拖航到了安全區域，支付拖航費35萬元；

5、“海島”輪拖航合同及繳費單、照片，用于證明涉案船舶由“海島”輪進行拖航，拖航費用80萬元；

6、小船拖帶收據、照片，用于證明涉案船舶由兩條小船拖帶到碼頭，支付費用12000元；

7、船舶損失照片及維修費發票，用于證明船舶事故損失以及維修費56964元；

8、原、被告材料交接清單，用于證明原告已經將事故報告及兩份拖航合同、錨的費用清單等交給了被告；

9、“浙臺漁冷32890”輪機艙及設備照片，用于證明船舶機艙發生火災導致漏油，損壞齒輪箱；

10、船用齒輪箱維修報告及銷貨清單，用于證明齒輪箱損壞原因及更換零件與費用；

11、遠洋漁業服務平臺查詢“順行6”輪航行軌跡截屏，用于證明涉案船舶被“順行6”輪拖航的事實；

12、原告與陳祥杰的電話錄音及錄音筆錄、俞圣岳的證人證言，用于證明船舶檢驗證書修改被告代理人是明知的，而且船舶在10月份進行了年檢，之所以沒有通過年檢，是因為政府要求把氨液改成氟立昂，因此不涉及船舶的適航問題。

被告就其抗辯和主張，向本院提交并申請調取了如下證據：

一、沿海內河漁船保險投保單及保險條款、投保時提交的漁船證書、補充協議、保險事項批改申請書、結婚證、身份證，用于證明涉案保單的承保范圍及除外責任約定有效，在本案中應當適用；

二、95518報案登記表、報案電話錄音及錄音筆錄，用于證明原告通過其妻子薛女士報案的時間為2016年11月5日，報案時僅說到機器損壞，沒有提及火災；

三、事故經過報告和事故調查筆錄，用于證明原告聲稱的事故時間均為11月7日，與報案時間相矛盾；原告聲稱的火災在報案時并未提及，僅在保險公估師調查時才告知和陳述，違背常理；

四、中央氣象臺臺風網1623“米雷”臺風信息截屏、AIS信息服務平臺網頁截屏及百度地圖測距截屏，用于證明“米雷”熱帶風暴形成臺風的時間為11月5日14時，11月7日14時最大風速為35米/秒，11月8日14時風力減弱為18米/秒，該臺風到達最北端位置仍在涉案船舶發生故障位置以南約900公里處，不影響涉案船舶，原告將涉案船舶往南拖帶的行為反而會讓涉案船舶逐漸接近臺風中心，與原告要規避臺風的陳述相矛盾；

五、船訊網上“浙臺漁冷32890”輪的軌跡截屏及信息表，用于證明涉案船舶2016年10月16日至10月18日、11月1日到11月12日的軌跡缺失；而原告聲稱的事故也不會引起AIS故障；

六、“順行6”輪所有權登記證書、船訊網“順行6”輪AIS軌跡截屏及百度地圖截屏，用于證明“順行6”輪2016年11月10日1407時在舟山水域，從11月8日14時開始計算，總時間為48小時，據此計算“順行6”輪的平均航速需達到31.38節才能滿足11月8日在拖航地點、11月10日在舟山的事實；

七、公估檢驗報告，用于證明齒輪箱故障的主要原因為輸出軸軸承異常磨損，屬于齒輪箱本身發生故障，明確為除外責任范圍；

八、漁業船舶檢驗申報書、檢驗記錄及檢驗證書，用于證明涉案船舶未經年檢即出海作業，屬于不適航船舶；

九、調查筆錄，系本院核實原告提交的證據12原告與陳祥杰的電話錄音及錄音筆錄所形成。

被告質證

本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的由原告曾XX提供的證據1船舶所有權證書、證據2曾XX的船員證書、證據3船舶保險單、批單、發票、證據8原、被告材料交接清單，由被告某保險公司提供的證據一中的保險事項批改申請書、結婚證、身份證、證據二95518報案登記表、報案電話錄音及錄音筆錄、證據三事故經過報告和事故調查筆錄、證據六中的“順行6”輪所有權登記證書、證據八漁業船舶檢驗申報書、檢驗記錄及檢驗證書、證據九調查筆錄，本院予以確認并在卷佐證。

對原告曾XX提交的其他證據，被告某保險公司質證認為：證據4“順行6”輪拖航合同、照片及繳費單，真實性不予認可，根據被告的證據與推理，“順行6”輪不可能實施該拖航合同；證據5“海島”輪拖航合同及繳費單、照片，真實性認可，但對支付的金額有異議，付款憑證與合同約定有出入；證據6小船拖帶收據、照片，從照片上看不出與本案的關聯性，并認為沒有必要又找一家進行拖帶；證據7船舶損失照片及維修費發票，真實性認可，但合法性及關聯性要以合理的部分為準；證據9“浙臺漁冷32890”輪機艙及設備照片，照片沒有拍攝時間，看不出是涉案船舶；證據10船用齒輪箱維修報告及銷貨清單的真實性、合法性和關聯性不予認可，齒輪箱的修理地址是蕭山，而不是溫嶺；證據11遠洋漁業服務平臺查詢“順行6”輪航行軌跡截屏，來源不明，真實性不予認可；證據12原告與陳祥杰的電話錄音及錄音筆錄，與曾XX通話的人身份不明，被告在臺州地區未派駐工作人員，原告保險是通過陳祥杰牽線搭橋，相當于中介辦理的，但通話的相關內容予以確認；俞圣岳的書面證言不予認可，相關內容沒有其他證據予以佐證，無法證明其真實性。

對被告某保險公司提交的其他證據，原告曾XX質證認為：證據一中的保險投保單及補充協議，曾XX三字并非原告本人所簽，但對投保的事實沒有異議，對補充協議不予認可，保險條款的除外責任被告未向原告說明，船舶檢驗證書原告已經提供原件給陳祥杰，是陳祥杰作了修改；證據四臺風信息截屏、AIS網頁截屏及地圖測距截屏的證據三性均有異議，被告關于原告將船拖往臺風圈的觀點有違常理，且當時海上有多個熱帶風暴；證據五“浙臺漁冷32890”輪的軌跡截屏及信息表證明力不予認可，因當時發生了火災，故出現了這種情況，后來設備故障，有可能出現信號時有時無；證據六中的“順行6”輪AIS軌跡截屏及地圖截屏不予認可，原告已提供反駁證據證明拖帶的真實性；證據七公估檢驗報告，出具者是被告的長期合作單位，記載的事實有誤，判斷并不客觀，要求不切實際，報告有失公正。

本院認為

本院經審查認為，原告提交的證據4“順行6”輪拖航合同、照片及繳費單，證據5“海島”輪拖航合同及繳費單、照片，證據6小船拖帶收據、照片，證據11遠洋漁業服務平臺查詢“順行6”輪航行軌跡截屏，與“順行6”輪發生事故并拖帶回港的事實相符，并能相互印證，原告關于合同約定“海島”輪拖至臺州，由小船拖帶進港的解釋合理，故本院均予以認定；證據7船舶損失照片及維修費發票，被告對其真實性沒有異議，對其合法性與關聯性提出了要求，鑒于原告聲稱的火災及錨繩纏繞螺旋槳事故未向保險人報案并提出索賠，本院不予認定；證據9“浙臺漁冷32890”輪機艙及設備照片，被告關于照片沒有拍攝時間，看不出是涉案船舶的異議有理，即使該照片系“浙臺漁冷32890”輪的照片，也不能證明該輪發生過火災，以及發生火災的時間，故本院不予認定；證據10船用齒輪箱維修報告及銷貨清單，被告不予認可，因為修理單位不具有鑒定齒輪箱損壞原因的資質，故本院對該維修報告不予認定；對于銷貨清單，原告關于因興達漁機修理部無法修理，由其送蕭山修理的解釋合理，被告不能證明該修理費用不合理，故本院予以認定；證據12原告與陳祥杰的電話錄音及錄音筆錄，已經本院核查屬實，予以認定，但該錄音及其筆錄不能證明陳祥杰系被告的代理人；俞圣岳的書面證言，因沒有其他證據印證，且未到庭接受質證，不予認定。

被告提交的證據一中的保險投保單及補充協議，雖然曾XX三字并非原告本人所簽，但鑒于原告通過陳祥杰向被告投保，該投保單及補充協議是涉案保險單的簽發依據，而原告對投保的事實又沒有異議，故本院予以認定；證據四臺風信息截屏、AIS網頁截屏及地圖測距截屏，原告對其證明力不予認可，因“米雷”臺風對涉案拖航并無影響，故本院不予認定；證據五“浙臺漁冷32890”輪的軌跡截屏及信息表，原告對其證明力也不予認可，因該證據并不能證明涉案故障沒有發生，故本院不予認定；證據六中的“順行6”輪AIS軌跡截屏及地圖截屏，原告不予認可，因原告已提供“順行6”輪具體航行軌跡證明拖帶的真實性，故本院不予認定；證據七公估檢驗報告，其內容主要為涉案事故原因分析及相關損失是否屬于保險責任范圍的意見，原告也不予認可，鑒于原告聲稱的火災及錨繩纏繞螺旋槳事故未向保險人報案，也無其他證據予以證實，而船舶齒輪箱發生故障已經報案且有其他證據印證，至于齒輪箱故障是否屬于保險賠償的范圍，不屬于鑒定事項，故本院不予認定。

本院查明

根據上述認定的證據及法庭調查情況，本院認定如下事實：

“浙臺漁冷32890”輪系原告曾XX登記所有的船舶，船長68米，型寬12米，型深5米，1498總噸，主機標定功率588千瓦，為冷藏運輸船，船籍港臺州。2016年1月18日頒發的漁業船舶檢驗證書的有效期至2019年3月17日，此間須按規則規定申報檢驗簽證，下次檢驗日期為2016年3月17日。

2016年4月26日，原告通過陳祥杰將“浙臺漁冷32890”輪向被告某保險公司投保沿海內河漁船保險，因當年3月17日該輪未通過檢驗簽證，陳祥杰在提供投保資料時，將該輪船舶檢驗證書的下次檢驗日期復印修改為2017年3月17日，并要求原告在投保后盡快完成船舶檢驗。同年4月28日，被告簽發了PCXXX01633090000000048號保險單，載明：被保險人為原告，船舶名稱為“浙臺漁冷32890”，1498總噸，系冷藏漁船，投保險別為沿海內河漁船一切險，保險期間為2016年4月29日0時起至2017年4月26日24時止，保險金額為800萬元，保險費為103430.18元。其中特別約定：承保比例為100%，全損免賠率為10%；絕對免賠額為15000元，絕對免賠率為15%，兩者以高者為準；航行范圍為無限航區（合法的，含北太）；附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨損失險，約定錨繩價值為100元/米，最長不超過1200米；螺旋槳、舵、錨、錨繩單獨損失每次事故絕對免賠率為30%，因非主險條款列明的保險事故造成螺旋槳、舵單獨損失，因非八級以上（含八級）大風或為避免碰撞而緊急拋錨造成錨、錨鏈單獨損失，不屬于本附加險的保險責任；附加四分之一碰撞、觸碰責任保險。同年5月17日，原、被告簽訂補充協議，對船員實際擔任的職務與所持職務證書不符海事局規定，未按海事局《最低安全配員證書》的規定配備適任船員的情況處理約定如下：1、船長、輪機長必須同時持有相關適任證書，否則保險人不承擔保險責任；2、船長、輪機長外的其他職務船員缺少適任證書，則再加扣10%免賠率。同年8月17日，經原告申請，被告出具保單批單，將航行范圍變更為：中國近海、中日韓海域（含濟州島海域）、北太海域及來回航線，包括離福建海岸線370海里海域內（包括臺灣）。保單簽發后，原告已分期付清保費。

同年10月11日，“浙臺漁冷32890”輪從溫嶺市石塘鎮勝海碼頭出海至北太平洋海域收購魚貨。同年11月5日，該輪離合器卡死、冒煙，經檢修，發現離合器傳動軸、軸承損壞，無法行駛，也無法修理。原告即通過妻子薛柳青向被告電話報案，報案稱“那個叫離合器的機器損壞”，“要叫人拖船”。經與附近海域作業的“順行6”輪聯系，原告妻子薛柳青作為“浙臺漁冷32890”輪的代表，于同年11月6日與舟山順行遠洋漁業有限公司“順行6”輪簽訂拖航合同，約定將“浙臺漁冷32890”輪從北太平洋40-06N，149-17E附近拖帶至39-02N，146-55E附近，拖航費35萬元?！绊樞?”輪于同年11月7日2030時許起拖，于同年11月8日1300時許拖至約定目的地附近。之后，“順行6”輪拋錨，并發生漂移。同年11月10日，原告妻子薛柳青代表“浙臺漁冷32890”輪與遼漁集團有限公司航運分公司簽訂拖航合同，約定由該公司所屬航經該海域的“海島（ISXXXDREEFER）”輪，將“浙臺漁冷32890”輪從北太平洋37-50N，148-00E附近拖帶至臺州一安全錨地，拖航費80萬元?！昂u”輪于同年11月12日0600時許起拖，于同年11月20日0700時許拖至28-13N，121-43E。同日，原告雇請兩只小船，將“浙臺漁冷32890”輪拖帶進溫嶺箬山港，支付拖帶費1.2萬元。之后，原告委托溫嶺市松門興達漁機修理部對損壞的齒輪箱進行了修理，共支付修理費59710元。

另查明，至2017年2月22日，原告已經支付“順行6”輪和“海島”輪拖航費共計115萬元。

對本案的爭議焦點，本院評析認定如下：

一、關于是否發生了事故。對此，原告以2016年11月5日“浙臺漁冷32890”輪在北太平洋作業時發生船舶離合器傳動軸、軸承損壞，無法修理，當即向被告報告了船舶事故情況，而后由“順行6”輪、“海島”輪及兩只小船拖帶回港進行修理為由，并提供了相應的依據，要求被告按保險合同的約定予以賠償。被告則根據其掌握的證據，認為原告陳述的保險事故存在虛假、不合理的情況。本院經審理認為：原告述稱的離合器傳動軸、軸承故障，已及時向被告報案，并提供了拖帶合同、“順行6”輪航行軌跡截屏、齒輪箱修理費發票及付款憑證等予以證實，被告據以懷疑“順行6”輪拖帶的推斷證據不被本院采信，而原告在事故經過報告和事故調查筆錄中關于事故時間的陳述，既有記憶上的差錯，也有表達與記錄理解上的問題，不足以否定事故的發生，故本院認定“浙臺漁冷32890”輪發生了離合器傳動軸、軸承損壞事故。

二、關于是否屬于保險除外責任。對此，原告認為“浙臺漁冷32890”輪離合器傳動軸、軸承故障是由****年**月**日出生的火災所導致的，系火災致使機艙溫度升高，油艙等密封被損壞，導致油污滲出進入齒輪箱，致使齒輪箱運行20天后損壞卡死，根據保險條款的規定，火災所造成的保險船舶的部分損失以及被保險人為防止或減少損失而請求外力救助所支付的必要的、合理的救助費用和救助報酬，被告應予賠償。原告同時認為，被告關于離合器傳動軸、軸承故障系機器本身發生的故障，屬于保險條款規定的除外責任的抗辯，由于該免除責任條款被告未向原告說明，因此沒有法律效力。被告則認為，被告發生的事故并非保單列明的承保范圍，而且屬于明確列明的除外責任；原告訴稱事故由火災所導致，卻既無報案，也無充分的證據加以證明；即使原告所訴稱的火災屬實，也不足以造成油水混合物進入齒輪箱的可能，即使可能，涉案事故也屬原告在火災發生后沒有對火災損壞進行徹查并作出返航修理所導致。本院經審理認為，沿海內河漁船一切險屬于列明風險，“浙臺漁冷32890”輪所發生的離合器傳動軸、軸承損壞事故，不屬于列明的風險范圍，且屬于保險條款明確列明的除外責任——機器本身發生的故障；保險條款規定的除外責任，是從反向對列明風險所作的進一步明確，屬于保險責任范圍劃定的基本規定，它不同于保險合同中的責任免除條款，不以保險公司的明確說明為生效條件；保險合同中的責任免除條款，以事故屬于保險責任范圍為前提，約定保險人不承擔保險責任或減輕保險人責任的條款，根據我國保險法第十七條第二款之規定，保險人對這種條款須以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，否則，該條款不產生效力。至于原告訴稱的事故原因火災，發生時沒有報案，事后既無充分證據證明何時發生了火災，也無證據證明火災與離合器傳動軸、軸承損壞事故之間的因果聯系，且火災與事故發生的時間間隔較長，難以讓人形成具有因果關系的內心確認，以及排除其他非承保原因致使事故發生的可能，故本院對火災導致涉案事故發生不予認定。

三、關于具體損失金額。對此，原告提供了拖航合同、付款憑證及維修費發票、修理費收據予以證實。被告則對原告主張的損失金額提出了異議，并認為應以合法、合理部分為準。本院經審理認為，原告主張“浙臺漁冷32890”輪拖帶費用及齒輪箱修理費，本院已認定為1209710元。原告主張的其他費用，涉及火災及錨繩纏繞螺旋槳事故，因原告未向保險人報案并提出索賠，本院已予以剔除。

四、關于涉案保險合同的效力。對此，原告認為其已經提供船舶檢驗證書原件給被告代理人陳祥杰，是被告代理人修改了年檢時間，故被告是在沒有通過年檢的情況下愿意承保涉案船舶的，無權據此拒賠。被告則認為，陳祥杰并非被告代理人，原告如果提交真實的檢驗證書，因為涉案船舶檢驗證書失效，被告不會與原告簽訂船舶保險合同；原告明知涉案船舶未經年檢，卻故意隱瞞，未如實告知相關情況，根據我國海商法第二百二十二條、第二百二十三條、我國保險法第十六條之規定，被告有權解除合同，并不退還保險費，合同解除前發生保險事故造成損失的，被告不負賠償責任；被告當庭提出解除涉案保險合同申請。對于被告提出原告違反告知義務的觀點，原告認為，原告如實告知的前提是被告詢問，原告將船舶檢驗證書原件交給被告代理人，被告代理人知曉年檢存在問題，被告辦理保險時對該情況是明知的，根據保險法的相關規定，原告知曉被告沒有如實告知的，不能解除合同。經審理本院認為，本院已經查明陳祥杰不是被告的代理人，只是原告保險的代辦人；盡管我國海商法與我國保險法對告知的前提規定有所不同，但船舶檢驗證書上所記載的年檢時間不屬告知的范圍，因為原告投保時需要提交船舶檢驗證書，被告通過審查年檢記載就可知道該情況，既無須詢問原告，也不需要原告主動告知；原告知曉陳祥杰修改了船舶檢驗證書的下次檢驗時間，屬于隱瞞真實情況與被告訂立保險合同，違背了被告訂立保險合同的真實意思，根據我國合同法第五十四條第二款的規定，被告有權請求人民法院變更或撤銷保險合同；鑒于被告已明確表示如果法院認定涉案合同屬于可撤銷的合同，則申請撤銷，涉案保險合同應依法撤銷。

綜上，本院認為，本案原告通過修改船舶檢驗證書記載內容的方式隱瞞船舶未通過年檢情況而與被告訂立的保險合同，因被告請求得以撤銷，自始沒有法律約束力；根據我國合同法的相關規定，涉案保險合同被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；即使涉案保險合同有效，原告訴稱的離合器傳動軸、軸承故障，也不屬沿海內河漁船一切險所列明的承保范圍，原告訴請無理，本院不予支持。被告關于涉案事故不屬承保范圍的抗辯有理，本院予以采納；被告關于原告隱瞞船舶未經年檢情況而與被告訂立保險合同，違背其真實意思的觀點成立，但其提出原告違反告知義務，被告有權解除合同，并不退還保險費的主張，不符法律規定，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條之規定，判決如下：

本案裁判結果

一、撤銷原告曾XX與被告某保險公司訂立的沿海內河漁船一切險保險合同；

二、駁回原告曾XX的訴訟請求；

三、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內還返原告曾XX保險費103430.18元。

本案案件受理費15771元，由原告曾XX承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。

審　判　長　　吳勇奇

審　判　員　　楊世民

代理審判員　　李　剛

二〇一八年三月十三日

書　記　員　　徐梅娜

提及的相關法律法規內容

附：法律條款 《中華人民共和國合同法》 第五十四條下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷： （一）因重大誤解訂立的； （二）在訂立合同時顯失公平的。 一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。 當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。 第五十八條合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。