国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

原告：中國光大銀行股份有限公司南京分行。住所地：江蘇省南京市***號。

主要負責人：龔XX，該行行長。

委托訴訟代理人：張XX，上海海復律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：趙XX，上海海復律師事務所 律師。

被告：某保險公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區*號。

主要負責人：陶X，該公司經理。

委托訴訟代理人：張X，北京友恒（武漢）律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：李XX，北京友恒（武漢）律師事務所 律師。

第三人：蕪湖市晨光船務有限公司。住所地：安徽省蕪湖市蕪湖縣**號。

法定代表人：高X，該公司總經理。

委托訴訟代理人：梁X，北京觀韜中茂（南京）律師事務所 律師。

審理經過

原告中國光大銀行股份有限公司南京分行（以下簡稱光大銀行）與被告船舶保險合同糾紛一案，本院于2016年5月26日立案后，依法適用簡易程序審理于2016年7月13日公開開庭進行審理。原告光大銀行委托訴訟代理人張XX、趙XX，被告某保險公司委托訴訟代理人張X到庭參加了訴訟。因本案所涉的“閩光188”輪保險賠付需以該輪打撈結果為依據，而該輪尚在試圖打撈之中，本院于2016年8月19日作出（2016）鄂72民初483號民事裁定，中止本案訴訟。2018年3月12日，本案恢復訴訟，本院通知蕪湖市晨光船務有限公司（以下簡稱晨光公司）作為第三人參加本案訴訟。本案轉入普通程序，由審判員侯旺發擔任審判長，與審判員許澤民、審判員萬怡組成合議庭，于2018年4月17日公開開庭審理本案。原告光大銀行委托訴訟代理人張XX、趙XX，被告某保險公司委托訴訟代理人張X，第三人晨光公司委托訴訟代理人梁X到庭參加訴訟。審理過程中調解未成。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告光大銀行向本院提出訴訟請求：1、判令被告某保險公司支付保險金9583677.44元；2、判令被告某保險公司支付第1項請求中9213190.44元按原告光大銀行與案外人南京恒順達船務有限公司（以下簡稱恒順達公司）在201000731310014號《固定資產投資項目借款合同》中約定的計算標準和結息方式計得的利息、罰息所對應金額的保險金。事實和理由：原告光大銀行與案外人恒順達公司、第三人晨光公司之間的船舶抵押借款合同糾紛已經審理結案。根據生效判決，恒順達公司應支付原告光大銀行貸款本金9213190.44元，及按其與原告光大銀行間201000731310014號《固定資產投資項目借款合同》約定的計算標準和結息方式計得的利息、罰息，并應支付原告光大銀行為實現債權產生的律師費370487元，該判決同時確認原告光大銀行對第三人晨光公司所有的“閩光188”輪享有抵押權，有權就前述債權從該輪拍賣、變賣或折價所得款項中優先受償。2015年5月9日，“閩光188”輪在金門島東海域與“閩獅漁07056”輪碰撞后沉沒全損。被告某保險公司已承保“閩光188”輪沿海內河船舶一切險，其出具的PCXXX01034021100000175號保險單約定保險價值及保險金額均為1700萬元，原告光大銀行是第一受益人。原告光大銀行認為，在抵押船舶“閩光188”輪滅失后，該行作為抵押權人可以就抵押船舶的保險金優先受償，保險單關于第一受益人的記載為該行訴請提供了合同依據，故訴至本院，提出上述請求。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱：1、原告訴訟主體資格不適格。（1）財產保險中不存在受益人概念。投保人在保險合同中約定受益人是基于其與原告光大銀行之間的債務而設立，屬于《中華人民共和國合同法》第六十四條規定的由債務人向第三人履行債務的情形，又根據最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十六條之規定，原告光大銀行并不享有獨立的保險金請求權。（2）原告光大銀行應當通過起訴抵押人來實現抵押權，該行無權直接向抵押人的債務人主張權利。（3）原告光大銀行并不具備行使代位權的條件。晨光公司在沉船事故發生后曾要求被告某保險公司預付保險理賠金，該公司并未怠于行使到期債權。因此，不論是保險合同關系，還是抵押權或者代位權關系，原告光大銀行向被告某保險公司主張給付保險金的基礎和依據都不存在。2、PCXXX01034021100000175號保險單已經合法、有效程序注銷，被告某保險公司僅能根據晨光公司重新投保的PCXXX01434020000000041號保險單承擔保險責任。3、“閩光188”輪出險時不構成全損，船舶出險后，保險人及被保險人積極溝通協調船舶打撈事宜，因原告光大銀行不同意被告某保險公司向晨光公司預付保險理賠款用于打撈船舶，該船至今仍未進行打撈。原告光大銀行應就由此造成的損失擴大部分承擔責任。4、被告某保險公司與晨光公司互負到期債權債務并依法行使了抵銷權，被告某保險公司對晨光公司的抗辯理由同樣適用于向原告光大銀行進行抗辯。5、原告光大銀行已就“閩光188”輪所擔保的債務另案起訴并已申請法院執行，本案屬于該行對同一權利內容的重復主張。

第三人晨光公司辯稱：原告光大銀行已就“閩光188”輪所擔保的債務另案起訴，并已取得生效判決，該行無權向被告某保險公司要求領取該輪保險賠款。晨光公司已聯系多家打撈公司，準備對“閩光188”輪進行打撈修復，原告光大銀行領取保險賠款將損害晨光公司合法權益。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。

原告舉證

原告光大銀行提交證據如下：1、PCXXX01034021100000175號保險單；2、廈門海事局出具的《事故證明》、《關于盡快清除“閩光188”輪污染源及礙航物的通知》；3、本院（2015）武海法商字第00850號民事判決書，原告光大銀行與恒順達公司簽訂的201000731310014號《固定資產投資項目借款合同》，原告光大銀行與晨光公司簽訂的201000731310014號《抵押合同》；4、詢征函，律師函；5、PCXXX01434020000000041號保險單。

被告質證

被告某保險公司提交證據如下：1、注銷申請，批改、批退業務審批表，批單；2、《債務轉移及確認合同》，保險費催收函，行使抵銷權告知函；3、廈門海事局《關于盡快清除“閩光188”輪污染源及礙航物的通知》，公估報告（公估師鄧全榮到庭接受了質詢）；4、本院（2015）武海法商字第00850號民事判決書，（2015）武海法保字第00287號協助執行通知書，（2014）武海法執字第00347-20號協助執行通知書，（2015）武海法執字第00594號協助執行通知書，（2017）鄂72執41至51號協助執行通知書。

第三人晨光公司提交證據如下：1、本院（2015）武海法商字第00850號民事判決書，國浩律師（南京）事務所關于恒順達公司破產清算案之管理人工作報告；2、“閩光188”輪沉船清除存油預算費用、整體打撈預算費用；3、淘寶網拍賣記錄；4、最高人民法院民事申請再審訴訟材料收取清單。

原告光大銀行提交的證據1、2、3、5，被告某保險公司提交的證據1、2、3、4，第三人晨光公司提交的證據1、2、3、4，均系當事人對真實性無異議的證據，上述證據形式、來源合法，與本案事實相關，本院予以確認并在卷佐證。

原告光大銀行提交的證據4中的詢征函，被告某保險公司對其真實性沒有異議，但詢征函待填充的內容為空白，不能確定與本案事實相關，本院對其不予采信；該證據中的律師函，雖然未附向被告某保險公司送達的相關證據，但被告某保險公司提交的公估報告中對原告光大銀行發函一事進行了陳述，故可認定被告某保險公司已經收到該律師函，本院對其予以確認并在卷佐證。

本院查明

根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：

2010年5月25日，被告某保險公司承保“閩光188”輪沿海內河船舶一切險，并簽發了PCXXX01034021100000175號保險單，保險單載明：被保險人為晨光公司，保險價值、保險金額均為1700萬元，保險期間自2014年12月12日0時起至2015年12月31日24時止，特別約定第一受益人為原告光大銀行。原告光大銀行持有該保險單原件。2014年12月3日，晨光公司以承保時船舶價值過高為由，向被告某保險公司申請注銷上述保險單，然后按照保險價值、保險金額900萬元重新投保。被告某保險公司隨后辦理了保險單注銷手續，并于2014年12月10日簽發PCXXX01434020000000041號保險單，保險單載明：被保險人為晨光公司，保險船舶為“閩光188”輪，險別為沿海內河船舶一切險，附加碰撞、觸碰責任險、螺旋槳單獨損失險及承運人責任險，保險價值、保險金額均為900萬元，保險期間自2014年12月12日0時起至2015年12月11日24時止。該保險單特別約定包含以下內容：發生全損或推定全損免賠率為10%，打撈費按每載重噸380元支付，第一受益人為原告光大銀行。該保險單原件未交原告光大銀行執管。

2015年5月9日約1603時，“閩光188”輪與“閩獅漁07056”輪在金門島東面約4.7海里水域發生碰撞，導致“閩光188”輪船體破損并沉沒。由于“閩光188”輪沉船水域屬于南北航線習慣航路及進出廈門港、金門島船舶的航路，且船上存有重油和柴油，廈門海事局于2015年5月22日發出《關于盡快清除“閩光188”輪污染源及礙航物的通知》，要求晨光公司盡快清除該污染源和礙航物，否則，該局將啟動強制打撈程序。

被告某保險公司接到報案后，于2015年5月15日委托民太安財產保險公估股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱民太安公司）對“閩光188”輪碰撞事故進行調查及現場查勘。2015年7月15日，原告光大銀行委托律師向被告某保險公司發函稱：原告光大銀行作為第一受益人，不同意將“閩光188”輪的保險受益權利轉讓給晨光公司以及其他任何一方，并要求被告某保險公司將“閩光188”輪的賠償款項匯至原告光大銀行的名下。2017年2月6日，民太安公司出具中期報告。根據報告所述，“閩光188”輪船方代表于2015年6月16日與福建聯合海洋工程有限公司簽訂了“閩光188”輪的抽油打撈合同，合同總價為780萬元。合同簽訂后，“閩光188”輪船方支付了部分打撈費。2015年8月21日，晨光公司向被告某保險公司提出書面申請希望能夠預付200萬元至300萬元打撈費以便推動后續打撈工作，因原告光大銀行向被告某保險公司發函，導致后續打撈資金不能到位，打撈工作就此擱置。經民太安公司估算，出險時“閩光188”輪的實際價值為800萬元，修理費約需245萬元至330萬元，打撈費約需182.74萬元。

另查明，2010年7月1日，原告光大銀行與恒順達公司簽訂201000731310014號《固定資產投資項目借款合同》，約定由原告光大銀行向恒順達公司提供貸款2680萬元用于購買船舶，貸款期限自2010年7月1日至2015年5月19日。2010年7月1日，原告光大銀行與晨光公司簽訂201000731310014號《抵押合同》，約定：晨光公司以其所有的“閩光188”輪和“新晨盛”輪為恒順達公司前述債務向原告光大銀行提供抵押擔保；在抵押合同有效期內，原告光大銀行應為抵押船舶保險的第一受益人；保險合同應經原告光大銀行認可，所有的保險單、保險合同及其他有關單據或相應副本（視情況而定）應交由原告光大銀行執管；在被擔保債務全部清償之前，未經原告光大銀行事先書面同意，晨光公司不得中斷、取消或變更任何關于抵押物的保險；該合同所設立的擔保獨立于原告光大銀行為被擔保債務所取得的任何其他擔保，原告光大銀行行使該合同項下的權利無需首先執行其持有的任何其他擔保，也無需首先采取其他救濟措施。上述合同簽訂后，原告光大銀行按約向恒順達公司發放了貸款2680萬元，并在蕪湖海事局對“閩光188”輪和“新晨盛”輪辦理了船舶抵押登記，兩船共同擔保的債權數額為2680萬元。

因恒順達公司未能清償上述《固定資產投資項目借款合同》項下的借款本息，原告光大銀行2015年6月30日向本院提起訴訟，要求恒順達公司償還所欠的貸款本息及原告光大銀行為實現債權所產生的律師費，并要求高升、南京順航投資擔保有限公司、晨光公司承擔擔保責任。本院受理該案后，于2015年11月30日作出（2015）武海法商字第00850號民事判決，判令恒順達公司于該判決生效之日起十日內一次性向原告光大銀行支付貸款本金9213190.44元及相應的利息、罰息，以及原告光大銀行為實現債權所產生的律師費370487元；判令高升、南京順航投資擔保有限公司對恒順達公司前述債務承擔連帶保證責任；確認原告光大銀行對晨光公司所有的“閩光188”輪、“新晨盛”輪享有抵押權，有權就上述債權從“閩光188”輪、“新晨盛”輪拍賣、變賣或折價的價款中優先受償。原告光大銀行已就該案向本院申請執行。本院還因該案及其他案件先后向被告某保險公司發出四份協助執行通知，對“閩光188”輪的保險金予以了凍結。

2016年6月17日，恒順達公司、晨光公司與被告某保險公司簽訂《債務轉移及確認合同》，將恒順達公司欠付被告某保險公司的船舶保險費1116886.20元，轉移由晨光公司承擔，連同晨光公司自身所欠的保險費257585元，共計1374471.20元，恒順達公司對其轉移的債務承擔連帶責任。2016年6月21日，被告某保險公司向晨光公司發出保險費催收函，要求晨光公司于2016年7月15日前支付所欠的保險費1374471.20元。2016年7月16日，晨光公司致函被告某保險公司，以被告某保險公司可能需要向晨光公司支付“閩光188”輪保險理賠款為由要求行使抵銷權。

2016年8月8日，南京市六合區人民法院裁定受理翟事業、劉曉玲對恒順達公司的破產清算申請，并指定國浩律師（南京）事務所作為管理人。原告光大銀行已向管理人申報債權。2018年11月27日，蕪湖縣人民法院裁定受理蕪湖閩源船務有限公司對晨光公司的破產清算申請。以上破產程序均尚未終結。

本院認為

本院認為，本案系船舶保險合同糾紛。被告某保險公司于2014年12月10日簽發的PCXXX01434020000000041號保險單，是“閩光188”輪發生沉船事故時的有效保險單，該保險單記載了涉案保險合同的主要內容，當事人應當根據保險合同的約定行使權利、履行義務。

原告光大銀行認為其系“閩光188”輪涉案保險單特別約定的第一受益人，有權根據該保單約定就“閩光188”輪沉船事故向被告某保險公司主張保險金，但我國財產保險相關法律規定中并沒有受益人概念。在法律沒有規定的情況下，第一受益人在保險合同中享有何種權利，有賴于保險合同如何約定。當第一受益人與被保險人并存，且保險合同未對第一受益人的權利與義務作出具體約定時，一旦發生保險事故，依照《中華人民共和國保險法》第十二條的規定，晨光公司作為被保險人，仍然是享有保險金請求權的人。

民太安公司出具的中期報告中對“閩光188”輪出險時的船舶價值和打撈修復費用進行了估算，根據估算結論尚不足以確定“閩光188”輪構成全損，晨光公司亦稱其尚未放棄對該輪的打撈修復，因此，原告光大銀行作為抵押權人依照《中華人民共和國物權法》第一百七十四條的規定，就晨光公司取得的“閩光188”輪保險金優先受償的條件沒有成就。現蕪湖縣人民法院已裁定受理蕪湖閩源船務有限公司對晨光公司的破產清算申請，原告光大銀行對“閩光188”輪的相關主張可以在破產程序中提出。

綜上所述，原告光大銀行要求被告某保險公司就“閩光188”輪沉船事故向其支付保險金的主張，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告中國光大銀行股份有限公司南京分行的訴訟請求。

案件受理費78886元，由原告中國光大銀行股份有限公司南京分行負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　侯旺發

審判員　　許澤民

審判員　　萬　怡

二〇一九年二月二十日

書記員　　馬　帥