国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

原告：中儲糧鎮江糧油有限公司，住所地江蘇省鎮江市。

法定代表人：張X，該公司董事長。

委托訴訟代理人：郝X，江蘇博事達（鎮江）律師事務所 律師。

被告：某保險公司，住所地浙江省寧波市鄞州區。

代表人：王金城，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李XX，國浩（寧波）律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：謝XX，國浩（寧波）律師事務所 律師。

審理經過

原告中儲糧鎮江糧油有限公司（以下簡稱糧油公司）與被告某保險公司（以下簡稱某保險公司）海事擔保合同糾紛一案，于2018年12月4日向本院提起訴訟。因本案系海事法院專屬管轄的海商合同糾紛案件，爭議標的（擔保函）為給付貨幣，接受貨幣一方原告所在地江蘇鎮江在本院管轄區域內，根據《最高人民法院關于海事訴訟管轄問題的規定》（法釋〔2016〕2號）第一條第二項和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規定，本院具有管轄權。本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序并于同年3月12日公開開庭進行了審理。原告糧油公司委托訴訟代理人郝X，被告某保險公司委托訴訟代理人李XX、謝XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告糧油公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告某保險公司給付（2014）武海法事字第00175號民事判決確定的利息（包含延遲履行債務的利息）人民幣（以下均為人民幣）775813元、訴訟費（包括鑒定費）76556元、賠款1147631元，共計200萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2012年2月15日，案外人寧波均勝遠大海運有限公司（以下簡稱均勝公司）所屬的“遠勝36”輪失控觸碰原告的2號泊位，造成原告泊位受損。同年3月9日，被告向原告出具擔保函，保證向原告支付因該輪觸碰事故造成的并經法院生效判決確定的給付原告的任何款項，擔保項下的全部責任包括利息和費用不超過200萬元。之后，原告就涉案事故遭受的損失向本院提起對均勝公司和某保險公司的訴訟［案號：（2014）武海法事字第00175號］，本院認為被告某保險公司擔保條件尚未成就，未判定保險承擔保證責任。該判決生效后，原告申請執行均勝公司。執行過程中，本院經調查，確認均勝公司無財產可供執行，裁定案件執行終結。為此，原告要求被告履行擔保義務，但被告拒絕履行。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱，1、被告出具擔保函是基于沿海內河船舶一切險，履行擔保責任不能與履行保險合同責任相分離，兩種責任對被告來說同一；2、200萬元擔保金額既包含保險合同項下的保險賠款，也包括超出保險賠款之外的其他擔保責任；3、既然被告出具的擔保函是保險合同項下的擔保，被告履行擔保責任時應該先承擔保險人負擔的保險責任部分的損失，然后再承擔超出保險責任部分的其他責任。

原告舉證

原告糧油公司圍繞訴訟請求提交了如下證據：1、被告出具的擔保函；2、（2014）武海法事字第00175號民事判決書、（2017）鄂民終227號民事判決書；3、（2018）鄂72執13號執行裁定書。被告對該三組證據的真實性無異議，但不認可其證明對象。本院對該三組證據予以確認并在卷佐證。

本院查明

根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：

2012年2月11日，均勝公司所有的“遠勝36”輪滿載電煤從遼寧錦州港開往江蘇揚州港。同年2月15日0645時，“遠勝36”輪在長江＃101浮附近水域，因避讓一艘由南向北的橫越船而橫越下行通航分道，與沿下行通航分道下行的“華盛166”輪發生碰撞，致使“華盛166”輪與其右后下行的“蘇鹽貨9216”輪發生碰撞。接著，“遠勝36”輪繼續向前，與并綁靠泊在糧油公司2＃泊位的兩組船舶（每組3艘）發生碰撞擠壓，又向前與靠泊在原告糧油公司1＃泊位卸載植物油的“佘瑞莎獅子”輪尾部發生碰撞，“佘瑞莎獅子”輪斷纜后與前方靠泊諫壁躉船碼頭的“諫電2001”拖輪又發生碰撞。該起連環碰撞事故，造成原告糧油公司2＃泊位受損、800型圍油欄損失120米、輸油管斷裂1根，以上船舶亦受到不同程度損失。

2012年3月9日，被告某保險公司就“遠勝36”輪在鎮江水域觸碰碼頭糾紛事宜，向原告糧油公司出具擔保函，稱“某保險公司謹代表‘遠勝36’輪船東在此保證向貴方支付因上述糾紛而產生，經由有管轄權的中國海事法院或其上訴法院生效判決或調解確定的應由‘遠勝36’輪船東向貴方支付的任何款項，但我們在本擔保函項下的全部責任包括利息和費用將不超過200萬元。本保函的出具并不意味著保險人和船東對任何責任的承認，并且不影響船東根據法律進行抗辯和要求責任限制的權利。本擔保函自簽發之日起生效，有效期到本糾紛解決時為止。本擔保函適用中國法律?！?

涉案觸碰事故導致原告損失，在與均勝公司和某保險公司協商賠償未果后，原告糧油公司于2014年10月24日以船舶碰撞損害責任糾紛為由向本院提起對均勝公司和某保險公司的訴訟。2016年11月10日，本院作出（2014）武海法事字第00175號民事判決，認定原告因涉案事故遭受如下損失：撈油作業費1000元、圍油欄30000元、檢測費401200元、修復施工費697603元、輸油管18000元、營運1619373.8元以及相應利息，均勝公司應按所屬船舶“遠勝36”輪在涉案事故中的過失責任比例（100%）予以賠償；某保險公司向原告出具的擔保函屬于附條件的擔保，即原告因本起觸碰事故產生的、由法院生效判決或調解確定的由均勝公司向原告支付的任何款項（包括利息和費用），某保險公司承擔不超過200萬元的擔保責任；本判決系一審判決，尚未發生法律效力，某保險公司對均勝公司負責賠償損失的擔保責任的條件尚未成就，故本案中不判定某保險公司承擔擔保責任；某保險公司提出待原告與均勝公司之間的權利義務確定后，其再根據擔保函的內容承擔相應責任的抗辯意見，本院予以采納。該判決判定：一、均勝公司賠償原告撈油作業費1000元及利息（利息以1000元為本金，從2012年2月19日起按中國人民銀行同期同幣貸款利率計算至本判決指定的應付之日止）；二、均勝公司賠償原告圍油欄損失30000元及利息（利息以30000元為本金，從2012年2月15日起按中國人民銀行同期同幣貸款利率計算至本判決指定的應付之日止）；三、均勝公司賠償原告輸油管損失18000元及利息（利息以18000元為本金，從2012年2月15日起按中國人民銀行同期同幣貸款利率計算至本判決指定的應付之日止）；四、均勝公司賠償原告檢測費用401200元及利息（利息以401200元為本金，從2014年10月24日起按中國人民銀行同期同幣貸款利率計算至本判決指定的應付之日止）；五、均勝公司賠償原告修復施工費697603元及利息（利息以697603元為本金，從2014年10月24日起按中國人民銀行同期同幣貸款利率計算至本判決指定的應付之日止）；六、均勝公司賠償原告營運損失1619373.8元及利息（利息以1619373.8元為本金，從2014年10月24日起按中國人民銀行同期同幣貸款利率計算至本判決指定的應付之日止）；以上第一至第六項賠款，均勝公司應于本判決生效之日起十日內一次性付清；七、駁回原告其他訴訟請求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；案件受理費31955元，鑒定費55000元，訴訟費合計86995元，由均勝公司負擔76556元，由原告負擔10439元；均勝公司在支付本判決確定的賠款時，應將負擔的訴訟費用一并支付給原告。

均勝公司不服本院（2014）武海法事字第00175號民事判決向湖北省高級人民法院提起上訴。2017年5月24日，湖北省高級人民法院經審理作出（2017）民終277號民事判決：駁回上訴，維持原判。之后，原告向本院申請執行均勝公司。本院執行過程中查詢，未發現均勝公司有可供執行的財產，遂于作出（2018）鄂72執13號執行裁定，終結本次執行程序。

本院認為

本院認為，本案系海事擔保合同糾紛。被告某保險公司向原告糧油公司出具擔保函，原告糧油公司接受且未提出異議，原、被告之間的保證合同依法成立。鑒于擔保函涉及的保證屬于附條件的保證，即原告因涉案觸碰事故產生的、由法院生效判決或調解確定的由均勝公司向原告支付的任何款項（包括利息和費用），某保險公司承擔不超過200萬元的擔保責任。被告某保險公司對均勝公司負擔的原告債務承擔擔保責任，應自法院作出的判決書或調解書發生法律效力時起開始。從擔保函的保證內容看，并未涉及均勝公司所屬船舶的保險問題，被告某保險公司辯稱其出具擔保函是基于船舶保險，保證責任既包含船舶保險合同項下的保險責任，還包括保險賠款之外的其他擔保責任，本院不予采納。被告提出的其履行擔保責任應先承擔保險人負擔的保險責任部分的損失后，再承擔超出保險責任部分的其他損失，本院亦不予審議。以上擔保函對保證方式約定不明確，根據《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！钡囊幎?，本院推定被告某保險公司按連帶責任保證承擔保證責任。現本院作出的（2014）武海法事字第00175號判定均勝公司向原告負擔債務的民事判決經二審判決維持原判，即本院該一審判決已發生法律效力，被告某保險公司對均勝公司的債務承擔保證責任已屆至，再則，本院根據原告申請執行以上民事判決過程中，查明均勝公司已無財產可供執行并終結執行程序。根據擔保法第十八條第二款“連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期間屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。”的規定，原告可以主張被告某保險公司在200萬元保證范圍內對均勝公司負擔的債務承擔保證責任。本院（2014）武海法事字第00175號民事判決判定均勝公司賠償原告直接和間接損失合計2767176.8元（本金）及相應利息，已超過被告某保險公司的擔保范圍。因此，被告某保險公司應支付原告損失200萬元。

依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決如下：

本案裁判結果

被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告中儲糧鎮江糧油有限公司損失200萬元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費22800元，減半收取11400元，由被告某保險公司負擔。被告應將負擔的案件受理費于本判決生效之日起十日內支付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員　　周達二〇一九年四月一日書記員　　趙彪