国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

原告：某保險公司。住所地：湘潭市雨湖區。統一社會信用代碼：91430300884695XXXX。

代表人：郭建新，總經理。

委托訴訟代理人：王X，上海星瀚律師事務所 律師。

被告：湖南樂源物流有限公司。住所地：岳陽市岳陽樓區。統一社會信用代碼：91430600MAXXXRKX69。

法定代表人：曹X，董事長。

委托訴訟代理人：劉XX，男，漢族，****年**月**日出生，住湖南省雙峰縣，系該公司員工。

被告：漣水縣為民運輸有限公司。住所地：漣水縣朱碼船閘宿舍區。統一社會信用代碼：91320826559329XXXX。

法定代表人：張XX，總經理。

委托訴訟代理人：尤XX，江蘇維世德律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：史XX，江蘇維世德律師事務所 律師。

被告：鄧XX，男，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省灌云縣。

委托訴訟代理人：孫XX，女，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省灌云縣，系鄧XX妻子。

審理經過

原告因與被告湖南樂源物流有限公司（以下簡稱樂源公司）、被告漣水縣為民運輸有限公司（以下簡稱為民公司）、被告鄧XX通海水域貨物運輸合同糾紛一案，于2017年9月5日向本院提起訴訟。本院于同月12日立案受理后，依法適用普通程序于2018年5月22日公開開庭進行了審理。原告某保險公司委托訴訟代理人王X、被告樂源公司委托訴訟代理人劉XX、被告為民公司法定代表人張XX及委托訴訟代理人尤XX、被告鄧XX委托訴訟代理人孫XX到庭參加訴訟。本案調解不成，現已審理終結。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1、樂源公司、為民公司賠償某保險公司貨物損失人民幣（以下均為人民幣）830774.40元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計算，其中30萬元自2017年4月28日起算利息，530774.40元自2017年10月18日起算利息）；2、由樂源公司、為民公司承擔本案訴訟費用和因訴訟發生的其他費用。

事實與理由：本案系合同之訴。湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司（以下簡稱湘潭鋼鐵）所屬的一批鋼材在某保險公司投保，由樂源公司承運，樂源公司安排為民公司所屬“蘇淮貨13789”輪實際運輸。“蘇淮貨13789”輪在運輸過程中與他船發生碰撞事故，造成“蘇淮貨13789”輪沉沒，船上貨物全部沉江。事故發生后，某保險公司作為涉案貨物保險人，于2017年4月27日和2017年10月17日分別向被保險人賠付保險賠償款30萬元和530774.40元，某保險公司取得被保險人湘潭鋼鐵的索賠權利。湘潭鋼鐵將涉案貨物賣給杭州晨源物資有限公司（以下簡稱晨源公司），晨源公司與樂源公司簽訂《水運運輸合同》，樂源公司作為貨物承運人應當對其承運人責任期間內發生的貨損事故承擔賠償責任。樂源公司承接貨物后，將貨物交付為民公司所屬“蘇淮貨13789”輪實際運輸，為民公司是實際承運人。本案有關水路運輸合同以及水路貨物運單中，均明確記載承運人、實際承運人、托運人、收貨人的權利義務適用《國內水路貨物運輸規則》，《國內水路貨物運輸規則》條款成為涉案水路運輸合同及運單的約定內容?！疤K淮貨13789”輪船長鄧XX代表為民公司在承運人處簽名，為民公司應當與樂源公司連帶承擔貨損賠償責任。某保險公司為維護自身合法權益，訴至本院。

被告辯稱

被告樂源公司辯稱，1、涉案貨物保險費由樂源公司支付，樂源公司系投保人。根據投保協議，樂源公司不負擔任何責任。2、樂源公司臨時調用為民公司所屬“蘇淮貨13789”輪實際運輸，并對“蘇淮貨13789”輪各種證書進行了審核，符合要求，也未超載。樂源公司與“蘇淮貨13789”輪船主鄧XX簽訂了《水運運輸合同》，確認雙方責任。根據《水運運輸合同》，該事故應由鄧XX承擔全部責任。3、根據保險協議和《水運運輸合同》，樂源公司要求某保險公司和“蘇淮貨13789”輪船主鄧XX負責此次沉船事故的全部責任。此次事故造成貨物損失558709.9元，沉船打撈費（以海事責任認定為準）及樂源公司臨時調船施救費和滯港費105500元，其中現金轉賬100000元、加油費5500元，間接損失48368元。4、某保險公司賠償了貨物損失530774.40元，并墊付了打撈費30萬元。請求法院根據海事事故責任認定兩被告承擔本次事故的貨物損失、打撈費用和樂源公司支付的臨時施救費105500元、間接費用48368元。

被告為民公司辯稱，1、涉案貨物的承運人是樂源公司，實際承運人是鄧XX，為民公司不是樂源公司所主張的承運合同中的合同當事人，為民公司不應承擔相應的合同義務，同時也不應承擔相應的合同違約責任。2、作為承運人的樂源公司是專門經營物流業務的物流公司，其應當知曉鄧XX作為個人，在未經為民公司授權或同意的情況下，無權單獨對外承接承運業務，樂源公司與鄧XX簽訂的《水運運輸合同》應屬無效。樂源公司作為運輸合同的相對方，具有審慎的義務。3、某保險公司在訴請中陳述未向鄧XX主張相應的賠償權利，按照當事人意思自治原則，人民法院在原告未明確相應訴訟請求前，不能違反原告的意思自治，不能由法院主動要求鄧XX承擔責任，以此類推，若鄧XX不承擔責任，為民公司就更不應承擔責任。

被告鄧XX辯稱，原告某保險公司沒有提供證據證明貨損發生在鄧XX船舶承運期間。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。

原告舉證

原告某保險公司在舉證期限內向本院提交了以下證據：

1、《國內水路、陸路貨物運輸保險單》原件一份，證明某保險公司系涉案貨物保險人。

2、《出險通知書》原件一份，證明被保險人湘潭鋼鐵向保險人某保險公司報案。

3、《權益轉讓書》原件兩份，證明某保險公司取得代位求償權。

4、《湘鋼產品訂貨合同》原件十三份，證明涉案貨物由湘潭鋼鐵銷售給晨源公司。

5、《水運運輸合同》（合同編號：LYXXXC201702003）原印件一份，證明涉案貨物由晨源公司委托樂源公司承運，合同明確約定了樂源公司作為承運人的運輸責任。

6、《水運運輸合同》復印件一份，證明樂源公司將涉案貨物交由為民公司所屬船舶進行運輸。

7、《水路貨物運單》原件一份，證明涉案貨物由“蘇淮貨13789”輪承運。

8、“蘇淮貨13789”輪《內河船舶檢驗證書簿》復印件一份，證明“蘇淮貨13789”輪由為民公司所有并經營，為民公司為本案適格被告。

9、《“蘇淮貨13789”輪事故報告》原件一份，證明樂源公司向湘潭鋼鐵進行事故報告，記載裝船貨物重量為1112.936噸。

10、《報告》原件一份，證明事故發生的時間和地點，明確起運港裝船數量為1112.936噸。

11、《查勘記錄》原件一份，證明涉案貨物由“蘇淮貨13789”輪實際運輸。

12、《打撈合同》原件一份，證明事故各方在當地海事局協調下，與打撈公司就貨物和船舶打撈進行約定，確認打撈費為30萬元。

13、《施救打撈費用墊付申請》原件一份，證明各方簽訂打撈合同后，被保險人湘潭鋼鐵向保險人某保險公司提出要求其墊付打撈施救費用的申請，并明確表示在某保險公司墊付有關施救費用后，被保險人湘潭鋼鐵將有關權利轉讓給某保險公司，并由某保險公司后續追償。

14、打撈費用保險理賠款支付憑證打印件一份，證明某保險公司實際支付了貨物打撈費用30萬元。

15、貨物損失保險理賠款支付憑證打印件一份，證明某保險公司實際賠付被保險人湘潭鋼鐵貨物損失530774.40元。

16、《貨物損失（棒材）定損協議》原件一份，證明被保險人湘潭鋼鐵在事故發生后，實際核算貨物損失并向某保險公司主張，某保險公司核實確認涉案貨物實際損失為558709.90元。

17、《關于轉載船舶“豫信貨12285”費用的申請報告》原件一份，證明涉案貨物經過打撈、施救和轉運，在目的港實際卸貨數量為1100.205噸，部分貨物因為事故實際滅失。

18、起運港的載貨清單原件一份，證明在起運港實際裝貨數量為1112.936噸，與《水運運輸合同》《水路貨物運單》記載的數據相符。

19、卸貨港的卸貨清單原件一份，證明按照清單記載，能夠實際計算出滅失貨物的具體數量，以及因事故導致的貨物混合變形、遇水銹蝕等貨物損失的具體數量。

被告樂源公司質證認為，

對證據1的真實性無異議，由樂源公司投保，費用由湘潭鋼鐵代付。

對證據2、3的真實性無異議，《權益轉讓書》不應由湘潭鋼鐵出具，應由樂源公司出具，樂源公司系投保人。

對證據4無異議。

對證據5無異議，該合同系樂源公司簽署，由公司法定代表人簽字。

對證據6、7、8無異議。

對證據9、10無異議，貨物裝、卸結算跟生產管理部門聯系，部門代表湘潭鋼鐵，湘潭鋼鐵的具體管理由各個部門負責。

對證據11無異議，知情。

對證據12無異議，湘潭鋼鐵委托樂源公司簽字，當時沒有辦理委托手續，湘潭鋼鐵認可了金額和合同內容。

對證據13、14、15無異議。

對證據16的真實性無異議，見證方是樂源公司，甲方處由湘潭鋼鐵生產部部長簽字。

對證據17無異議。

對證據18、19的真實性無異議。

被告為民公司質證認為，

對證據1的真實性不認可，該保險單僅有某保險公司單方簽章，沒有投保人簽名，僅憑保險單無法證明某保險公司與投保人或被保險人之間是否形成保險合同法律關系，某保險公司單方出具的保險單不能視為保險合同。

對證據2的真實性無法確認，僅有被保險人湘潭鋼鐵下設生產管理部的簽章，該簽章的生產管理部僅是樂源公司的內設機構，對外不能代表樂源公司的意思表示，且該格式文本中，報案日期處為空白。

對證據3的真實性不認可，簽發單位是樂源公司的內設機構生產管理部，不能代表樂源公司對外行使民事權利或義務。

對證據4的真實性不認可，合同中僅有出售方湘潭鋼鐵的簽章，沒有購買方晨源公司的簽章或者授權人簽字，不具有買賣合同的法律屬性，應為無效或尚未生效。

對證據5的真實性不認可，該證據系復印件，合同上僅有樂源公司單方簽章，沒有委托方晨源公司簽章，不具有水路運輸合同的法律屬性。

對證據6的真實性不認可，該證據系復印件，僅有樂源公司單方簽章，即使該證據真實，也僅是樂源公司與鄧XX之間的合同，為民公司未在該合同上簽章，為民公司對該合同不知情，不是合同當事人。鄧XX在未得到為民公司授權的情況下，不具有單獨對外訂立運輸合同的權利，為民公司不應承擔該運輸合同項下的法律責任。

對證據7的質證意見同證據6。

對證據8的真實性無異議，證書是為民公司所有，該船舶的實際船主系鄧XX，由鄧XX將船舶掛靠在為民公司。

對證據9、10、11的真實性無法確認，為民公司對該事故不知情。對于事故是否發生以及事故發生后各方應承擔的責任，應當由有權機關出具事故責任認定書，以認定書載明的事實為準。

對證據12的真實性無法確認，為民公司不是合同當事人，且鄧XX簽訂該合同時未得到為民公司授權，為民公司對該合同不知情。

對證據13的真實性無法確認，不是為民公司出具，為民公司不知情。

對證據14、15的真實性不認可，系某保險公司單方打印，匯款憑證應由銀行加蓋印章，不能證明已經實際支付兩筆款項。

對證據16的真實性不認可，由某保險公司與湘潭鋼鐵下設機構生產管理部簽訂，下設機構不具有對外代表法人的權利。定損協議僅有一個數額，沒有明確損失明細，按照正常的事故定損程序，作為貨物定損應當附有具體損失明細。

對證據17、18的真實性無法確認，為民公司不知情。

對證據19的真實性無法確認，為民公司不知情。樂源公司提出其代表湘潭鋼鐵簽訂打撈合同，樂源公司與湘潭鋼鐵存在利益沖突，與為民公司也存在利益沖突，其不能代表湘潭鋼鐵簽訂打撈合同。

被告鄧XX發表質證認為，

對某保險公司提供的除證據15、16、17、18、19之外的其他證據的真實性無異議。交貨噸位存在數量問題，裝貨噸位為1112噸，某保險公司未提供證據證明變形、破損，轉載沒有過磅，轉載船卸貨1100噸，少了12噸。不能證明貨物在“蘇淮貨13789”輪上受損，有可能是在轉載后發生的。

本院認證認為，

對于證據1-14，均系與涉案貨物運輸、事故、施救打撈、保險及理賠相關的證據，被告樂源公司及被告鄧XX實際參與了貨物運輸、施救打撈過程，對該十四組證據的真實性均無異議，樂源公司作為涉案受損貨物的承運人，直接與晨源公司及被保險人湘潭鋼鐵聯系，對涉案受損貨物的投保、理賠情況知悉，上述證據均系原件或者與其他證據相互印證的復印件，能夠形成有效的證據鏈，故該十四組證據均可以作為本案認定事實的依據，對于其證明目的，本院將結合全案事實進行綜合認定。

對于證據15-19，均系證明涉案貨物損失相關的證據，被告為民公司及被告鄧XX對其真實性均提出異議。其中證據15、16，系證明涉案貨物損失及某保險公司已經實際理賠的相關證據，能夠與《權益轉讓書》之間相互印證，形成有效證據鏈，且被告樂源公司員工劉XX作為見證方在《貨物損失（棒材）定損協議》，該兩份證據可以作為本案認定事實的依據；證據17、18、19系證明貨物裝、卸噸位及損失情況的證據，被告樂源公司及被告鄧XX對貨物的裝、卸噸位及損失情況并無異議，被告鄧XX僅對貨損是否發生在“蘇淮貨13789”輪承運期間有異議，該三份證據均系原件，且能夠與其他相互印證，形成有效證據鏈，可以作為本案認定事實的依據。

被告樂源公司在舉證期限內向本院提交了以下證據：

1、《國內貨物運輸預約保險協議書》復印件一份，證明投保人是樂源公司，某保險公司賠付了湘潭鋼鐵，追償時要扣減一千多元的保費。

2、“蘇淮貨13789”輪事故處理差旅費費用清單復印件一份，證明樂源公司墊付“蘇淮貨13789”輪事故所產生的費用153868.5元，該費用應由鄧XX承擔。

原告某保險公司質證認為，

對證據1的真實性無法核實，對證明目的不認可，涉案貨物由湘潭鋼鐵與某保險公司協商處理保險事宜，沒有任何證據能夠證明樂源公司系涉案貨物保險合同的當事人。

對證據2的真實性無法核實，即便樂源公司確實支出過上述費用，也與某保險公司無關，上述費用不能在某保險公司的訴訟請求中進行沖抵。

被告為民公司質證認為，

對證據1的真實性不認可，該證據系復印件，且投保人是湘潭鋼鐵，不是樂源公司。

對證據2的真實性、合法性、關聯性不認可，不能證明樂源公司的支出與本案具有關聯性，且費用不客觀。

被告鄧XX質證認為，

對證據1的真實性不認可。

對證據2的費用不認可。

本院認證認為，

對于證據1，合同記載投保人及落款蓋章均為湘潭鋼鐵生產管理部，并非樂源公司，對于其證明目的，本院不予采信。

對于證據2，與本案審理的基于通海水域貨物運輸合同糾紛而產生的保險代位求償糾紛無關聯性，本院不予采信。

被告為民公司在舉證期限內向本院提交了以下證據：

1、《船舶所有權登記證書》原件一份，證明“蘇淮貨13789”輪屬為民公司所有，為民公司系登記所有人。

2、《掛靠協議》復印件一份，證明“蘇淮貨13789”輪由鄧XX購買并掛靠在為民公司，與為民公司是掛靠關系，鄧XX未經為民公司授權及同意，不得單獨對外承攬運輸業務進行經營活動。

3、《沿海、內河船舶保險單》原件一份，證明“蘇淮貨13789”輪在中國太平洋財產保險股份有限公司投保了沿海內河船舶一切險，本事故發生在保險期間，且保單載明第一受益人為江蘇漣水縣農村商業銀行股份有限公司，涉案船舶在漣水縣農村商業銀行股份有限公司設有抵押權，且該抵押權保險利益被某保險公司以優先權的名義采取了保全措施。

原告某保險公司質證認為，

對證據1的真實性無異議，證明“蘇淮貨13789”輪屬為民公司所有，為民公司在本案中的法律地位是實際承運人。

對證據2的真實性、合法性、關聯性不認可，其真實性無法核實，即便假設確實存在掛靠協議，協議項下的法律關系與本案無關。

對證據3的真實性認可。

被告樂源公司質證認為，

對證據1的真實性不認可，抵押檔案不清晰，印章不清晰。

對證據2的真實性不認可，第五條沒有金額。

對證據3無異議。

被告鄧XX質證認為，

對證據1、2、3無異議。

本院認證認為，

對于證據1，經核實，與本案具有關聯性，可以作為本案認定事實的依據。

對于證據2，無原件核對，也無其他證據予以佐證，缺乏充分證據證明“蘇淮貨13789”輪的掛靠事實，對于其證明目的，本院不予采信。

對于證據3，某保險公司與樂源公司、鄧XX對其真實性均無異議，可以作為本案認定事實的依據。

被告鄧XX在舉證期限內向本院提交了以下證據：

《委托書》原件一份，證明為民公司委托鄧XX全權處理保險事宜。

原告某保險公司質證認為，

對該證據的真實性認可，證明涉案事故發生后，為民公司在第一時間就知道案情，并且委托鄧XX全權處理，在內河運輸實務中，船長代表航運公司在承運人處簽字，是一種通常做法，《委托書》更能夠證明為民公司抗辯其不是涉案貨物實際承運人沒有法律和事實依據。

被告樂源公司質證認為，

對該證據的真實性認可，為民公司應該承擔責任，《委托書》證明其是承運人。

被告為民公司質證認為，

對該證據的真實性認可，《委托書》為民公司在事故后向涉案船舶的保險人發出的，雖然未載明保險公司，但根據內容是指向中國太平洋財產保險股份有限公司，載明“保險事宜”，而不是事故。

本院認證認為，

某保險公司、樂源公司與為民公司對該證據的真實性均無異議，該證據可以作為本案認定事實的依據。

根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：

1、運輸關系查明

2017年2月至4月期間，晨源公司與湘潭鋼鐵簽訂了十三份《湘鋼產品訂貨合同》，在湘潭鋼鐵處采購了一批棒材合金圓鋼。2017年3月1日，晨源公司與樂源公司簽訂了一份《水運運輸合同》，約定由晨源公司委托樂源公司運輸棒材，啟運地湘潭順祥碼頭，目的地及交貨方式為杭州茂源碼頭船板交貨，收貨及運費付款單位均為晨源公司；樂源公司負責在湘潭港集貨、接收、裝卸、保管，并將該批貨物經水路運至目的港杭州茂源碼頭船板交貨；運輸價格為76.7元/噸，貨物準確數量以湘潭鋼鐵磅單紙制單據為準，并作為結算依據；合同有效期自2017年2月1日至2018年1月31日；合同正本一式四份，晨源公司、樂源公司、湘潭鋼鐵生產部、湘潭鋼鐵銷售財務部四方各執一份，自簽字之日起生效。

2017年4月8日，樂源公司與鄧XX簽訂了一份《水運運輸合同》，約定晨源公司將棒材344件，計1112.936噸委托給“蘇淮貨13789”輪進行運輸，承運人全稱、船號為“蘇淮貨13789”輪，起運港為湘潭，中轉港無，目的港杭州崇賢港，運價42元/噸，總金額46700元，預付款30000元，結算方式為預付款65%、加油30%、尾款5%，卸貨后憑合同、港建費發票、照片、運單簽收回執聯加油。該合同中注明：本合同經托運人與承運人簽字、蓋章后即行生效。有關承運人與托運人、收貨人之間的權利，義務和責任界限，適用于交通部《國內水路貨物運輸規則》的有關規定。同日，“蘇淮貨13789”輪在湘潭順祥碼頭裝載棒材，鄧XX簽發了《水路貨物運單》，記載托運人及收貨人為晨源公司，承運人為樂源公司，實際承運人為“蘇淮貨13789”輪，承運貨物為棒材344件，計1112.936噸，運單上同樣注明：承運人、實際承運人、托運人、收貨人的有關權利、義務，適用《國內水路貨物運輸規則》，樂源公司在該運單上蓋章確定。

“蘇淮貨13789”輪登記所有人及經營人均為為民公司，鄧XX系“蘇淮貨13789”輪船長。

2、貨損及施救情況查明

2017年4月11日晚8時左右，“蘇淮貨13789”輪下水行駛至岳陽臨湘大橋下時與其他船舶發生碰撞，“蘇淮貨13789”輪沉沒。

事故發生后，樂源公司將事故情況及貨物受損情況報告給了湘潭鋼鐵和某保險公司。

2017年4月13日，為民公司出具《委托書》，將“蘇淮貨13789”輪在湖南岳陽城陵磯發生沉船事故，一切保險事宜全權委托鄧XX處理。2017年4月14日，鄧XX代表“蘇淮貨13789”輪、長航貨運有限公司重慶分公司、湘潭鋼鐵，與岳陽市揚子航務打撈工程有限公司簽訂一份《打撈合同》，約定由岳陽市揚子航務打撈工程有限公司打撈“蘇淮貨13789”輪沉船及沉物（鋼材），打撈工作10天完成，沉船打撈費14萬元，沉物（鋼材）打撈費64萬元，合計78萬元。簽約時長航貨運有限公司重慶分公司預付工程款30萬元，沉物（鋼材）打撈完成由湘潭鋼鐵支付30萬元，余下款項18萬元由長航貨運有限公司重慶分公司十天內付清。

2017年5月29日，涉案貨物經打撈施救并經轉運，在目的港卸貨完畢后，湘潭鋼鐵生產管理部、銷售部、某保險公司以及樂源公司對貨物進行了清點，制作了卸貨清單，并簽字確認：1、其中37.198噸、24.63噸無法分別，因無標牌、散捆等原因，無法判斷是何鋼鐵。2、缺噸12.731噸，倉庫實際入庫數據比系統數據少。上述1、2項合計74.559噸。3、客戶確認入庫1038.377噸。

在樂源公司發給湘潭鋼鐵生產管理部落款時間為2017年6月6日的《關于轉載船舶豫信貨12285費用的申請報告》中，樂源公司陳述，由該司承運晨源公司的棒材于4月8日從湘鋼順祥碼頭發往杭州崇賢港，船上裝載1112.936噸，344件，運輸船舶為“蘇淮貨13789”輪。4月10日“蘇淮貨13789”輪在岳陽荊岳大橋水域發生事故造成沉船。該司第一時間向湘潭鋼鐵生產管理部等相關單位匯報此次事故。湘潭鋼鐵生產管理部、銷售部、某保險公司、岳陽海事等多家單位組織協調施救事宜。受湘潭鋼鐵生產管理部委托，該司調度轉運船舶“豫信貨12285”輪于4月13日從湘潭開往荊岳大橋事故水域接載棒材，于5月3日完成打撈施救工作，5月4日該批棒材由“豫信貨12285”輪發往杭州崇賢港碼頭，5月18日到達杭州崇賢港碼頭，5月29日卸貨完畢，并經客服、湘潭鋼鐵生產管理部、銷售部、某保險公司確認噸位為1100.205噸。5月18日到達杭州崇賢港碼頭后，由于處理結果未出來，“豫信貨12285”輪一直滯港直到5月27日接湘潭鋼鐵生產管理部通知才開始卸載。

3、投保及理賠事實查明

2017年4月，晨源公司在某保險公司就涉案貨物投保了《國內水路、陸路貨物運輸險》，某保險公司簽發了《國內水路、陸路貨物運輸保險單》，記載：被保險人為湘潭鋼鐵，運輸方式為聯運，啟運日期為2017年4月8日，保險金額為5136627.69元，保險費1335.52元，保險責任期間為2017年4月8日零時起至2017年8月5日二十四時止。

2017年4月13日，在某保險公司給鄧XX制作的詢問筆錄中，鄧XX陳述，“蘇淮貨13789”輪所屬公司是為民公司，“蘇淮貨13789”輪裝載湘鋼棒材約1111.286噸，起運港為湘潭寒磯港，目的港為杭州崇賢港，2017年4月11日，“蘇淮貨13789”輪在長江主航道下水航道正常航行中與上行船舶正向相撞，造成“蘇淮貨13789”輪沉沒。

2017年4月17日，湘潭鋼鐵生產管理部向某保險公司岳塘支公司提交《出險通知書》及《施救打撈費用墊付申請》，請求某保險公司岳塘支公司先行墊付船貨打撈施救費用30萬元，打撈費用直接支付至岳陽市揚子航務打撈工程有限公司指定賬戶。費用墊付后，湘潭鋼鐵將該批貨物相關權益轉讓給某保險公司岳塘支公司。同日，湘潭鋼鐵生產管理部向某保險公司岳塘支公司出具《權益轉讓書》，記載：貴公司簽發的貨運險PYOXXX1743031288號保險單承保我方貨物棒材，保險金額為5136627.69元，2017年4月11日，承運船舶因與其他船舶碰撞沉沒導致貨物出險，4月12日向貴司報案?，F向貴司申請將公司份額內施救打撈費用30萬元予以先行墊付。我方同意，在貴司支付前述款項后，我方向第三者的索賠權自動轉讓給貴公司。同時我方保證協助貴公司向第三者追償損失，此等協助包含為貴公司向第三者追償提供便利及提供必要的法律文書等。

2017年4月27日，某保險公司向岳陽市揚子航務打撈工程有限公司所屬交通銀行股份有限公司岳陽府東支行轉賬支付30萬元。

2017年8月29日，湘潭鋼鐵生產管理部與某保險公司簽訂了一份《貨物損失（棒材）定損協議》，就涉案受損貨物損失（不包含打撈費用）達成協議：1、本次事故造成的貨物恢復損失金額為50萬元（未包含丟失貨物損失），直接丟失貨物損失58709.90元，合計損失558709.90元。2、本協議僅對貨物損失金額確定，湘潭鋼鐵應積極配合提供索賠資料，某保險公司在收到索賠資料后，根據保險條款進行審核確定最終賠付金額，并將理賠款劃撥至某保險公司賬戶。3、本協議自雙方簽章后即予生效。樂源公司員工劉XX作為見證方在該協議上簽字。2017年9月22日，被保險人湘潭鋼鐵向某保險公司出具了858709.90元的《權益轉讓書》，包含施救打撈費用30萬元和貨物損失558709.90元，同意在收到前述款項后，向第三者的索賠權自動轉讓給某保險公司。同時保證協助某保險公司向第三者追償損失，此等協助包含為某保險公司向第三者追償提供便利及提供必要的法律文書等。

2017年10月17日，在貨物損失558709.90元的基礎上，扣除5%的免賠額后，某保險公司向湘潭鋼鐵所屬工行湖南湘潭分行湘潭岳塘支行營業室賬戶轉賬支付保險理賠款530774.40元。

本院認為，本案系基于通海水域貨物運輸合同關系而產生保險代位求償糾紛。原告某保險公司選擇合同之訴。

本案爭議焦點問題如下：

1、涉案受損貨物運輸合同關系主體

庭審查明，在涉案事故發生后，湘潭鋼鐵生產管理部直接參與了貨物的施救、損失的認定及保險理賠的整個過程，對外簽訂了《貨物損失（棒材）定損協議》，提交了《出險通知書》及《施救打撈費用墊付申請》，出具了《權益轉讓書》，結合湘潭鋼鐵于2017年9月22日向某保險公司出具的858709.90元的《權益轉讓書》可知，湘潭鋼鐵對其生產管理部的上述行為均予以了確認，生產管理部的上述行為均系代表湘潭鋼鐵作出。

關于涉案貨物運輸的托運人。涉案貨物由晨源公司在湘潭鋼鐵處采購，雖然晨源公司與樂源公司簽訂《水運運輸合同》，委托樂源公司完成水路運輸，但是從涉案運輸事實及事故發生后的貨物施救、轉載及處理來看，樂源公司并未直接與晨源公司發生聯系。事故發生后，樂源公司第一時間將貨物受損情況報告給湘潭鋼鐵，聽從湘潭鋼鐵指示完成貨物施救、轉載及卸貨，并作為見證方參與湘潭鋼鐵生產管理部與某保險公司就貨物的定損，可見，樂源公司知悉涉案貨物實際托運人為湘潭鋼鐵。晨源公司作為隱名代理人以自己的名義代理湘潭鋼鐵簽訂《水運運輸合同》，因合同承運人樂源公司知悉涉案貨物運輸實際托運人為湘潭鋼鐵，根據《中華人民共和國合同法》第四百零二條關于“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！钡囊幎ǎ约暗谒陌倭闳龡l關于“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。”的規定，無論樂源公司在訂立合同時是否知道晨源公司與湘潭鋼鐵之間的代理關系，樂源公司明知湘潭鋼鐵是實際托運人，湘潭鋼鐵也實際參與了貨物施救、轉載及處理，并直接與樂源公司產生聯系，湘潭公司有權行使托運人的權利。

關于涉案貨物的實際承運人。因樂源公司與鄧XX簽訂的《水運運輸合同》及《水路貨物運單》均注明“承運人、實際承運人、托運人、收貨人的有關權利、義務，適用《國內水路貨物運輸規則》”，故實際承運人的認定系本案爭議的焦點。

某保險公司認為，晨源公司與樂源公司簽訂《水運運輸合同》，樂源公司作為貨物承運人應當對其承運人責任期間內發生的貨損事故承擔賠償責任。樂源公司承接貨物運輸以后，將貨物交付為民公司所屬“蘇淮貨13789”輪實際運輸，故為民公司是實際承運人，應當承擔貨損賠償責任。

樂源公司認為，樂源公司臨時調用為民公司所屬“蘇淮貨13789”輪實際運輸，并對“蘇淮貨13789”輪各種證書進行了審核。樂源公司與“蘇淮貨13789”輪船主鄧XX簽訂了《水運運輸合同》，確定雙方責任。根據《水運運輸合同》的約定，該事故應由鄧XX承擔全部責任。

為民公司認為，涉案貨物的承運人是樂源公司，實際承運人是鄧XX，為民公司不是樂源公司所主張的運輸合同中的合同當事人，為民公司不應承擔相應的合同義務，也不應承擔相應的合同違約責任。樂源公司是專門經營物流業務的物流公司，其應當知曉鄧XX作為個人，在未經為民公司授權或同意的情況下，無權單獨對外承接承運業務，樂源公司與鄧XX簽訂的《水運運輸合同》應屬無效。

本院認為，最高人民法院在《關于國內水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）中就船舶掛靠法律關系下的不同類型糾紛的處理發布了指導意見。對于掛靠船舶的實際所有人以自己的名義簽訂運輸合同，《指導意見》明確指出，應認定該實際所有人為運輸合同項下的合同承運人；被掛靠企業與該運輸合同無關，無需承擔運輸合同項下的權利義務。本案中，為民公司及鄧XX僅僅提供了掛靠協議，并未提供充分證據證明鄧XX系“蘇淮貨13789”輪實際所有人，將船舶所有權登記在為民公司名下，向為民公司交納管理費的事實，故不能認定“蘇淮貨13789”輪的掛靠事實。

本案中，應當認定為民公司為實際承運人。理由如下：第一、鄧XX系“蘇淮貨13789”輪船長，在其簽訂的《水運運輸合同》中明確記載承運人全稱、船號為“蘇淮貨13789”輪，而非鄧XX。第二、為民公司系“蘇淮貨13789”輪登記所有人和經營人，并無充分證據能夠認定“蘇淮貨13789”輪的掛靠事實，即認定鄧XX系“蘇淮貨13789”輪實際所有人，本案中不能適用《指導意見》關于“掛靠船舶的實際所有人以自己的名義簽訂運輸合同”的相關規定。第三、為民公司為船舶購買保險，涉案事故發生后，為民公司委托鄧XX處理保險事宜，對船舶具有實際管理行為。結合《水運運輸合同》明確記載承運人全稱、船號為“蘇淮貨13789”輪、對船舶具有實際管理行為的事實，以及船舶登記所有人及經營人的公示效力，可以認定，鄧XX作為船長代表船方即為民公司簽訂《水運運輸合同》，并從事實際運輸，為民公司為實際承運人。

2、施救費用及貨物損失

關于施救打撈費用。2017年4月14日，鄧XX代表“蘇淮貨13789”輪、長航貨運有限公司重慶分公司、湘潭鋼鐵，以及岳陽市揚子航務打撈工程有限公司四方簽訂了《打撈合同》，對“蘇淮貨13789”輪沉船及沉物（鋼材）的打撈費用進行了確認，合計78萬元，并約定其中30萬元在沉物（鋼材）打撈完成后由湘潭鋼鐵支付。經湘潭鋼鐵申請，某保險公司于2017年4月27日在保險份額內直接向岳陽市揚子航務打撈工程有限公司支付了施救打撈費用30萬元。庭審中，樂源公司與鄧XX對該部分事實均無異議。故可以認定，某保險公司代湘潭鋼鐵墊付施救打撈費用30萬元的事實成立。

關于涉案貨物損失。在目的港卸貨時，湘潭鋼鐵生產管理部、銷售部、某保險公司、樂源公司在卸貨清單上簽字，對缺少噸位的數量，以及無法區分的鋼材數量進行了確認。在樂源公司發給湘潭鋼鐵生產管理部落款時間為2017年6月6日的《關于轉載船舶豫信貨12285費用的申請報告》中，樂源公司對船舶裝載噸位1112.936噸以及目的港交貨噸位1100.205噸再次進行了確認。2017年8月29日，湘潭鋼鐵與某保險公司簽訂了《貨物損失（棒材）定損協議》，就涉案受損貨物損失（不包含打撈費用）達成協議，確認本次事故造成的貨物恢復損失金額為50萬元（未包含丟失貨物損失），直接丟失貨物損失58709.90元，合計損失558709.90元。樂源公司員工劉XX作為見證方在該協議上簽字，對貨損金額予以了認可。本院認為，卸貨清單、《關于轉載船舶豫信貨12285費用的申請報告》《貨物損失（棒材）定損協議》上均有樂源公司或其員工的簽章確認，結合某保險公司提供的《湘鋼產品訂貨合同》，上述證據可以相互印證，形成有效的證據鏈，在無相反證據證明的情況下，可以認定涉案貨物損失為558709.90元。

3、某保險公司是否取得代位求償權

2017年4月，晨源公司在某保險公司就涉案貨物投保了《國內水路、陸路貨物運輸險》，某保險公司簽發了《國內水路、陸路貨物運輸保險單》，被保險人為湘潭鋼鐵。

涉案事故發生后，某保險公司通過銀行轉賬向岳陽市揚子航務打撈工程有限公司先行墊付施救打撈費用30萬元，通過銀行轉賬向湘潭鋼鐵支付貨物損失理賠款530774.40元。被保險人湘潭鋼鐵出具了858709.90元的《權益轉讓書》，包含施救打撈費用和貨物損失，將向第三方的索賠權轉讓給某保險公司。因《權益轉讓書》的金額超出了某保險公司的實際賠付金額，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定，某保險公司依法取得施救打撈費用、貨物損失合計838709.90元的代位求償權。

4、賠償責任承擔

樂源公司與鄧XX簽訂的《水運運輸合同》記載：本合同經托運人與承運人簽字、蓋章后即行生效。有關承運人與托運人、收貨人之間的權利，義務和責任界限，適用于交通部《國內水路貨物運輸規則》的有關規定。鄧XX簽發的《水路貨物運單》同樣載明：承運人、實際承運人、托運人、收貨人的有關權利、義務，適用《國內水路貨物運輸規則》。

本院認為，雖然《國內水路貨物運輸規則》作為一部部門規章已經廢止，但是在民事合同中，合同主體自愿援引該規則作為合同中的附件條款，用來確定合同主體的權利和義務，并未違反法律規定，應當確認有效?！吨笇б庖姟返谝粭l第2款也規定，當事人在合同和運單中明確約定其權利義務適用《國內水路貨物運輸規則》規定的，人民法院可以按照《國內水路貨物運輸規則》的有關規定確定合同當事人的權利義務。參照《國內水路貨物運輸規則》第四十六條規定，承運人和實際承運人對貨損承擔連帶賠償責任，賠償范圍包含了貨損及施救費用。本案中，樂源公司作為承運人，為民公司作為實際承運人，應當對貨損及施救費用承擔連帶賠償責任。

5、某保險公司主張的利息是否屬于代位求償權的范圍

根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。該條文明確代位求償的范圍僅為保險人賠償金額，而未提及利息。故某保險公司主張的利息，沒有法律依據，本院不予支持。

本院認為

關于鄧XX主張涉案貨物損失可能是在轉載過程中發生的，并非發生在“蘇淮貨13789”輪承運期間的抗辯理由，因無相關證據予以證明，本院不予支持。

關于樂源公司主張的保險費抵扣問題，與本案無關，本院不予審理。

依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告湖南樂源物流有限公司、被告漣水縣為民運輸有限公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告某保險公司損失830774.40元；

二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費12107.70元，由被告湖南樂源物流有限公司、被告漣水縣為民運輸有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　潘紹龍 審判員　　熊　靖 審判員　　楊國峰二〇一八年十二月二十八日書記員　　鄧焱發