国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：廣州柴油機廠股份有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)**號。

法定代表人：董XX，該公司董事長。

委托代理人：區(qū)XX，系該公司技術(shù)辦公室主任。

委托代理人：徐XX，廣東五羊律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)**、**號。

代表人：婁偉民，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：孫XX，江蘇高的律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：姚X，江蘇高的律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人廣州柴油機廠股份有限公司（下稱廣柴公司）因與被上訴人某保險公司（下稱某保險公司）海上財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法事字第00020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日立案后，依法組成合議庭，于2016年3月18日公開開庭審理了本案。廣柴公司委托代理人區(qū)XX、徐XX，某保險公司委托代理人孫XX、姚X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險公司一審訴稱：2012年12月24日，某保險公司向江蘇泛洲船務(wù)有限公司（下稱泛洲公司）簽發(fā)保單號為PCXXX012AKXXX000000201的遠(yuǎn)洋船舶一切險保單，保險價值和保險金額均為人民幣（以下若無特指則均為人民幣）3536萬元，保險標(biāo)的為泛洲公司所有的“寧海拖5001”輪，保險期限自2013年1月1日0時起至2013年12月31日24時止，保單項下的免賠額為2萬美元或者損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。2013年5月5日，泛洲公司所屬“寧海拖5001”輪在大連重機廠碼頭拖帶裝載三臺門機的“港華駁1199”駁船，開航前往湛江。5月7日12：05許，“寧海拖5001”輪航行至黃海中部海域北緯35度26.724分，東經(jīng)122度44.331分位置，船體機艙的右機突發(fā)巨響，值班機工隨即緊急拉停手柄，停止右機工作。之后，該輪使用左機單機繼續(xù)航行，但發(fā)現(xiàn)拖帶能力明顯不足。5月13日，“寧海拖5001”輪抵達(dá)長江口，并前往張家港市久盛船業(yè)有限公司（下稱久盛船廠）。5月15日，“寧海拖5001”輪船長張廣富就本次事故向張家港海事局發(fā)表海事聲明。同日，某保險公司聘請的上海意簡保險公估有限公司（下稱公估公司）派員前往久盛船廠開始對“寧海拖5001”輪右機損壞事故的原因進(jìn)行調(diào)查，并對事故損失進(jìn)行了合理評估。江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院（下稱江蘇質(zhì)監(jiān)院）于2013年8月15日出具《柴油機連桿技術(shù)鑒定報告》（下稱《鑒定報告》），公估公司于2013年9月22日出具檢驗報告，認(rèn)為導(dǎo)致本次事故的原因是右機第1缸連桿斷裂，斷裂原因為右機服役前即存在的材料缺陷。2013年10月14日，某保險公司根據(jù)保險合同的約定向被保險人賠付保險金2085129.45元，并支付公估和鑒定費用87645元。某保險公司認(rèn)為，涉案事故柴油機的連桿在服役之前就已存在的沿晶缺陷致使連桿提前發(fā)生疲勞損壞，最終導(dǎo)致本次事故。某保險公司向被保險人賠付保險金后，取得了向該發(fā)動機的生產(chǎn)廠商即廣柴公司代位求償?shù)臋?quán)利。為此，某保險公司請求判令廣柴公司賠償其損失2172774.45元（具體如下：修理及重新安裝費用67萬元、主機費用1595810.5元、試航油耗費及人工費4萬元、船檢費1.1萬元，以上合計2316810.5元，扣除10%的免賠額后再加上公估鑒定費用87645元），并承擔(dān)本案全部訴訟費用。此外，某保險公司因委托江陰啟航船舶修理有限公司（下稱啟航公司）保管涉案事故柴油機，于2015年4月7日當(dāng)庭追加訴訟請求，要求廣柴公司承擔(dān)保管費4.2萬元。

一審法院查明

一審審理查明：

2008年2月28日，泛洲公司與福建省華海船業(yè)有限公司（下稱華海公司）簽訂《5600HP拖輪建造合同》，泛洲公司委托華海公司建造一艘5600HP拖輪，總長58米，型寬12.65米，型深5.80米，主機型號8320ZCD-6，數(shù)量為2臺。主機由船東自供，價格464萬元。交船日期為2009年2月28日。

2010年3月23日，南京海事局為“寧海拖5001”輪頒發(fā)國籍證書。該輪總長58.50米，型寬12.65米，型深5.80米，建成日期為2009年11月16日，由華海公司建造。主機為內(nèi)燃機，數(shù)目為2臺。船舶所有權(quán)人、經(jīng)營人均系泛洲公司，取得所有權(quán)的日期為2009年11月18日。

2012年12月24日，某保險公司向泛洲公司簽發(fā)船舶保險單（2009版），保險單編號為PCXXX012AKXXX000000201。承保船舶系“寧海拖5001”輪，險別為一切險，保險價值和保險金額均為3536萬元，保險期限自2013年1月1日0時起至2013年12月31日24時（北京時間）止。保單項下的免賠額（率）為2萬美元或者損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。

根據(jù)“寧海拖5001”輪輪機日志的記錄，2013年4月11日，“寧海拖5001”輪第1314航次自大連開往江陰，右機第1缸無排氣溫度，爆炸壓力為2.5Mpa。直至4月15日，右機第1缸仍無排氣溫度。4月16日，停泊于新長江拆船廠。4月17日，停泊于江陰黃田港。4月18日，抵達(dá)江陰港。4月19日，“寧海拖5001”輪在江陰更換右機第1缸氣缸套、進(jìn)排氣管墊、水套O型圈、氣缸床上下墊、氣缸蓋罩殼上下墊。4月22日至25日，“寧海拖5001”輪在江陰久盛船廠進(jìn)行了修理、養(yǎng)護(hù)。4月26日，“寧海拖5001”輪第1315航次自江陰開往煙臺，右機第1缸監(jiān)測到排氣溫度。4月28日6：30，“寧海拖5001”輪右機第1缸再次監(jiān)測不到排氣溫度，檢查發(fā)現(xiàn)該缸不做功，燃油未燃燒，輪機長姚春雷判斷可能是排氣閥燒損，決定斷油降負(fù)荷運行。4月29日，“寧海拖5001”輪在煙臺更換右機第1缸氣缸蓋、主啟動閥、噴油器總成，對該缸的示功線進(jìn)行拆檢，打開曲拐箱內(nèi)部檢查。4月30日，右機第1缸重新獲得排氣溫度。

2013年5月5日10時，“寧海拖5001”輪拖帶裝載三臺門機的“港華駁1199”駁船，自大連重機廠碼頭開航前往湛江。“寧海拖5001”輪前期拖帶航行情況正常，左機推進(jìn)器轉(zhuǎn)速140轉(zhuǎn)／分鐘，右機推進(jìn)器轉(zhuǎn)速130轉(zhuǎn)／分鐘（齒輪箱減速比3：1）。

2013年5月7日12：05許，“寧海拖5001”輪航行至黃海中部海域北緯35度26.724分，東經(jīng)122度43.331分位置，駕駛臺二副張勇、水手李清華值班，機艙二管輪于緒偉、機工盛英坤值班，其他船員基本均在房間休息。機工盛英坤在機艙右機附近準(zhǔn)備啟動分油機分離燃油，突然聽到幾聲巨響，發(fā)現(xiàn)大量油、油霧從右機甩出，遂立即拉下停車手柄，停止右機工作。二管輪于緒偉聽到異響后，趕到機艙時右機已經(jīng)停止運轉(zhuǎn)，第1缸已被擊穿，大量滑油已從機體內(nèi)甩出。輪機長姚春雷在房間聽到異響后，立即趕到機艙檢查，下令大管輪呂松毅將重油切換成輕油，并電話告知駕駛臺在機艙發(fā)生的右機損壞情況，要求駕駛臺將還在運行的左機推進(jìn)器轉(zhuǎn)速降至130轉(zhuǎn)／分鐘。組織人員對右機進(jìn)行人工盤車（本船主機無盤車機），未見異常卡阻，用撬桿檢測第1缸連桿大端軸瓦亦未發(fā)現(xiàn)卡阻。

與此同時，“寧海拖5001”輪二副張勇、值班水手李清華在駕駛臺聽到異常巨響，但不清楚聲音所在位置，發(fā)現(xiàn)船體伴有輕微震動，并注意到右機在很短的時間內(nèi)停止。船長張廣富在事故后第一時間趕到駕駛臺，了解事故情況，檢查海圖，未發(fā)現(xiàn)異常情況，將左機推進(jìn)器轉(zhuǎn)速降至130轉(zhuǎn)／分鐘。同時，將事故情況通過短信向泛洲公司報告。此后，“寧海拖5001”輪使用左機單機繼續(xù)航行，但明顯注意到無法保證航向和拖帶能力。

2013年5月9日05：57、09：20，“寧海拖5001”輪船長張廣富先后通過電子郵件、短信向泛洲公司請求救助。泛洲公司隨后安排“寧海拖3001”輪于5月9日21：45抵達(dá)現(xiàn)場北緯34度27.600分，東經(jīng)122度16.300分協(xié)助拖帶，但兩輪仍無法勝任拖帶任務(wù)。

2013年5月9日08：10，“寧海拖5001”輪航行至北緯33度57.400分，東經(jīng)122度58.500分，“幸運洋”輪受泛洲公司安排前來接替拖航任務(wù)。“寧海拖3001”輪于5月10日08：50解纜離開，“寧海拖5001”輪繼續(xù)航行，協(xié)助“幸運洋”輪進(jìn)行拖帶。

2013年5月13日18：10，船隊抵達(dá)長江口，“寧海拖5001”輪離開，前往久盛船廠，并于5月14日抵達(dá)并靠妥碼頭。

2013年5月15日，“寧海拖5001”輪船長張廣富就本次事故向張家港海事局發(fā)出海事聲明。

2013年5月15日，公估公司派員前往久盛船廠。在“寧海拖5001”輪輪機長姚春雷的見證下，公估師登輪后對該輪右機的損壞情況進(jìn)行了查勘，具體情況如下：1、“寧海拖5001”輪共有一層機艙，集控室和主機位于同一層，機艙內(nèi)配置有2臺主機，主機為廣柴公司于2009年生產(chǎn)的四沖程柴油機，型號為8320ZCD-6，本次事故發(fā)生在右機第1缸（近自由端）。2、右機第1缸連桿在距連桿大端上軸瓦中心約50厘米處呈剪切性斷裂，與連桿大小端中心連接線呈90o，連桿大端仍套在曲柄銷上，連桿斷裂后下垂在破損的油底殼內(nèi)，無法看到其斷裂面。3、連桿小端與活塞相連，卡在缸套內(nèi)。連桿斷裂面為原始斷裂面且較為平整，斷面上靠近高壓油泵側(cè)有輕微的毛刺，為瞬間斷裂面。連桿臂上靠主機排煙管側(cè)有被撞擊凹痕。受斷裂的連桿大端異常撞擊影響，缸套下部及附近位置機架嚴(yán)重破損，露出部分水套密封圈及水套內(nèi)側(cè)，靠排煙管側(cè)損壞特別嚴(yán)重。4、連桿大端的4根連接螺栓，其中兩個螺栓從螺帽根部拉伸斷裂，螺桿部分還殘留在連桿大端螺孔內(nèi)，但連桿大端哈弗塊被張開，開口間距約5厘米且露出連桿螺栓中間段。另外2根螺栓未斷裂仍旋緊在連桿大端螺孔內(nèi)。公估師在現(xiàn)場用撬棍檢查連桿大端軸瓦發(fā)現(xiàn)連桿大端與曲軸頸間未見卡阻情況。5、右機機架在第1缸曲拐箱位置包括油底殼（機座）嚴(yán)重破損，并波及到旁邊的第2缸機座、鏈輪箱和凸輪軸箱。排煙管側(cè)的第2缸曲拐箱嚴(yán)重破裂，裂口長約50厘米，第1缸凸輪軸箱體有一條長約30厘米的裂紋。6、第1缸缸套下部開裂，由于沒有完成吊缸，公估師未看到缸套內(nèi)是否有拉痕。7、公估師打開主機滑油濾器檢查，注意到滑油濾器內(nèi)部情況正常，滑油質(zhì)量良好。8、公估師打開凸輪軸箱檢查，注意到主機凸輪軸外觀情況良好，未見異常現(xiàn)象。9、受現(xiàn)場因素影響，公估師無法打開缸頭罩了解搖臂及進(jìn)、排氣閥的外觀狀況。10、因所有缸的吊缸還未開始，各缸運動部件包括曲軸狀況無法查看。11、齒輪箱為杭州發(fā)達(dá)齒輪箱集團(tuán)有限公司生產(chǎn)，型號為MG52.59，減速比為3：1，齒輪箱外觀正常。

2013年5月21日，泛洲公司與廣州協(xié)同和柴油機銷售有限公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》約定，泛洲公司向廣州協(xié)同和柴油機銷售有限公司購買一臺由廣柴公司生產(chǎn)的8320ZCD-6／2060KW型船用柴油機，價格200萬元。泛洲公司于5月22日支付貨款40萬元，于6月6日付款160萬元。廣州協(xié)同和柴油機銷售有限公司于6月26日開具兩張金額分別為100萬元的廣東增值稅專用發(fā)票。

2013年6月3日，事故柴油機由久盛船廠負(fù)責(zé)拆卸并吊運至船廠車間。在船廠車間，公估師多次對損壞主機的情況進(jìn)行了查勘，具體情況如下：1、主機放置在久盛船廠車間，主機整體未進(jìn)行解體，故主機曲軸情況無法得以了解。2、事故主機由于長期放置在車間并暴露空氣中，內(nèi)部曲柄臂、連桿大端表面已有生銹。3、在割取斷裂連桿樣品期間，吊出第1缸活塞后，公估師注意到活塞表面及活塞環(huán)情況正常，未見拉痕現(xiàn)象，缸套內(nèi)表面未見拉痕。4、割下的連桿樣品的斷裂面與連桿大小端中心線呈90°，且斷裂面非常平整。5、齒輪箱全部解體，上齒箱及內(nèi)部齒輪副全部放置在船廠車間并用帆布遮蓋。公估師掀開遮蓋的帆布并注意到拆下的齒輪箱內(nèi)部部件外觀正常。

在久盛船廠拆卸“寧海拖5001”輪損壞主機吊運出艙，以及新購主機吊運進(jìn)艙通道期間，公估師多次前往久盛船廠對拆裝妨礙工程的范圍和工程內(nèi)容進(jìn)行了跟蹤核實，具體包括機艙內(nèi)油艙清潔、妨礙工程（設(shè)備、鋼質(zhì)工程、電氣工程拆裝）、主機拆、裝（舊機拆解出艙、新機吊運及安裝）等。

2013年6月4日，江蘇質(zhì)監(jiān)院受某保險公司委托，赴久盛船廠進(jìn)行現(xiàn)場勘驗。現(xiàn)場看到事故柴油機已從輪船上拆除，臨時安放在車間內(nèi)。在某保險公司的組織下對事故柴油機第1缸連桿進(jìn)行了查勘、記錄，并制定了取樣方案，某保險公司同意按方案取樣并送至江蘇質(zhì)監(jiān)院。

2013年6月10日，泛洲公司新購置的柴油機運抵久盛船廠，并放置在船廠車間。

2013年6月19日，泛洲公司向廣柴公司郵寄《技術(shù)鑒定通知》。泛洲公司在該通知中告知廣柴公司如下內(nèi)容：泛洲公司準(zhǔn)備與某保險公司共同聘請江蘇質(zhì)監(jiān)院對連桿斷裂原因作技術(shù)鑒定，并計劃于2013年6月28日前往久盛船廠對受損連桿斷口實施取樣，希望廣柴公司派代表前往參與和見證取樣過程，相互簽署取樣備忘錄。廣柴公司應(yīng)于2013年6月24日之前予以書面回復(fù)，如未書面回復(fù)或者未派員前往現(xiàn)場見證取樣過程，泛洲公司將視同廣柴公司默認(rèn)其現(xiàn)場取樣過程及檢測結(jié)果。廣柴公司在本案一審審理中，承認(rèn)已收到該通知。

2013年6月20日，久盛船廠開始吊運、安裝、環(huán)氧澆注及調(diào)試新柴油機。

2013年6月27日，泛洲公司與某保險公司共同向江蘇省南京市石城公證處申請辦理證據(jù)保全公證。該處公證人員隨同某保險公司于當(dāng)日上午11：14左右抵達(dá)久盛船廠（江蘇省張家港市臨江路7號）。在泛洲公司和某保險公司的陪同及公證人員的監(jiān)督下，久盛船廠對位于其車間內(nèi)、設(shè)備銘牌標(biāo)識為廣州柴油機廠，出廠編號為1072的柴油機1號氣缸部分進(jìn)行拆解。直至當(dāng)日下午18時左右，船廠工作人員吊起1號氣缸缸頭，取出其中的連桿并將連桿放入帶鋸床，自連桿原斷裂處向上約13厘米處將連桿鋸斷。某保險公司對船廠工作人員拆解氣缸、截取連桿樣品的過程進(jìn)行了攝像。取樣結(jié)束后，公證人員對樣品進(jìn)行了拍照，并對樣品進(jìn)行了封存，于封口處粘貼了該公證處封條。回到該公證處后，公證人員將所攝錄像、照片均刻錄于光盤內(nèi)。

2013年6月28日上午9：50，江蘇省南京市石城公證處公證人員隨同某保險公司來到江蘇質(zhì)監(jiān)院。某保險公司將所封存的樣品交由江蘇質(zhì)監(jiān)院1號行政樓1樓“質(zhì)量鑒定中心”辦公室工作人員，江蘇質(zhì)監(jiān)院質(zhì)量鑒定咨詢中心出具收條。

2013年7月9日，江蘇省南京市石城公證處作出（2013）寧石證經(jīng)內(nèi)字第4255號公證書，證明上述取樣、送檢過程均在公證人員監(jiān)督下進(jìn)行，與該公證書所粘連的光盤內(nèi)容、照片打印件均為在現(xiàn)場拍攝所得，與實際情況相符。附件光盤11張、打印照片5張、收條復(fù)印件1張。

2013年7月10日，主機廠家售后服務(wù)商抵達(dá)久盛船廠對新裝主機進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)試和初步試車。

2013年7月22日，久盛船廠對“寧海拖5001”輪先后進(jìn)行了碼頭系泊試驗和海上的負(fù)荷試航。

2013年7月24日，江蘇中石化長江燃料有限公司為泛洲公司開具一張機油金額為16.71萬元的江蘇增值稅專用發(fā)票，備注“寧海拖5001”輪。

2013年8月9日，中國船級社江蘇分社為泛洲公司開具一張臨時檢驗費、交通、通訊費合計金額為1.1萬元的檢驗業(yè)務(wù)專用發(fā)票，載明“寧海拖5001”輪檢驗審核日期為2013年8月9日，檢驗審核地點為張家港。

2013年8月15日，江蘇質(zhì)監(jiān)院作出《鑒定報告》。

江蘇質(zhì)監(jiān)院對鑒定產(chǎn)品情況的必要描述如下：產(chǎn)品名稱為320系列8320ZCD-6型柴油機第1缸連桿，材料牌號為45號，產(chǎn)品制造方系廣柴公司，使用方系泛洲公司，柴油機出廠編號為1072（出廠日期：2009年1月）。江蘇質(zhì)監(jiān)院經(jīng)過化學(xué)成份分析、失效分析，認(rèn)為：1、連桿的化學(xué)成分滿足45號鋼的標(biāo)準(zhǔn)要求，材質(zhì)與產(chǎn)品質(zhì)保書（產(chǎn)品證書）吻合。2、連桿的顯微組織為：細(xì)小的鐵素體＋粗細(xì)不勻的珠光體，其中珠光體中的滲碳體沒有分解的跡象，因此，熱處理回火溫度達(dá)不到600℃；一般作為連桿、軸類用45號鋼構(gòu)件的回火溫度，推薦為600℃。3、根據(jù)工作受力狀態(tài)，連桿發(fā)生疲勞破壞屬于正常的損壞形式，在連桿的服役斷口上看到了清晰的（低倍）貝紋線——連桿發(fā)生疲勞失效。但在斷口的（啟裂）源區(qū)的方位發(fā)現(xiàn)了穿晶解理和沿晶斷裂的特征形貌，而純疲勞斷裂僅會是穿晶的，不可能出現(xiàn)沿晶斷裂。高倍下的沿晶斷口上還能看到類似膜狀的撕裂特征形貌。鑒于45號鋼因珠光體含量較高，一般不會發(fā)生應(yīng)力腐蝕破裂之事實，可排除連桿發(fā)生沿晶應(yīng)力腐蝕的可能性。根據(jù)連桿的工作（載荷變動）條件，這些沿晶缺陷在連桿發(fā)生疲勞××××）之前就已存在。4、X－RAY能譜分析結(jié)果證明連桿斷口表面沒有特別腐蝕介質(zhì)。該報告的鑒定意見為：服役之前就已存在的沿晶缺陷是導(dǎo)致連桿在（交變的）工作載荷作用下提前發(fā)生疲勞破壞的主要原因。

2013年9月3日，久盛船廠為泛洲公司開具一張船舶修理金額為74.37萬元的江蘇增值稅專用發(fā)票，備注“寧海拖5001”輪。

2013年9月22日，公估公司出具編號為VMSC-G-1305011的《“寧海拖5001”輪右機第1缸連桿斷裂事故檢驗報告》。

公估公司對事故原因分析如下：1、根據(jù)“寧海拖5001”輪右機第1缸損壞情況的分析，本次事故主要是右機第1缸連桿桿身先發(fā)生斷裂，之后，與大端連接的連桿斷裂段由于慣性作用，在主機以390轉(zhuǎn)／分鐘的高速轉(zhuǎn)速下高速擺動將機架及油底殼打壞，連桿大端連接螺栓帽被拉斷，當(dāng)下段連桿擺動到上端時和殘留在活塞上的斷裂連桿段撞擊，并推動上段連桿左右擺動致使缸套及上部機架打壞。2、根據(jù)事故后對右機第1缸的活塞、活塞環(huán)及缸套內(nèi)表面的情況來看，活塞環(huán)及活塞外表面和缸套內(nèi)表面未見擦傷和拉痕痕跡，可以排除拉缸等原因。3、根據(jù)現(xiàn)場所調(diào)查到的事故經(jīng)過及勘查到的損壞情況，并結(jié)合公估師先前在航海輪機管理方面的經(jīng)驗，認(rèn)為導(dǎo)致本次事故最大可能的原因是第1缸連桿材料缺陷或疲勞斷裂。4、安排江蘇質(zhì)監(jiān)院對“寧海拖5001”輪右機第1缸的斷裂連桿進(jìn)行了檢測鑒定，鑒定結(jié)果為：事故連桿在服役之前就已存在的沿晶缺陷是導(dǎo)致連桿在（交變的）工作載荷作用下提前發(fā)生疲勞破壞的主要原因，與公估公司的分析結(jié)果吻合。

公估公司對相關(guān)費用評估如下：1、船廠修理費。根據(jù)現(xiàn)場勘查柴油機的損壞情況，并結(jié)合船舶修復(fù)地張家港地區(qū)的修船市場及能力，考慮到本案所涉及的損壞部件采購需要一定的周期（單個備件的采購至少要2個月）等因素，認(rèn)為完成本次修理的合理時間為系泊70天。參照《國內(nèi)民用船舶修理價格表》（92黃本）為價格基準(zhǔn)（92黃本中沒有的項目參照93藍(lán)本折價），并乘以1.3的系數(shù)，公估師對泛洲公司所提供的船廠修理費進(jìn)行了價格評估（附有清單，本判決書略，對與事故無關(guān)的金額為315423元的船東服務(wù)工程予以剔除，未進(jìn)行評估）。泛洲公司索賠金額1147044元，公估核定金額67萬元。2、主機換新費用。考慮到損壞部件（主要指油底殼和機架）的訂貨周期較長，整機訂購的周期相對較短，泛洲公司最終決定訂購1臺同型號的新整機，并直接將事故主機整體更換。新機采購價格為200萬元，減去事故主機可用部件折舊處理公估價格384989.50元，再減去損壞部件廢品處理公估價格19200元，主機換新實際損失費用經(jīng)公估核定為1595810.5元。3、泛洲公司提供的油耗記錄為5.0噸，主機磨合16小時消耗燃油2.9噸，船舶試航3.5小時消耗燃油1.8噸，試驗期間副機消耗燃油0.3噸。結(jié)合該輪主機、副機功率及相關(guān)的油耗率，公估公司認(rèn)為本次主機試驗的油耗率是合理且可以接受的，核定試航油耗費用3萬元。為了配合完成“寧海拖5001”輪右機修理后的海上試航工作，泛洲公司安排了6名船員參加試航工作，結(jié)合國內(nèi)船員工資水平，公估公司核定試航人工費用1萬元。4、船檢費用1.1萬元。

2013年10月17日，某保險公司向泛洲公司賠付保險金2085129.45元。在此之后，泛洲公司為某保險公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將其向第三者的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險公司，并承諾協(xié)助某保險公司向第三者追償。

2013年12月12日，某保險公司向公估公司支付公估費用57645元。

2014年7月4日，依廣柴公司的申請，武漢海事法院作出（2014）武海法證字第00178號民事裁定書，對江蘇質(zhì)監(jiān)院保存的“寧海拖5001”輪事故柴油機第1缸斷裂連桿樣品予以提取。

2014年7月8日，依廣柴公司的申請，武漢海事法院作出（2014）武海法證字第00177號民事裁定書，將“寧海拖5001”輪事故柴油機在江蘇省江陰市原地予以封存。

2014年8月1日，根據(jù)廣柴公司的申請，以及當(dāng)事人協(xié)商一致的選定意見，武漢海事法院委托南京船級社指派驗船師對以下事項進(jìn)行勘驗、鑒定：對涉案“寧海拖5001”輪發(fā)生事故的柴油機的8個連桿含涉案第1缸連桿的主要結(jié)構(gòu)尺寸和外形進(jìn)行勘驗，包括檢測、記錄、拍照和比對（第1缸參照對比圖紙以及其余7缸），并進(jìn)行相應(yīng)鑒定。

2014年8月14日、15日，武漢海事法院組織雙方當(dāng)事人，會同南京船級社，前往江蘇質(zhì)監(jiān)院對其保存的“寧海拖5001”輪事故柴油機第1缸斷裂連桿樣品予以提取檢測、勘驗，赴啟航公司、江陰市力天船務(wù)有限公司所在地對卸下的事故柴油機進(jìn)行實地檢測、比對。經(jīng)過征求雙方當(dāng)事人意見，雙方一致同意由江蘇質(zhì)監(jiān)院繼續(xù)保存第1缸斷裂連桿樣品，由啟航公司繼續(xù)保管事故柴油機。

2014年8月27日，南京船級社在武漢海事法院委托事項辦理結(jié)束后，其注冊驗船師署名向武漢海事法院提交《“寧海拖5001”輪事故柴油發(fā)動機連桿咨詢報告》。鑒定意見為：涉案第1缸連桿與機內(nèi)其它7只連桿外形尺寸基本一致，鋼印編號能與證書資料上的數(shù)據(jù)印證，應(yīng)為廣柴公司所提供的產(chǎn)品。南京船級社于2014年9月2日收取勘驗鑒定費用3萬元。

另查明：

2013年6月1日，泛洲公司、某保險公司共同委托啟航公司對拆卸下的事故柴油機自久盛船廠轉(zhuǎn)運至啟航公司場地進(jìn)行保管。泛洲公司、某保險公司與保管人啟航公司于2015年3月4日就前述運輸、保管事實補簽《保管協(xié)議》，確認(rèn)保管期限自2013年6月1日起至2014年8月14日止，費用總計4.2萬元，包含油布費、運輸?shù)跹b費和場地租賃費。

2015年3月6日，啟航公司向某保險公司開具保管服務(wù)費金額為4.2萬元的江蘇省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票。

2015年3月20日，某保險公司向啟航公司轉(zhuǎn)賬支付保管費4.2萬元。

江蘇質(zhì)監(jiān)院經(jīng)江蘇省編制委員會批準(zhǔn)成立，系隸屬于江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的全額撥款事業(yè)單位，業(yè)務(wù)范圍包括為保證產(chǎn)品質(zhì)量提供檢驗保障。授權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗、產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗、產(chǎn)品質(zhì)量鑒定檢驗、質(zhì)量生產(chǎn)許可檢驗、商品質(zhì)量委托檢驗、認(rèn)證產(chǎn)品檢驗，技術(shù)服務(wù)，食品企業(yè)生產(chǎn)許可條件審查，食品安全信息服務(wù)。江蘇質(zhì)監(jiān)院為本案出具的鑒定意見加蓋“江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院”印章。專家組成員劉桐生、朱國富、宋錦柱。

中國航空工業(yè)集團(tuán)公司失效分析中心（下稱分析中心），掛靠在中國航空工業(yè)集團(tuán)公司北京航空材料研究院，后者系中國航空工業(yè)集團(tuán)公司舉辦的事業(yè)單位。該中心為本案出具的技術(shù)評議意見加蓋“中國航空工業(yè)集團(tuán)公司失效分析中心”印章。專家組成員陶春虎、劉昌奎、劉德林、姜濤、侯學(xué)勤。到庭參加訴訟的陶春虎、劉昌奎均具有中國航空工業(yè)集團(tuán)公司頒發(fā)的檢測及焊接人員技術(shù)資格證書（Ⅲ級），專業(yè)為失效分析。

中國船級社材料與焊接規(guī)范（2006版）第5.3.3.2條規(guī)定：“合金鋼鍛鋼件可采取下列之一的熱處理辦法：（1）淬火加回火，（2）正火加回火。其中，回火的溫度應(yīng)不低于550℃。”

國家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)碳素結(jié)構(gòu)鋼GB／T699-1999規(guī)定，牌號為45號的鋼推薦熱處理溫度為850℃正火、840℃淬火、600℃回火。

事故柴油機即廣柴公司生產(chǎn)的8320型船用柴油機。按照廣柴公司的陳述，柴油機的氣缸數(shù)應(yīng)由自由端起計，即自由端為第1缸，飛輪端為第8缸，某保險公司所提交的包括公估公司作出的《“寧海拖5001”輪右機第1缸連桿斷裂事故檢驗報告》、江蘇質(zhì)監(jiān)院作出的《柴油機連桿技術(shù)鑒定報告》等全部證據(jù)以及其在法庭陳述中所稱事故柴油機第8缸，即為廣柴公司所稱第1缸，也即為本案柴油機發(fā)生事故的氣缸。本判決書為統(tǒng)一行文，便于閱讀，已將本案相關(guān)敘述全部統(tǒng)一稱為“第1缸”。

一審法院審理認(rèn)為：

本案系因“寧海拖5001”輪右柴油機第1缸連桿發(fā)生損壞而導(dǎo)致的海上財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。某保險公司系“寧海拖5001”輪的保險人，在向其被保險人泛洲公司賠償保險金后，取得代位求償權(quán)，有權(quán)向該柴油機的生產(chǎn)商即廣柴公司索賠。根據(jù)認(rèn)定的案件事實以及各方當(dāng)事人的訴辯主張，一審法院將本案爭議焦點歸納如下：一、事故柴油機連桿斷裂的原因；二、某保險公司遭受的損失。

一、事故柴油機連桿斷裂的原因

廣柴公司雖認(rèn)為，事故發(fā)生前一個月內(nèi)涉案柴油機第1缸進(jìn)行了多次檢修，第1缸更換缸套、氣缸蓋與事故發(fā)生時間間隔很短，但不論是根據(jù)江蘇質(zhì)監(jiān)院作出的鑒定意見，還是根據(jù)分析中心作出的技術(shù)評議意見，均未將檢修、更換零部件作為事故柴油機連桿斷裂原因，換言之，涉案柴油機第1缸進(jìn)行檢修，第1缸更換缸套、氣缸蓋與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，故一審對廣柴公司的該抗辯意見不予采納。

廣柴公司提出江陰久盛船廠維修服務(wù)存在嚴(yán)重不當(dāng)，要求武漢海事法院組織本案當(dāng)事人對事故柴油機的第1缸連桿、缸蓋、缸套等零部件進(jìn)一步調(diào)查、取證，以明確事故發(fā)生前是否存在維修、操作不當(dāng)。對此，一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”的規(guī)定，廣柴公司既主張“寧海拖5001”輪維修服務(wù)存在嚴(yán)重不當(dāng)，就有責(zé)任提供證據(jù)證明，該證據(jù)不屬于廣柴公司不能自行收集的證據(jù)，前已論述，不論是根據(jù)江蘇質(zhì)監(jiān)院，還是分析中心，均未就維修與事故發(fā)生存在因果關(guān)系而作出專業(yè)性意見，故一審認(rèn)為對第1缸連桿、缸蓋、缸套等零部件進(jìn)一步調(diào)查、取證不是審理案件需要的證據(jù)，對于廣柴公司要求繼續(xù)調(diào)查、取證的申請，不予準(zhǔn)許，對于廣柴公司主張“寧海拖5001”輪維修服務(wù)存在嚴(yán)重不當(dāng)?shù)目罐q意見，一審不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十二條第一款、第二款“當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見。具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述”的規(guī)定，廣柴公司聘請的分析中心專家所提意見，應(yīng)視為廣柴公司的陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”之規(guī)定，廣柴公司單憑自己的陳述，認(rèn)為某保險公司所提鑒定意見分析、結(jié)論不確切，判斷試驗不全面，證據(jù)不充分，缺乏科學(xué)性、唯一性的主張，一審不予支持。

雙方當(dāng)事人對連桿使用45號鋼的事實無異議，經(jīng)查，國家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)碳素結(jié)構(gòu)鋼GB／T699-1999規(guī)定，牌號為45號的鋼推薦熱處理溫度為850℃正火、840℃淬火、600℃回火。根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條“對需要在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定國家標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門制定。對沒有國家標(biāo)準(zhǔn)而又需要在全國某個行業(yè)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，可以制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，以及第七條“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。保障人體××人身、財產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強制性標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)”之規(guī)定，國家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)碳素結(jié)構(gòu)鋼GB／T699-1999中關(guān)于牌號為45號的鋼的熱處理溫度系國家推薦性標(biāo)準(zhǔn)。中國船級社材料與焊接規(guī)范（2006版）第5.3.3.2條規(guī)定：“合金鋼鍛鋼件可采取下列之一的熱處理辦法：（1）淬火加回火，（2）正火加回火。其中，回火的溫度應(yīng)不低于550℃”。由此可知，涉案連桿在進(jìn)行熱處理時回火的溫度應(yīng)不低于550℃，參照國家推薦性標(biāo)準(zhǔn)回火的溫度應(yīng)為600℃，廣柴公司在庭審中承認(rèn)其按照中國船級社的標(biāo)準(zhǔn)，涉案連桿熱處理回火溫度系550℃，該溫度系最低溫度要求，低于國家推薦性標(biāo)準(zhǔn)溫度，廣柴公司在對涉案連桿進(jìn)行熱處理時具有過錯。

廣柴公司認(rèn)為組織事故檢驗、鑒定系某保險公司的單方行為，因而不應(yīng)采納該鑒定意見，對于連桿斷裂原因，存在外因誘發(fā)可能性，請求一審批準(zhǔn)有資質(zhì)的、中立的第三方對事故連桿斷裂原因重新鑒定。對此，一審認(rèn)為，某保險公司雖單方聘請江蘇質(zhì)監(jiān)院，但其在江蘇質(zhì)監(jiān)院對事故柴油機及連桿進(jìn)行鑒定之前，已告知廣柴公司相關(guān)事宜，并邀請廣柴公司前往參與、見證取樣過程。廣柴公司確認(rèn)收到該通知，既未對鑒定人的身份提出書面異議，也未派員前往現(xiàn)場見證取樣過程，應(yīng)視為其對某保險公司相關(guān)行為的默認(rèn)。廣柴公司事后在訴訟中以某保險公司單方鑒定為由要求法院組織重新鑒定，且未提交證據(jù)足以反駁某保險公司自行委托有關(guān)部門作出的鑒定意見，廣柴公司申請重新鑒定因缺乏事實和法律依據(jù)，一審不予支持。廣柴公司雖認(rèn)為江蘇質(zhì)監(jiān)院沒有金屬失效分析資質(zhì)，但根據(jù)一審?fù)徶胁槊鞯氖聦崳饘偈Х治鲑Y質(zhì)僅系行業(yè)資質(zhì)，非國家強制要求的鑒定資質(zhì)，江蘇質(zhì)監(jiān)院核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍包含產(chǎn)品質(zhì)量鑒定檢驗，鑒定資質(zhì)合法，鑒定取樣過程由相關(guān)公證機關(guān)公證，南京船級社認(rèn)定斷裂連桿系廣柴公司的原廠零配件，綜合某保險公司提交的檢驗報告和鑒定意見，服役之前就已存在的沿晶缺陷是導(dǎo)致連桿在（交變的）工作載荷作用下提前發(fā)生疲勞破壞的主要原因。因此，事故的發(fā)生與連桿在生產(chǎn)中存在的缺陷具有因果關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四條“生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”之規(guī)定，廣柴公司作為事故柴機油的生產(chǎn)者，對其生產(chǎn)的柴油機承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，廣柴公司生產(chǎn)的柴油機連桿回火溫度不符合國家推薦標(biāo)準(zhǔn)，服役之前存在沿晶缺陷，存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，最終導(dǎo)致泛洲公司遭受財產(chǎn)損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。某保險公司作為事故柴油機的保險人，在向其被保險人泛洲公司賠償保險金后，取得代位求償權(quán)，有權(quán)向該柴油機的生產(chǎn)商即廣柴公司索賠。

此外，廣柴公司在訴訟中以涉案事故連桿系其向中國第二重型機械集團(tuán)（德陽）萬航鍛模廠采購，非廣柴公司直接生產(chǎn)的產(chǎn)品為由，向一審申請追加該公司為本案，一審認(rèn)為，向法院申請追加沒有法律依據(jù)，中國第二重型機械集團(tuán)（德陽）萬航鍛模廠亦不是必須參加本案訴訟的無獨立請求權(quán)第三人，故對于廣柴公司要求追加中國第二重型機械集團(tuán)（德陽）萬航鍛模廠為本案被告的申請，不予準(zhǔn)許。

二、某保險公司遭受的損失

某保險公司訴稱的損失主要包括：（一）修理及重新安裝費用67萬元、主機費用1595810.5元、試航油耗費、人工費4萬元、船檢費1.1萬元，以上合計2316810.5元，扣除10%的免賠額；（二）公估、鑒定費用87645元、保管費用4.2萬元。一審對于上述損失認(rèn)定如下：

（一）對于修理及重新安裝費用、主機費用、試航油耗費、人工費、船檢費

上述費用均系公估公司核定金額，修理及重新安裝費用由久盛船廠開具的船舶修理發(fā)票證實，對泛洲公司進(jìn)行的與事故無關(guān)的工程從列表中予以扣減，對事故柴油機換新費用充分考慮了可用部件與損壞報廢部件的處理，從新主機價值中扣除了相應(yīng)的折舊價值，試航油耗費、船檢費均有相應(yīng)發(fā)票證實，對試航油耗費、人工費還進(jìn)行了詳細(xì)的公估核算，一審認(rèn)為檢驗報告對于上述修理及重新安裝費用、主機費用、試航油耗費、人工費、船檢費的有關(guān)記錄詳實、客觀，公估核算合法、有效，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，修理及重新安裝費用67萬元、主機費用1595810.5元、試航油耗費、人工費4萬元、船檢費1.1萬元，以上合計2316810.5元，某保險公司在賠償保險金時，扣除免賠額10%，故廣柴公司應(yīng)在某保險公司賠付的保險金范圍內(nèi)，賠償某保險公司2085129.45元。

（二）對于公估、鑒定費用、保管費用

某保險公司向公估公司支付的公估費用57645元有轉(zhuǎn)賬憑證予以證實，鑒定事實雖然發(fā)生，但相關(guān)費用3萬元無相應(yīng)支付憑證證實，一審對沒有支付憑證的鑒定費用3萬元不予支持。

被上訴人辯稱

某保險公司于第三次開庭當(dāng)庭追加訴訟請求，要求廣柴公司承擔(dān)保管費4.2萬元。廣柴公司抗辯稱某保險公司追加訴訟請求不在法定期間內(nèi)，保管費不應(yīng)是本案審理范圍。一審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求的，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”某保險公司在法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請求在法定期間內(nèi)，且該訴請與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審決定合并審理。

一審法院認(rèn)為

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條第二款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失”，一審認(rèn)為，本案訴爭的焦點在于產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題的原因，公估費、保管費均系某保險公司為探明事故原因代泛洲公司支付的相應(yīng)費用，本屬于泛洲公司遭受的重大損失，由某保險公司代為泛洲公司支付，廣柴公司作為生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)予以賠償，以使得泛洲公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動能夠恢復(fù)到事故之前的狀態(tài)。

綜上，泛洲公司作為事故柴油機的使用者，因事故遭受損失，包括修理及重新安裝費用、主機費用、試航油耗費、人工費、船檢費合計2085129.45元，公估費用57645元，保管費用4.2萬元，某保險公司已對其被保險人泛洲公司賠付了上述保險金，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使泛洲公司對廣柴公司請求賠償?shù)臋?quán)利。廣柴公司作為事故柴油機的生產(chǎn)者，因柴油機連桿熱處理溫度未達(dá)到國家推薦標(biāo)準(zhǔn)，具有過錯，連桿材質(zhì)在交付使用前存在缺陷，與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，廣柴公司對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對某保險公司相應(yīng)的損失應(yīng)當(dāng)予以賠付。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十四條第二款，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、廣州柴油機廠股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某保險公司賠償2184774.45元；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費24518元，由廣州柴油機廠股份有限公司負(fù)擔(dān)24186元，由某保險公司負(fù)擔(dān)332元。南京船級社收取的勘驗、鑒定費3萬元，因證實事故連桿確系廣柴公司的產(chǎn)品，由廣州柴油機廠股份有限公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

上訴人訴稱

廣柴公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷一審判決，改判駁回某保險公司的訴訟請求，并由某保險公司承擔(dān)案件一、二審案件受理費用。理由：一審認(rèn)定事故柴油機連桿斷裂的原因為柴油機連桿回火溫度不符合國家推薦標(biāo)準(zhǔn)，服役之前存在沿晶缺陷，并進(jìn)而判令廣柴公司應(yīng)向某保險公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其主要依據(jù)是江蘇質(zhì)監(jiān)院作出的《鑒定報告》，廣柴公司認(rèn)為該《鑒定報告》存在以下問題，不應(yīng)采信。1、該鑒定報告的中心內(nèi)容是推斷事故柴油機斷裂的45號鋼連桿“回火溫度”未達(dá)到國家推薦標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)“優(yōu)質(zhì)碳素結(jié)構(gòu)鋼GB／T699-1999”是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，其中列明的45號鋼回火溫度600℃是推薦值供參考而非必須執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，而CCS頒布的規(guī)范是入級的基礎(chǔ)和唯一依據(jù)，其中“材料與焊接規(guī)范”規(guī)定45號鋼回火溫度“應(yīng)不低于550℃”是必須遵守的標(biāo)準(zhǔn)（CCS頒發(fā)的該連桿“產(chǎn)品證書”已向法院提供）。船用45號鋼配件因其特殊性必須遵守執(zhí)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不存在國家推薦標(biāo)準(zhǔn)與船用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)“誰高誰低”的問題。2、鑒定程序不合法。該鑒定單位是某保險公司單方委托，事故柴油機移出船體和被鑒定物的取樣等關(guān)鍵事宜均無廣柴公司到場，選取鑒定機構(gòu)亦未征詢廣柴公司的意見。3、鑒定選取的方向過于單一，不具有全面性、科學(xué)性和客觀性。涉案柴油機交付船用已有很長一段時間，使用者未正確使用、保養(yǎng)及維修，船上的配套環(huán)境是否對涉案柴油機造成損害等一系列因素都可能導(dǎo)致連桿斷裂。事實上，涉案柴油機在連桿斷裂前不久用戶曾多次對斷裂連桿所在的第一缸進(jìn)行維修，該維修是否是連桿斷裂的原因，這些問題都應(yīng)納入鑒定范圍。但江蘇質(zhì)監(jiān)院未鑒定以上因素，僅從連桿材質(zhì)進(jìn)行檢驗，這樣的鑒定方向選取是孤立片面的，其結(jié)論也必然是錯誤的。4、鑒定報告的檢測方法不當(dāng)，技術(shù)和學(xué)理依據(jù)不充分。廣柴公司委托了分析中心專家，以鑒定報告的鑒定素材為依據(jù)，通過分析，可以得出完全相反的結(jié)論，分析中心專家認(rèn)為，連桿的失效是一項綜合性的鑒定，必須從材料綜合測試、使用維護(hù)情況諸多方面予以檢驗分析。因此，廣柴公司認(rèn)為鑒定結(jié)論經(jīng)不起科學(xué)論證，不具有唯一性和排他性，不應(yīng)采信。

某保險公司二審答辯稱，1、關(guān)于鑒定結(jié)論的問題。首先，江蘇質(zhì)監(jiān)院隸屬于江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，業(yè)務(wù)范圍包含產(chǎn)品質(zhì)量鑒定檢驗，其鑒定資質(zhì)合法。其次，從鑒定過程來看，在江蘇質(zhì)監(jiān)院啟動鑒定程序之前，我方委托船東將欲對事故柴油機及連桿予以鑒定的事宜書面函告廣柴公司，并邀請廣柴公司一并參與、見證取樣過程，廣柴公司亦確認(rèn)收到該函件。且在保險事故發(fā)生后，某保險公司已通知廣柴公司到場共同選擇鑒定機構(gòu)，后通知廣柴公司已選擇江蘇質(zhì)監(jiān)院作為鑒定機構(gòu)，但廣柴公司自始至終均未對江蘇質(zhì)監(jiān)院的鑒定人員身份提出異議，亦不派員前往現(xiàn)場見證取樣過程，廣柴公司的上述行為應(yīng)視為對鑒定事宜的默認(rèn)。在廣柴公司已處分自身相關(guān)權(quán)利后，現(xiàn)要求重新鑒定缺乏依據(jù)。再次，從證明力的角度，江蘇質(zhì)監(jiān)院作出的《鑒定報告》屬于直接證據(jù)，而廣柴公司提供的分析中心專家出具的技術(shù)評議意見，以及該中心專家在庭審中提出的意見，為廣柴公司對《鑒定報告》的質(zhì)證意見，且該技術(shù)評議意見是依據(jù)《鑒定報告》取樣數(shù)據(jù)所形成，屬于間接證據(jù)，因此，江蘇質(zhì)監(jiān)院的《鑒定報告》證明力大于分析中心專家的技術(shù)評議意見。2、關(guān)于連桿回火溫度的問題。本案受損連桿使用的是45號鋼，國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定回火溫度是600℃，正因為涉案受損連桿回火溫度未達(dá)到600℃才導(dǎo)致危害人身和財產(chǎn)的損害結(jié)果。3、關(guān)于廣柴公司提出的鑒定方向過于單一的問題。廣柴公司聘請分析中心專家進(jìn)行技術(shù)評議的時間是一審第一次開庭后，該技術(shù)評議意見是在一審第二次庭審時向法院提供的，某保險公司有理由認(rèn)為廣柴公司已與該分析中心的專家進(jìn)行過溝通和反映。且雖然廣柴公司認(rèn)為檢修更換零部件可能是連桿斷裂的原因，但分析中心的專家在技術(shù)評議報告中并未提及該原因，江蘇質(zhì)監(jiān)院的《鑒定報告》亦未認(rèn)定檢修更換零部件是連桿斷裂的原因，在此問題上，分析中心的技術(shù)評議意見與江蘇質(zhì)監(jiān)院的《鑒定報告》并無矛盾，可見，連桿斷裂與檢修更換零部件是沒有關(guān)系的。4、廣柴公司雖然對鑒定結(jié)論提出了種種質(zhì)疑，但未向法院提供足夠的證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，亦無法指明連桿斷裂的具體原因。在此情況下，一審依據(jù)《鑒定報告》認(rèn)定本案事實并進(jìn)而判令廣柴公司向某保險公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任于法有據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。

廣柴公司在二審舉證期間向本院提交了一份證據(jù)：由李泉華主編、機械工業(yè)出版社出版的《熱處理實用技術(shù)》，該書為鋼材熱處理方面的教材資料，擬證明600℃并非45號鋼唯一的可以援引的回火溫度，回火溫度分為低溫、中溫、高溫回火幾類，應(yīng)根據(jù)不同的行業(yè)、不同的使用場所進(jìn)行調(diào)整，550℃是中國船級社和相關(guān)專家證實的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)溫度，600℃不是適合船舶柴油機的回火溫度。另GB／T699-1999是鋼材材料的標(biāo)準(zhǔn)，不是具體零部件的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)。

某保險公司對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到廣柴公司的證明目的。個人編寫的教材是一家之言，不是具體的標(biāo)準(zhǔn)，同時說明在江蘇質(zhì)監(jiān)院進(jìn)行鑒定時，廣柴公司有機會與江蘇質(zhì)監(jiān)院的專家鑒定人員進(jìn)行技術(shù)探討，但廣柴公司放棄了該權(quán)利，現(xiàn)在提出異議無法律依據(jù)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。但個人編寫的教材屬于學(xué)術(shù)觀點，涉案柴油機連桿斷裂是否因產(chǎn)品質(zhì)量不合格所致應(yīng)以相關(guān)鑒定機構(gòu)依照一定程序作出的鑒定結(jié)論作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，本院認(rèn)為，廣柴公司所提交的上述證據(jù)無法達(dá)到其證明目的。

本院查明

二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

綜合訴辯雙方的觀點，本院歸納本案二審爭議焦點為：能否以《鑒定報告》作為認(rèn)定事故柴油機連桿斷裂原因的依據(jù)。

廣柴公司上訴認(rèn)為，一審將事故柴油機連桿斷裂的原因歸結(jié)為柴油機連桿回火溫度不符合國家推薦標(biāo)準(zhǔn)，服役之前存在沿晶缺陷，并進(jìn)而判令廣柴公司應(yīng)向某保險公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其依據(jù)是江蘇質(zhì)監(jiān)院作出的《鑒定報告》，但該《鑒定報告》存在鑒定機構(gòu)無資質(zhì)、鑒定程序不當(dāng)、鑒定內(nèi)容不全面、鑒定方法錯誤、鑒定結(jié)論不客觀等問題，不應(yīng)采信。對此，本院認(rèn)為：

（一）關(guān)于鑒定機構(gòu)的鑒定資質(zhì)和鑒定程序問題

江蘇質(zhì)監(jiān)院是經(jīng)江蘇省編制委員會批準(zhǔn)成立，隸屬于江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，業(yè)務(wù)范圍包括為保證產(chǎn)品質(zhì)量提供檢驗保障。授權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗、產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗、產(chǎn)品質(zhì)量鑒定檢驗、質(zhì)量生產(chǎn)許可檢驗、商品質(zhì)量委托檢驗、認(rèn)證產(chǎn)品檢驗，技術(shù)服務(wù)、食品企業(yè)生產(chǎn)許可條件審查，食品安全信息服務(wù)。江蘇質(zhì)監(jiān)院為本案出具的《鑒定報告》加蓋“江蘇省產(chǎn)品熱量監(jiān)督檢驗研究院”印章，專家組成員劉桐生、朱國富、宋錦柱在《鑒定報告》上署名。雖然江蘇質(zhì)監(jiān)院不具有金屬失效分析資質(zhì)，但金屬失效分析資質(zhì)僅系行業(yè)資質(zhì)，非國家強制要求的鑒定資質(zhì)，江蘇質(zhì)監(jiān)院核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍包含產(chǎn)品質(zhì)量鑒定檢驗，鑒定資質(zhì)合法。雖然江蘇質(zhì)監(jiān)院系某保險公司單方委托鑒定，但某保險公司在江蘇質(zhì)監(jiān)院對事故柴油機及連桿進(jìn)行鑒定之前，已告知廣柴公司所委托的鑒定機構(gòu)及相關(guān)事宜，并邀請廣柴公司前往參與、見證取樣過程，廣柴公司確認(rèn)收到該通知，既未對鑒定人身份提出書面異議，亦未派員前往現(xiàn)場見證取樣過程，應(yīng)視為其對某保險公司相關(guān)行為的認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。現(xiàn)廣柴公司以《鑒定報告》系單方委托為由否認(rèn)該《鑒定報告》依據(jù)不足。據(jù)此，對于廣柴公司該上訴理由，本院不予支持。

（二）關(guān)于《鑒定報告》的鑒定方法及鑒定結(jié)論的問題

廣柴公司認(rèn)為其產(chǎn)品回火溫度為550℃，符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其不存在過錯，且使用、維修方法不當(dāng)以及更換零部件等因素均可能導(dǎo)致連桿斷裂，該《鑒定報告》鑒定結(jié)論不正確。本院認(rèn)為，首先，雙方當(dāng)事人對連桿使用45號鋼的事實無異議。經(jīng)查，國家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)碳素結(jié)構(gòu)鋼GB／T699-1999規(guī)定，牌號為45號的鋼推薦熱處理溫度為850℃正火、840℃淬火、600℃回火。中國船級社材料與焊接規(guī)范（2006版）第5.3.3.2條規(guī)定：“合金鋼鍛件可采取下列之一的熱處理辦法：（1）淬火加回火，（2）正火加回火。其中，回火的溫度應(yīng)不低于550℃。從出具《鑒定報告》的專家之一王寧紅到庭接受詢問的情況來看，滲碳體分布越均勻，金屬抗疲勞性能越強，而涉案事故連桿顯微組織顯示其珠光體中的滲碳體沒有分解的跡象，據(jù)此，《鑒定報告》認(rèn)定該連桿回火溫度未達(dá)到600℃。根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條“對需要在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定國家標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門制定。對沒有國家標(biāo)準(zhǔn)而又需要在全國某個行業(yè)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，可以制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，以及第七條“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強制性標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)”之規(guī)定，國家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)碳素結(jié)構(gòu)鋼GB／T699-1999中關(guān)于牌號為45號的鋼的熱處理溫度系國家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，涉案事故連桿熱處理回火溫度未達(dá)到該國家推薦標(biāo)準(zhǔn)。其次，本院注意到，《鑒定報告》中“結(jié)果分析”部分陳述了三條分析結(jié)果：1、連桿的化學(xué)成分滿足45號鋼的標(biāo)準(zhǔn)要求，材質(zhì)與產(chǎn)品質(zhì)保書（產(chǎn)品證書）吻合。2、連桿的顯微組織為：細(xì)小的鐵素體＋粗細(xì)不勻的珠光體，其中珠光體中的滲碳體沒有分解的跡象，因此，熱處理回火溫度達(dá)不到600℃；一般作為連桿、軸類用45號鋼構(gòu)件的回火溫度，推薦為600℃。3、根據(jù)工作受力狀態(tài)，連桿發(fā)生疲勞破壞屬于正常的損壞形式，在連桿的服役斷口上看到了清晰的（低倍）貝紋線——連桿發(fā)生疲勞失效。但在斷口的（啟裂）源區(qū)的方位發(fā)現(xiàn)了穿晶解理和沿晶斷裂的特征形貌，而純疲勞斷裂僅會是穿晶的，不可能出現(xiàn)沿晶斷裂。高倍下的沿晶斷口上還能看到類似膜狀的撕裂特征形貌。鑒于45號鋼因珠光體含量較高，一般不會發(fā)生應(yīng)力腐蝕破裂之事實，可排除連桿發(fā)生沿晶應(yīng)力腐蝕的可能性。根據(jù)連桿的工作（載荷變動）條件，這些沿晶缺陷在連桿發(fā)生疲勞××××）之前就已存在。4、X－RAY能譜分析結(jié)果證明連桿斷口表面沒有特別腐蝕介質(zhì)。由此可以看出，因珠光體中的滲碳體沒有分解這一跡象表明熱處理回火溫度未達(dá)到600℃僅是分析結(jié)果之一，《鑒定報告》還對連桿斷裂面的特征形貌以及斷裂口有無腐蝕現(xiàn)象等情況均進(jìn)行了分析排查，進(jìn)而得出“服役之前就已存在的沿晶缺陷是導(dǎo)致連桿在（交變的）工作載荷作用下提前發(fā)生疲勞破壞的主要原因”這一結(jié)論。因此廣柴公司認(rèn)為鑒定結(jié)論未排除斷裂發(fā)生的多種可能性、鑒定取向過于單一、方法不科學(xué)的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。再次，廣柴公司提出的關(guān)于維修和更換零部件均可導(dǎo)致連桿斷裂的上訴理由，本院認(rèn)為，根據(jù)分析中心專家出具的評議意見，以及分析中心專家到庭接受詢問的情況來看，該分析中心專家并未就維修、更換零部件等因素與連桿斷裂存在因果關(guān)系作出專業(yè)性意見。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，廣柴公司認(rèn)為江蘇質(zhì)監(jiān)院的鑒定結(jié)論不科學(xué)，并認(rèn)為涉案連桿斷裂非產(chǎn)品質(zhì)量原因，而屬于其他原因所致，但其未明確指出是何種原因所致，亦未提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。

綜上，本院認(rèn)為，廣柴公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費24479元，由廣州柴油機廠股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　陳　茁 審判員　林向輝 審判員　余　俊二〇一六年六月八日書記員　陳銀華