国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

中華人民共和國(guó)

上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。

代表人：原某某。

委托代理人：向XX，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：劉X，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：中交國(guó)際航運(yùn)有限公司（CCCCIXXXRNATIOXXXSHIPPINGCORP）。

代表人：朱某某。

委托代理人：繆XX，上海融孚律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：虞X，上海融孚律師事務(wù)所 律師。

一審第三人：中交第三航務(wù)工程局有限公司。

法定代表人：方X。

委托代理人：張XX，上海海復(fù)律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：章X，上海海復(fù)律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人中交國(guó)際航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中交公司）、一審第三人中交第三航務(wù)工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱三航局）航次租船合同糾紛一案，不服上海海事法院（2014）滬海法商初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月5日立案受理后，依法組成合議庭，并于2015年1月16日公開開庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司委托代理人向XX，中交公司委托代理人繆XX、虞X，三航局委托代理人張XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司一審起訴稱：2011年11月，三航局與中交公司簽訂上海至墨西哥船舶運(yùn)輸項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充協(xié)議），該合同約定，中交公司為出租人，安排“發(fā)展某某”輪將三航局的6條工程船及鋼管樁等貨物從中國(guó)上海港運(yùn)至墨西哥曼薩尼約港，并約定了貨物裝卸時(shí)間、裝卸地點(diǎn)、裝卸免費(fèi)時(shí)間和滯期費(fèi)率等內(nèi)容。同年11月27日，涉案貨物裝船駛往曼薩尼約港。2012年1月11日，“發(fā)展某某”輪在墨西哥曼薩尼約港卸貨過(guò)程中發(fā)生事故，導(dǎo)致三航局的工程船及鋼管樁受損。三航局依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向某保險(xiǎn)公司索賠12554116.75元人民幣（以下幣種如無(wú)特別說(shuō)明均為人民幣），某保險(xiǎn)公司為涉案貨物的保險(xiǎn)人，向三航局支付保險(xiǎn)賠償款3420000元，依法取得代位求償權(quán)。由于涉案貨損發(fā)生在中交公司管貨的責(zé)任期間，其應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求判令中交公司賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失3420000元及利息損失（按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率，自2013年8月6日起計(jì)算至判決生效之日止），并承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。

一審被告辯稱

中交公司一審辯稱：1、某保險(xiǎn)公司賠付的對(duì)象錯(cuò)誤，涉案遭受損失的為HKDMEXICOXXXRLDECV（以下簡(jiǎn)稱HKD公司），三航局沒(méi)有損失，某保險(xiǎn)公司向三航局賠付未取得代位求償權(quán)；2、中交公司與三航局約定某保險(xiǎn)公司放棄代位求償權(quán)；3、中交公司與三航局訂立的重件和大件運(yùn)輸合同（以下簡(jiǎn)稱三航局重大件運(yùn)輸合同）及補(bǔ)充協(xié)議系確定了雙方權(quán)利和義務(wù)的合同，該合同不屬于格式條款，根據(jù)上述合同的約定，中交公司不承擔(dān)貨物遭受的任何損失，也不承擔(dān)艙面貨風(fēng)險(xiǎn)；4、涉案事故系貨物固有缺陷以及卸貨時(shí)遭遇不可預(yù)見的天氣狀況所致，中交公司對(duì)此原因造成的貨損不負(fù)賠償責(zé)任；5、某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)所載的損失金額相差甚遠(yuǎn)，證據(jù)相互矛盾，故不能證明涉案事故的損失金額。故請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

三航局一審陳述：1、三航局系涉案航次租船運(yùn)輸?shù)某凶馊耍琀KD公司系三航局在墨西哥的離岸項(xiàng)目公司；2、三航局是保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，對(duì)貨物損失具有保險(xiǎn)利益，獲得保險(xiǎn)金正當(dāng)；3、涉案三航局重大件運(yùn)輸合同系格式合同，中交公司未對(duì)免責(zé)部分的條款特別提示，三航局也未對(duì)上述條款予以充分注意，故三航局沒(méi)有惡意拋棄對(duì)中交公司的索賠權(quán)而損害某保險(xiǎn)公司的利益；4、貨損原因與駁船自身質(zhì)量無(wú)關(guān)，系由于風(fēng)浪所致；5、卸貨地點(diǎn)系中交公司選擇，三航局對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院查明

一審法院查明：

2011年11月14日，中交公司與三航局簽訂三航局重大件運(yùn)輸合同。該合同由兩部分組成，第一部分記載：船東及出租人為中交公司，承租人為三航局，船舶名稱為“發(fā)展某某”輪；貨物為6艘工程船，裝貨港為中國(guó)上海港，卸貨港為墨西哥曼薩尼約港，具體裝、卸貨下潛作業(yè)地點(diǎn)由租家指定，船東認(rèn)可；對(duì)貨物的責(zé)任依提單記載；運(yùn)費(fèi)2566060美元及滯期費(fèi)的計(jì)算及支付方式；該合同應(yīng)在合同中第一部分（包括商定并寫在第30欄內(nèi)的附加條款）和第二部分的條件下執(zhí)行，如果條件有抵觸時(shí)，第二部分應(yīng)服從第一部分和任何附加條款的規(guī)定，但僅限于此項(xiàng)抵觸范圍，不涉及其他內(nèi)容。該合同的第二部分內(nèi)容以“BimcoHeavycon2007”合同的條款為基礎(chǔ)，中交公司與三航局就“BimcoHeavycon2007”合同的內(nèi)容進(jìn)行了協(xié)商，并修改了部分條款。該合同第二部分載明：第22條，承租人對(duì)任何性質(zhì)和任何原因造成的對(duì)貨物損失、損害或延誤而引起的一切責(zé)任負(fù)責(zé)，所有的責(zé)任都應(yīng)由承租人獨(dú)自承擔(dān)，而不向船東、其他服務(wù)人員或代理人或保險(xiǎn)人追索；第25條，提單應(yīng)按照“重大件提單／BimcoHeavycon2007”的格式。該格式中應(yīng)納入本合同的一切期限、條件、特許權(quán)、條款和例外，包括下面的子條款。該子條款為除非另有規(guī)定，貨物在甲板上裝運(yùn)，應(yīng)由托運(yùn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，船東對(duì)無(wú)論何種貨物和是否由任何人任何原因造成的任何損失、損壞或延誤不負(fù)責(zé)任，根據(jù)本款簽發(fā)的提單應(yīng)載有此項(xiàng)內(nèi)容；第26條，承租人應(yīng)以其名義并由其付費(fèi)取得保險(xiǎn)單，在這些保險(xiǎn)單中承租人應(yīng)付費(fèi)安排船東作為共同被保險(xiǎn)人，并安排保險(xiǎn)人放棄代位行使權(quán)。同日，中交公司與三航局就上述合同簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議約定：裝貨地點(diǎn)為中國(guó)上海港，卸貨地點(diǎn)為墨西哥曼薩尼約港，下潛作業(yè)地點(diǎn)由中交公司指定。三航局負(fù)責(zé)移泊和裝卸的費(fèi)用并承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)和關(guān)稅，并按照裝卸港口當(dāng)局及中交公司的要求安排拖輪及輔助船舶；中交公司制定運(yùn)輸方案，負(fù)責(zé)甲板裝貨前的準(zhǔn)備工作及費(fèi)用，墊木的鋪設(shè)和固定，定位樁的就位，負(fù)責(zé)申請(qǐng)裝卸作業(yè)許可；裝貨時(shí)，在三航局完成工程船移泊到“發(fā)展某某”輪后，中交公司負(fù)責(zé)上浮及加固綁扎工作；卸貨時(shí)，中交公司負(fù)責(zé)“發(fā)展某某”輪排壓載、解綁工作及運(yùn)輸至指定地點(diǎn)；具體分工見三航局的墨西哥曼薩尼約項(xiàng)目半潛船運(yùn)輸籌劃會(huì)會(huì)議紀(jì)要，其他事宜參照原合同，原合同與本協(xié)議沖突處以本協(xié)議為準(zhǔn)；中交公司與三航局一致同意：本合同中三航局的義務(wù)由境外公司HKD公司來(lái)實(shí)際履行，中交公司與HKD公司另行簽訂的格式版本僅用于辦理相關(guān)手續(xù)，實(shí)際履行以本合同為準(zhǔn)。同年11月20日，中交公司與HKD公司簽訂重件和大件運(yùn)輸合同（以下簡(jiǎn)稱HKD重大件運(yùn)輸合同），該合同記載的內(nèi)容與三航局重大件運(yùn)輸合同內(nèi)容完全相同。12月15日，中交公司開具了客戶名稱為HKD公司的兩張運(yùn)費(fèi)發(fā)票，分別收取了運(yùn)費(fèi)769818美元和1796242美元。6艘工程船等貨物裝船后，中交公司簽發(fā)了編號(hào)為D-WAXXXXXX01、D-WAXXXXXX02和D-WAXXXXXX03的三套提單。編號(hào)為D-WAXXXXXX01提單記載：托運(yùn)人為中國(guó)港灣工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中港公司），收貨人為HKD公司；起運(yùn)港中國(guó)上海港，卸貨港為墨西哥曼薩尼約港，貨物品名6艘工程船，裝載在甲板上；在提單首部記載HEAVYCONBIXXX007提單結(jié)合HEAVYCONBIXXX007租約使用；在提單中部記載除艙內(nèi)貨，所有甲板貨的風(fēng)險(xiǎn)均由托運(yùn)人承擔(dān)，承運(yùn)人無(wú)論是否盡合理謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)任何原因造成的貨物損壞、滅失或遲延交付均不承擔(dān)責(zé)任。在該提單的第二頁(yè)記載，提單下面注明日期的租約并入本提單，若提單所涉運(yùn)輸未簽訂租約，HEAVYCONBIXXX007租約條款并入本提單。編號(hào)為D-WAXXXXXX02提單記載的貨物為柴油卡車，編號(hào)為D-WAXXXXXX03提單記載的貨物為鋼管樁等，該兩份提單的其他內(nèi)容與編號(hào)為D-WAXXXXXX01提單相同，鋼管樁分別載于工程船上。三航局稱，由于三航局沒(méi)有物資設(shè)備進(jìn)出口權(quán)，需委托中港公司辦理相關(guān)手續(xù)，故在提單上將其記載為托運(yùn)人。

2012年1月8日，“發(fā)展某某”輪到達(dá)墨西哥曼薩尼約港拋錨，并召開卸貨準(zhǔn)備會(huì)議，會(huì)議參加人為中交公司和三航局的代表中港墨西哥項(xiàng)目組。該次會(huì)議紀(jì)要記載，各方同意在B錨地外（緯度19°04′42″N，經(jīng)度10°42′18″W）卸貨，各方商討半潛程序，均同意使用2艘拖輪協(xié)助卸貨，卸貨時(shí)間表見附件，依天氣預(yù)報(bào)所示，準(zhǔn)備在同年1月11日卸貨。根據(jù)“發(fā)展某某”輪事故報(bào)告記載，當(dāng)時(shí)氣象情況為北風(fēng)3級(jí)、涌高1米，流速1節(jié)。1月11日5時(shí)，“發(fā)展某某”輪開始?jí)狠d水下潛。6時(shí)40分，該輪主甲板下潛至海平面。8時(shí)20分，由于長(zhǎng)涌和潮流的作用，導(dǎo)致主甲板上用于固定貨物的定位樁損壞，工程船無(wú)法保持在原位，使工程船的船體破損，同時(shí)發(fā)現(xiàn)工程船“三航駁173”輪開始進(jìn)水?！鞍l(fā)展某某”輪繼續(xù)緊急卸下“三航駁178”輪、“三航駁204”輪和“三航駁116”輪等工程船，隨后發(fā)現(xiàn)“三航駁178”輪和“三航駁204”輪船體破損進(jìn)水，“三航駁116”輪側(cè)翻，該輪甲板上29根鋼管樁及其他物料落海?！鞍l(fā)展某某”輪數(shù)次下潛后，將“三航駁173”輪、“三航駁178”輪和“三航駁204”輪重新拖回主甲板。該報(bào)告還記載，本次事故造成損失除“三航駁116”輪的落海貨物以外，還包括三航駁173”輪、“三航駁178”輪和“三航駁204”輪的機(jī)電設(shè)備損壞，利用“發(fā)展某某”輪緊急修理產(chǎn)生的40天的滯期費(fèi)2000000美元以及對(duì)墨西哥工程的不利影響、后期運(yùn)輸?shù)难舆t履行等損失。

本院查明

MARIXXXURVEYOXXXDJUSXXXSS.C.（以下簡(jiǎn)稱MSA公司）應(yīng)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司W(wǎng)K韋氏（海外）公司的要求，出具檢驗(yàn)報(bào)告。該報(bào)告記載，檢驗(yàn)人經(jīng)登“發(fā)展某某”輪進(jìn)行調(diào)查，工程船是舊船，船底厚度變薄。在工程船部分浮起時(shí)，由于涌浪的作用，工程船底板在“發(fā)展某某”輪甲板上反復(fù)撞擊，也導(dǎo)致焊接在甲板的定位樁脫落／移除。最終認(rèn)為損害原因?yàn)椤案鶕?jù)被保險(xiǎn)人，損害原因?yàn)椤l(fā)展某某’輪卸貨時(shí)遭遇‘不可見的波浪’，導(dǎo)致工程船受損。我們認(rèn)為，在曼薩尼約位于的墨西哥太平洋海域大的涌浪或不可見的風(fēng)浪發(fā)生是可能的”。該報(bào)告估算初步經(jīng)濟(jì)損失為15000000元。2013年2月26日，上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱天衡公估）接受某保險(xiǎn)公司的委托，經(jīng)查閱和收集相關(guān)資料及向三航局調(diào)查和咨詢后，對(duì)涉案事故出具了公估報(bào)告。該報(bào)告記載：涉案事故可能是運(yùn)輸途中或卸貨時(shí)或卸貨拖帶時(shí)，由于風(fēng)浪或涌浪的原因造成工程船底板與“發(fā)展某某”輪甲板發(fā)生摩擦或碰撞導(dǎo)致?lián)p壞，由于公估師未到現(xiàn)場(chǎng)查勘，故該結(jié)論僅供參考；涉案事故被保險(xiǎn)人報(bào)損為12500000元，經(jīng)天衡公估與被保險(xiǎn)人進(jìn)行談判溝通，并對(duì)墨西哥當(dāng)?shù)卮瑥S資源進(jìn)行了解及向國(guó)內(nèi)廠家進(jìn)行咨詢修理費(fèi)用，最終認(rèn)定鋼管樁和工程船傾覆的施救費(fèi)用、臨時(shí)搶險(xiǎn)費(fèi)用，后期修船費(fèi)用屬于貨運(yùn)險(xiǎn)賠付范圍，以及修理船舶拖帶費(fèi)用和事故前期被保險(xiǎn)人利用自身資源實(shí)施的搶險(xiǎn)、施救、打撈，亦建議給予適當(dāng)成本補(bǔ)貼。該公估報(bào)告最后審核意見為“我司通過(guò)對(duì)被保險(xiǎn)人提供的報(bào)損清單與保單責(zé)任核對(duì)及對(duì)被保險(xiǎn)人代表的詢問(wèn)了解，并通過(guò)國(guó)內(nèi)外船舶修理、施救市場(chǎng)咨詢調(diào)查，經(jīng)對(duì)該起事故報(bào)損清單的逐項(xiàng)審核，客觀、公正評(píng)估該案的直接損失為人民幣3860114.20元”。

2012年1月18日，LONDONOFFSHORECOXXXLTANTSINC.（以下簡(jiǎn)稱LOC公司）接受美國(guó)船東互保協(xié)會(huì)的委托，對(duì)涉案事故進(jìn)行了調(diào)查，并出具了檢驗(yàn)報(bào)告。該報(bào)告記載：船員在海上運(yùn)輸期間一直在檢查貨物及工程船的綁扎狀態(tài)，運(yùn)輸途中工程船沒(méi)有發(fā)生任何損壞；承租人通過(guò)其代理取得曼薩尼約港口當(dāng)局的許可，在緯度19°04′42″N，經(jīng)度10°42′18″W的位置卸貨，該位置是承租人按照租約向船舶所有人指定的安全卸貨位置；當(dāng)時(shí)浪高1-2米，工程船上浮需吃水2.5-3米，工程船將在波動(dòng)的浮力中過(guò)渡1小時(shí)，該涌浪將導(dǎo)致的部分浮力的破壞效力將使得該位置變得不安全；工程船在卸貨過(guò)程中，工程船在獲得浮力后，與圍欄發(fā)生撞擊，固定扣被撞裂后，與“發(fā)展某某”輪主甲板發(fā)生撞擊，導(dǎo)致船體底部損壞；當(dāng)時(shí)的海況加上工程船本身較差的結(jié)構(gòu)條件，不可避免地導(dǎo)致船舶受損，如果承租人能指定一個(gè)內(nèi)港泊位用于卸貨，本次事故完全可以避免。在該報(bào)告附件中，中交公司制作的貨物安全運(yùn)輸方案記載，常規(guī)卸貨的天氣條件為最大風(fēng)速15節(jié)，涌浪0.5米，最大流速1節(jié)，能見度良好。

2011年9日至11月，中交公司與三航局通過(guò)電子郵件往來(lái)，雙方就簽訂三航局重大件運(yùn)輸合同及補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了磋商，并約定HKD重大件運(yùn)輸合同用于辦理相關(guān)手續(xù)。

中交第三航務(wù)工程局有限公司南京分公司（以下簡(jiǎn)稱三航局南京分公司）為涉案運(yùn)輸向某保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司制作的保險(xiǎn)單記載，保險(xiǎn)標(biāo)的為6艘工程船和一批鋼管樁等，保險(xiǎn)金額為74019652.30元。每次事故每條船舶絕對(duì)免賠額為30000元或損失金額的10%，其他貨物絕對(duì)免賠額為20000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。涉案事故發(fā)生后，三航局向某保險(xiǎn)公司提交了HKD重大件運(yùn)輸合同及補(bǔ)充協(xié)議等索賠文件，要求某保險(xiǎn)公司予以理賠。2013年7月23日，三航局向某保險(xiǎn)公司出具了賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意涉案事故的最終賠付金額為3420000元，保險(xiǎn)人可取得上述金額范圍內(nèi)代位求償權(quán)并向有責(zé)任的第三人追償。同年8月5日，某保險(xiǎn)公司向三航局支付了保險(xiǎn)賠款3420000元。

一審法院另查明，三航局與HKD公司共同出具了情況說(shuō)明，該說(shuō)明記載，中港公司以HKD公司名義承接了墨西哥的海外工程，后交由三航局實(shí)施。三航局南京分公司與中交三航局第三工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三航三公司）系“兩塊牌子，一套班子”，故三航局南京分公司可直接調(diào)用三航三公司的工程船，HKD公司系為境外工程方便成立的特殊項(xiàng)目公司，故工程船在完成工程項(xiàng)目后即返還三航局南京分公司，并不屬于HKD公司的財(cái)產(chǎn)。鑒于HKD公司與三航局之間的代理關(guān)系，HKD公司有權(quán)直接與船東簽署合同，并在補(bǔ)充協(xié)議中以手寫條款明確HKD重大件運(yùn)輸合同與補(bǔ)充協(xié)議之間的關(guān)系。

一審法院認(rèn)為：

本案為航次租船合同糾紛，因中交公司系境外注冊(cè)的企業(yè)，本案具有涉外因素。依照我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以明示選擇涉外民事法律關(guān)系適用的法律，鑒于各方當(dāng)事人在一審?fù)徶幸恢麓_認(rèn)選擇適用中國(guó)法律，一審法院準(zhǔn)許并確定處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法為中華人民共和國(guó)法律。

關(guān)于三航局重大件運(yùn)輸合同是否為確定權(quán)利義務(wù)的合同?，F(xiàn)有證據(jù)表明，涉案運(yùn)輸有三份合同，分別為中交公司與三航局簽訂的三航局重大件運(yùn)輸合同和補(bǔ)充協(xié)議、中交公司與HKD公司簽訂的HKD重大件運(yùn)輸合同。某保險(xiǎn)公司、中交公司及三航局對(duì)補(bǔ)充協(xié)議系確定雙方權(quán)利和義務(wù)的合同均無(wú)異議，對(duì)HKD重大件運(yùn)輸合同系僅用于辦理進(jìn)出口手續(xù)亦均無(wú)異議。一審法院認(rèn)為，合同系簽約雙方關(guān)于民事權(quán)利和義務(wù)的合意。從合同簽訂的過(guò)程來(lái)看，中交公司和三航局系三航局重大件運(yùn)輸合同簽約當(dāng)事人，雙方通過(guò)電子郵件對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行了協(xié)商，并將“BimcoHeavycon2007”合同文本進(jìn)行了修改并入了三航局重大件運(yùn)輸合同，故一審法院認(rèn)定中交公司與三航局就該合同經(jīng)過(guò)協(xié)商并自愿接受合同條款，故該合同系約定雙方權(quán)利和義務(wù)的合同。另從補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議沒(méi)有運(yùn)費(fèi)或租金等重要條款，并非獨(dú)立完整的合同。故一審法院認(rèn)定三航局重大件運(yùn)輸合同和補(bǔ)充協(xié)議共同構(gòu)成完整的航次租船合同，該合同為確定中交公司和三航局權(quán)利義務(wù)的合同，合同條款對(duì)簽約雙方具有約束力。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)。一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明，HKD公司系為境外工程方便成立的特殊項(xiàng)目公司，涉案保險(xiǎn)標(biāo)的與HKD公司并無(wú)關(guān)系，三航局南京分公司向某保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為6艘工程船及一批鋼管樁，某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單同意承保。保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，向三航局進(jìn)行了理賠，并支付了保險(xiǎn)賠款3420000元。根據(jù)法律規(guī)定，自保險(xiǎn)人支付賠償款之日起，相應(yīng)的索賠權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。故某保險(xiǎn)公司支付上述保險(xiǎn)賠款后，取得了代位求償權(quán)，中交公司與三航局關(guān)于某保險(xiǎn)公司放棄代位求償權(quán)的約定不能導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)的喪失。

關(guān)于貨損的原因。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的MSA公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為損害原因系卸貨時(shí)遭遇“不可見的波浪”導(dǎo)致駁船受損。中交公司提交的LOC公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為當(dāng)時(shí)的海況加上駁船本身較差的結(jié)構(gòu)條件，不可避免地導(dǎo)致駁船遭受損失。故可以確定涌浪是造成貨損的主要原因。此外，兩份檢驗(yàn)報(bào)告均提及工程船本身結(jié)構(gòu)條件較差或工程船底較薄，故工程船自身的缺陷也是造成貨損的原因之一。

關(guān)于中交公司能否以艙面貨風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)。一審法院認(rèn)為，涉案貨物為工程船，工程船裝在半潛船的艙面，系合同雙方當(dāng)事人的約定，也符合該類貨物運(yùn)輸?shù)暮竭\(yùn)慣例，故一審法院認(rèn)定本案為艙面貨運(yùn)輸。根據(jù)法律規(guī)定，承運(yùn)人有謹(jǐn)慎運(yùn)輸、裝卸所運(yùn)貨物的義務(wù)。由于涌浪是造成貨損的主要原因，中交公司選擇卸貨下潛地點(diǎn)的涌浪高度超出其制定的安全運(yùn)輸方案規(guī)定的涌浪，并導(dǎo)致貨損事故發(fā)生，故一審法院認(rèn)定中交公司未盡謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)。雖貨損原因?yàn)橛坷撕凸こ檀陨淼娜毕莨餐瑢?dǎo)致，但中交公司不當(dāng)選擇卸貨下潛點(diǎn)，就貨損仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然中交公司在卸貨前召開了會(huì)議，就卸貨時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行了協(xié)商并征得三航局同意，但并不能就此免除中交公司謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)。故中交公司以艙面貨風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的理由，一審法院不予采納。

關(guān)于中交公司是否可依據(jù)合同約定的內(nèi)容免責(zé)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，格式條款系當(dāng)事人為重復(fù)使用并未與對(duì)方協(xié)商的條款，采取格式方式的當(dāng)事人應(yīng)提請(qǐng)對(duì)方注意免除責(zé)任的條款。在本案中，三航局重大件運(yùn)輸合同雖以“BimcoHeavycon2007”合同的條款為基礎(chǔ)，但中交公司與三航局就合同的內(nèi)容進(jìn)行了協(xié)商，并修改了部分條款，故該合同系雙方合意的結(jié)果，不屬于格式合同，簽約雙方對(duì)合同內(nèi)容包括免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，合同條款具有法律效力，對(duì)簽約雙方具有約束力。關(guān)于中交公司是否有重大過(guò)失導(dǎo)致涉案損失的發(fā)生。一審法院認(rèn)為，重大過(guò)失系指行為人欠缺一般人的基本注意，表現(xiàn)出對(duì)他人的權(quán)益極端懈怠或漠不關(guān)心，實(shí)施了極不合理行為，未采取一般人在通常條件下的處理措施。在本案中，中交公司雖然選擇卸貨地點(diǎn)不當(dāng)，但中交公司在卸貨前召開了卸貨會(huì)議，并征得三航局同意后才卸貨，且根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告的記載，三航局在卸貨過(guò)程中也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，出險(xiǎn)后亦采取了積極的補(bǔ)救措施。此外，貨損原因也不僅是浪損所導(dǎo)致，工程船自身缺陷也是貨損原因之一。由于中交公司在主觀上沒(méi)有采取對(duì)他人的權(quán)益表現(xiàn)出極端的懈怠或漠不關(guān)心，在卸貨前召開卸貨準(zhǔn)備會(huì)議，就卸貨的時(shí)間、地點(diǎn)與**航局進(jìn)行了協(xié)商，并征得了三航局同意，在卸貨的期間也未欠缺一般人的合理注意，沒(méi)有證據(jù)證明中交公司卸貨時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，故不能認(rèn)定中交公司具有重大過(guò)失。根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，由于某保險(xiǎn)公司對(duì)中交公司是否有重大過(guò)失未完成舉證義務(wù)，故一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的理由不予采納。一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同和提單約定，船東對(duì)貨損不承擔(dān)賠償責(zé)任。該免責(zé)條款具有法律效力，中交公司可依據(jù)合同約定免除賠償責(zé)任。

關(guān)于損失金額是否合理。一審法院認(rèn)為，天衡公估系有保險(xiǎn)公估資質(zhì)的公司，在沒(méi)有其他相反的證據(jù)情況下，天衡公估就涉案損失作出的定損結(jié)論可予采信，故一審法院確定涉案損失為3860114.20元。某保險(xiǎn)公司扣減了10%的免賠額后，向三航局支付保險(xiǎn)賠款3420000元應(yīng)屬合理。

綜上，一審法院認(rèn)為，中交公司在履行涉案合同的過(guò)程中不存在重大過(guò)失，涉案合同的免責(zé)條款具有法律效力，故中交公司可依據(jù)合同約定免除賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第五十三條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)海商法》第五十三條、第九十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)34160元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為：1、中交公司在一審審理過(guò)程中對(duì)于涉案實(shí)際履行的合同、合同的內(nèi)容等法律事實(shí)存在前后不一的虛假陳述，且中交公司與三航局的往來(lái)郵件中，中交公司自認(rèn)三航局重大件運(yùn)輸合同系內(nèi)部走流程使用，故本案實(shí)際履行的合同僅為補(bǔ)充協(xié)議；2、涉案工程船的自身缺陷并非貨損事故的原因；3、三航局重大件運(yùn)輸合同中的免責(zé)條款系格式條款，且中交公司對(duì)于涉案事故的發(fā)生構(gòu)成重大過(guò)失，其不能援引免責(zé)條款主張免責(zé)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判中交公司賠償某保險(xiǎn)公司3420000元，并判決中交公司承擔(dān)一審、二審全部訴訟費(fèi)用。

被上訴人辯稱

中交公司答辯認(rèn)為：1、中交公司與三航局實(shí)際履行的是三航局重大件運(yùn)輸合同和補(bǔ)充協(xié)議，中交公司不存在虛假陳述；2、一審中，中交公司和某保險(xiǎn)公司分別提交的檢驗(yàn)報(bào)告都對(duì)涉案工程船進(jìn)行了描述，部分船舶船齡超過(guò)10年，且某保險(xiǎn)公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告也明確記載工程船系舊船，船底較薄，故工程船自身的結(jié)構(gòu)缺陷是事故的原因之一；3、三航局重大件運(yùn)輸合同的條款系經(jīng)過(guò)雙方充分協(xié)商的，不屬于格式條款，且中交公司在卸貨過(guò)程中并不存在重大過(guò)失，可以援引免責(zé)條款。據(jù)此，中交公司認(rèn)為其已充分舉證證明了涉案合同內(nèi)容、事故經(jīng)過(guò)以及責(zé)任等事實(shí)，一審法院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定正確，程序合法，舉證責(zé)任分配公平，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

三航局陳述：1、一審判決根據(jù)中交公司與三航局之間簽訂的三航局重大件運(yùn)輸合同和補(bǔ)充協(xié)議認(rèn)定涉案租船合同法律關(guān)系，認(rèn)定準(zhǔn)確；2、三航局履行涉案合同并無(wú)過(guò)錯(cuò)，工程船損壞并非由于船舶鋼板厚度變薄導(dǎo)致；3、三航局在涉案合同及保險(xiǎn)合同的簽訂和履行過(guò)程中均無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不負(fù)賠償或返還保險(xiǎn)金的責(zé)任。

各方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)材料。

本院查明：

中交公司和三航局在二審?fù)徶芯鞔_表示涉案運(yùn)輸實(shí)際履行的合同系三航局重大件運(yùn)輸合同和補(bǔ)充協(xié)議。

某保險(xiǎn)公司雖對(duì)一審查明的涉案運(yùn)輸實(shí)際履行的合同等事實(shí)有異議，但其未能提供充分的證據(jù)予以證明，其異議不能成立，本院不予支持，對(duì)于一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系航次租船合同糾紛。本案的主要爭(zhēng)議在于：1、三航局重大件運(yùn)輸合同是否為確定雙方權(quán)利義務(wù)的合同；2、涉案事故的原因；3、中交公司能否援引三航局重大件運(yùn)輸合同的免責(zé)條款主張免責(zé)。

關(guān)于三航局重大件運(yùn)輸合同是否為確定雙方權(quán)利義務(wù)的合同。本院認(rèn)為，中交公司雖然在合同簽訂前的協(xié)商過(guò)程中建議將該合同作為內(nèi)部走流程使用，但三航局對(duì)此并未表示認(rèn)可。雖然中交公司在一審審理過(guò)程中對(duì)該合同的效力做出過(guò)前后不一致的陳述，但中交公司和三航局在二審?fù)徶芯鞔_表示涉案運(yùn)輸實(shí)際履行的合同系三航局重大件運(yùn)輸合同和補(bǔ)充協(xié)議，且根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的措辭，補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)三航局重大件運(yùn)輸合同中未盡事宜的補(bǔ)充，并非單獨(dú)存在的航次租船合同。綜上，一審認(rèn)定該合同和補(bǔ)充協(xié)議作為一個(gè)整體來(lái)確定三航局和中交公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于涉案事故的原因。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交了MSA公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告，而中交公司提交了LOC公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告。上述兩份檢驗(yàn)報(bào)告均確認(rèn)損害原因系卸貨時(shí)的海況，使船舶遭遇了“不可見的波浪”，故可以確定涌浪是事故的主要原因。而MSA公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告中顯示涉案船舶系舊船，船殼底板電鍍層大部分厚度已經(jīng)損失，由于涌浪底板在半潛船甲板上反復(fù)撞擊，也導(dǎo)致焊接在甲板的定位樁脫落／移除。而LOC公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告更是明確將涉案船舶本身較差的結(jié)構(gòu)條件確認(rèn)為事故發(fā)生的原因。故本院認(rèn)為，涉案船舶自身的缺陷是造成貨損的原因之一，一審法院的相關(guān)認(rèn)定有相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

關(guān)于中交公司能否援引三航局重大件運(yùn)輸合同的免責(zé)條款主張免責(zé)。本院認(rèn)為，2011年9月至11月，中交公司與三航局通過(guò)電子郵件往來(lái)，雙方就簽訂三航局重大件運(yùn)輸合同和補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了多次磋商，故涉案三航局重大件運(yùn)輸合同系雙方真實(shí)意思表示并非格式合同，對(duì)雙方均具有約束力。另外，某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為涉案事故的發(fā)生系中交公司的重大過(guò)失導(dǎo)致，故其不能援引免責(zé)條款主張免責(zé)。本院認(rèn)為，中交公司在選擇卸貨地點(diǎn)和時(shí)間時(shí)未能嚴(yán)格依照其自行出具的貨物安全運(yùn)輸方案的標(biāo)準(zhǔn)，中交公司存在一定的過(guò)失。但其在卸貨前召開了卸貨準(zhǔn)備會(huì)議，向各方通報(bào)卸貨計(jì)劃，并得到了各方的同意。事故報(bào)告顯示事故原因也并非完全由于卸貨當(dāng)時(shí)的海況導(dǎo)致。綜上，中交公司對(duì)事故的發(fā)生雖有過(guò)失，但并不構(gòu)成重大過(guò)失。一審法院確認(rèn)免責(zé)條款有效，作出中交公司可以據(jù)此免除賠償責(zé)任的認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)34160元人民幣，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫辰旻 代理審判員　　周　燡 代理審判員　　張　雯二〇一五年六月四日書　記　員　　羅　罡

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。