国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

原告：三井住友海上火災XX（中國）有限公司廣東分公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。

主要負責人：西川XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:張XX,上海格聯(lián)（廣州）律師事務所 律師。

委托訴訟代理人:蒼X,上海格聯(lián)（廣州）律師事務所 律師。

被告：川崎XX（中國）有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)。

主要負責人：荒井XX，該分公司董事長。

被告：川崎XX（中國）有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。

法定代表人：荒井XX（KUNIHIKOARAI），該公司董事長。

上列兩被告共同委托訴訟代理人：李X，上海瀛泰律師事務所 律師。

被告：鹽田國際集裝箱碼頭有限公司，住所地廣東省深圳市鹽田區(qū)。

法定代表人：葉XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：吳X，廣東華商律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：顏XX，廣東華商律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

原告三井住友海上火災XX（中國）有限公司廣東分公司與被告德藍仕國際貨運代理（上海）有限公司深圳分公司（以下簡稱德藍仕深圳分公司）、德藍仕國際貨運代理（上海）有限公司（以下簡稱德藍仕公司）、川崎XX（中國）有限公司深圳分公司（以下簡稱川崎深圳分公司）、川崎XX（中國）有限公司（以下簡稱川崎公司）、鹽田國際集裝箱碼頭有限公司（以下簡稱鹽田碼頭公司）海上財產(chǎn)損害責任糾紛一案，本院于2017年5月15日立案后，依法適用普通程序，于6月30日第一次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張XX、蒼X，被告德藍仕深圳分公司和德藍仕公司委托訴訟代理人邱宇灝，被告川崎深圳分公司和川崎公司委托訴訟代理人李X，被告鹽田碼頭公司委托訴訟代理人吳X到庭參加訴訟。2018年4月28日，原告向本院提出撤回對德藍仕深圳分公司和德藍仕公司的起訴，本院裁定予以準許。5月15日，本院第二次公開開庭審理本案，原告委托訴訟代理人蒼X，被告川崎深圳分公司和川崎公司委托訴訟代理人李X，被告鹽田碼頭公司委托訴訟代理人吳X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：1.川崎深圳分公司、川崎公司、鹽田碼頭公司（以下簡稱三被告）連帶賠償原告698,709.15元（以下無特別說明均指人民幣）及自2016年5月3日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算的利息；2.本案訴訟費由三被告承擔。事實和理由：原告的被保險人惠州住潤電裝有限公司（以下簡稱住潤公司）以FOB條款向位于美國的收貨人/買受人住友電裝株式會社（SumitomoElectricWiringSystems,Inc，以下簡稱住友公司）出售44箱/1736套不同品類汽車線束，合計發(fā)票價值151,505.52美元。住潤公司委托住電裝儲運（惠州）有限公司（以下簡稱住電公司）運輸該批貨物，住電公司接受委托后以自己名義與德藍仕深圳分公司訂立了運輸業(yè)務委托基本合同，約定由德藍仕深圳分公司負責從發(fā)貨人至收貨人的運輸。隨后，德藍仕深圳分公司向川崎深圳分公司訂艙，訂艙確認書記載貨物接收地、裝貨港均為鹽田港。2016年4月26日，貨物運抵鹽田國際集裝箱碼頭（以下簡稱鹽田碼頭），正常入閘后等候裝船，卸入堆場時無異常記載。5月3日，該批貨物在鹽田碼頭被發(fā)現(xiàn)集裝箱箱體破損，經(jīng)退運檢驗報廢，發(fā)生銷毀費用4640港元。事故發(fā)生后，原告作為該批貨物的保險人，向住潤公司支付了保險賠償款982,297.15元，依法取得代位求償權(quán)。經(jīng)友好協(xié)商，原告自代表德藍仕公司利益的案外第三方就本案貨損獲得283,588元賠償。川崎深圳分公司作為海上貨物運輸合同的承運人，未能在責任區(qū)間妥善保管、照料貨物，存在不作為的管貨過錯；鹽田碼頭公司作為鹽田碼頭的港口經(jīng)營人，因操作不當直接導致涉案集裝箱破損，應對本次事故造成的貨物損失負連帶賠償責任。川崎公司作為川崎深圳分公司的總公司，應與它的分公司負連帶賠償責任。

本院查明

原告于第二次開庭前向本院確認：原告選擇適用侵權(quán)法律關系，請求判令三被告依據(jù)各自過錯的作為和/或不作為連帶賠償原告損失。

川崎深圳分公司、川崎公司共同辯稱，1.原告主體不適格，原告未提供代位求償權(quán)相關證明，僅憑保險合同及銀行水單無法確定已就涉案貨損進行保險賠付并取得代位求償權(quán)。2.原告與川崎深圳分公司、川崎公司并非同一運輸合同關系下的雙方當事人。住潤公司委托德藍仕深圳分公司承運涉案貨物，從發(fā)貨人至收貨人，本案是多式聯(lián)運合同糾紛。在該運輸合同關系下，住潤公司是托運人，德藍仕深圳分公司是承運人。德藍仕深圳分公司作為多式聯(lián)運經(jīng)營人委托川崎深圳分公司、川崎公司從事海運區(qū)段貨物運輸，在該運輸合同關系下，德藍仕深圳分公司是托運人，川崎深圳分公司、川崎公司是承運人。因此，原告與川崎深圳分公司、川崎公司并非同一運輸合同法律關系下的雙方當事人，因此原告無權(quán)向川崎深圳分公司、川崎公司提起索賠請求。3.川崎深圳分公司、川崎公司不是實際承運人。《中華人民共和國海商法》第四十二條規(guī)定，承運人是指本人或者委托他人以本人名義與托運人訂立海上貨物運輸合同的人。本案中德藍仕深圳分公司與托運人訂立的是多式聯(lián)運合同，因此其不是承運人，而是多式聯(lián)運經(jīng)營人。實際承運人是指接受承運人委托，從事貨物運輸或部分運輸?shù)娜耍ń邮苻D(zhuǎn)委托從事此項運輸?shù)钠渌恕４ㄆ樯钲诜止尽⒋ㄆ楣臼墙邮艿滤{仕深圳分公司即多式聯(lián)運經(jīng)營人的委托，而非承運人的委托，因此，實際承運人的概念不應在本案中適用，川崎深圳分公司、川崎公司無需承擔實際承運人的責任。同時，構(gòu)成實際承運人的條件是接受承運人的委托包括轉(zhuǎn)委托，以及從事實際運輸。本案中川崎深圳分公司、川崎公司并未從事實際運輸，其并非實際承運人。另外，本案運輸涉案貨物的船舶為“CSXXXUSAN”輪，第三方經(jīng)營人是中遠海運發(fā)展股份有限公司（以下簡稱中遠公司），由中遠海運集裝箱運輸有限公司（以下簡稱中遠海運集運公司）實際管理、經(jīng)營。中遠海運集運公司與川崎深圳分公司、川崎公司都是CKYHE聯(lián)盟成員，根據(jù)聯(lián)盟協(xié)議，港口是由中遠海運集運公司而非川崎深圳分公司、川崎公司指定和委托，因此川崎深圳分公司、川崎公司無須就港口期間發(fā)生的貨損承擔責任。4.貨損并未發(fā)生在川崎深圳分公司、川崎公司的責任期間。根據(jù)鹽田碼頭公司出具的聲明，貨損發(fā)生在鹽田碼頭公司倉儲和管理涉案貨物期間。鹽田碼頭公司并未與川崎深圳分公司、川崎公司建立合同關系，不是川崎深圳分公司、川崎公司的受委托人。川崎深圳分公司、川崎公司與鹽田碼頭公司簽署的港口服務協(xié)議第6條規(guī)定，港口應作為獨立合同的一方，而非船方或船舶的代理人，因此川崎深圳分公司、川崎公司和鹽田碼頭公司之間并非代理關系，貨損發(fā)生時貨物并未處于川崎深圳分公司、川崎公司的掌管期間。《中華人民共和國海商法》第四十六條規(guī)定，承運人對集裝箱裝運貨物的責任期間是從指定裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。本案貨損發(fā)生時貨物不在川崎深圳分公司、川崎公司掌管期間，因此川崎深圳分公司、川崎公司不負賠償責任。5.根據(jù)鹽田碼頭公司出具的聲明，涉案貨損為港口裝卸作業(yè)設備刮碰所致，即鹽田碼頭公司操作不當造成，川崎深圳分公司、川崎公司沒有任何實際的侵權(quán)行為，也沒有主觀上的過錯，無需承擔侵權(quán)賠償責任。同時，川崎深圳分公司、川崎公司與鹽田碼頭公司沒有共同侵權(quán)的意思表示，不因鹽田碼頭公司而承擔連帶責任。6.原告未能證明發(fā)生貨損。根據(jù)聯(lián)合檢驗結(jié)果，涉案44箱貨物中，僅有一箱貨物發(fā)生內(nèi)貨位移，且并未發(fā)現(xiàn)貨損。貨柜車碰撞判斷結(jié)果和照片顯示，集裝箱沒有明顯凹痕，說明其裂痕應為刮傷，而非強烈撞擊而致，箱內(nèi)貨物遭受震動強度有限。原告對貨損原因和程度的分析為主觀判斷，沒有提供客觀的檢驗標準，缺乏客觀性。7.原告未盡減損義務。貨物包裝有保持向上和防雨標識，但沒有輕拿輕放標識，說明并非易損貨物，原告也沒有提供涉案貨物發(fā)生貨損的有力證據(jù)。貨物作為汽車配件，在沒有直接遭受外力破壞的情況下，通常不可能因為汽車的顛簸和碰撞而輕易遭受損害，更難以想象日本品質(zhì)的貨物會因集裝箱刮傷而導致貨損。另外，根據(jù)原告的公估報告，2016年5月3日發(fā)現(xiàn)貨損，住潤公司以沒有質(zhì)檢部人員參與為由拒絕打開受損紙箱檢驗，直到5月17日才開箱驗貨，這足以導致濕損程度增加。且原告在草率武斷的情況下將涉案貨物全部銷毀，未積極處理殘值，未盡減損義務。

鹽田碼頭公司辯稱，1.原告依據(jù)侵權(quán)起訴鹽田碼頭公司，但沒有任何證據(jù)證明原告在事故發(fā)生時仍然是貨物的所有權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國合同法》，動產(chǎn)的買賣所有權(quán)在交付時轉(zhuǎn)移。另外，《中華人民共和國合同法》第一百四十一條第一項規(guī)定，當事人沒有約定或約定不明確，出賣人將貨物交給第一承運人視為貨物已經(jīng)交付。在本案中，貨物已經(jīng)交付承運人，并已經(jīng)運輸了一段時間，在沒有相反證據(jù)的情況下，應視為貨物已經(jīng)交付，即所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買受人。住潤公司在事故發(fā)生時不是涉案貨物的所有人，原告無權(quán)以侵權(quán)為由，要求鹽田碼頭公司承擔賠償責任。2.鹽田碼頭公司不是實際侵權(quán)人。根據(jù)集裝箱破損情況分析，集裝箱可能是在堆場存放期間損壞，而負責集裝箱存放段位的操作是鹽田碼頭公司分包商負責，實施涉案損壞行為的并不是鹽田碼頭公司。3.原告沒有舉證證明鹽田碼頭公司有過錯，及鹽田碼頭公司的過錯與損壞結(jié)果之間的因果關系。4.沒有證據(jù)可以證明貨物損壞如原告所述。本次事故僅需要更換6小件的包裝，原告聘請的公估公司描述貨物是受到劇烈的撞擊，導致貨物受到震蕩而受損，但是從損壞的集裝箱破損的情況分析，集裝箱只是受到尖銳物品的刮擦而劃破，并不是受到劇烈的撞擊，正常情況下不會影響到貨物品質(zhì)。此外根據(jù)現(xiàn)場幾位公估師的現(xiàn)場勘查，貨物并沒有受到濕損，只是在集裝箱破損處有少許水珠。后續(xù)對貨物的檢驗過程中并沒有任何一家公估公司參與檢驗，只是住潤公司的檢驗部門進行檢驗，檢驗的標準以及貨物原來的狀況都不清楚，原告公估公司在沒有參與到后續(xù)檢驗、沒有任何可以參照標準的情況下認定貨物全損沒有依據(jù)，也不符合貨物狀況。5.鹽田碼頭公司接收集裝箱是受川崎深圳分公司和川崎公司的委托，根據(jù)鹽田碼頭公司與川崎深圳分公司、川崎公司的約定，即使鹽田碼頭公司需要賠償，鹽田碼頭公司也可以享受責任限制。6.原告已經(jīng)從德藍仕深圳分公司和德藍仕公司處得到足額的賠償，其不能再依據(jù)侵權(quán)向三被告索賠。

原告圍繞訴訟請求，依法提交了19份證據(jù)材料。川崎深圳分公司、川崎公司圍繞其答辯意見，依法提交了9份證據(jù)材料。鹽田碼頭公司圍繞其答辯意見，依法提交了3份證據(jù)材料。

經(jīng)質(zhì)證，本院對原告的證據(jù)材料認定如下：三被告對原告提交的交通運輸部水運局公示的截止到2016年5月20日的無船承運業(yè)務經(jīng)營者名單、川崎深圳分公司訂艙確認書、鹽田碼頭公司碼頭入閘公眾查詢、鹽田碼頭公司聲明及翻譯件、和解承諾書沒有異議，本院對上述證據(jù)予以采信。原告提交的KCXXX00160號內(nèi)陸貨物運輸險開口保單及明細表、保險賠償金支付憑證、涉案貨物發(fā)票和裝箱單、貨柜車碰撞判斷結(jié)果和貨柜損壞制品返修費用調(diào)查、報廢證明、深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司廣州分公司（以下簡稱麥理倫公司）出具的公估報告（以下簡稱麥理倫公司的公估報告）、住電公司情況說明，三被告對其真實性沒有異議，且與本案爭議事實相關聯(lián)，本院對其證據(jù)屬性予以確認，至于能否證明原告的訴訟主張，需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。原告提交的修正書，三被告對其三性不予確認，但其屬于對證據(jù)麥理倫公司的公估報告的修正，對于修正的內(nèi)容，本院結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。原告提交的運輸業(yè)務委托基本合同，川崎深圳分公司、川崎公司提出該證據(jù)含有仲裁條款，但該合同締約人住電公司、德藍仕深圳分公司均未對本案管轄權(quán)提出異議，仲裁條款也不影響證據(jù)三性，且該證據(jù)能夠與本案其他證據(jù)相互印證，本院予以采信。原告提交了貨柜車到著時間預定表、公估公司營業(yè)執(zhí)照、從業(yè)許可證和公估師資格證、住潤公司貨物處置費用支付憑證、月結(jié)付款明細表的原件予以核對，本院確認其證明力。原告未能提交郵船物流（香港）有限公司貨物處置報價要約、貨物處置發(fā)票、世外桃源貿(mào)易公司報廢銷毀證明書、銷毀照片的原件予以核對，且三被告不予認可，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。

川崎深圳分公司、川崎公司提交的訂艙記錄、聲明、MCW國際測量公司（MCWInternationalSurveyorsLtd.，以下簡稱MCW公司）的檢驗報告（以下簡稱MCW公司的檢驗報告），原告和鹽田碼頭公司對真實性均沒有異議，對其證明內(nèi)容，本院結(jié)合其他證據(jù)綜合認定；其提交的海運單，原告認為該海運單單號在本案貨物受損后另作運輸案外貨物使用，但該海運單記錄的是涉案貨物發(fā)生貨損前在裝貨港的托運情況，其內(nèi)容與本案其他證據(jù)能夠相互印證，本院予以采信；其提交的港口服務協(xié)議雖然沒有原件核對，但是合同相對方鹽田碼頭公司確認其真實性，且該合同的效力不影響本案其他當事人的權(quán)利義務，本院予以采信；其提交的“CSXXXUSAN”輪勞氏報告、中遠公司網(wǎng)頁信息、中遠海運集運公司網(wǎng)頁信息、COSCON/KL/YMUK/HJS/ELJSA共艙/租倉協(xié)議，是案外人中遠海運公司、川崎汽艇株式會社等公司的經(jīng)營、重組問題，與本案不具關聯(lián)性，不予采信。

鹽田碼頭公司提交的證據(jù)，原告和川崎深圳分公司、川崎公司對真實性均沒有異議，且與本案爭議事實相關聯(lián)，本院對其證據(jù)屬性予以確認，至于能否證明原告的訴訟主張，需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。

德藍仕深圳分公司和德藍仕公司于第一次開庭時提交了鹽田碼頭公司操作流程，原告及三被告均無異議，予以采信；其提交2016年5月17日德藍仕深圳分公司致住電公司的關于KKXXX12585號集裝箱破損情況的報告和6月28日川崎深圳分公司致德藍仕深圳分公司的事故報告，原告及三被告對該兩份郵件的真實性沒有異議，且其內(nèi)容與本案具有關聯(lián)性，本院確認其證明力。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:

一、關于貨物保險的事實

原告向住潤公司出具編號為KCXXX00160的內(nèi)陸貨物運輸保險開口保險單，險種為內(nèi)陸貨物運輸保險，保險期限為2016年1月1日0時起至2016年12月31日24時止，賠償限額為運輸中8,000,000元每一運輸工具、郵包100,000元每次運輸。對于出口貨物，承保區(qū)間是貨物從發(fā)貨地保管場所搬出之時開始，到裝進出口船舶（飛機運輸時搬入飛機）之時結(jié)束。保險金額為：確定銷售方貨物的銷售發(fā)票金額（含增值稅），舊品的實際價值，其他貨物的進貨價格加上該貨物發(fā)生貨損之前被保險人需支付的運輸、保管及加工費用的合計金額（不含增值稅）；PVC膠粒（制造汽車用電線及膠管用）保險金額為：轉(zhuǎn)廠形式采購的，為進貨價格加上該貨物發(fā)生貨損前被保險人需支付的運輸、保管及加工費用的合計金額，不含增值稅、關稅；其他形式采購的，為進貨價格加上該貨物發(fā)生貨損前被保險人需支付的運輸、保管及加工費用的合計金額，含增值稅、關稅。年預計廣州和惠州市以外的中國各地（含香港，澳門、臺灣地區(qū)除外）相互間的運輸額為2,406,953,913.85元，保險費率為該預計運輸額的0.0238%；年預付保費668,834.73元，年最低保費334,417.36元，無免賠額，保費支付方式為每月申報、年末精算。理賠受理單位是三井住友海上火災XX（中國）有限公司。

二、關于貨物運輸?shù)氖聦?

住電公司與德藍仕深圳分公司于2011年3月23日簽訂有運輸業(yè)務委托基本合同，合同有效期限為2011年4月1日至2012年3月31日，此后每隔3個月自動更新，在初期3個月有效期過后，任何一方提前一個月通過正式文件通知對方的，可解除本合同；關于本合同或本合同以外的所有爭議、異議、投訴或疑義，由住電公司所在地仲裁機構(gòu)進行仲裁并最終決定；合同適用中國相關法律；合同中文、日語版本具有同等效力，但是在內(nèi)容不同或發(fā)生解釋上差異時，以日文版優(yōu)先。合同還約定，德藍仕深圳分公司負責將住電公司委托的貨物在指定日期交到住電公司指定的收貨人，責任從貨物裝載到德藍仕深圳分公司的運輸貨柜上或指定人時起，至貨物交至住電公司指定的運輸目的地收貨人時止；對不論是德藍仕深圳分公司還是德藍仕深圳分公司任命的、代行德藍仕深圳分公司業(yè)務的運輸方及第三方實施的所有相關業(yè)務，德藍仕深圳分公司均承擔相應責任；履行時原則上不得將所有的業(yè)務向第三方再委托或分包，要再委托或分包的必須對住電公司說明理由和效果，并事先得到住電公司書面同意；因德藍仕深圳分公司責任導致貨物發(fā)生毀損或滅失時，德藍仕深圳分公司對住電公司進行賠償，數(shù)額包括但不限于：貨物遭遇破損、減少、變質(zhì)時，該貨物的發(fā)票金額（含增值稅相當?shù)慕痤~），以及在事故現(xiàn)場必須進行判定時住電公司因檢查需要派遣檢查員到事故現(xiàn)場而發(fā)生的費用；損害的判斷原則上以住電公司提出的貨主的貨物品質(zhì)檢查結(jié)果為基準；雙方除非得到對方當事人事先書面同意，不得將本合同的權(quán)利義務向第三方進行直接或間接轉(zhuǎn)讓、委托。

住潤公司位于廣東省惠州市，2016年4至5月間以FOB條款向位于美國的住友公司出口44托盤、共1736套汽車線束，發(fā)票價格151,505.52美元，裝貨港為深圳鹽田港，卸貨港為美國孟菲斯港（MemphisPort），最終目的地為阿拉巴馬州穆迪市（Mood,Al）,起運日期為2016年5月4日，卸貨日期為5月29日，船舶為“CSXXXUSAN”輪，航次為117E。

住潤公司委托住電公司作為其代理人辦理涉案貨物的運輸事宜。住電公司根據(jù)其與德藍仕深圳分公司訂立的運輸業(yè)務委托基本合同，指示德藍仕深圳分公司運輸涉案貨物并交付給美國買方。住電公司向法庭出具情況說明稱，涉案貨物所有權(quán)屬于住潤公司，其已向住潤公司披露德藍仕深圳分公司地位，運輸合同的法律后果全部歸屬于住潤公司。

為運輸該批貨物，德藍仕深圳分公司向川崎深圳分公司訂艙，川崎深圳分公司簽發(fā)了訂艙單KKXXXX28404300，對應40尺平柜的集裝箱箱號為KKXXX12585，準備裝載在“CSXXXUSAN”輪117E航次運輸，收貨人和通知方是德藍仕美國公司（TrancyLogisticsAmericaCoporation），裝貨港是中國鹽田港，卸貨港是美國加利福尼亞州長灘港（LongBeach，CA），交貨地是美國田納西州孟菲斯（Memphis,TN），交接方式是堆場到堆場，文件費、原產(chǎn)地接貨費、鉛封費在深圳支付，海運費及其他費用在日本名古屋支付。德藍仕深圳分公司按照住電公司指示派車到住潤公司，由住潤公司將涉案貨物裝入集裝箱后，再將集裝箱運至深圳鹽田港。4月26日23時10分，貨車在深圳鹽田港入閘，隨后該集裝箱被堆放在20C區(qū)48-5-2的位置。鹽田港碼頭操作流程規(guī)定，載有集裝箱的外部拖車入閘后要進行驗箱、集裝箱快速掃描，再根據(jù)從碼頭領取的便條紙信息拖到指定位置擺放。4月30日，該集裝箱被移至48-5-5的位置。

三、關于貨物損壞及處理的事實

5月3日，貨物在裝船過程中，發(fā)現(xiàn)裝載涉案貨物的集裝箱箱體破損，貨物退運住潤公司。5月9日，鹽田碼頭公司向川崎深圳分公司出具的聲明記載，KKXXX12585集裝箱裝船過程中，碼頭理貨員發(fā)現(xiàn)箱體右側(cè)中部有一道切口。根據(jù)初步調(diào)查，致?lián)p原因可能是被操作設備劃破。

鹽田碼頭公司于庭審中稱，其確認系鹽田碼頭公司的龍門吊在操作其他集裝箱時損壞涉案貨物的，但不清楚具體誰在操作龍門吊，應該是承包商在操作；集裝箱堆存（一般）有五至六層高，如果下面的集裝箱需要先裝船，（要）把上面的集裝箱移開，本案（的情況）也是這樣，涉案的貨損并不是因為移動（涉案）集裝箱造成，而是在移動其他集裝箱時，集裝箱的吊具碰到涉案的集裝箱而造成的損壞。

5月16日，住潤公司、原告的公估人麥理倫公司、川崎深圳分公司和川崎公司的公估人MCW公司、鹽田碼頭公司的公估人泛華保險公估股份有限公司（以下簡稱泛華公司）在住潤公司，通過打開集裝箱、但不拆開分裝貨物托盤紙箱的方式進行檢查。

住潤公司出具的貨柜車碰撞判斷結(jié)果認為：集裝箱上有1.4米長的撞裂痕，完全穿透了鐵皮，撞擊力對線束機能及外面有影響，判斷為不良品，不可使用；事故已經(jīng)過兩周，但集裝箱內(nèi)仍有大量水滴存在，說明事故時有大量水珠侵入集裝箱，水會導致端子生銹及氧化，影響正常性能，判斷為不良品，不可使用；貨物損毀嚴重，遭到水浸的卡板上的完成品做報廢處理；外觀上有4個卡板被開封及發(fā)生破損，會對線束機能及外觀造成影響，判斷為不良品，不可使用；線束全部是裝有保險盒的精密部件，在集裝箱發(fā)生撞擊及落地等情況時對線束機能及外觀造成影響，判斷為不良品，不可使用；如果采用更換保險盒的處理方法，將產(chǎn)生977,400元的維修費，且影響現(xiàn)行生產(chǎn)線正常生產(chǎn)；根據(jù)以上事故判斷對象線束全數(shù)報廢處理。

5月17日上午，麥理倫公司、MCW公司、泛華公司再到住潤公司，拆開分裝貨物的托盤紙箱進行檢查。就5月16日打開集裝箱,但不拆開托盤紙箱和5月17日拆開托盤紙箱的兩次檢查，麥理倫公司、MCW公司、泛華公司分別出具了報告。

麥理倫公司的公估報告稱：該司5月16日到達住潤公司工廠進行檢驗，到達時被退運的集裝箱停放在住潤公司倉庫門口，鉛封完好，箱體完好，右側(cè)箱壁中間靠底部處有約為1.6米的裂口，從裂口處可見內(nèi)部貨物，破口處可見明顯水跡，破損處周圍有明顯水跡；檢查集裝箱后，集裝箱門被打開卸貨，發(fā)現(xiàn)托盤裝的貨物在集裝箱內(nèi)有傾斜現(xiàn)象；在卸貨之后，對貨物進行了檢驗，每個托盤有一個大紙箱，內(nèi)裝16個小紙盒，每個小紙盒內(nèi)裝2套汽車線束，004號托盤紙箱包裝海關查驗時已被拆開，017號托盤紙箱一側(cè)包裝破損水濕，從破損處可見箱內(nèi)貨物，其余42個托盤紙箱外觀未見明顯異常。5月17日對托盤紙箱進行開箱檢驗，43個托盤內(nèi)部的小包裝紙盒未見明顯異常，但是內(nèi)部汽車線束較為凌亂；破損的017號托盤內(nèi)11個小紙箱完好，22套汽車線束外觀未見明顯異常，5個小紙箱破損變形，紙箱內(nèi)的10套汽車線束裸露在外，線束凌亂，外觀有擠壓的痕跡，但未見明顯破損；根據(jù)與住潤公司的溝通，住潤公司認為全部1736套線束保險盒精密部件不良，更換維修報價977,400元。考慮到線束對汽車的重要性，以及住潤公司對于本票貨物的專業(yè)性，且維修更換保險盒精密部件的費用接近于汽車線束本身價值，公估人傾向認為按照推定全損處理。關于殘值，住潤公司將貨物退運至香港進行銷毀并提供了銷毀照片，因此公估人確認粉碎銷毀后的汽車線束無殘值。索賠金額包括貨物全損價值151,505.52美元，按照出險當天2016年5月3日美元對人民幣匯率中間價1：6.4565折算為978,195.39元，以及退港報廢處理運輸費4101.76元，共計982,297.15元。后麥理倫公司出具修正書稱,原報告第3頁記載的“原始包裝為每2個汽車線束放置在一個開口紙箱內(nèi)，每16個紙箱放置在一個塑料卡板上，疊放4層，每層4箱”，是針對3210-TK8系列作出的描述，原報告遺漏其他裝箱形式，此案還包括以8、32、48、64等不同數(shù)量分別裝于托盤大紙箱的貨物；原告報告第3頁檢驗情況第一點描述是針對打開的大紙箱作出，修正表述為每個托盤上有一個大紙箱，由已開箱的一個可知，其內(nèi)裝有16個小紙箱，每個紙箱內(nèi)裝有兩套汽車線束。

MCW公司的檢驗報告稱：共44個紙板箱，38個紙板箱（每箱32套，共1216套）表面完好；1個紙板箱（32套），紙板箱箱蓋輕微剮蹭，拆箱后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部貨物完好；1個紙板箱（32套）翻覆，拆箱后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部貨物移位；1個紙板箱（編號017,32套）撕裂并有輕微水漬，內(nèi)部6個包裝盒撕裂，但內(nèi)部貨物完好；3個紙板箱（每箱32套）據(jù)稱曾被海關開箱檢查；認為受損系因碼頭作業(yè)中KKXXX12585號集裝箱被重物強烈撞擊所致。

泛華公司的檢驗報告稱：工作人員將受損集裝箱內(nèi)的貨物用叉車全部搬出，查勘人員對箱內(nèi)所有貨物共44件進行查看，發(fā)現(xiàn)只有1件貨物外包裝紙箱破損。由于當晚負責人不在廠區(qū)，無法拆封，故約定次日進行拆封查看。2016年5月17日現(xiàn)場拆開外包裝紙箱受損的1件貨物，內(nèi)部共有16個小紙箱，1小箱內(nèi)有2個電線組合，其中6個小紙箱破損（2個小紙箱側(cè)面用手觸摸有輕微潮濕感），內(nèi)裝貨物裝載松散，未發(fā)現(xiàn)擠壓、堆積情況，貨物表面狀況良好，外面無明顯異常或潮濕；余下43件外包裝完好，各方查勘人員共同進行抽樣檢查，未發(fā)現(xiàn)貨物有受損、受濕情況，有的貨物用塑料袋包裝，塑料袋內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)有潮氣；按照6個小紙箱貨物損失以及全部貨物總價值計算，估計貨物損失金額為8336.90元。

5月17日，德藍仕深圳分公司向住電公司發(fā)出的關于KKXXX12585號集裝箱破損情況的報告稱，損傷痕跡是尖銳的劃痕，應該不是集裝箱掉落或與其他集裝箱碰撞造成的；破損處離集裝箱大門約4.5米，位于集裝箱下部約45度1.5米、寬3米處，因此可能是堆場內(nèi)裝卸機器與集裝箱接觸刮擦造成；4月30日集裝箱被放到第5層，如果事故是此后發(fā)生，則10米以上高度的破損過程很可能有監(jiān)控攝像頭記錄；日本曾發(fā)生過輪式龍門吊的輪胎附近與集裝箱刮擦而產(chǎn)生的破損事件，與本次事故有相似之處；輪式龍門吊輪胎高約3米，如果其與放在第2層的集裝箱發(fā)生接觸刮擦，則本案集裝箱破損處附近還會有其他痕跡；鹽田港碼頭也有使用輪式龍門吊；判斷事故原因在于鹽田堆場內(nèi)部操作失誤。報告記載，事故發(fā)生后，5月3日1615時德藍仕深圳分公司向住電公司匯報，1715時住電公司在電話中稱經(jīng)與住潤公司確認，不予裝船，1715時德藍仕深圳分公司再向住電公司發(fā)郵件報告；5月9日11時海關實施檢查，16時就資料是否足以向保險公司要求理賠的問題委托住電公司與住潤公司進行確認，同時為將集裝箱運返住潤公司，開始安排報關取消手續(xù)；5月12日完成海關檢查；5月15日系統(tǒng)下發(fā)報關許可；5月16日17時從海關得到最終許可，將集裝箱裝車后從鹽田海關開始運返，19時運抵住潤公司，開始卸貨，20時卸貨完畢，車輛離開住潤公司。

6月28日，川崎深圳分公司向德藍仕深圳分公司發(fā)出事故報告。報告記載：集裝箱刮痕長1米，右側(cè)面板中部現(xiàn)切口，有小孔；經(jīng)碼頭詳細調(diào)查，因船舶裝貨前碼頭側(cè)的裝箱本有舊傷，且無異常記錄，故無法找到裝箱受損的確鑿原因，但根據(jù)檢驗人判斷，極有可能由碼頭諸如龍門吊等裝貨設備造成；4月27日、5月1日、5月3日有降雨，極可能是造成箱內(nèi)濕損的原因；碼頭理貨發(fā)現(xiàn)切口后，碼頭立即暫用防水帶修補切口；5月3日1500時理貨發(fā)現(xiàn)集裝箱破損，1530時碼頭通知川崎深圳分公司，1555時川崎深圳分公司向德藍仕深圳分公司匯報，1702時德藍仕深圳分公司向川崎深圳分公司確認并要求中止裝貨；集裝箱已返廠接受檢驗，現(xiàn)等候托運人德藍仕深圳分公司進一步通知。

住潤公司2017年1月23日出具報廢證明稱，因貨物是加工貿(mào)易保稅貨物，根據(jù)海關規(guī)定需出境報廢，經(jīng)與運輸公司確認運輸費為4101.76元；貨物涉及公司客戶機密，必須作粉碎報廢處理，因此貨物沒有殘值。

事故發(fā)生后，原告向于2016年8月31日、2017年2月6日分別向住潤公司支付了保險賠償款978,195.39元、4101.76元。

2018年5月11日，德藍仕公司和德藍仕深圳分公司向原告出具和解承諾書，原告與德藍仕公司、德藍仕深圳分公司就涉案事故達成和解，原告獲償283,588元。

原告與三被告均選擇適用中華人民共和國法律作為處理本案實體爭議的準據(jù)法。

本院認為

本院認為，本案是一宗海上財產(chǎn)損害責任糾紛。

涉案貨物自中國深圳鹽田港運至美國孟菲斯港，本案具有涉外因素。由于各方當事人在庭審中均選擇適用中華人民共和國法律，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第三條的規(guī)定，應適用中華人民共和國法律作為處理本案實體爭議的準據(jù)法。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條關于“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告依其與住潤公司簽訂的保險合同，就涉案保險事故向住潤公司支付了982,297.15元保險賠款，取得上述金額范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張侵權(quán)責任的代位求償權(quán)。川崎深圳分公司、川崎公司關于原告無權(quán)取得代位求償權(quán)、不是本案適格原告的抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

本案爭議焦點是：一、三被告是否應當對涉案貨物損害負侵權(quán)損害賠償責任；二、關于涉案集裝箱破損導致的貨物損失價值。

關于三被告是否應當對涉案貨物損害負侵權(quán)損害賠償責任。川崎深圳分公司、川崎公司未能舉證證明接收涉案貨物時，貨物存有瑕疵。根據(jù)鹽田港碼頭的操作流程，集裝箱經(jīng)外部拖車入閘后要進行驗箱、快速掃描、領取便條紙信息后才能拖到指定位置擺放。鹽田碼頭公司未能提供涉案集裝箱入閘驗箱至被堆放在20C區(qū)48-5-2的位置期間有非正常的狀況，應認定涉案貨物在該期間表面狀況良好。鹽田碼頭公司向川崎深圳分公司發(fā)出的聲明稱，根據(jù)初步調(diào)查，致?lián)p原因可能是被操作設備劃破。鹽田碼頭公司于庭審中亦稱涉案貨損不是因為移動涉案集裝箱造成，而是因為在移動其他集裝箱時，集裝箱的吊具碰到涉案集裝箱而造成的損壞，并確認貨物的損壞是鹽田碼頭公司的龍門吊（集裝箱吊具）造成，僅抗辯系第三方承包商實際操作導致。因鹽田碼頭公司未提供第三方承包商實際操作造成損壞的證據(jù)，根據(jù)上述調(diào)查的事實，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定涉案集裝箱破損是鹽田碼頭公司操作造成。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。鹽田碼頭公司是侵權(quán)行為人，其行為與涉案集裝箱破損有因果關系，鹽田碼頭公司應對涉案集裝箱的損害負侵權(quán)損害賠償責任。另外，《中華人民共和國海商法》第二百零四條規(guī)定：“船舶所有人、救助人，對本法第二百零七條所列海事賠償請求，可以依照本章規(guī)定限制賠償責任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人。”鹽田碼頭公司并非上述法律規(guī)定享有海事賠償責任限制的主體，其關于享受責任限制的主張不予支持。

原告舉證

本案屬于一般侵權(quán)案件，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定，應適用過錯歸責原則。雖然川崎深圳分公司、川崎公司是涉案集裝箱貨物的承運人，且貨損發(fā)生在貨物入閘堆放在堆場期間，但根據(jù)上述認定的事實，涉案集裝箱破損是鹽田碼頭公司操作造成，原告未能舉證證明川崎深圳分公司、川崎公司對集裝箱的破損與鹽田碼頭公司有共同的過錯；在事故發(fā)生后至損害被發(fā)現(xiàn)前，原告也未能舉證證明川崎深圳分公司、川崎公司能夠通過提前進入堆場或其他方式，更早地發(fā)現(xiàn)損害，因此被告川崎深圳分公司、川崎公司對涉案集裝箱破損不存在過錯，也未導致?lián)p失的擴大，不負侵權(quán)損害賠償責任。原告關于川崎深圳分公司、川崎公司在責任區(qū)間存在不作為的管貨過錯，應負侵權(quán)損害賠償責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

關于涉案集裝箱破損導致的貨物損失價值。為證明涉案集裝箱內(nèi)的貨物損失情況，原告、三被告分別提交了貨柜車碰撞判斷結(jié)果、公估報告和檢測報告。住潤公司的貨柜車碰撞判斷結(jié)果是在2016年5月16日調(diào)查后出具的，但該調(diào)查僅打開了集裝箱，并未拆開分裝貨物的托盤紙箱，且托盤紙箱內(nèi)還另有包裝、保護貨物的小紙箱，因此，該調(diào)查在描述只有1個托盤紙箱拆開、1個托盤紙箱一側(cè)水濕的情況下，僅以貨物屬于精密部件、撞擊及落地會造成影響為由認定全數(shù)報廢，其結(jié)論不具說服力，本院不予采信。

原告委托麥理倫公司作出的公估報告描述，貨物1736套汽車線束分裝在44個托盤上，42個托盤紙箱外觀未見明顯異常，1個托盤紙箱被海關查驗時拆開，43個托盤內(nèi)部的小包裝紙盒未見明顯異常，僅017號托盤紙箱一側(cè)包裝破損水濕，該破損紙箱內(nèi)11個小紙箱完好，22套汽車線束外觀未見明顯異常，5個小紙箱破損變形，紙箱內(nèi)的10套汽車線束裸露在外，線束凌亂，外觀有擠壓的痕跡，但未見明顯破損。該描述與MCW公司、泛華公司的檢驗報告均確認絕大部分托盤紙箱外觀良好。另外，麥理倫公司的公估報告并未指出貨物有普遍受濕受潮的現(xiàn)象，而泛華公司的檢驗報告稱有的貨物是用塑料袋包裝的，但塑料袋內(nèi)并沒有發(fā)現(xiàn)潮氣。上述描述均未能體現(xiàn)貨物全損，住潤公司為本案的利害關系人，麥理倫公司的公估報告稱，其根據(jù)與住潤公司的溝通，及住潤公司質(zhì)檢部門提供的檢測說明，以貨物屬于精密部件、集裝箱破損處有明顯水跡因此可能導致線束端子氧化生銹為由，認定貨物全損，其結(jié)論缺乏說服力，本院不予采信。因此，原告依據(jù)貨柜車碰撞判斷結(jié)果和麥理倫公司的公估報告主張涉案貨物全損，以及由此得出的損失數(shù)額，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

MCW公司的檢驗報告未對貨損數(shù)額進行評估，泛華公司檢驗報告雖然對貨損數(shù)額進行了評估，但是其評估的依據(jù)是44個托盤內(nèi)裝貨物數(shù)量相同，與實際貨物分裝情況不符，因此本院對三被告依據(jù)MCW公司的檢驗報告和泛華公司檢驗報告主張涉案貨物受損情況亦不支持。

原告選擇適用侵權(quán)法律關系，代位原權(quán)利人住潤公司向侵權(quán)人主張涉案貨物損失，其舉證責任分配應根據(jù)侵權(quán)有關法律規(guī)定由主張侵權(quán)行為方提供證據(jù)證明事故的損害程度，該舉證責任在保險代位求償權(quán)糾紛中應由保險人即原告承擔。

根據(jù)上述分析，住潤公司的貨柜車碰撞判斷結(jié)果、麥理倫公司的公估報告關于貨物全損結(jié)論均不具說服力，即原告的舉證不足以證明涉案貨物的實際受損情況。MCW公司和泛華公司的檢驗報告亦有不當，不能參照確定涉案貨物的損失情況。但貨柜車碰撞判斷結(jié)果、麥理倫公司的公估報告、MCW公司和泛華公司的檢驗報告關于涉案損失較為統(tǒng)一描述：貨物分裝在44個大紙箱內(nèi)；受損的1個大紙箱內(nèi)有32套貨物；其余43個大紙箱被描述為外包裝完好，或絕大部分外觀未見明顯異常，或被海關查驗時拆開，或箱蓋輕微剮蹭，拆箱后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部貨物完好，或紙板箱翻覆，拆箱后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部貨物移位。即上述描述中只反映了涉案集裝箱裝載的44個大紙箱中只有1個大紙箱內(nèi)的32套貨物受損，而沒有其他43個大紙箱內(nèi)貨物受損的描述。在原告的舉證不足以證明涉案貨物的實際受損情況，三被告關于涉案貨物損失的證據(jù)也不能被參照的情況下，本院根據(jù)上述關于涉案貨損證據(jù)中較為統(tǒng)一的描述，認定涉案貨物損失的情況為：貨物分裝于44個大紙箱，其中1個大紙箱貨物受損，該大紙箱內(nèi)裝有32套貨物。關于該32套受損貨物的價值。三被告對原告主張的涉案貨物1736套，發(fā)票價值151,505.52美元，以出險當天2016年5月3日美元對人民幣匯率中間價1：6.4565折算為978,195.39元計算等，未提異議，本院據(jù)此按比例確定涉案32套受損貨物的價值為18,031.25元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條的規(guī)定，原告的訴訟請求屬于要求侵權(quán)責任人賠償損失，其賠償?shù)哪康氖茄a償損害。本案中，原告已經(jīng)與德藍仕公司、德藍仕深圳分公司達成和解并獲償283,588元，已經(jīng)超過遭受到的損失18,031.25元，實現(xiàn)了損害填補的目的，因此原告無權(quán)再向鹽田碼頭公司主張賠償。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告三井住友海上火災XX（中國）有限公司廣東分公司的訴訟請求。

本案受理費14,025元，因原告三井住友海上火災XX（中國）有限公司廣東分公司在法庭調(diào)查終結(jié)前減少訴訟請求而減少為10,953元，由原告三井住友海上火災XX（中國）有限公司廣東分公司負擔。原告三井住友海上火災XX（中國）有限公司廣東分公司預交案件受理費14,025元，本院向原告三井住友海上火災XX（中國）有限公司廣東分公司退費3072元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審 判 長　陳振檠 審 判 員　宋瑞秋 審 判 員　常維平二〇一八年九月十三日法官助理　張子豪 書 記 員　羅旭嬌