国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

原告：向XX，男，漢族，住山東省榮成市。

委托訴訟代理人：王X甲，山東劍琴律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：王X乙，山東劍琴律師事務所 律師。

被告：某保險公司，住所地：廣州市。

負責人：郭XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，山東凌云志律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

原告向XX與被告海上保險合同糾紛一案。本院于2018年9月12日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告向XX的委托訴訟代理人王X甲和被告某保險公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱

原告向XX向本院提出訴訟請求：被告給付原告保險賠償金30萬元并以該30萬元為本金，自原告起訴之日起至本判決確定的付款之日止，按照中國人民銀行同期基準貸款利率計算的利息；案件受理費5800元由被告負擔。

事實與理由：原告于2017年8月21日在被告處為其經(jīng)營的魯榮漁50865/50866對船船員投保了雇主責任保險，保單號為PZXXX01744940000000690，保險期間為2017年8月22時0時起至2018年4月21日24時止，每名船員死亡責任限額為30萬元。

2017年10月14日，魯榮漁50865船船員樊洪濤隨船在海上作業(yè)時落水失蹤，同年11月5日該尸體被浙江省岱山縣公安局在海上發(fā)現(xiàn)，經(jīng)DNA檢測證實為失蹤船員樊洪濤。原告為此與死者家屬達成賠償協(xié)議，賠付了死者家屬63萬元。出險后，原告即向被告報案并提供了相應的保險理賠材料，但被告收到原告提交的保險理賠材料后，違背保險法第二十三條關于“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日作出核定”等有關規(guī)定，至今未作出是否理賠的核定并告知原告。

原告認為，遇險船員樊洪濤在保險期內(nèi)出險，公安機關為此出具了相應的證明，原告履行了雇主賠償責任，對此，被告應該按照保險合同的約定給予理賠，但被告遲遲不予理賠，違背保險法的有關規(guī)定，經(jīng)與被告交涉無果，訴請本院依法裁決。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱：原告訴求中投保的情況屬實，但是被告沒有收到原告理賠的證據(jù)材料，按照原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證實死者樊洪濤是因為工作原因受到傷害，也不能排除是否是因為自殺、打架、意外落水溺亡的情形，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不具備保險的理賠條件，被告不同意賠付，待原告補充提交證據(jù)后，被告再做出最終是否進行理賠的決定。

為支持其訴訟請求，原告向XX向本院提供了以下證據(jù)：

證據(jù)一、保險單號為PZXXX01744940000000690的雇主責任險保單，證明原告在被告處投保了雇主責任保險，保險期間自2017年8月22日0時起至2017年4月21日24時止，傷亡保額每人限額為30萬元。

本院查明

證據(jù)二、榮成市公安局人和邊防派出所出具的證明，證明原告所經(jīng)營的魯榮漁50865船船員樊洪濤隨船工作時落水失蹤，后經(jīng)浙江省岱山縣公安局發(fā)現(xiàn)尸體的事實。

證據(jù)三、賠償協(xié)議一份、匯款憑證四份、收條一份，證明原告雇員樊洪濤出險后，原告給付樊洪濤親屬賠償款63萬元。

證據(jù)四、樊洪濤親屬關系證明及戶口簿復印件，證明原告雇員樊洪濤的親屬關系。

證據(jù)五、人和鎮(zhèn)院夼村村委證明一份、授權委托書一份，證明原告雇員樊洪濤之父樊新民委托王國新代為處理樊洪濤落水死亡事宜。

證據(jù)六、原告雇員樊洪濤戶口注銷證明一份，證明樊洪濤戶口注銷情況。

證據(jù)七、關于樊新民身體情況的司法鑒定被告，證明樊新民因為腦部外傷，身體喪失大部分勞動能力。正是在這種情況下，經(jīng)過協(xié)商，原告給予樊新民的賠償款是63萬元，其中就含有給付樊新民的20余萬元的被扶養(yǎng)人生活費，其余40余萬元款項就作為樊洪濤的死亡賠償金和喪葬費，當時的計算依據(jù)也是按照2017年度青島地區(qū)農(nóng)村居民的人均可支配收入和人均消費支出的數(shù)額計算。死亡賠償金是36萬多，喪葬費是3萬多，人均消費支出數(shù)額的計算標準是每年12000多元。

證據(jù)八、在被告網(wǎng)頁上調取的關于本案的報案記錄，證明被告在2017年10月14日接受原告的報案后，理賠的狀態(tài)顯示已立案，未支付賠款，要求原告盡快與被告聯(lián)系辦理賠款領取手續(xù)，但是在實際中原告和被告協(xié)商領取賠款的是時候，被告要求原告提供關于樊洪濤DNA檢測的相應報告，但是原告經(jīng)過與公安機關聯(lián)系，公安機關不對原告提供這種報告，只給原告提供相關證明。

被告某保險公司對上述證據(jù)的質證意見：對證據(jù)一保險單的真實性和證明內(nèi)容沒有異議。對證據(jù)二派出所的證明的真實性沒有異議，但是該證明中對于死者樊洪濤的落水原因沒有說明，結合證據(jù)一保險條款第五條，原告還應當補充證實樊洪濤不是因為自身的故意行為，也不是因為自殺、犯罪、斗毆等原因導致落水的證據(jù)，用于排除保險的免除責任。對證據(jù)三賠償協(xié)議的真實性不認可，對于樊新民不能親自辦理原因原告應當提交證據(jù)，所以被告對協(xié)議中乙方樊新民的簽字的真實性有異議，同時對于王國新是否有權代理樊新民辦理人身死亡的賠償事宜，原告應當補充提交證據(jù)。原告還應當向法庭說明賠償款的計算明細。根據(jù)保險條款被告有權對原告賠償進行重新核查。對于該證據(jù)中的付款憑證的真實性和證明內(nèi)容沒有異議，但是賠款過程并不是樊新民本人辦理，所以樊新民是否實際收到賠款需要樊新民說明，或者原告舉證證明。對于該證據(jù)中的收條的真實性不認可，對證明內(nèi)容也不認可。對證據(jù)四親屬關系證明和戶口薄的真實性和證明內(nèi)容沒有異議。證明上沒有對樊新民的身體情況進行說明，不能證實樊新民因為自身原因不能辦理，需要他人代辦的情形。對證據(jù)五村委會的證明的真實性和證明內(nèi)容沒有異議，但是村委會應當說明王國新與樊新民的關系情況，以及王國新在村里是否任職，為什么選派王國新代辦理賠事宜的情況。對授權書的真實性不認可，對其中委托人處樊新民簽字的真實性有異議，我們認為委托人樊新民具有簽字和按印并出具授權書的行為能力，也應當具有親自辦理理賠的能力，應當親自辦理。對證據(jù)六戶口注銷的真實性沒有異議，但是備注欄中樊洪濤是非正常死亡，沒有寫明死亡原因，所以原告提交的所有證據(jù)里都不能排除樊洪濤是否是因自殺或者犯罪的情形而落水溺亡。對證據(jù)七鑒定報告的真實性沒有異議，但是僅證明樊新民的勞動能力喪失情況，并沒有對精神情況進行鑒定，所以原告不能證實樊新民不具備親自辦理理賠事宜的情況。所以現(xiàn)在樊新民是屬于完全民事行為能力人還是其他情況，原告并沒有證據(jù)證實，對于賠償協(xié)議以及授權委托書以及是否需要其他人代理，這些情形是否是出自于樊新民的真實意思表示，被告有異議。所以原告向樊新民的打款記錄是否與賠償協(xié)議有關聯(lián)性，被告也持有懷疑態(tài)度。對證據(jù)八真實性沒有異議，但是也只能證實原告向被告報案，代理人核實被告工作人員，被告核查后結論是原告并沒有向被告公司提供過理賠的相關證據(jù)材料，只是進行了報案，所以對原告訴求中利息部分，原告沒有法律依據(jù)。

被告某保險公司未向本院提供相關證據(jù)。

本院對上述證據(jù)的認證意見：除上述證據(jù)三賠償協(xié)議外，原被告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。上述證據(jù)三賠償協(xié)議系原件，系原告與死者家屬簽訂的賠償協(xié)議，在被告未提供相反證據(jù)證明的情況下，本院對該賠償協(xié)議的真實性予以確認，對上述證據(jù)的證明內(nèi)容結合本案的庭審調查予以綜合認定。

經(jīng)審理，本院認定以下事實：

2017年7月7日，某保險公司向向XX簽發(fā)一份雇主責任保險（2015版）保險單，保單號為PZXXX01744940000000690，該保險單主要記載：“投保人：向XX，被保險人：向XX，證件號碼：371082197812311818，雇員人數(shù)：22，按照《雇主責任保險條款（2015版）》，責任名稱：人身傷亡責任，每人傷亡責任限額：40萬元，保險費25056元，保險期間：共12個月，自2017年8月22日零時起至2018年4月21日二十四時止。”

特別約定清單：“人員清單：張志賓，證件號碼：130682198105091977等18人。”

特別約定：“1.本保險僅承保被保險人雇員，漁船號魯榮漁50865/50866，工作期間以及上下班途中發(fā)生的意外傷害事故導致的死亡、殘疾、意外醫(yī)療責任，從事與本船無關的其他工作出險，保險人不承擔保險責任。4.被保險人雇員在海上出險后，必須在船只靠岸前通知保險公司船舶靠港地點，涉及死亡或失蹤的案件，必須同時向相關執(zhí)法部門報案，否則保險公司不承擔賠償責任。對于死亡原因不明的案件，被保險人索賠時需提供公安機關出具的尸檢報告。7.發(fā)生保險事故后，應48小時內(nèi)撥打我公司全國統(tǒng)一報案電話0757-××××8進行報案，否則造成事故無法認定或損失無法確定，保險人有權不予賠付。9.出險時不需要提供船民證和出海戶口薄。11.本保單需記名投保，所承包船員以《附件一：雇主責任保險雇員投保清單》所列為準。”

其他內(nèi)容詳見保險單。

2017年9月27日，某保險公司向向XX簽發(fā)一份人員批改憑證，其中張志賓，證件號碼：130682198105091977變更為樊洪濤，證件號碼：。

2017年10月14日，向XX就樊洪濤出險通過某保險公司的客服電話95××8報案。

2017年10月16日0時許，向XX向山東省榮成市公安局人和邊防派出所報警稱：樊洪濤（男，居民身份證號碼，戶籍所在地山東省榮成市人和鎮(zhèn)院夼村校園區(qū)）隨魯榮漁50865船出海作業(yè)期間失蹤。

該派出所經(jīng)調查：魯榮漁50865船于2017年10月11日晚從榮成市蚧口新港出海，2017年10月15日23時許，歸靠在榮成市人和鎮(zhèn)朱口碼頭。2017年10月14日10時許，該船在142海區(qū)作業(yè)時，樊洪濤在甲板工作時不慎掉入海中后失蹤。2017年11月5日浙江省岱山縣公安局在150-2海區(qū)發(fā)現(xiàn)一具海漂尸體，后經(jīng)DNA檢測證實該尸體為魯榮漁50865船落水失蹤船員樊洪濤。

2018年1月24日，山東省榮成市人和鎮(zhèn)院夼村村民委員會出具一份親屬關系證明：樊洪濤為獨子，母親早亡，未婚無子女，剩下其父樊新民。樊新民經(jīng)威海恒源司法鑒定所于2018年1月15日鑒定因其顱腦外傷后遺癥（重度），遺留右眼失明，四肢肌力弱，協(xié)調性差，符合大部分勞動能力喪失。

2018年2月3日，向XX作為雇主（甲方）與樊新民（乙方）的委托代理人王國新就樊洪濤的工作期間死亡事宜達成一份賠償協(xié)議書，主要約定甲方賠償乙方63萬元作為海上人身死亡事故的全部賠償金額。具體內(nèi)容詳見該賠償協(xié)議書。山東省榮成市人和鎮(zhèn)院夼村村民委員會工作人員也在該賠償協(xié)議書簽字。協(xié)議簽訂后，甲方通過山東農(nóng)信分四次向乙方匯款分別為10萬余元、20萬元、26萬元和6萬元，合計62萬元，加上2018年1月23日支付的現(xiàn)金1萬元，合計63萬元。

本院認為

本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。本案向XX和某保險公司于2017年7月7日簽訂的保單號為PZXXX01744940000000690的雇主責任保險合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力。綜合原被告的訴辯，本案爭議的焦點原告提供的現(xiàn)有證據(jù)是否符合被告的理賠條件。本院針對這一焦點問題，分析認為：樊洪濤隨漁船出海期間發(fā)生死亡事件，向XX作為被保險人和雇主已經(jīng)及時履行了報案和雇主賠償?shù)牧x務，公安機關經(jīng)過調查，證實樊洪濤系正常工作期間不慎落水失蹤導致的死亡，向XX賠償死者家屬的63萬元按照本院審理的相關海上人身損害案件的賠償標準也屬于合理合法金額，向XX作為保險合同法律關系的一方，在本案中已經(jīng)盡到了自己應盡的舉證義務，某保險公司主張樊洪濤不排除系自殺、打架、意外導致落水溺亡，沒有證據(jù)證明，本院不予支持，某保險公司作為賠償義務人僅以向XX提供的理賠材料不充分為由拒賠，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。向XX主張的利息，可自本院收到其訴狀之日2018年9月12日起開始計算，向XX的訴訟請求有有事實和法律依據(jù)，本院應予支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國合同法》第八條以及《中華人民共和國保險法》二十三條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結果

被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告向XX保險理賠金30萬元并以該30萬元為本金,自2018年9月12日起至本判決確定的付款之日止,按照中國人民銀行同期基準貸款利率計算的利息。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，被告某保險公司應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費5800元，減半收取計2900元，由被告某保險公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審判員　　李俊鋒二〇一八年十二月二十四日書記員　　湯　瑜