国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（一審被告）：重慶久久物流有限責任公司。住所地：重慶市長壽區**號**-**。

法定代表人：肖XX，該公司執行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：華XX，上海融孚律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：甘X，泰和泰（重慶）律師事務所 律師。

被上訴人（一審原告）：安聯財產XX（中國）有。住所地：廣東省廣州市天河區**號廣州國際金融中心主塔寫字樓第**層**-**、**、**單元2單元。

法定代表人：明XX（MIXXXLUWEMARIA），該公司董事長。

委托訴訟代理人：沈XX，廣東敬海律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：余X，廣東敬海律師事務所實習律師。

審理經過

上訴人重慶久久物流有限責任公司（以下簡稱“久久物流公司”）因與被上訴人安聯財產XX（中國）有限公司（以下簡稱“安聯財保公司”）海上、通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第01858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭于2017年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人久久物流公司委托訴訟代理人華XX、甘X，被上訴人安聯財保公司委托訴訟代理人沈XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

久久物流公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判駁回安聯財保公司的訴訟請求；2、本案一、二審案件受理費由安聯財保公司承擔。

一審法院查明

主要事實和理由：1、一審認定的本案訴訟時效起算點及本案未超過訴訟時效錯誤。根據《最高人民法院關于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日的批復》（以下簡稱“《批復》”），海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日應按照《中華人民共和國海商法》（以下簡稱“《海商法》”）第十三章的規定自承運人交付或應當交付貨物之日起計算。2013年4月1日，涉案貨物抵達卸港并發現貨損，訴訟時效期間應于該日起算。2013年4月4日，重慶ABB變壓器有限公司（以下簡稱“重慶ABB公司”）向久久物流公司發出《索賠通知書》，訴訟時效于該日中斷，重新開始計算，至2014年4月3日屆滿。重慶ABB公司在此前未再向久久物流公司主張過權利，其勝訴權已喪失。

2、久久物流公司對本案貨損及爭議的返廠檢測而發生的貨物往返運輸、檢測、保管費用等均不應承擔責任。（1）重慶ABB公司對涉案設備未包裝即交運，致使兩臺設備輕微接觸后產生擦痕，這是其重大過失，久久物流公司應免于擔責。（2）涉案設備返廠檢測所發生的一系列費用不在《運輸協議》下久久物流公司應承擔的風險和責任范圍內。重慶ABB公司是按一般貨物（而非精密儀器）委托運輸，其未披露涉案設備為“精密儀器”，應高于一般變壓器的運輸標準承運，久久物流公司按照一般性貨物收取運費，《運輸協議》中明確久久物流公司只承擔“直接經濟損失”，所以久久物流公司只承擔一般運輸風險。案涉設備返廠檢測并非碰撞事故的必然延續和繼發性行為，不是一般運輸風險，是貿易合同下的風險，久久物流公司不應擔責。（3）變壓器沖撞記錄儀是記錄和監控設備運輸過程中是否發生碰撞以及碰撞力大小而專門在變壓器設備中配備的儀器。沖撞記錄儀的數據是承運涉案類設備時判定運輸過程中是否發生碰撞以及界定承運人是否承擔責任的最基本和最主要依據。涉案貨物運輸期間，沖撞記錄儀沒有啟動。安聯財保公司提交的廣州建泓保險公估有限公司（以下簡稱“建泓公估公司”）《公估報告》認定貨損原因“由于振動儀沒有啟動，對發生碰撞的設備進行檢測，以確定其是否受損，是必須的”。可見，重慶ABB公司未開啟沖撞記錄儀的重大過失導致返廠檢測一系列費用的發生，應由其自行擔責。

3、根據《運輸協議》，久久物流公司對貨物運輸承擔的責任僅限于直接損失。久久物流公司無法預見輕微擦碰事故可能引發返廠檢測等一系列后續行為及可能產生的相應損失。返廠檢測等費用不屬于直接損失，涉案設備的直接損害是油漆脫落、機身表面凹陷、刮傷，直接損失應是恢復原狀所產生的修復費用。一審判定久久物流公司承擔合同約定之外的責任違背了合同意思自治原則，無事實和法律依據。

4、一審認定安聯財保公司的損失依據不足。建泓公估公司系安聯財保公司單方委托，其出具的公估報告不具有中立性，報告結論不具有權威性和公正性。公估機構依據約定的保險條款（“拒收費用條款”及“測試和重新鑒定費用條款”）認定返廠檢測的必要性和費用支出的合理性，而非依據運輸合同下承運人的責任范圍。《公估報告》采納了重慶ABB公司申報的費用，未對該費用經市場比價后再確定合理與否。公估過程沒有運用專業技術手段，報告結論的得出缺乏相應依據。重慶ABB公司員工的證詞，因利害關系原因，在無其他證據佐證的情況下，不得單獨作為定案依據。一審多次采納該證人證言，違背了證據認定基本原則。因《公估報告》和重慶ABB公司員工的證詞均不能作為本案定案依據，安聯財保公司實際上并未完成證明合理損失金額的舉證責任，應承擔舉證不能的法律后果。

5、安聯財保公司未提供貸款依據，一審按貸款利率支持相關利息無事實和法律依據。

二審庭審過程中，久久物流公司當庭增加如下上訴事實和理由：重慶ABB公司在托運貨物時沒有標注重心標識，船舶卸貨時發生輕微縱傾，無法通過重心標識作出相應調整，按照變壓器上的固定起吊點起吊貨物使得貨物發生扭轉，導致貨損發生，這屬于承運人免責范疇。

安聯財保公司辯稱，久久物流公司的上訴請求缺乏事實和法律依據，應被駁回，具體理由：久久物流公司上訴狀第二點1中關于貨物包裝不良屬承運人免責事由、第二點2中關于涉案貨物返廠檢修屬貿易合同風險而非承運人責任范圍以及第四點中關于安聯財保公司就損失金額舉證不足的相關主張沒有在一審提出，應當視為其放棄對相關爭議的抗辯權，這些抗辯或請求已超出二審審理范圍，二審依法不應審理，否則會侵犯安聯財保公司對相關爭議的上訴權。1、關于訴訟時效，一審認定事實和適用法律正確。（1）涉案運輸過程發生在2013年3月，安聯財保公司于2014年9月向重慶ABB公司理賠，《批復》自2014年12月26日起施行，根據法不溯及既往的一般法理，《批復》不適用于本案。涉案保險合同涉及多種運輸方式，不屬于《海商法》調整的海上保險合同。根據本案糾紛性質及《中華人民共和國保險法》（以下簡稱“《保險法》”）第六十條第一款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“《保險法解釋（二）》”）第十六條第一款的規定，本案訴訟時效應自安聯財保公司向重慶ABB公司支付保險金之日即2014年9月29日起算，久久物流公司在2016年3月25日的一審庭審中對此也予以確認。（2）根據《最高人民法院關于如何確定沿海、內河貨物運輸賠償請求權時效期間問題的批復》（法釋［2001］18號）的規定，安聯財保公司代位向久久物流公司主張權利的訴訟時效期間應當是一年。在此期間，安聯財保公司通過委托代理人于2014年11月14日以電子郵件方式向久久物流公司發送律師函提出索賠要求，根據《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“《民法通則》”）第一百四十條的規定，本案訴訟時效于2014年11月14日中斷，重新計算，安聯財保公司2015年11月4日向一審法院提起訴訟未超過一年訴訟時效期間。

2、久久物流公司應對本次碰撞事故發生的貨損以及返廠檢測而產生的一系列費用承擔責任。（1）本案貨物包裝良好，建泓公估公司的《公估報告》中明確記載涉案貨物的包裝情況是慣常包裝。久久物流公司沒有證明貨物包裝存在問題，應承擔賠償責任。（2）將發生碰撞的兩臺變壓器運返重慶工廠進行檢修所產生的一系列費用是涉案貨損所產生的直接相關費用，屬于《運輸協議》下久久物流公司應承擔的責任范圍。根據《運輸協議》，久久物流公司明知所承運貨物是變壓器這一類精密儀器，且按此標準收取運費。因此，其應當按照相應標準承擔運輸風險和責任。本案中，將發生碰撞的兩臺變壓器返廠進行全面檢修是必要且唯一可行的措施，首先，涉案變壓器系精密儀器，在發生碰撞事故后須進行全面檢測方能投入使用，重慶ABB公司的《說明函》以及證人王遠毅的證言均證實這一點；其次，重慶ABB公司在《說明函》中確認全面檢測只能在重慶工廠進行；最后，涉案變壓器的用途為供電，收貨人要求運返重慶工廠全面檢測十分必要。這與久久物流公司所稱的收貨人強勢地位或者貿易合同下風險無關。此外，安聯財保公司直到2013年4月1日涉案變壓器抵達廣州港后才被通知碰撞事宜，并未在第一時間知曉碰撞事故，也未默認碰撞事故沒有對涉案貨物造成損失，久久物流公司的相關主張不應獲得支持。（3）涉案貨物返廠檢修是安聯財保公司、久久物流公司及收貨人等各方協商的結果，在勘查和協商中，久久物流公司未對返廠檢修方案和費用提出異議。（4）返廠檢修所產生的費用與貨物所配備的沖撞記錄儀是否開啟不存在必然因果聯系，安聯財保公司對此不存在重大過失。久久物流公司未證明沖撞記錄儀與確定變壓器是否受損，以及與確定承運人責任之間存在必然關系。即使涉案變壓器的沖撞記錄儀開啟，不能否定將兩臺發生碰撞的變壓器運返重慶工廠進行檢修的必要性。

3、返廠檢修等一系列費用是碰撞事故產生的直接經濟損失，不屬于《運輸協議》第8.4條規定的間接損失，久久物流公司應當賠償。

4、安聯財保公司對索賠主張已提供充分合理證據。建泓公估公司是依法成立的保險公估機構，其雖系安聯財保公司單方委托，但作為獨立機構，其依法按照正常程序出具的公估報告具有客觀性和公正性，依據保險合同中的相關條款確定保險人的賠償責任合理合法。久久物流公司在一審開庭中認可《公估報告》的真實性，且在參與公估調查過程中未對相關費用提出任何異議。一審法院結合其他證據材料綜合認定證人證言的效力，符合證據規則。

5、利息損失是當事人所受損失的一部分，安聯財保公司在起訴狀中已明確要求久久物流公司應按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失。一審法院根據請求，查明中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的標準，并結合事實判定久久物流公司應支付的利息損失，符合通行規定。

6、久久物流公司當庭提出重心標識問題超出了法定上訴期限。

一審原告訴稱

安聯財保公司向一審法院起訴請求：1、久久物流公司賠償損失1443378.08元及利息（自2014年11月22日起至實際支付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款年利率4.85%計算）；2、久久物流公司承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：安聯財保公司與重慶ABB公司（作為被保險人之一）簽訂《運輸保險項目協議》，約定安聯財保公司承保重慶ABB公司委托的貨物運輸，承保期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。

2010年8月30日，重慶ABB公司和重慶港九股份有限公司簽訂《運輸協議》。2011年和2012年，重慶ABB公司和重慶港九股份有限公司兩次簽訂《合同變更（增補）表》。2012年6月28日，重慶ABB公司和久久物流公司協商確定雙方履行上述《運輸協議》及變更協議，并將該合同有效期限延長至2013年8月31日。2013年2月22日，重慶ABB公司委托久久物流公司運輸6臺變壓器主體（編號分別為：G150755/10、20、30、40、50、60）及附件從重慶港經上海港中轉運至廣州港。3月20日，涉案貨物運至上海港并進行轉運。根據安聯財保公司的委托，上海凱瑞海事服務有限公司（以下簡稱“凱瑞服務公司”）對貨物中轉過程進行現場檢驗，并出具檢驗報告，記載：2013年3月20日9時左右，貨物從駁船吊起過程中，第三件吊起貨物（第G150755/50號變壓器）與旁邊的變壓器（第G150755/60號變壓器）發生擦碰，50號變壓器的殼體碰擦到60號變壓器的外凸部件，兩臺變壓器的表面有輕微擦痕。4月1日，涉案貨物運抵廣州港，其中上海港至廣州港區段實際支出運費為295000元。4月28日，廣州供電局有限公司印發會議紀要，要求重慶ABB公司將G150755/50號和G150755/60號兩臺變壓器運返重慶工廠進行徹底檢查，另外四臺變壓器運返中山工廠進行徹底檢查。隨后，G150755/50號和G150755/60號兩臺變壓器運返重慶工廠，其中廣州港至上海港區段實際支出運費為210000元。

2013年4月1日，安聯財保公司委托建泓公估公司對涉案事故進行保險公估，并出具公估報告，認定G150755/50號和G150755/60號兩臺變壓器經檢測沒有受損，但運返重慶工廠檢測是必須的，由此產生運費1214693元、保管費16041.71元、檢測費412643.37元，合計1643378.08元，扣除免賠額200000元，安聯財保公司應當承擔的保險賠償責任為1443378.08元。10月15日，重慶ABB公司向安聯財保公司提出索賠申請，要求安聯財保公司對涉案貨損事故支付保險賠款3773820.61元。2014年9月29日，安聯財保公司向重慶ABB公司支付保險賠款1443378.08元，取得代位求償權。

2013年4月4日和2014年9月24日，重慶ABB公司向久久物流公司分別發出《索賠通知書》，以G150755/50號和G150755/60號兩臺變壓器在運輸過程中受損為由，要求久久物流公司回函確認受損事實，并參與聯合檢驗。2014年11月14日、11月21日、11月25日、12月2日、2015年1月12日、1月19日、4月13日、4月21日、5月8日，安聯財保公司和久久物流公司通過電子郵件溝通涉案糾紛解決事宜。

2015年11月4日，安聯財保公司就本案糾紛向一審法院提起訴訟。涉案貨物運輸期間，沖撞記錄儀沒有啟動。

一審法院認為

一審法院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。重慶ABB公司與久久物流公司之間達成的運輸協議系其真實意思表示，依法成立并生效，雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務，久久物流公司作為合同承運人應當安全及時地將涉案貨物運輸至目的地。安聯財保公司系涉案貨物運輸的保險人，在向重慶ABB公司支付保險賠款后，依法取得代位求償權，可以以自己的名義代位行使重慶ABB公司要求久久物流公司賠償的權利。

關于本案訴訟時效。根據《保險法》第六十條第一款和《保險法解釋（二）》第十六條第二款的規定，保險人代位求償權的訴訟時效期間應自其取得代位求償權之日起算。2014年9月29日，安聯財保公司向重慶ABB公司支付保險賠款，取得代位求償權，故安聯財保公司向久久物流公司主張權利的訴訟時效期間自2014年9月29日起算。本案貨物運輸自重慶港經上海港中轉運至廣州港，并非《海商法》調整的海上貨物運輸合同關系，根據《最高人民法院關于如何確定沿海、內河貨物運輸賠償請求權時效期間問題的批復》的規定，托運人、收貨人就沿海、內河貨物運輸合同向承運人要求賠償的請求權的訴訟時效為一年。因此，本案訴訟時效為一年，訴訟時效期間自2014年9月29日起至2015年9月28日止。2014年11月14日，安聯財保公司向久久物流公司發送電子郵件，要求久久物流公司賠償涉案貨物損失。根據《民法通則》第一百四十條的規定，本案訴訟時效自2014年11月14日起中斷，重新計算。2015年11月4日，安聯財保公司向一審法院郵寄本案起訴狀等訴訟材料，故本案并未超過法律規定的訴訟時效期間。

根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第三百一十一條的規定，久久物流公司對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。2013年3月20日，涉案貨物在上海港轉運過程中發生碰撞事故，經檢測，碰撞的兩臺變壓器沒有受損，但產生了往返運輸費用1214693元、保管費用16041.71元和檢測費用412643.37元，合計1643378.08元。關于上述費用的必要性，一審法院認為：1、發生碰撞事故的兩臺變壓器屬精密儀器，一旦發生碰撞事故，理應對變壓器進行全面檢測，重慶ABB公司出具的《說明函》和證人王遠毅的證言可印證涉案兩臺變壓器應當返廠進行全面檢測，以驗證其性能；2、重慶ABB公司作為涉案兩臺變壓器的制造商，確認該公司中山工廠不具備全面檢測能力，只有重慶工廠具備全面檢測能力，一審法院對此予以認可；3、涉案兩臺變壓器的收貨人為南方電網（木棉站），用途為供電，而電力架設、供應涉及高度危險作業，與人民群眾的生產、生活息息相關，秉著對人民群眾生命、財產安全負責任的態度，對發生碰撞事故（哪怕是輕微碰撞事故）的變壓器進行全面檢測也是必要的。關于上述費用的合理性，一審法院認為：1、返廠檢測運輸事宜系由久久物流公司負責辦理，且安聯財保公司訴請的運輸費用已經扣除了增值稅費用，在久久物流公司未對該損失的合理性提出異議的情況下，一審法院認可返廠檢測運輸費用為1214693元，其中上海港至廣州港區段往返運費合計509000元系碰撞事故發生后繼續完成運輸所致。安聯財保公司委托凱瑞服務公司對貨物在上海港中轉過程進行現場檢驗，其已及時知曉涉案碰撞事故的發生，應立即安排貨物運返重慶ABB公司重慶工廠檢驗以防止損失的擴大，而非放任貨物繼續運往廣州港，故此上海港至廣州港之間的往返運輸費用系擴大的損失，應由安聯財保公司承擔，久久物流公司作為承運人對該損失的擴大沒有判斷能力，不承擔賠償責任。2、涉案變壓器發生碰撞事故后，在各方溝通協商解決過程中，六臺變壓器共產生保管費48125.14元，涉案兩臺變壓器分攤保管費16041.71元，該費用亦屬碰撞事故發生后擴大的損失，應由安聯財保公司承擔。3、涉案兩臺變壓器返廠檢測共消耗2806個工時，按平均工時費用和折舊等費用121.57元/小時計算，人工費用為341132.10元，消耗檢測物料費用18970.58元，重新包裝費用10644.59元和差旅費用41896.10元，上述費用均在合理范圍內，且能夠與重慶ABB公司SAP系統數據相互印證，一審法院對此亦認可。上述返廠檢測的費用系第三方機構經過調查所作出的認定，久久物流公司參與了該過程但并未提出異議，且上述費用均為返廠檢測所產生的直接費用，故一審法院認定本案碰撞事故造成的損失為1118336.37元（1214693元－509000元＋341132.10元＋18970.58元＋10644.59元＋41896.10元）。安聯財保公司支付1443378.08元保險賠款后，可以要求久久物流公司承擔1118336.37元的賠償責任，一審法院對超出1118336.37元部分的訴訟請求予以駁回。久久物流公司辯稱涉案貨物運輸過程中沖撞記錄儀沒有開啟，致使無法記錄碰撞力度，因此產生的上述返廠檢測損失應由安聯財保公司自行負擔，一審法院認為涉案兩臺變壓器碰撞的經過和外表的刮痕已經構成該兩臺變壓器返廠全面檢測的依據，且重慶ABB公司也提交證據證明碰撞力度大小與變壓器是否造成損傷、是否需要返廠檢測并不必然相關，故一審法院對久久物流公司的抗辯理由不予支持。

本院查明

2014年11月14日，安聯財保公司向久久物流公司發出索賠通知，并要求久久物流公司七日內與其協商賠償事宜，但久久物流公司至今未予賠償，故安聯財保公司可以自2014年11月22日起要求久久物流公司承擔逾期支付賠償款的利息損失。經查詢，中國人民銀行于2015年10月24日公布的一至五年（含五年）貸款基準年利率為4.75%。一審法院認為安聯財保公司要求久久物流公司自2014年11月22日起，按照中國人民銀行公布的同期貸款基準年利率4.75%承擔逾期支付賠償款的利息損失的訴訟請求符合法律規定，且未超出合理范圍，依法予以支持，對超出年利率4.75%的訴訟請求予以駁回。

綜上，依照《民法通則》第一百四十條，《合同法》第一百零七條、第一百一十九條第一款、第三百一十一條，《保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規定，判決：一、重慶久久物流有限責任公司于判決生效之日起十日內向安聯財產XX（中國）有限公司支付賠償款1118336.37元及利息（自2014年11月22日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款基準年利率4.75%計算）；二、駁回安聯財產XX（中國）有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費18396元，由安聯財保公司負擔4143元，久久物流公司負擔14253元。

本院二審期間，久久物流公司提交了以下證據：

證據1、上海恒量保險公估有限公司出具的《調查檢驗報告》（含附件）原件一份，該公司《經營保險公估業務許可證》、《營業執照（副本）》及浦慶杰、曾剛、滕楠兒相關執業證書復印件各一份，擬證明（1）涉案變壓器受損系托運人未標注重心位置及托運人未對變壓器進行有效包裝防護所致，承運人免責，（2）涉案變壓器返廠檢測原因系托運人未開啟三維沖撞記錄儀，致使收貨人拒收，（3）涉案兩臺變壓器碰撞時受到的振動力不會大于行業一般標準3G，（4）如果托運人正常開啟三維沖撞記錄儀，返廠檢測則可避免；

證據2、久久物流公司與上海銀河船務有限公司所簽《木棉變壓器運輸合同（1）》及《寧夏靈州返修變壓器（G460051）換裝及海運合同》，湖南電力物流服務有限責任公司與上海銀河船務有限公司所簽《普洱項目（保變廠）變壓器沿海運輸分包合同》復印件各一份，擬證明（1）涉案設備在運輸中是否符合運輸質量安全以沖撞記錄不大于3G作為評判標準和依據，（2）根據行業慣例，運輸類似涉案變壓器均以沖撞記錄是否大于3G作為設備是否受損的評判標準；

證據3、受損設備及其他類似設備照片打印件7張，擬證明涉案受損設備被擦碰的地方系變壓器開關箱護筒，筒內無設備核心元件，且護筒本身擦痕輕微，故涉案碰撞事故根本不可能損傷到設備內部元件。

安聯財保公司質證認為，久久物流公司所交證據均不是新證據，內容多與實際承運人相關，與本案當事人無關，不能實現其證明目的，對《調查檢驗報告》的真實性無異議，對其中附件的真實性無法確認，對合同的真實性無法確認。

庭審后，久久物流公司、安聯財保公司按照合議庭要求分別提交了《江海聯運作業規程》（以下簡稱“《作業規程》”）即《運輸協議》附件二，久久物流公司一并提交了上海恒量保險公估有限公司出具的《關于G150755/50與G150755/60變壓器主體發生碰擦損失之補充報告》（以下簡稱“《補充報告》”）。久久物流公司質證認為，安聯財保公司提交的《作業規程》與己方提交的《作業規程》內容一致，認可安聯財保公司提交的《作業規程》。安聯財保公司質證認為，兩份《作業規程》內容基本一致，己方所交《作業規程》更為完整；《補充報告》不是二審新證據，且提交時間已超過二審舉證期限，不予質證。

本院依職權于2017年4月12日向國網湖北省電力公司電力科學研究院就案涉變壓器沖撞記錄儀等相關專業問題進行調查詢問并制作了《詢問筆錄》。接受調查詢問的工程師認為：（1）運輸案涉類型變壓器必須開啟沖撞記錄儀；（2）沖撞記錄儀的數據記錄對是否要求變壓器返廠很關鍵；（3）變壓器發生擦碰不必須導致返廠，返廠是多種因素作用的結果，也有不返廠的情況，具體看當事人之間的協商和約定。

久久物流公司質證認為，認可《詢問筆錄》的真實性、合法性和關聯性。安聯財保公司質證認為，接受調查詢問的工程師沒有考慮貨物的實際受損情況和本案具體碰撞經過，其技術分析不能適用于本案的認定，其結論不應被采納。

本院認證意見：對于久久物流公司提交的證據，由于安聯財保公司對證據1中《調查檢驗報告》的真實性無異議，故對該報告的真實性予以確認，但報告的委托人暨保險人中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司及被保險人上海銀河船務有限公司皆非本案當事人，基于此，該報告不能實現久久物流公司的證明目的，但其中相關內容可供參考，證據1中其他相關證書均無原件，不予采信；證據2的三份合同雖經與原件核對無異，但與本案運輸合同無直接關聯，不予采信；證據3照片打印件只能反映所拍圖像內容，不能證明案涉設備內部狀況，加之部分照片所拍為其他類似設備，不是案涉設備，不予采信；經核對、比較，久久物流公司與安聯財保公司分別提交的《作業規程》內容一致，且各方對對方所交《作業規程》的真實性未提出異議，故對雙方所交《作業規程》均予采信；久久物流公司提交《補充報告》超過了本院指定的舉證期限，加之該報告系案外人中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司所委托出具，不予采信；關于本院所制作《詢問筆錄》，接受調查詢問的國網湖北省電力公司電力科學研究院從專業角度所作陳述可供參考，本院將結合本案其他證據對相關問題作出認定。

一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為

本院認為，本案為海上、通海水域貨物運輸合同項下保險人行使代位求償權的糾紛案件。案外人重慶ABB公司為托運人，久久物流公司為承運人。安聯財保公司作為保險人，已向被保險人重慶ABB公司作出賠付，依法取得代位求償權。

經核實，久久物流公司提起上訴未超過法定期限，上訴請求未超出一審審理范圍，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查的規定，本院應全面審查久久物流公司上訴的事實和理由，安聯財保公司關于久久物流公司的上訴理由中重慶ABB公司未對案涉變壓器進行包裝，案涉事故屬于貿易合同項下風險，不屬于運輸風險及安聯財保公司對于損失舉證不能這3項在一審未提出，視為久久物流公司放棄相關抗辯權，上訴提出超出了二審審理范圍，重慶ABB公司未標注重心標識的理由超過法定上訴期限的抗辯于法無據，不予采納。

關于安聯財保公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效。《批復》規定，海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日，應按照《海商法》第十三章規定的相關請求權之訴訟時效起算時間確定，即自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算。一審查明，2013年4月1日，案涉貨物運抵廣州港，因此，本案訴訟時效期間自該日起算。2013年4月4日，重慶ABB公司向久久物流公司發出《索賠通知書》，根據《民法通則》第一百四十條及《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十條第（一）項的規定，訴訟時效發生中斷并重新計算，2014年4月3日，一年訴訟時效期間屆滿，因此，安聯財保公司2015年11月4日向一審法院提起本案訴訟已超過訴訟時效，一審對此認定錯誤，久久物流公司關于一審對本案訴訟時效起算點及未超過訴訟時效認定錯誤的上訴理由成立。至于安聯財保公司答辯提到的溯及力問題，訴訟時效是關于權利行使期限的規定，《批復》于2014年12月26日起施行，安聯財保公司2015年11月4日向一審法院起訴行使代為求償權應適用《批復》的規定，安聯財保公司以案涉運輸發生于2013年3月、其向重慶ABB公司理賠發生于2014年9月，均早于《批復》施行時間為由認為本案不適用《批復》缺乏依據。

由于安聯財保公司提起本案訴訟超過訴訟時效，其已喪失勝訴權，故對二審其他爭議，本院不再評析。

綜上所述，久久物流公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規定，判決如下：

本案裁判結果

一、撤銷武漢海事法院（2015）武海法商字第01858號民事判決；

二、駁回安聯財產XX（中國）有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費18396元，二審案件受理費14253元，合計32649元，由安聯財產XX（中國）有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　魯　楊 審判員　余　俊 審判員　林向輝二〇一七年五月三十一日書記員　吳　迪