国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

原告：劉XX，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省榮成市三環(huán)北區(qū)。

委托訴訟代理人：張XX，廣東敬海（青島）律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：汪XX，廣東敬海（青島）律師事務所 律師。

被告：某保險公司，住所地山東省威海市。

負責人：顧XX，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李X，山東濱海正大律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：王X，山東濱海正大律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

原告劉XX訴被告海上保險合同糾紛一案,本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告劉XX、委托訴訟代理人張XX、被告某保險公司委托訴訟代理人李X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告劉XX向本院提出訴訟請求：1、確認“瓊洋浦18006”輪于2017年2月19日因大風走錨觸碰榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤導致的損失屬于涉案保險單下的保險責任；2、本案訴訟費由被告某保險公司承擔。事實和理由：2016年，原告就其所屬的“瓊洋浦18006”輪向被告投保了沿海內(nèi)河漁船一切險，被告向原告簽發(fā)沿海內(nèi)河漁船保險單,單號為PCXXX01637100000000416，保險期間自2016年9月14日至2017年9月13日。2017年2月19日,“瓊洋浦18006”輪錨泊避風時因大風走錨觸碰榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤沉沒,并導致該防波堤受損。2017年5月12日，原、被告簽署《賠償協(xié)議確認書》，被告確認該輪因大風走錨觸碰防波堤沉沒屬于保險事故，同意向原告賠償船舶損失人民幣688萬元。因“瓊洋浦18006”輪觸碰導致榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤受損，該公司要求原告承擔賠償責任。根據(jù)涉案保險單保險條款第二條第一款的約定，被告承保的一切險包括碰撞觸碰責任，即保險船舶在航行或捕撈作業(yè)中直接碰撞其他船舶或直接觸碰碼頭、港口設備、航標，致使上述物體發(fā)生直接的損失和費用，包括被碰撞船舶上所載的貨物的損失，依法應當由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任。原告認為涉案防波堤顯然是榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭或港口設備的一部分，根據(jù)上述保險條款，該防波堤因“瓊洋浦18006”輪觸碰受損應屬涉案保險單下的保險責任。為維護原告合法權(quán)益，訴請至法院，請求依法予以確認。

被告辯稱

被告某保險公司答辯稱：對“瓊洋浦18006”輪于2017年2月19日因大風走錨觸碰防波堤基本事實認可。但原告訴稱的防波堤損失不屬于涉案保險單下的保險責任，理由是根據(jù)保險條款，構(gòu)成碰撞觸碰責任應當符合保險船舶在航行或捕撈作業(yè)中直接碰撞其他船舶或直接觸碰碼頭、港口設備、航標，致使上述物體發(fā)生直接的損失和費用。本案中，涉案漁船是在錨泊的過程中被大風吹到岸邊防波堤擱淺，不符合保險條款規(guī)定的船舶在航行或捕撈作業(yè)中發(fā)生觸碰事故這一情形。另外，防波堤不管從定義或功能的角度看，均與碼頭、港口設備、航標有著本質(zhì)的區(qū)別，因此本案原告訴稱的損失不構(gòu)成保險責任。綜上,請求依法判決駁回原告的訴訟請求。

原告舉證

原告劉XX圍繞其訴訟請求向本院共提交了14份證據(jù)：

證據(jù)一、保險單及保險條款，用以證明被告承保原告瓊洋浦18006輪沿海內(nèi)河漁船一切險。

證據(jù)二、賠償協(xié)議確認書，用以證明被告確認該輪因大風走錨觸碰防波堤沉沒屬于保險事故，同意賠償事故導致的船舶損失人民幣688萬元。

證據(jù)三、賠償協(xié)議書，用以證明被告確認涉案事故屬于其承保的暴風責任，同意賠償事故導致的船舶損失人民幣688萬元。

證據(jù)四、關(guān)于瓊洋浦18006輪船舶碰撞責任項下的權(quán)利的回復，用以證明被告確認原告仍享有涉案保險單承保的碰撞觸碰責任項下防波堤損失的索賠權(quán)利。

本院查明

證據(jù)五、氣象證明，用以證明2017年2月19日石島地區(qū)風速達到八級。

證據(jù)六、神飛船長碼頭建工圖及事故照片，用以證明防波堤屬于神飛船廠碼頭或港口設施的一部分及涉案事故的情況。

證據(jù)七、關(guān)于設備、設施的定義，商務出版社《現(xiàn)代漢語詞典》，證據(jù)八、《關(guān)于港口基礎設施范圍界定的通知》，證據(jù)九、《港口設施維護管理規(guī)定（試行）》，共同用以證明港口設施包括碼頭、防波堤等。

證據(jù)十、《1972年國際海上避碰規(guī)則》，用以證明在航一詞指船舶不再錨泊、系岸或擱淺。

證據(jù)十一、《船舶碰撞法》，證據(jù)十二、《船舶避碰與值班》，共同用以證明船在錨泊中走錨屬于在航。

證據(jù)十三、《中華人民共和國港口經(jīng)營許可證》，證據(jù)十四、《港口工程竣工驗收證書》，共同用以證明涉案榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭系經(jīng)過主管機關(guān)批準的建造碼頭。

庭審中，對原告證據(jù)六舾裝碼頭竣工圖，被告認為是復印件，不予認可。對原告其余十三份證據(jù)的真實性，被告無異議，本院予以確認。根據(jù)原告的申請，本院到山東海上建港有限公司調(diào)取了舾裝碼頭竣工圖，被告對其真實性無異議，故本院對原告證據(jù)六的真實性也予以確認。根據(jù)該證據(jù)，可以清楚地顯示：該已經(jīng)竣工的建筑物體為榮成市神飛船舶制造有限公司舾裝碼頭，圖紙上，在直接面向大海的部位采用扭王字塊護坡設計，“安放5t扭王字塊體（一層）”等。

被告某保險公司圍繞其抗辯,向本院提交了8份證據(jù)：

證據(jù)一、融信達保險公估（天津）有限公司公估師詢問“瓊洋浦18006”輪船長張明林的船舶調(diào)查詢問筆錄，用以證明瓊洋浦18006輪于2017年2月16日1630時左右開始錨泊，2月19日早晨發(fā)現(xiàn)走錨，2月19日0800時左右船舶被大風吹至岸邊防波堤擱淺。在整個過程中船舶都沒有動，不符合航行或捕撈作業(yè)的情形。

證據(jù)二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河漁船保險條款（2009版），用以證明保險條款的詳細內(nèi)容。

證據(jù)三、《港口水工建筑物》摘錄，人民交通出版社普通高等教育“十一五”國家級規(guī)劃教材，用以證明：1、碼頭和防波堤的含義和功能；2、碼頭和防波堤含義與功能不同，二者分別是港口的組成部分。

證據(jù)四、《港口設施維護管理規(guī)定》（試行），由交通運輸部指定。根據(jù)該規(guī)定第二條第二款規(guī)定港口設施主要包括碼頭、防波堤、引堤和護岸、港池、進出港航道等，用以證明碼頭和防波堤不同，防波堤不屬于碼頭。

證據(jù)五、“港口設備”與“港口設施”的定義，來自百度百科搜索，用以證明“港口設備”和“港口設施”定義不同，港口設施一般包括碼頭、防波堤、引堤和護岸、港池等，但港口設備主要包括裝卸類設備、輔助設備、通訊類設備，不包括防波堤，原告主張防波堤屬于港口設備沒有依據(jù)。

證據(jù)六、最高人民法院裁定頂盛公司訴人保內(nèi)河船舶保險糾紛申訴案，用以證明：1、如保險條款已對承保范圍作了列明式規(guī)定，則不應對保險責任范圍作擴大解釋，原告將漁船走錨解釋為航行或捕撈作業(yè)，并說應當做擴大解釋，明顯不符合最高院該裁定的精神；2、保險條款屬于格式條款，應當按照通常理解予以解釋。

證據(jù)七、保險責任分析報告，融信達保險公估（天津）有限公司出具，用以證明本案防波堤損失不屬于該輪所投保的沿海內(nèi)河漁船一切險責任范圍。

證據(jù)八、保險公估人李宗洲出庭作證。李宗洲，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省青島市李滄區(qū)*號*單元*戶。融信達保險公估（天津）有限公司公估人。用以解釋證據(jù)七的制作和形成過程。

原告對被告證據(jù)一、二、三、四、六的表面真實性無異議，本院予以確認；對證據(jù)五有異議，認為百度上的資料本身就不可信，也不具有權(quán)威性。對證據(jù)七、八有異議，認為系被告單方制作，保險公估人當庭解釋具有明顯的傾向性，且沒有資質(zhì)對法律問題進行解釋。本院認為，根據(jù)《港口法》、《港口建設管理規(guī)定》、《港口工程竣工驗收辦法》等法律法規(guī)規(guī)定，即使是建造防波堤，也必須經(jīng)過港口主管機關(guān)的批準及驗收，被告委托的保險公估對該建筑物體上客觀存在的舾裝碼頭所特有的廠房、吊機等起重設備、系泊裝置等不予勘查，也未到主管機關(guān)去落實該建筑物體就是建造防波堤，有無建造審批手續(xù)等，僅憑事故建筑物體面向大海的局部一面有防波堤護坡，便認定該建筑物體為防波堤，則明顯無相應事實和法律依據(jù)。故，本院對被告證據(jù)七、八的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性皆不予確認，對其用以證明的事項不予采信。

根據(jù)原、被告共同申請，本院依法通知各方當事人、代理人到事故發(fā)生現(xiàn)場進行了勘驗，并形成相關(guān)現(xiàn)場勘驗筆錄。原告認為從現(xiàn)場勘驗可以明確看出涉案防波堤是碼頭不可分割的一部分，這也與原告提供的證據(jù)六即碼頭的施工圖紙完全相符，從而證明碼頭防波堤部分的受損屬于被告保險責任。被告認為從現(xiàn)場情況看防波堤部分功能性非常明顯，與碼頭有著本質(zhì)的區(qū)別，也不屬于港口設備。本院認為，無論是港口主管機關(guān)威海市港航管理局頒發(fā)的《碼頭經(jīng)營許可證》、《港口工程竣工驗收證書》，還是本院從山東海上建港有限公司調(diào)取的《舾裝碼頭竣工圖》，都能充分證實事故發(fā)生地就是榮成市神飛船舶制造有限公司合法建造的碼頭。該碼頭直接面向大海，該公司為防御波浪沖擊，在該碼頭正對大海的一面采用扭王字塊護坡，依法依行業(yè)規(guī)范并無不當，起到了保護靠里面船舶和泊位安全的作用。該防波堤部位依法應視為舾裝碼頭的有機組成部分，而非是法律上的防波堤。不能因該部分有防波功能，將其從碼頭整體中割裂出來。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年，原告就其所屬的“瓊洋浦18006”輪向被告投保了沿海內(nèi)河漁船一切險，被告向原告簽發(fā)保險單,單號為PCXXX01637100000000416，保險期間自2016年9月14日至2017年9月13日。2017年2月19日,石島地區(qū)風速達8級，原告所屬的“瓊洋浦18006”輪錨泊避風時因大風走錨觸碰榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤沉沒,并導致該防波堤部分受損。2017年5月12日，原、被告簽署《賠償協(xié)議確認書》，被告確認該輪因大風走錨觸碰防波堤沉沒屬于保險事故，同意向原告賠償船舶損失人民幣688萬元。因“瓊洋浦18006”輪觸碰導致榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤受損，該公司要求原告承擔賠償責任。原告遂向被告交涉，被告于2017年5月26日給予原告書面回復“1.對于船殼損失我司已賠付,保險責任終止；2.對于防波堤損失，我司認為不構(gòu)成保險條款中碰撞責任的標的。因此雙方產(chǎn)生異議。我公司于2017年5月12日簽署的賠款協(xié)議中保險合同項下所有權(quán)利、義務終止，只針對船殼全損責任。對于您所主張的向我司繼續(xù)提出碰撞責任項下防波堤的損失索賠權(quán)利不受影響”。但原告認為涉案防波堤顯然是榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭或港口設備的一部分，根據(jù)上述保險條款，該防波堤因“瓊洋浦18006”輪觸碰受損應屬涉案保險單下的保險責任。故，原告將被告起訴至本院，請求依法確認“瓊洋浦18006”輪于2017年2月19日因大風走錨觸碰榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤導致的損失屬于涉案保險單下的保險責任。

另查，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河漁船保險條款（2009年版）第二條“一切險”中列明“一切險包括一、碰撞觸碰責任：保險船舶在航行或捕撈作業(yè)中直接碰撞其他船舶或直接觸碰碼頭、港口設備、航標，致使上述物體發(fā)生直接的損失和費用，包括被碰撞船舶上所載的貨物的損失，依法應當由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，但保險人對每次碰撞、觸碰責任僅負責被保險人應承擔賠償金額的四分之三，最高賠償金額以不超過漁船的保險金額為限”。

榮成市神飛船舶制造有限公司為生產(chǎn)需要，建造了涉案舾裝碼頭，在該碼頭竣工圖（碼頭斷面圖）中明確體現(xiàn)了“安放5t扭王字塊體（一層）”。即，該碼頭為抗風浪等，在直接面向大海的部位壘砌了扭王字塊防波堤護坡部分。國家主管機關(guān)威海市港航管理局頒發(fā)的《碼頭經(jīng)營許可證》、《港口工程竣工驗收證書》，皆認可了該碼頭建造的合法性。

本院認為

本院認為，本案爭議焦點為：一、原告主張涉案事故屬于被告保險責任是否有相應的事實和法律依據(jù)。二、被告主張本案船舶沒有在航行或捕撈作業(yè)中發(fā)生碰撞或觸碰事故，按照保險條款的約定保險人不承擔碰撞觸碰責任的觀點能否成立?

關(guān)于第一個焦點，1、根據(jù)涉案《舾裝碼頭竣工圖》，從該圖紙明顯看出防波堤護坡屬于涉案碼頭的一部分，在設計建造的時候便已規(guī)劃，且早已竣工投入使用。2、國家主管機關(guān)威海市港航管理局頒發(fā)的《碼頭經(jīng)營許可證》、《港口工程竣工驗收證書》，皆認可了這種帶有防波堤護坡的碼頭建造的合法性。3、被告于2017年5月26日給予原告書面回復中明確認可原告提出碰撞責任項下防波堤的損失索賠權(quán)利不受影響。4、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河漁船保險條款（2009年版）第二條“一切險”中列明“包括一、碰撞觸碰責任：保險船舶在航行或捕撈作業(yè)中直接碰撞其他船舶或直接觸碰碼頭、港口設備、航標，致使上述物體發(fā)生直接的損失和費用，依法應當由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任”，而本案屬于上述列明責任之范圍。綜上，本案原告主張涉案事故屬于被告保險責任有著相應的事實和法律依據(jù),本院依法應予支持。

關(guān)于第二個焦點，1、《1972國際海上避碰規(guī)則》第三條第九項明確指出：“在航”一詞，指船舶不在錨泊、系岸或擱淺。中華人民共和國系該國際規(guī)則的批準國，該規(guī)則在我國應當優(yōu)先適用。2、具體到本案，涉案“瓊洋浦18006”輪系在事故發(fā)生前因大風不得不錨泊避風，在大風推動下在走錨的過程中發(fā)生了觸碰涉案碼頭防波堤部分的事故，屬于上述國際規(guī)則中的在航。3、上述事故在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河漁船保險條款（2009年版）第二條“一切險”中列明的保險船舶在航行直接觸碰碼頭的范圍之列。綜上，被告主張涉案船舶沒有在航行或捕撈作業(yè)中發(fā)生碰撞或觸碰事故，按照保險條款的約定保險人不承擔碰撞觸碰責任的觀點無事實和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。

為此，本院依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

確認原告劉XX所屬的“瓊洋浦18006”輪于2017年2月19日因大風走錨觸碰榮成市神飛船舶制造有限公司碼頭防波堤部位導致的損失屬于涉案保險單下的保險責任。

案件受理費100元，由被告某保險公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審　判　長　　丁啟學 人民陪審員　　于榮舵 人民陪審員　　劉　建二〇一八年十二月十八日書　記　員　　李曉晶