国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

原告：徐XX，男，****年**月**日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣，

原告：江蘇興航船務(wù)有限公司，住所地江蘇省興化市。統(tǒng)一社會信用代碼：91321281762843XXXX。

以上兩原告共同委托訴訟代理人：尚XX，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省泰州市海陵區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91321200841857XXXX。

代表人：王曉文，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳XX，江蘇蘇源律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：吳X，江蘇蘇源律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告徐XX、原告江蘇興航船務(wù)有限公司（以下簡稱興航船務(wù)公司）與被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年5月15日立案后，依法適用簡易程序，并公開開庭進(jìn)行審理。后因案情復(fù)雜，該案轉(zhuǎn)入普通程序，并于2018年4月24日公開開庭進(jìn)行審理。原告徐XX、原告興航船務(wù)公司的委托訴訟代理人尚XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人吳XX、吳X到庭參加了訴訟。本院經(jīng)審查，認(rèn)為徐XX不是適格原告，依法裁定駁回徐XX的起訴。本案經(jīng)調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

徐XX、興航船務(wù)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償原告損失250萬元整；2、判令被告某保險(xiǎn)公司支付原告打撈費(fèi)250萬元整；3、判令被告某保險(xiǎn)公司支付原告維修費(fèi)320萬元整（預(yù)估）；4、本案訴訟費(fèi)由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。在訴訟過程中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請求為：判令被告某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償原告損失261萬元整。事實(shí)和理由：徐XX所有的“興航1688”輪掛靠于興航船務(wù)公司名下，2015年9月22日，興航船務(wù)公司為“興航1688”輪向某保險(xiǎn)公司購買了《沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)》，約定四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為290萬元，保險(xiǎn)期限自2015年9月26日始至2016年9月25日止。2016年4月16日0413時(shí)許，“興航1688”輪滿載黃沙在黃石緩流4#-5#白浮聯(lián)線上、縱距4#白浮約500米，由北向南掉頭時(shí)，船體破損進(jìn)水沉沒。2016年4月18日，徐XX與湖北德盛長江水上服務(wù)有限公司（以下簡稱德勝公司）簽訂《救撈施工合同》，支付打撈費(fèi)250萬元整。2016年11月8日，黃石海事局出具《內(nèi)河水上交通事故結(jié)論書》（黃石海事局總編號[2016]第09號），認(rèn)定“興航1688”輪船體破損進(jìn)水是造成船體沉沒的直接原因，“興航1688”輪負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司未履行理賠義務(wù)。為此，徐XX、興航船務(wù)公司訴至本院，提出上述訴訟請求。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱，1、“興航1688”輪的船舶所有權(quán)證書及國籍證書顯示的船舶所有權(quán)人及經(jīng)營人均為興航船務(wù)公司，由興航船務(wù)公司向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，根據(jù)合同相對性原則，徐XX不是涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下投保人，也不是被保險(xiǎn)人，故徐XX的訴訟主體不適格；2、保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任是列明式，“興航1688”輪沉沒原因系船體破損造成，但是原告在向被告提起理賠時(shí)并未提供具體因何種原因?qū)е麓w破損的證據(jù)，故無法證明“興航1688”輪沉沒事故發(fā)生的原因及性質(zhì)；3、根據(jù)事故發(fā)生后，海事局向徐XX所做的詢問筆錄及某保險(xiǎn)公司聘請上海海事大學(xué)專家所做的鑒定，可得出“興航1688”輪是因處于超載狀態(tài)，導(dǎo)致船體結(jié)構(gòu)疲勞，最終導(dǎo)致船體斷裂事故發(fā)生，故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；4、“興航1688”輪最低安全配員8人，而事故發(fā)生時(shí)僅為2人，故船舶處于不適航狀態(tài)，屬保險(xiǎn)除外責(zé)任范圍；5、本案所涉保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)金額為290萬元，免賠額是10%，而原告訴訟請求達(dá)800余萬元，其訴訟請求金額顯屬不合理。綜上所述，某保險(xiǎn)公司請求法院駁回原告的訴訟請求。

徐XX、興航船務(wù)公司為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：1、“興航1688”船舶所有權(quán)屬證明；2、某保險(xiǎn)公司出具的保單號為PCXXX01532120000001738號保險(xiǎn)單；3、“興航1688”輪沉沒事故水上交通事故立案調(diào)查通知書；4、救撈施工合同，救撈施工補(bǔ)充合同，打撈許可證及情況說明；5、黃石海事局做出的編號為【2016】第09號的《內(nèi)河水上交通事故結(jié)論書》（以下簡稱事故結(jié)論書）。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1系原告雙方之間的問題，涉案船舶“興航1688”輪的所有人以船舶所有權(quán)登記證書為準(zhǔn)；證據(jù)2、3沒有異議；證據(jù)4系復(fù)印件，是原告與救撈公司簽訂，某保險(xiǎn)公司非合同相對人，且某保險(xiǎn)公司未參與；證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為對船體破損的直接原因未做明確說明，故不認(rèn)可是因擱淺導(dǎo)致船舶沉沒。

本院應(yīng)徐XX、興航船務(wù)公司的書面申請，向黃石海事局調(diào)取了《黃石港區(qū)“04.16”“興航1688”輪沉沒事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡稱調(diào)查報(bào)告）。

徐XX、興航船務(wù)公司對調(diào)查報(bào)告沒有異議。

某保險(xiǎn)公司對調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容沒有對事故原因給予明確說明。

某保險(xiǎn)公司為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下：1、“興航1688”輪投保單，提示函，以及《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》；2、由上海海事大學(xué)教授出具的“興航1688”輪船體斷裂事故原因分析意見書（以下簡稱意見書）；3、黃石市2016年4月15日20時(shí)至16日05時(shí)小時(shí)氣象資料數(shù)據(jù)證明。

徐XX、興航船務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)1、3的真實(shí)性均無異議，但證據(jù)2是由兩人做出的分析意見書，而只有一人到庭接受質(zhì)詢，故對意見書不予認(rèn)可。

本院應(yīng)某保險(xiǎn)公司書面申請，向黃石海事局調(diào)取了以下證據(jù)：1、內(nèi)河交通事故調(diào)查詢問筆錄19份；2、“興航1688”輪沉沒事故發(fā)生時(shí)《黃石緩流沉船區(qū)域水下地形擴(kuò)大圖》及黃石段河床掃測圖（以下簡稱地形擴(kuò)大圖及掃測圖）；3、“興航1688”輪的船舶總縱強(qiáng)度計(jì)算書，船舶強(qiáng)度計(jì)算書，干舷計(jì)算書，船舶完整穩(wěn)性計(jì)算書。

徐XX、興航船務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1沒有異議；證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但系2017年4月17日對沉船區(qū)域所做的測量，不能反映事故發(fā)生時(shí)的情況；證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，從“興航1688”輪的船舶檢驗(yàn)證書可以看出船舶屬于雙殼船，原告方并未對船舶進(jìn)行私自改造。

某保險(xiǎn)公司對上述證據(jù)1、2、3沒有異議。

本院查明

對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

1、徐XX、興航船務(wù)公司提交的關(guān)于“興航1688”船舶所有權(quán)屬證明，應(yīng)當(dāng)以登記證書記載為準(zhǔn)，且保單記載了船舶權(quán)屬情況，與此不符，本院對其不予采信。

2、徐XX、興航船務(wù)公司提交的救撈施工合同，救撈施工補(bǔ)充合同，打撈許可證及情況說明雖系復(fù)印件，但相應(yīng)原件已在理賠時(shí)提交給某保險(xiǎn)公司，對于救助打撈的事實(shí)和費(fèi)用本院予以采信。

3、徐XX、興航船務(wù)公司提交的黃石海事局做出的事故結(jié)論書及本院向黃石海事局調(diào)取的調(diào)查報(bào)告，系海事行政機(jī)關(guān)出具的公文，具備證明力。調(diào)查結(jié)論書和調(diào)查報(bào)告記載“興航1688”輪沉沒事故的客觀事實(shí)及相關(guān)原因，雖然對于沉沒原因沒有給出明確結(jié)論，但不影響其他事實(shí)的證明力。

4、某保險(xiǎn)公司提交的分析意見書，以證人證言的形式提交，分析意見書由魏海軍、梁海峰兩人做出，僅有魏海軍一人出庭接受質(zhì)詢，形式上存在瑕疵，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，故本院不予采信。

5、本院向黃石海事局調(diào)取的地形擴(kuò)大圖及掃測圖，是2016年4月17日由長江武漢航道局做出，圖中可以看出沉船附近的水深情況，對于比較事故發(fā)生時(shí)的情況有一定的借鑒作用，本院予以采信。

6、本院向黃石海事局調(diào)取的“興航1688”輪的船舶總縱強(qiáng)度計(jì)算書，船舶強(qiáng)度計(jì)算書，干舷計(jì)算書，船舶完整穩(wěn)性計(jì)算書，可以看出“興航1688”輪的技術(shù)參數(shù)，對分析船舶的裝載情況有借鑒意義，從內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿可以看出，“興航1688”輪貨倉數(shù)量為2個(gè)，并不存在某保險(xiǎn)公司所說的私自隔艙情況，本院予以采信。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2015年9月22日，興航船務(wù)公司為其所有的“興航1688”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了PCXXX01532120000001738號保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為興航船務(wù)公司，保險(xiǎn)船舶為“興航1688”輪，投保險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年9月26日0時(shí)起至2016年9月25日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為290萬元，保險(xiǎn)價(jià)值320萬元。保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條件及特別約定如下：每次事故免賠額4000元或賠償金額10%，兩者以高者為準(zhǔn)，全損免賠率10%，保額不足按比例賠付。特別約定清單和提示函為本保險(xiǎn)合同的組成部分。附加船東對船員責(zé)任險(xiǎn)，承保8人，每次事故每人傷亡責(zé)任限額為30萬元，其中每次事故每人醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額為9萬元，每次按照承保人數(shù)與“最低配員證書”上的核定人數(shù)比例賠付。

提示函中載明：有下列情況之一者，均構(gòu)成船舶不適航，對由此造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）船舶未持有法定的技術(shù)證書，或偽造、涂改證書，或船舶實(shí)際狀況與證書所載不符；（二）不遵守船舶限定的航行區(qū)域，擅自擴(kuò)大航行區(qū)域，或未經(jīng)船檢部門批準(zhǔn)改變船舶原定的用途；（三）船舶法定的技術(shù)證書到期未經(jīng)船檢部門換發(fā)新證書、簽證或準(zhǔn)予展期的（船舶法定的技術(shù)證書主要證書包括：船舶載重線證書、船舶防止油污證書、船舶最低配員證書）；（四）船舶裝載超過載重線標(biāo)志或超載（超載是指船舶實(shí)際載重量多余船舶證書核定的載重噸的行為），或裝運(yùn)貨物的船舶裝載不符合規(guī)定；（五）船舶未按《船舶最低配員證書》規(guī)定配備船員，或船員實(shí)際擔(dān)任的職務(wù)與其所持職務(wù)適任證書不符，或船員資格不符合海事部門的有關(guān)規(guī)定；（六）其他不能使船舶保證安全航行的情況。

2016年3月29日1000時(shí)左右，“興航1688”輪從常熟港開航上水，空載，船舶開航時(shí)未辦理船舶進(jìn)出港簽證手續(xù)。開航時(shí)船上有5名船員，分別是船長徐XX、輪機(jī)長李春英、大副徐秀華、二管輪徐景鋒、二副徐良敏。2016年4月5日0800時(shí)左右，“興航1688”輪到達(dá)黃石港道士袱錨地拋錨，尋找貨源并等待裝貨。2016年4月10日，“興航1688”輪上船員徐秀華、徐景鋒、徐良敏等3人離船。2016年4月15日2000時(shí)左右，“興航1688”輪從黃石港道士袱錨地起錨，上行準(zhǔn)備到黃石水道××白××附近水域裝載黃砂。2100時(shí)許，“興航1688”輪行駛至黃石水道××白××航道外拋錨待裝載黃砂，此時(shí)出現(xiàn)雷雨大風(fēng)（偏北風(fēng)，陣風(fēng)約7級）。2340時(shí)許，“興航1688”輪靠泊位于黃石××白××附近航道外，橫距4號白浮約100米處的“勁松06”輪采砂船裝載黃砂。“興航1688”輪裝載方式從后艙的大梁到前艙的大梁受載，船舶受載期間，船長徐XX在駕駛臺操縱，輪機(jī)長李春英負(fù)責(zé)裝載時(shí)的現(xiàn)場指揮，同時(shí)開啟艙底泵排濾到貨艙底部黃砂淤水。2016年4月16日0400時(shí)許，“興航1688”輪首吃水6米，尾吃水6.5米，船舶處于正浮狀態(tài)。輪機(jī)長李春英用高頻無線電話“7”頻道與駕駛臺聯(lián)系，稱不要再裝砂，船長徐XX隨即與采砂船聯(lián)系，但采砂船仍在繼續(xù)放砂。輪機(jī)長李春英當(dāng)即向采砂船揮手示意，采砂停止。2016年4月16日0405時(shí)許，“興航1688”輪解纜離開，0410時(shí)許，江面暴雨，陣風(fēng)6-7級，浪較大，當(dāng)船首斜向南岸上游方向時(shí)，“興航1688”輪發(fā)出巨響，船舶艏艉上翹，并迅速下沉。0413時(shí)許，“興航1688”輪在黃石××＃××＃××線××、縱××＃××（××下游航道里程××），橫距北岸水沫線約400米處，船體破損進(jìn)水沉沒，船上2人被救起，無人員傷亡，無污染。

2016年4月18日，徐XX與德勝公司簽訂《救撈施工合同》，委托德勝公司對“興航1688”輪實(shí)施沉船打撈，雙方約定打撈費(fèi)142萬元。實(shí)際打撈施工開展后，由于氣象、水文等因素，實(shí)際打撈時(shí)間為四十天，實(shí)際打撈費(fèi)為250萬元。2016年12月17日，徐XX與德勝公司簽訂《救撈施工補(bǔ)充合同》，對實(shí)際打撈費(fèi)用給予確認(rèn)。徐XX向德勝公司實(shí)際匯付了打撈費(fèi)250萬元。

黃石海事局為調(diào)查事故發(fā)生原因，依法成立調(diào)查組，多次詢問當(dāng)事人、旁證進(jìn)行詢問調(diào)查和核實(shí)，對船舶經(jīng)營人、船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、船舶建造廠進(jìn)行調(diào)查。2016年11月8日，黃石海事局出具事故結(jié)論書，認(rèn)定涉案事故的直接原因是“興航1688”輪船體破損進(jìn)水，“興航1688”輪應(yīng)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。海事局認(rèn)為“興航1688”輪船體破損進(jìn)水是造成自沉事故的直接原因，其他可能原因：1、不排除“船舶超載”導(dǎo)致船體破損的可能原因之一；2、不排除“受載貨物不適當(dāng)或貨物積載不當(dāng)”導(dǎo)致發(fā)生船體破損的可能原因之一；3、不排除“船舶發(fā)生擱淺事故”而引發(fā)船體扭曲破損的可能原因。

本院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。興航船務(wù)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保單證明雙方存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。案涉投保單、保險(xiǎn)單以及特別約定清單和提示函，包括背面條款，均屬于保險(xiǎn)合同內(nèi)容，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。

綜合當(dāng)事人的訴辯主張，本案主要爭議焦點(diǎn)為：一、徐XX是否為適格原告；二、本案事故是否為保險(xiǎn)事故；三、損失認(rèn)定問題。本院對上述爭議焦點(diǎn)分析如下：

關(guān)于徐XX是否為適格原告問題

依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。本案保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是興航公司和某保險(xiǎn)公司，根據(jù)合同相對性原則，興航公司和某保險(xiǎn)公司存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。“興航1688”輪登記證書上顯示船舶所有人和經(jīng)營人均為興航船務(wù)公司。徐XX雖稱其為“興航1688”輪的實(shí)際所有人，但未提供證據(jù)證明，故徐XX不是案涉合同當(dāng)事人，不享有合同權(quán)利，其不是適格原告，本院另行裁定駁回徐XX的起訴。

關(guān)于本案事故是否為保險(xiǎn)事故問題

徐XX、興航船務(wù)公司認(rèn)為，船舶并未超載，船舶配員不足也未導(dǎo)致船舶不適航，調(diào)查報(bào)告中列明了“興航1688”輪船體破損的可能原因之一是“船舶發(fā)生擱淺”。根據(jù)《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》，由于擱淺引起的船舶沉沒、傾覆應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，“興航1688”輪沉沒主要是由于船舶配員嚴(yán)重不足和船舶超載所致。根據(jù)黃石海事局的事故報(bào)告，導(dǎo)致船體破損的三個(gè)可能原因分別為“船舶超載”、“受載貨物不適當(dāng)或貨物積載不當(dāng)”及“船舶發(fā)生擱淺事故”，未對船舶沉沒的直接原因給予明確說明。興航船務(wù)公司作為被保險(xiǎn)人既應(yīng)列明風(fēng)險(xiǎn)的具體事實(shí)發(fā)生，還應(yīng)該證明事實(shí)與船舶沉沒間存在近因關(guān)系。徐XX、興航船務(wù)公司未舉證證明“船舶擱淺”是導(dǎo)致船舶沉沒的近因，且擱淺事故真實(shí)發(fā)生。

本院認(rèn)為，近因原則是保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。近因不是指時(shí)間上的接近，而是指效果上的接近，其效力具有存續(xù)性，不因有其他原因而發(fā)生影響。根據(jù)海事機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論，“興航1688”輪船體破損進(jìn)水是造成自沉事故的直接原因，導(dǎo)致船體破損可能原因：“船舶超載”“受載貨物不適當(dāng)或貨物積載不當(dāng)”“船舶發(fā)生擱淺事故”。根據(jù)海事局調(diào)查結(jié)論，可以確定的是船舶沉沒直接原因是因船體破損進(jìn)水，而船體破損卻存在可能的多個(gè)原因。

根據(jù)提示函中載明內(nèi)容：“船舶未按《船舶最低配員證書》規(guī)定配備船員，或船員實(shí)際擔(dān)任的職務(wù)與其所持職務(wù)適任證書不符，或船員資格不符合海事部門的有關(guān)規(guī)定”，對由此造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。海事機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論顯示，本案存在船員配備不足，事發(fā)時(shí)船舶僅兩人，沒有專人負(fù)責(zé)貨物裝載的指揮、調(diào)度，客觀上導(dǎo)致貨物積載不當(dāng)，船舶受載重量不均，進(jìn)而可能導(dǎo)致船舶破損。

根據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）第一條第四款約定，擱淺、觸礁造成保險(xiǎn)船舶發(fā)生的全損，本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償。第一條第五款約定，由于上述一至四款災(zāi)害或事故引起的傾覆、沉沒，也屬于全損險(xiǎn)責(zé)任范圍。《保險(xiǎn)條款》第三條約定，船舶不適航，包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，該保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。本案事故為船體破損進(jìn)水引起的沉沒事故，而船體破損原因可能存在“船舶超載”“受載貨物不適當(dāng)或貨物積載不當(dāng)”“船舶發(fā)生擱淺事故”，也即可能存在“多因一果”。這些原因既有屬于保險(xiǎn)責(zé)任的擱淺，又有不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的“船舶超載”“受載貨物不適當(dāng)或貨物積載不當(dāng)”以及“船舶不適航”。當(dāng)事人雙方均未進(jìn)一步舉證事故原因?qū)Y(jié)果發(fā)生的作用力。也即，被保險(xiǎn)人不能舉證船舶沉沒最直接原因系船舶擱淺所致，或者擱淺對船舶沉沒的作用力大小程度；保險(xiǎn)人亦不能證明船舶沉沒系船舶超載、船舶不適航、貨物積載不當(dāng)直接引起，或者對船舶沉沒的作用力大小程度。案涉保險(xiǎn)合同對本案可能存在“多因一果”應(yīng)當(dāng)如何處理并未約定，本院結(jié)合當(dāng)事人舉證能力及舉證情況，參考海事部門對事故責(zé)任的認(rèn)定，酌定保險(xiǎn)人對本案事故承擔(dān)30%的保險(xiǎn)責(zé)任。

三、關(guān)于原告主張的損失金額認(rèn)定問題

原告主張船舶損失261萬元，打撈費(fèi)250萬元，船舶維修費(fèi)320萬元。原告負(fù)有舉證證明損失金額的義務(wù)，但原告僅提供250萬元打撈費(fèi)的證據(jù)，未提供船舶損失與船舶維修費(fèi)方面的證據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，本案酌定250萬元的30%確定為保險(xiǎn)賠付金額，扣除10%的免賠額，為67.5萬元。

綜上，徐XX不具備原告主體資格，其起訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付江蘇興航船務(wù)有限公司保險(xiǎn)金67.5萬元。

二、駁回原告江蘇興航船務(wù)有限公司的其他訴訟請求。

若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)69200元，由原告興航船務(wù)公司負(fù)擔(dān)48440元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)20760元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　鐘　莉 審判員　汪朝清 審判員　任妮娜二〇一八年六月二十六日書記員　賈　敏