国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：惠州市海龍船務(wù)有限公司。住所地：廣東省惠州市。

法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：莊XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)。

代表人：房曉曉。

委托代理人：吳X，廣東海利律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：陳X。

一審被告：遠(yuǎn)東國際XX（香港）有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)。

審理經(jīng)過

上訴人惠州市海龍船務(wù)有限公司（以下簡稱惠州公司）因與被上訴人、一審被告遠(yuǎn)東國際XX（香港）有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2014）廣海法初字第837號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。上訴人惠州公司的委托代理人莊XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人吳X參加了二審調(diào)查，遠(yuǎn)東公司經(jīng)本院合法傳喚，沒有參加二審調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴稱：2013年8月，榮信國際貿(mào)易有限公司（WIXXXNGINXXXNATIOXXXTRADINGCO，LTD）（以下簡稱榮信公司）委托遠(yuǎn)東公司將335箱紅外線陶瓷輻射器從香港海運(yùn)至汕頭。接受委托后，遠(yuǎn)東公司簽發(fā)了托運(yùn)人為榮信公司、收貨人為汕頭市永固電熱貿(mào)易有限公司（以下簡稱永固公司）的提單（編號FEXXX131500），載貨船舶為“惠海龍××”。8月22日，載貨集裝箱運(yùn)抵收貨人位于汕頭××保稅區(qū)內(nèi)的倉庫，在汕頭出入境檢驗(yàn)檢疫局監(jiān)管下進(jìn)行卸貨時(shí)，收貨人發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)6個(gè)托板上的底層貨物均發(fā)生水濕。事故發(fā)生后，經(jīng)平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司廣州分公司（以下簡稱公估公司）核定損失為123075.64元。某保險(xiǎn)公司是上述貨物的保險(xiǎn)人，基于某保險(xiǎn)公司與榮信公司的保險(xiǎn)合同及公估公司的公估報(bào)告，某保險(xiǎn)公司賠付了保險(xiǎn)金104789.60元，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。遠(yuǎn)東公司作為承運(yùn)人，應(yīng)對上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。惠州公司作為“惠海龍××”輪的船東，作為實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)多次協(xié)商未果，某保險(xiǎn)公司特提起訴訟，請求判令：（一）遠(yuǎn)東公司和惠州公司連帶向某保險(xiǎn)公司支付賠償款104789.60元；（二）遠(yuǎn)東公司和惠州公司自某保險(xiǎn)公司起訴之日起，按照人民銀行公布的同期銀行貸款利率（年利率6%）支付至實(shí)際支付之日止的利息；（三）遠(yuǎn)東公司和惠州公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

某保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1.提單、船舶裝柜配載圖、電子郵件；2.汕頭出入境檢驗(yàn)檢疫局汕頭保稅區(qū)辦事處證明、索賠通知書；3.公估公司終期報(bào)告、營業(yè)執(zhí)照、公估員證書；4.貨物損壞情況說明、加熱器測試報(bào)告、郵件說明、查勘記錄表；5.船期延誤通知、香港天氣記錄；6.進(jìn)境貨物備案清單、箱單、發(fā)票、銷貨清單；7預(yù)約保單、保險(xiǎn)憑證、保險(xiǎn)索賠申請表、借記通知、豁免責(zé)任和代位求償書。

一審被告辯稱

惠州公司于一審時(shí)辯稱：某保險(xiǎn)公司請求遠(yuǎn)東公司和惠州公司連帶賠償沒有法律和事實(shí)依據(jù)；2013年8月17日貨物被卸到堆場，8月17日至22日，汕頭由于臺風(fēng)降雨，堆場發(fā)生浸水，損害發(fā)生在碼頭堆場，不屬于惠州公司的運(yùn)輸期間；保險(xiǎn)賠償按照110%賠償，代位求償只能按照100%追償。

惠州公司在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1.船舶國籍證書；2.船舶所有權(quán)證書；3.船舶檢驗(yàn)證書；4網(wǎng)站新聞；5.2013年廣東水災(zāi)網(wǎng)站新聞；6.裝柜配載圖；7.期租船合同書。

被上訴人辯稱

遠(yuǎn)東公司沒有答辯和提交證據(jù)材料，也沒有到庭參加訴訟，一審法院視其自動放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。

一審法院查明

經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，惠州公司對某保險(xiǎn)公司提交的所有證據(jù)的真實(shí)性、合法性均沒有異議，對證據(jù)4、6的關(guān)聯(lián)性也沒有異議；某保險(xiǎn)公司對惠州公司提交的證據(jù)1至6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，對證據(jù)7的真實(shí)性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性提出異議。對上述沒有異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院審理查明：

榮信公司從生產(chǎn)商ElsteinWerkMSteinmetz處購買335箱紅外線陶瓷輻射器后，轉(zhuǎn)銷售給永固公司。2013年8月，榮信公司委托遠(yuǎn)東公司從香港將貨物承運(yùn)到汕頭。8月10日，涉案貨物被裝載在“惠海龍××”輪船艙第一層，根據(jù)船舶所有權(quán)證書記載，“惠海龍××”輪登記所有人為惠州公司。同日，遠(yuǎn)東公司簽發(fā)了編號為FEXXX131500的提單，提單記載：托運(yùn)人為榮信公司，收貨人為永固公司，船名為“惠海龍××”（HUIHAILONG18），收貨地為香港，卸貨地為汕頭，貨物品名數(shù)量為1個(gè)20尺集裝箱（箱號APXXX103660）紅外線陶瓷輻射器335紙箱，運(yùn)輸條款CY-CY，運(yùn)費(fèi)到付，遠(yuǎn)東公司在香港簽發(fā)了提單，提單左下角記載有“代理：汕頭市平野國際貨運(yùn)代理有限公司”的標(biāo)注。一審?fù)徶校潮ｋU(xiǎn)公司和惠州公司確認(rèn)汕頭市平野國際貨運(yùn)代理有限公司系遠(yuǎn)東公司的代理。根據(jù)廣澳海關(guān)進(jìn)境貨物備案清單及有關(guān)裝箱單和發(fā)票記載，涉案貨物數(shù)量共6795個(gè)，價(jià)值554122.33元。8月15日，遠(yuǎn)東公司通知榮信公司和永固公司稱，因受臺風(fēng)“尤特”影響及香港碼頭塞港，導(dǎo)致船期延誤，原計(jì)劃8月10日香港開船的“惠海龍××”輪，延誤至8月15日開船，預(yù)計(jì)8月17日到達(dá)汕頭。自8月10日貨物裝船至8月15日船舶離開香港期間，船舶沒有采取防雨措施。8月17日，“惠海龍××”輪抵達(dá)汕頭廣澳港，貨物被卸在廣澳港碼頭堆場堆存，堆存期間，貨物沒有采取防雨措施。8月22日，涉案集裝箱運(yùn)抵收貨人位于汕頭××保稅區(qū)內(nèi)的倉庫，卸貨后發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)6個(gè)托板上的底層貨物均發(fā)生水濕。8月27日，汕頭出入境檢驗(yàn)檢疫局汕頭保稅區(qū)辦事處出具證明證實(shí)稱，8月22日該辦檢驗(yàn)檢疫人員對一入保稅倉儲的標(biāo)箱（箱號APXXX103660）實(shí)施現(xiàn)場檢疫查驗(yàn)時(shí)，可見托盤底層似有被水浸濕過的跡象，該批貨物收貨人是永固公司。8月23日，永固公司向遠(yuǎn)東公司的代理汕頭市平野國際貨運(yùn)代理有限公司提出索賠通知書，通知表明貨物運(yùn)輸中發(fā)現(xiàn)貨損貨差。同日，某保險(xiǎn)公司委托公估公司對貨損原因及損失情況進(jìn)行查勘和理算。11月11日，公估公司作出終期報(bào)告，報(bào)告認(rèn)定貨損原因是：由于臺風(fēng)“尤特”為香港地區(qū)帶來降雨，導(dǎo)致貨物在貨輪上裝載期間被水浸泡，造成貨損；定損金額為123075.64元，扣除事故損失3%的免賠額，損失的最終理算金額為104789.60元。根據(jù)網(wǎng)站顯示的天氣情況，自8月13日至17日，香港每天都有中雨的降水記錄。8月20日，根據(jù)國際在線新聞報(bào)道，受強(qiáng)臺風(fēng)“尤特”外圍環(huán)流影響，潮汕地區(qū)自8月17日起遭遇50年一遇的強(qiáng)降雨襲擊，受災(zāi)群眾一百多萬人。

2009年8月10日起，某保險(xiǎn)公司陸續(xù)簽發(fā)了被保險(xiǎn)人包括汕頭市平野國際貨運(yùn)代理有限公司及其承運(yùn)客戶等的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保單（保單號MOXXX033）、補(bǔ)充說明和有關(guān)批單，承保涉及船舶海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款等的進(jìn)出口（從中國至世界各地或反之的航程）以及在中國境內(nèi)運(yùn)輸?shù)暮匠蹋ｋU(xiǎn)期間為長期有效，自2009年7月24日起直至保單按撤銷條款撤銷。2013年8月15日，某保險(xiǎn)公司的授權(quán)代表簽發(fā)了一份含有貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)憑證記載：被保人榮信公司，保險(xiǎn)標(biāo)的物為335紙箱紅外線陶瓷輻射器，保險(xiǎn)金額609534.56元，運(yùn)輸工具“惠海龍××”輪，起運(yùn)日8月15日，起運(yùn)點(diǎn)香港，目的地汕頭，保單號MOXXX033。8月29日，永固公司向某保險(xiǎn)公司提出索賠。11月18日，永固公司簽署豁免責(zé)任和代位求償書，同意保險(xiǎn)公司代位進(jìn)行求償。11月29日，美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司向永固公司支付保險(xiǎn)理賠款104789.60元。

某保險(xiǎn)公司于2007年9月27日成立，隸屬于美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司。

惠州公司與汕頭市平野航運(yùn)有限公司（以下簡稱平野公司）簽訂期租船合同書約定，平野公司從2011年1月1日起承租惠州公司所屬的“惠海龍××”輪，租期半年，期滿后若雙方未有異議，則自動延期半年。一審?fù)徶校葜莨緵]有提供證據(jù)證明該合同是否仍繼續(xù)履行。

一審?fù)徶校潮ｋU(xiǎn)公司和惠州公司一致選擇適用中國內(nèi)地法律處理本案糾紛。

一審法院對雙方爭議的事實(shí)，認(rèn)定如下：

一、涉案貨物水濕造成實(shí)際損失多少

某保險(xiǎn)公司提供了公估公司出具的終期報(bào)告以證明貨物水濕造成損失104789.60元。惠州公司對終期報(bào)告的真實(shí)性、合法性沒有異議，僅對終期報(bào)告有關(guān)破損和水濕貨物的定損加成10%計(jì)算損失金額提出異議，認(rèn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)按100%索賠，而不是按110%索賠。

一審法院認(rèn)為，惠州公司對公估公司在終期報(bào)告提出的破損貨物的定損金額2192.08元、水濕貨物的定損金額67338.22元、受潮貨物的定損金額44556.60元以及測試費(fèi)用的定損金額2035.71元沒有異議，予以認(rèn)定。但公估公司在計(jì)算全損貨物的損失金額時(shí)，以與收貨人協(xié)商加成10%彌補(bǔ)關(guān)稅損失為由，對有關(guān)破損和水濕的貨物加成10%計(jì)算定損金額，理據(jù)不足，不予支持。故對破損和水濕的貨物加成10%部分的定損金額219208元和6733.822元，不予支持。綜上認(rèn)定，涉案貨物水濕造成的損失為116122.61元。因保單約定每次事故損失免賠額為投保金額的3%，故本次事故的免賠額為18286.04元（609534.56×3%），扣除該免賠額，故貨物實(shí)際損失應(yīng)為97836.57元。

二、涉案貨物水濕受損是否發(fā)生在遠(yuǎn)東公司和惠州公司承運(yùn)的責(zé)任期間，遠(yuǎn)東公司和惠州公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

某保險(xiǎn)公司主張，涉案貨物水濕受損發(fā)生在惠州公司承運(yùn)的責(zé)任期間。惠州公司提出異議稱，2013年8月17日至22日，汕頭處于臺風(fēng)降雨期間，貨物損害發(fā)生在碼頭堆場，不屬于其運(yùn)輸期間。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國海商法》第四十六條規(guī)定：“承運(yùn)人對集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”。本案中，遠(yuǎn)東公司接受委托后，將貨物交由惠州公司承運(yùn)，貨物自2013年8月10日在香港裝船，至8月22日貨物運(yùn)抵汕頭廣澳港碼頭交付收貨人期間，貨物一直處于遠(yuǎn)東公司和惠州公司的掌管之下，因此該期間即為遠(yuǎn)東公司和惠州公司的責(zé)任期間。然而，當(dāng)汕頭出入境檢驗(yàn)檢疫局汕頭保稅區(qū)辦事處檢驗(yàn)檢疫人員于8月22日對進(jìn)入倉庫的貨物進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)已發(fā)現(xiàn)貨物有被水浸濕過的跡象，表明貨物入庫交付收貨人前已經(jīng)發(fā)生水濕。因此認(rèn)定，貨物水濕受損是發(fā)生在遠(yuǎn)東公司和惠州公司承運(yùn)的責(zé)任期間。

一審法院認(rèn)為：本案是一宗海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。涉案貨物從香港運(yùn)至汕頭，具有涉港因素。某保險(xiǎn)公司和惠州公司在庭審中均選擇適用中國內(nèi)地法律，遠(yuǎn)東公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，視為自動放棄選擇適用法律，依照《中華人民共和國海商法》第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第三條第一款以及第十九條的規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國法律解決本案糾紛。

榮信公司委托遠(yuǎn)東公司從香港承運(yùn)涉案貨物到汕頭，遠(yuǎn)東公司作為承運(yùn)人簽發(fā)了提單，因此榮信公司與遠(yuǎn)東公司成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，榮信公司為托運(yùn)人，遠(yuǎn)東公司為承運(yùn)人。遠(yuǎn)東公司接受委托后，將涉案貨物交由惠州公司所屬的“惠海龍××”輪運(yùn)輸，故惠州公司是實(shí)際承運(yùn)人。

本案爭議的焦點(diǎn)主要有：一、某保險(xiǎn)公司是否取得代位求償權(quán)；二、涉案貨物水濕造成的損失及遠(yuǎn)東公司和惠州公司是否能夠免責(zé)。

一、某保險(xiǎn)公司是否取得代位求償權(quán)

2013年8月22日，涉案貨物運(yùn)抵提單記載的收貨人永固公司位于汕頭××保稅區(qū)內(nèi)的倉庫，收貨人永固公司接受貨物后即表明榮信公司托運(yùn)的貨物已轉(zhuǎn)讓并交付給了永固公司。由于榮信公司作為被保險(xiǎn)人對涉案貨物進(jìn)行了投保，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條第一款“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，永固公司依法承繼并享有被保險(xiǎn)人榮信公司的權(quán)利和義務(wù)。美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司已為某保險(xiǎn)公司向永固公司支付保險(xiǎn)理賠款104789.60元，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十二條“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人榮信公司的承繼人永固公司對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。惠州公司稱某保險(xiǎn)公司沒有取得代位權(quán)，理由不成立，不予支持。

二、涉案貨物水濕造成的損失及遠(yuǎn)東公司和惠州公司是否能夠免責(zé)

遠(yuǎn)東公司接受委托承運(yùn)涉案貨物，其作為承運(yùn)人負(fù)有將貨物完好運(yùn)送至目的地的義務(wù)，現(xiàn)涉案貨物在遠(yuǎn)東公司承運(yùn)的責(zé)任期間發(fā)生水濕受損，違反了《中華人民共和國海商法》第四十八條的規(guī)定，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。涉案貨物在遠(yuǎn)東公司承運(yùn)的責(zé)任期間發(fā)生水濕受損，遠(yuǎn)東公司沒有舉證證明存在《中華人民共和國海商法》第五十一條規(guī)定的免責(zé)事由，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。惠州公司作為實(shí)際承運(yùn)人，在明知有臺風(fēng)和降雨情況下，沒有對涉案貨物采取必要防范措施，導(dǎo)致貨物在其實(shí)際承運(yùn)期間在香港或汕頭被水泡發(fā)生水濕受損，亦違反《中華人民共和國海商法》第四十八條的規(guī)定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。惠州公司亦沒有舉證證明其存在免責(zé)事由，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第六十三條的規(guī)定，遠(yuǎn)東公司和惠州公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。惠州公司辯稱，2013年8月17日至22日，汕頭處于臺風(fēng)降雨期間，貨物損害發(fā)生在碼頭堆場，不屬于其運(yùn)輸期間。經(jīng)查，貨物裝船后在香港延誤期間和貨物到港后在汕頭碼頭堆存期間，香港和汕頭兩地當(dāng)時(shí)均受臺風(fēng)影響下雨，期間惠州公司均沒有采取防雨措施，對于貨物遭受水濕究竟是發(fā)生在香港期間還是發(fā)生在汕頭碼頭堆存期間，惠州公司并沒有舉證證明貨物是在汕頭碼頭堆存期間發(fā)生水濕，亦沒有證據(jù)否定和排除貨物是在香港期間發(fā)生水濕。因此，惠州公司辯稱，貨物損害發(fā)生在汕頭碼頭堆場，依據(jù)不足，理由不成立，不予采信。惠州公司提供其與平野公司簽訂的期租船合同書稱，“惠海龍××”輪自2011年1月1日起期租給平野公司，合同約定惠州公司不承擔(dān)貨物在裝船前和卸貨后的責(zé)任。經(jīng)查，該合同并未約定惠州公司不承擔(dān)貨物在裝船前和卸貨后的責(zé)任；另該合同租期半年，至2011年7月1日屆滿。期滿后雙方無異議，自動延期半年，至2012年1月1日亦已屆滿。且惠州公司沒有申請追加平野公司為共同被告，判定該合同已履行完畢。故惠州公司的主張，缺乏依據(jù)，不予支持。某保險(xiǎn)公司請求遠(yuǎn)東公司和惠州公司連帶賠償貨物水濕造成的損失，符合《中華人民共和國海商法》第五十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)予支持。上述認(rèn)定，涉案貨物水濕造成的實(shí)際損失為97836.57元，故遠(yuǎn)東公司和惠州公司應(yīng)予賠償。某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)賠款104789.60元，超過97836.57元的部分，缺乏依據(jù)，不予支持。某保險(xiǎn)公司請求遠(yuǎn)東公司和惠州公司賠償自2014年5月16日某保險(xiǎn)公司起訴之日起的利息損失，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，應(yīng)予支持。經(jīng)查，中國人民銀行2014年5月公布的人民幣貸款基準(zhǔn)利率六個(gè)月至一年期的年利率為6%，一年至三年期的年利率為6.15%。某保險(xiǎn)公司請求按年利率6%計(jì)算利息，符合中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，可予支持。

一審法院判決

綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條第一款、《中華人民共和國海商法》第五十一條、第五十五條第一款、第六十三條、第二百五十二條、《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審法院判決：一、遠(yuǎn)東國際XX（香港）有限公司賠償某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償款97836.57元及利息（自2014年5月16日起至本判決確定的支付之日止按中國人民銀行同期同幣種流動資金貸款利率計(jì)算）；二、惠州市海龍船務(wù)有限公司對判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2396元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)159元，遠(yuǎn)東國際XX（香港）有限公司和惠州市海龍船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2237元。

上訴人訴稱

惠州公司不服一審判決，上訴稱：一、某保險(xiǎn)公司沒有提供有效證據(jù)證明涉案貨物貨損發(fā)生在“惠海龍××”輪的責(zé)任期間。（一）涉案公估報(bào)告作出“貨物在貨輪上裝載期間被水浸泡，造成貨損”的結(jié)論是錯(cuò)誤的。根據(jù)某保險(xiǎn)公司證據(jù)：1、“惠海龍××”輪于2013年8月17日抵達(dá)汕頭并卸下涉案集裝箱，存放在堆場直至8月22日，方進(jìn)行開箱檢查。2、直至2013年8月26日、27日，公估師方僅于收貨人倉庫，對貨損進(jìn)行查勘，且沒有在集裝箱卸下時(shí)對集裝箱狀況進(jìn)行查勘。本案沒有任何證據(jù)顯示集裝箱卸下時(shí)，即處于浸水受損的表面狀況。因此，公估報(bào)告僅因“由于臺風(fēng)‘尤特’為香港地區(qū)帶來的降雨”，就作出“貨物在貨輪上裝載期間被水浸泡，造成貨損”的結(jié)論是錯(cuò)誤的，沒有依據(jù)的。本案沒有任何證據(jù)說明貨物損害發(fā)生在“惠海龍××”輪責(zé)任期間。（二）根據(jù)本案證據(jù)分析，貨物損害系發(fā)生在卸離“惠海龍××”輪之后。公估報(bào)告記載，位于集裝箱底部的2層貨物發(fā)現(xiàn)被水浸泡，且集裝箱并無明顯破損，僅集裝箱地板處于潮濕狀態(tài)。由此可知，集裝箱是由于底部被水浸泡造成貨物損壞，而非雨水從門潑入集裝箱，導(dǎo)致貨物損壞（特征為集裝箱門口貨物從上至下貨物均濕損，從門口向里，貨物損壞程度減輕）。盡管涉案集裝箱裝載于“惠海龍××”輪一層（最低層），但該集裝箱裝載于船頭較高的位置。即便如某保險(xiǎn)公司所述，船艙是平的，在涉案集裝箱浸水的情況下，其它集裝箱也會出現(xiàn)相同或接近高度的浸水。根據(jù)遠(yuǎn)東公司的郵件敘述，同樣放于艙底的其他集裝箱沒有受浸水，因此可以推定，涉案集裝箱的浸水沒有發(fā)生在運(yùn)輸期間。二、某保險(xiǎn)公司依法對涉案貨物貨損發(fā)生在“惠海龍××”輪的運(yùn)輸期間負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的提單記載，涉案提單的簽發(fā)人系遠(yuǎn)東公司而非惠州公司。同時(shí)，提單記載“惠海龍××”輪承擔(dān)的僅為前段運(yùn)輸。結(jié)合本案實(shí)際，“惠海龍××”輪承擔(dān)的前段運(yùn)輸為香港至汕頭的海上運(yùn)輸。盡管涉案提單的責(zé)任范圍系堆場至堆場，但不影響“惠海龍××”輪為海上運(yùn)輸階段的實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任期間僅從裝上到卸下，不承擔(dān)發(fā)生在貨物卸離船艙后的損害賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)對涉案貨物貨損發(fā)生在“惠海龍××”輪的責(zé)任期間負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司并未完成上述舉證。依法應(yīng)認(rèn)定沒有證據(jù)證明涉案貨物貨損發(fā)生在“惠海龍××”輪的責(zé)任期間。三、一審判決認(rèn)定惠州公司應(yīng)對貨物損害發(fā)生的地點(diǎn)進(jìn)行舉證，是錯(cuò)誤的。一審判決在本案沒有足夠的、有效的證據(jù)證明貨物損害是發(fā)生在“惠海龍××”輪的責(zé)任期間的情況下，要求惠州公司對貨物損害發(fā)生的地點(diǎn)進(jìn)行舉證，是錯(cuò)誤的。根據(jù)海商法的有關(guān)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)對貨物的損害發(fā)生在責(zé)任人的責(zé)任期間進(jìn)行舉證。在某保險(xiǎn)公司未能完成上述舉證的情況下，應(yīng)推定沒有證據(jù)證明貨物損壞發(fā)生在“惠海龍××”輪的責(zé)任期間，并據(jù)此判令惠州公司依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及不清，請求撤銷一審判決第二項(xiàng)，判令惠州公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，判令惠州公司不負(fù)擔(dān)本案一審受理費(fèi)用及上訴費(fèi)用。

某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、本案貨物運(yùn)輸，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任期間重疊。本次貨物運(yùn)輸是從香港到汕頭××、××段的運(yùn)輸，責(zé)任期間是CY-CY。承運(yùn)人是將貨物的運(yùn)輸轉(zhuǎn)委托實(shí)際承運(yùn)人操作的，貨物由實(shí)際承運(yùn)人（惠州公司）實(shí)際承運(yùn)，其責(zé)任期間也是從接收貨物到交付貨物為止。在本案中，惠州公司沒有任何證據(jù)證明其已經(jīng)與遠(yuǎn)東公司有過單獨(dú)的貨物交接的記錄，因此，惠州公司的責(zé)任期間也應(yīng)認(rèn)定為從香港碼頭接收貨物到汕頭碼頭交付貨物為止。而收貨人在提取貨物后馬上就發(fā)現(xiàn)了貨物水濕，并已經(jīng)向承運(yùn)人及其代理人提出，貨物水濕就是在承運(yùn)人／實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任期間造成的。如果惠州公司認(rèn)為水濕不是在其責(zé)任期間造成的，應(yīng)該由其承擔(dān)舉證責(zé)任。二、沒有證據(jù)顯示，貨物損害是在卸離“惠海龍××”輪后發(fā)生的。根據(jù)貨物的損壞狀況，貨物損壞是由于集裝箱受水浸造成的，而整個(gè)運(yùn)輸過程，集裝箱是堆放在堆場和船艙內(nèi)，而在船艙內(nèi)，集裝箱是放在底層，對比堆場和船艙，貨物損壞更有可能是在集裝箱堆放在船艙內(nèi)期間被水浸泡。而且，無論貨物是在船艙內(nèi)被水泡，或者在堆場內(nèi)被水泡，都是承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任期間，如果惠州公司認(rèn)為貨物是在其他期間損壞而免除其責(zé)任，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。此外，惠州公司辯稱其不負(fù)責(zé)貨物在碼頭堆存期間的責(zé)任，沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)。綜上，涉案貨物在交付時(shí)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)損壞，而惠州公司作為實(shí)際承運(yùn)人，如沒有相反證據(jù)證明貨物損壞不是發(fā)生在其責(zé)任期間，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

上訴人惠州公司對一審法院查明的貨物在貨輪上裝載期間被水浸泡，造成貨損的事實(shí)提出異議，但未提出新的證據(jù)，本院將根據(jù)一審當(dāng)事人的舉證情況對該兩項(xiàng)事實(shí)在下文予以分析認(rèn)定。一審法院查明的除上述事實(shí)之外的其他事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。涉案集裝箱貨物從香港運(yùn)至廣東省，且一審被告遠(yuǎn)東公司為香港企業(yè)，故本案為涉港糾紛。惠州公司和某保險(xiǎn)公司在一審?fù)徶羞x擇適用我國內(nèi)地法律，一審法院參照《中華人民共和國海商法》第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第三條第一款和第十九條的規(guī)定，確定惠州公司和某保險(xiǎn)公司之間的民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法為內(nèi)地法律正確。遠(yuǎn)東公司沒有到庭參加訴訟，一審法院以其自動放棄選擇適用法律為由，確定某保險(xiǎn)公司與遠(yuǎn)東公司民事關(guān)系的法律適用缺乏依據(jù)。參照最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十三條和《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，在某保險(xiǎn)公司與遠(yuǎn)東公司未就糾紛法律適用作出選擇的情況下，涉案海上貨物運(yùn)輸合同的收貨人住所地和卸貨港均在我國內(nèi)地，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，某保險(xiǎn)公司與遠(yuǎn)東公司就海上貨物運(yùn)輸合同產(chǎn)生的糾紛應(yīng)適用我國內(nèi)地法律。

根據(jù)當(dāng)事人的上訴和答辯意見，本院將本案的爭議焦點(diǎn)問題歸納為涉案貨物貨損是否發(fā)生在惠州公司的責(zé)任期間。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十六條規(guī)定，遠(yuǎn)東公司對涉案集裝箱貨物的責(zé)任期間應(yīng)自其從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港汕頭廣澳港交付貨物時(shí)止。在涉案運(yùn)輸中，遠(yuǎn)東公司簽發(fā)了提單，為合同承運(yùn)人。惠州公司所有的“惠海龍××”輪實(shí)際承運(yùn)了該批貨物，為實(shí)際承運(yùn)人。沒有證據(jù)證明惠州公司與遠(yuǎn)東公司另行約定貨物交接的時(shí)間或區(qū)間，也沒有證據(jù)證明惠州公司的責(zé)任期間短于或小于遠(yuǎn)東公司的責(zé)任期間，在此情況下，一審法院認(rèn)定貨物從2013年8月10日貨物被裝上“惠海龍××”輪時(shí)起至2013年8月22日貨物在汕頭廣澳港碼頭交付給收貨人時(shí)止一直處于遠(yuǎn)東公司和惠州公司掌管之下，屬于惠州公司的責(zé)任期間正確。某保險(xiǎn)公司為證明貨物損失發(fā)生在上述期間而提供的主要證據(jù)有汕頭出入境檢驗(yàn)檢疫局汕頭保稅區(qū)辦事處出具的證明、公估公司出具的終期報(bào)告、“惠海龍××”輪裝柜配載圖以及網(wǎng)站顯示的天氣情況等。涉案貨物在交付給收貨人運(yùn)抵保稅倉后即由第三方汕頭出入境檢驗(yàn)檢疫局汕頭保稅區(qū)辦事處檢驗(yàn)檢疫人員實(shí)施現(xiàn)場檢疫查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)托盤底層似有被水浸濕過的跡象，故可認(rèn)定貨物在此之前已經(jīng)發(fā)生貨損。結(jié)合公估公司的終期報(bào)告、“惠海龍××”輪裝柜配載圖以及網(wǎng)站顯示的天氣情況等證據(jù)，某保險(xiǎn)公司的舉證已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定貨損發(fā)生在上述責(zé)任期間。至于貨物損失是在裝貨港還是在貨輪上裝載期間或者在卸貨港堆存期間所導(dǎo)致，該事實(shí)并不影響本院對貨損發(fā)生在惠州公司責(zé)任期間的認(rèn)定，所以惠州公司對一審查明的該事實(shí)的異議不影響本案的實(shí)體處理，本院對此不再審查。惠州公司上訴認(rèn)為某保險(xiǎn)公司沒有提供有效證據(jù)證明涉案貨物貨損發(fā)生在其責(zé)任期間的依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上訴人惠州公司上訴理由不充分，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2396元，由上訴人惠州市海龍船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　杜以星 代理審判員　　辜恩臻 代理審判員　　王　晶二〇一六年三月三十日書　記　員　　潘萬琴

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附錄法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。