国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

原告：廣州遠(yuǎn)洋運輸有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)。

法定代表人：蔡XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：丁XX，上海海同律師事務(wù)所 律師。

原告：甲保險公司，住所地深圳市羅湖區(qū)-10、17-28層、B座1-4、15-19層。

代表人：李振平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：劉XX，北京海通律師事務(wù)所 律師。

原告：乙保險公司，住所地上海市-12樓。

代表人：唐瑞平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：劉XX，北京海通律師事務(wù)所 律師。

原告：丙保險公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)、305號首層西面2、6、7、8、14、22層。

代表人：陳業(yè)雄，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：劉XX，北京海通律師事務(wù)所 律師。

原告：丁保險公司，住所地天津市南開區(qū)。

代表人：石洪峰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：劉XX，北京海通律師事務(wù)所 律師。

原告：5保險公司，住所地上海市虹口區(qū)-03單元、14樓。

代表人：萬忠明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：劉XX，北京海通律師事務(wù)所 律師。

原告：6保險公司，住所地上海市黃浦區(qū)、11樓。

代表人：劉洪，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：劉XX，北京海通律師事務(wù)所 律師。

被告：江蘇中偉運輸有限公司，住所地江蘇省泰州市姜堰區(qū)。

法定代表人：曹XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王XX，江蘇江豪律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告廣州遠(yuǎn)洋運輸有限公司（以下簡稱廣州遠(yuǎn)洋公司）與被告江蘇中偉運輸有限公司（以下簡稱江蘇中偉公司）船舶碰撞糾紛一案，本院于2015年4月30日立案后，依法適用普通程序進行審理。審理中，江蘇中偉公司提出反訴請求，本院予以受理，因本案的審理須以國際理霍海損事務(wù)所對涉案損失的共同海損理算結(jié)果為依據(jù)，而該理算結(jié)果尚未得出，2016年4月18日，本案中止訴訟。訴訟中，、、、、、，作為廣州遠(yuǎn)洋運輸有限公司的共同保險人，已經(jīng)支付了承保范圍內(nèi)的理賠款項，故申請作為共同當(dāng)事人參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。恢復(fù)審理后，本案依法公開開庭，廣州遠(yuǎn)洋公司委托訴訟代理人林XX、丁XX，六保險公司委托訴訟代理人林XX、劉XX到庭參加訴訟。江蘇中偉公司，經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法按其撤回反訴處理，并依法對其進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

廣州遠(yuǎn)洋公司與六保險公司向本院提出訴訟請求：判令江蘇中偉公司賠償廣州遠(yuǎn)洋公司損失人民幣6000000元，本案訴訟費由江蘇中偉公司承擔(dān)。后變更訴訟請求，判令江蘇中偉公司賠償廣州遠(yuǎn)洋公司損失人民幣3566513元，及自2016年7月6日起至實際給付之日止的利息，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；判令江蘇中偉公司向乙保險公司賠償六保險公司損失人民幣2433487元，及自2017年5月10日起至實際給付之日止的利息，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；本案訴訟費由江蘇中偉公司承擔(dān)。事實和理由：2014年7月31日，大約2250時，出港船“瑞昌海”輪與進港船“中偉2”輪在天津延長線1海里處碰撞，碰撞造成“瑞昌?！陛?艙破損進水，船艏下沉。此事給廣州遠(yuǎn)洋公司造成修船費、碼頭費等各種損失和費用，但江蘇中偉公司一直沒有賠償上述損失。

被告辯稱

江蘇中偉公司通過書面答辯稱，根據(jù)天津海事局對涉案船舶碰撞事故的調(diào)查報告，“瑞昌?！陛唽Ρ敬问鹿守?fù)主要責(zé)任，“中偉2”輪僅負(fù)次要責(zé)任。該起事故共造成江蘇中偉公司“中偉2”輪船舶修理費等各項損失合計人民幣7126000元，因“瑞昌?！陛唽Ρ敬问鹿守?fù)主要責(zé)任，江蘇中偉公司認(rèn)為廣州遠(yuǎn)洋公司應(yīng)賠償江蘇中偉公司損失。

廣州遠(yuǎn)洋公司與六保險公司為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)材料：第一組證據(jù)：證據(jù)1.國際證書，復(fù)印件；證據(jù)2.船舶所有權(quán)登記證書，復(fù)印件；證據(jù)1-2證明廣州遠(yuǎn)洋公司是“瑞昌?！陛喆八腥耍蛔C據(jù)3.入級證書，復(fù)印件；證據(jù)4.國際防止空氣污染證書，復(fù)印件；證據(jù)5.國際防止油污證書，復(fù)印件；證據(jù)6.國際載重證書，復(fù)印件；證據(jù)7.國際噸位證書，復(fù)印件；證據(jù)8.安全管理證書，復(fù)印件；證據(jù)9.符合證明，復(fù)印件；證據(jù)10.船舶最低安全配員證書，復(fù)印件；證據(jù)11.船員名單，復(fù)印件；證據(jù)12.船員適任證書，復(fù)印件；證據(jù)13.船舶規(guī)范，復(fù)印件；證據(jù)14.電臺日志，復(fù)印件；15.駕駛臺轉(zhuǎn)速顯示儀，復(fù)印件；16.船速表，復(fù)印件；證據(jù)17.磁羅經(jīng)自差表，復(fù)印件；證據(jù)18.VHF無線電話使用登記表，復(fù)印件；證據(jù)19.避碰雷達(dá)使用登記簿，復(fù)印件；證據(jù)3-19證明“瑞昌?！陛喸谂鲎舶l(fā)生時處于適航狀態(tài)；證據(jù)20.天津港潮汐表，復(fù)印件；證據(jù)21.氣象傳真圖，復(fù)印件；證據(jù)22.氣象報告，復(fù)印件；證據(jù)20-22證明事故當(dāng)天，天津港氣象信息；證據(jù)23.甲板日志，復(fù)印件；證據(jù)24.輪機日志，復(fù)印件；證據(jù)25.車鐘記錄，復(fù)印件；證據(jù)26.海圖，復(fù)印件；證據(jù)27.船舶結(jié)構(gòu)總布置圖，復(fù)印件；證據(jù)28.海事報告，復(fù)印件；證據(jù)23-28證明2014年7月31日大約2250時，出港船“瑞昌?！陛喤c進港船“中偉2”輪在天津延長線1海里處碰撞；證據(jù)29.出口散貨載貨運費清單，復(fù)印件；證據(jù)30.貨物艙單，復(fù)印件；證據(jù)31.積載圖，復(fù)印件；證據(jù)29-31證明事故航次船舶相關(guān)載貨信息；證據(jù)32.船舶操縱性能，復(fù)印件，證明“瑞昌?！陛喪沁h(yuǎn)洋貨輪，在滿載狀態(tài)下操縱性能受到一定程度限制，“中偉2”輪作為讓路船應(yīng)該對其采取避讓措施；證據(jù)33.船員事實陳述，復(fù)印件，證明“瑞昌?！陛喆瑔T對本次碰撞事故及其受損情況的事實陳述，“中偉2”輪作為讓路船應(yīng)該對碰撞事故負(fù)主要責(zé)任；證據(jù)34.潛水作業(yè)完工報告書，復(fù)印件，證明“瑞昌海”輪船體水下部位受損情況；證據(jù)35.碰撞損壞報告，復(fù)印件，證明“瑞昌?！陛喴蚺鲎彩鹿试斐傻膿p失情況；證據(jù)36.船舶碰撞案件調(diào)查表，復(fù)印件，證明關(guān)于碰撞和受損事實的報告，“中偉2”輪作為讓路船應(yīng)該對本次碰撞事故負(fù)主要責(zé)任；證據(jù)37.司法鑒定意見，復(fù)印件，證明事故原因。

第二組證據(jù)：證據(jù)1.賬單和結(jié)賬單，原件，證明修理“瑞昌?！陛?，修船廠實際發(fā)生費用人民幣2876550元；證據(jù)2.“瑞昌?！陛喓p修理完工單，原件，證明“瑞昌?！陛唽嶋H修理工程情況；證據(jù)3.增值稅專用發(fā)票三張（修理費用），原件，證明經(jīng)公估檢驗和協(xié)商后實際支付“瑞昌?！陛喰蘩碣M人民幣2322950元，扣掉增值稅后為人民幣1985427.35元，增值稅率17%；證據(jù)4.1.送貨收據(jù)、發(fā)票聯(lián)、增值稅專用發(fā)票（油漆），原件，證明為修理“瑞昌?！陛啠瑔为氋徺I油漆費用人民幣51293元，增值稅率17%；證據(jù)4.2.船級社檢驗業(yè)務(wù)明細(xì)清單和增值稅專用發(fā)票，原件，證明“瑞昌海”輪因碰撞發(fā)生船級檢驗費人民幣24235元，增值稅率6%；證據(jù)5.船舶公估報告（“瑞昌?！陛啠?，證明核定此次“瑞昌?！陛喤鲎矒p壞合理修理費用為人民幣2395120元（包括油漆費核定人民幣47935元、船級檢驗費人民幣24235元在內(nèi)，保險人在賠付時再扣減增值稅和免賠額1萬美元后的余額為325523.46美元）；證據(jù)6.《理算書》、理算行登記證書，原件，證明“瑞昌?！陛喩姘甘鹿拾l(fā)生共同海損費用共計1239125.87美元，其中船舶應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偛糠?86593.16美元，貨物應(yīng)分?jǐn)偛糠?51256.78美元；證據(jù)7.相關(guān)費用付款憑證、費用明細(xì)，復(fù)印件，證明因碰撞事故導(dǎo)致的相關(guān)費用已經(jīng)實際發(fā)生并由廣州遠(yuǎn)洋公司支付；證據(jù)8-13.保險單、保險賠付憑證、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，原件，證明保險人核定全部該賠付損失612116.62美元，折合人民幣3743827.67元；證據(jù)14.承保確認(rèn)書、付款憑證，原件，證明“瑞昌?！陛喆氨ｋU由上述六家共保人共同承保及其共保比例，保險經(jīng)紀(jì)人將從六家共保人收取的保險賠款為325523.46美元修船費用和286593.16美元共損分?jǐn)傎M用，合計612116.62美元，轉(zhuǎn)付給被保險人；證據(jù)15.貨物應(yīng)分?jǐn)偟墓矒p追償情況匯總表、理算師出具的證明函，原件，證明未能成功向貨方追償?shù)墓矒p分?jǐn)傎M為472934美元（折合人民幣3007340元）；證據(jù)16.船舶維持費用明細(xì)，原件，證明因碰撞事故導(dǎo)致停航期間（30天）產(chǎn)生的維持費用，共計人民幣1629271元；證據(jù)17.天衡檢驗費發(fā)票、付款憑證，原件，證明因涉案碰撞事故，導(dǎo)致廣州遠(yuǎn)洋公司產(chǎn)生檢驗費人民幣100282元；證據(jù)18.融信達(dá)公估費發(fā)票和相關(guān)情況說明，原件，證明因涉案碰撞事故導(dǎo)致廣州遠(yuǎn)洋公司產(chǎn)生公估費用人民幣45000元；證據(jù)19.通代費用（AfricaMarine）及付款憑證，原件，證明目的港通代為協(xié)助處理涉案事故產(chǎn)生費用1197.99英鎊，折合人民幣10310元；證據(jù)20.律師費賬單及付款憑證，原件，證明廣州遠(yuǎn)洋公司委托律師協(xié)助處理涉案事故，產(chǎn)生律師費總計人民幣484619元；證據(jù)21.保賠協(xié)會證明函、入會證書，原件，證明保賠協(xié)會代“瑞昌?！陛喆瑬|代付費用的情況說明，相關(guān)費用的索賠權(quán)由“瑞昌海”輪船東行使；證據(jù)22.船舶公估報告（“中偉2”輪），原件，證明核定此次“中偉2”輪碰撞損壞合理修理費用為人民幣937559元，合理的修船時間約為36天；證據(jù)23.船員工資清單及付款憑證，復(fù)印件，證明廣州遠(yuǎn)洋公司支付“瑞昌?！陛?014年8月份船員工資人民幣346822.61元；證據(jù)24.供油合同及輪機日志，復(fù)印件，證明因事故導(dǎo)致停航期間消耗燃油40.8噸，燃油價格為每噸1070美元。

江蘇中偉公司對廣州遠(yuǎn)洋公司及六保險公司證據(jù)的質(zhì)證意見：第一組證據(jù)：對證據(jù)1-24、26-28真實性認(rèn)可。證據(jù)25為七原告單方陳述，真實性不予認(rèn)可。對證據(jù)29-32、34真實性無法核實。對證據(jù)33表面真實性認(rèn)可，內(nèi)容真實性和證明目的不予認(rèn)可，船長結(jié)論與之前的陳述相違背，沒有事實根據(jù)，值班三副，與船長陳述內(nèi)容大致一致，第一次上船，對船的操控不完全熟悉，簽名無法辨認(rèn)。對證據(jù)35真實性不予認(rèn)可，是廣州遠(yuǎn)洋公司單方委托的。對證據(jù)36表面真實性認(rèn)可，內(nèi)容真實性和證明目的不予認(rèn)可。對證據(jù)37真實性不予認(rèn)可，廣州遠(yuǎn)洋公司單方委托，并非法院委托，根據(jù)文件資料進行的分析，基于“瑞昌?！陛喼饔^的陳述，故判定結(jié)論沒有事實根據(jù)，應(yīng)該以天津海事局的判斷結(jié)論為主。

第二組證據(jù)：對證據(jù)1表面真實性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，沒有修理合同。對證據(jù)2真實性不予認(rèn)可，修理單位與廣州遠(yuǎn)洋公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)。對證據(jù)3表面真實性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，雖然有發(fā)票，但實際支付的金額不能確認(rèn)。對證據(jù)4表面真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明是涉案船舶的修理。對證據(jù)5表面真實性認(rèn)可，合法性不予認(rèn)可，修理廠與廣州遠(yuǎn)洋公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。對證據(jù)6表面真實性認(rèn)可，內(nèi)容和證明目的不予認(rèn)可，按照32609噸收取的堆存費，根據(jù)船廠報告，船舶裝貨25583.938噸，與堆存費不符，對裝卸費真實性也不予認(rèn)可。對證據(jù)7發(fā)票表面真實性認(rèn)可。對證據(jù)8-22表面真實性認(rèn)可，對保險公司是否應(yīng)該向廣州遠(yuǎn)洋公司賠付和是否應(yīng)該向江蘇中偉公司追款，不予認(rèn)可。對證據(jù)23、24未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院查明

本院對廣州遠(yuǎn)洋公司及六保險公司證據(jù)的認(rèn)證意見：第一組證據(jù)：對證據(jù)1-24、26-32、34-36真實性予以確認(rèn)。證據(jù)1-19能夠證明廣州遠(yuǎn)洋公司是“瑞昌海”輪的船舶所有人，在涉案事故發(fā)生時，“瑞昌?！陛喬幱谶m航狀態(tài)。證據(jù)20-22能夠證明涉案事故發(fā)生時的天津港氣象情況。證據(jù)23-24、26-28能夠證明發(fā)生了涉案船舶碰撞事故。證據(jù)29-31能夠證明“瑞昌?！陛嗇d貨相關(guān)信息。證據(jù)32能夠證明“瑞昌?！陛喸跐M載狀態(tài)下，操作性能會受到一定限制。證據(jù)34能夠證明“瑞昌海”輪船底受損情況。證據(jù)35能夠證明“瑞昌?！陛喌氖軗p情況。證據(jù)36能夠證明天津海事局對涉案事故作出了調(diào)查報告。證據(jù)25是復(fù)印件，真實性無法確認(rèn)。證據(jù)33是船員單方陳述，真實性無法確認(rèn)。證據(jù)37是廣州遠(yuǎn)洋公司單方委托出具的，且與天津海事局的調(diào)查報告內(nèi)容不一致，對其證明目的不予確認(rèn)。

第二組證據(jù)：對證據(jù)1-15、17-21、23-24真實性予以確認(rèn)。證據(jù)1-3能夠證明廣州遠(yuǎn)洋公司支付船舶修理費的金額。證據(jù)4能夠證明廣州遠(yuǎn)洋公司為修船支付了油漆費和檢驗費。證據(jù)5公估報告，對“瑞昌?！陛喌男蘩碣M用進行了充分的論證，江蘇中偉公司雖對證據(jù)1-5的證明目的不予認(rèn)可，但并沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，而證據(jù)1-4與證據(jù)5能夠相互印證，故對其異議不予采信。證據(jù)6能夠證明“瑞昌?！陛啺l(fā)生涉案事故后，產(chǎn)生共同海損的費用，關(guān)于江蘇中偉公司提出的貨物噸數(shù)問題，根據(jù)交通部《中華人民共和國交通部港口收費規(guī)則（外貿(mào)部分）》第四條的規(guī)定，貨物的計費噸分重量噸（W）和體積噸（M），計費單位為“W/M”的貨物，按貨物的重量噸和體積噸擇大計算，因涉案堆場是按照體積噸計算的，符合通常操作習(xí)慣，江蘇中偉公司雖對其證明目的不予認(rèn)可，但并沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，而理算公司具有資質(zhì)，對理算過程也進行了充分的說理，故對其異議不予采信。證據(jù)7能夠證明廣州遠(yuǎn)洋公司已經(jīng)實際支付“瑞昌海”輪碰撞事故發(fā)生后產(chǎn)生的相關(guān)費用。證據(jù)8-14能夠證明六家保險公司已經(jīng)實際賠付“瑞昌海”輪相關(guān)保險費用。證據(jù)15能夠證明廣州遠(yuǎn)洋公司對共同海損分?jǐn)偛糠窒蜇浿髯穬數(shù)那闆r，江蘇中偉公司雖對其證明目的不予認(rèn)可，但并沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，對其異議不予采信。證據(jù)17能夠證明中國船東互保協(xié)會支付涉案事故檢驗費人民幣100282元。證據(jù)18能夠證明保險公司支付涉案事故公估費人民幣45000元。證據(jù)19能夠證明中國船東互保協(xié)會支付了相關(guān)費用。證據(jù)20能夠證明中國船東互保協(xié)會為處理涉案事故支付了律師費。證據(jù)21能夠證明廣州遠(yuǎn)洋公司是中國船東互保協(xié)會的正式會員。證據(jù)23能夠證明“瑞昌?！陛?014年8月船員工資發(fā)放情況。證據(jù)24中的供油合同和輪機日志能夠相互印證，證明“瑞昌海”輪停航期間的燃油費用。證據(jù)16是廣州遠(yuǎn)洋公司單方出具的，沒有提供相關(guān)單據(jù)，真實性無法確認(rèn)。證據(jù)22是廣州遠(yuǎn)洋公司單方委托融信達(dá)保險公估（天津）有限公司（以下簡稱融信達(dá)公司），對“中偉2”輪受損情況進行的公估，公估人未到船舶修理現(xiàn)場，未查明受損部位修理情況，僅是結(jié)合現(xiàn)場檢驗情況并按照修理工程單評估得出的結(jié)論，故對其真實性無法確認(rèn)。

江蘇中偉公司為證明其主張在庭前提供以下證據(jù)材料：證據(jù)1.營業(yè)執(zhí)照等，復(fù)印件；證據(jù)2.企業(yè)登記信息，復(fù)印件；證據(jù)1-2證明江蘇中偉公司的訴訟主體資格；證據(jù)3.船檢證書簿，原件，證明江蘇中偉公司對“中偉2”輪具有所有權(quán)，及船體設(shè)備狀態(tài)；證據(jù)4.公估報告，原件，證明船舶受損狀況及評估的修理費；證據(jù)5.海損統(tǒng)計，原件，證明“中偉2”輪實際發(fā)生的各項損失；證據(jù)6.天津海事局的調(diào)查報告，復(fù)印件，證明事故主要原因在廣州遠(yuǎn)洋公司。

廣州遠(yuǎn)洋公司與六保險公司對江蘇中偉公司證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)1-2真實性認(rèn)可。對證據(jù)3真實性認(rèn)可，但缺少最低安全配員證書，駕駛船員是無證駕駛。對證據(jù)4形式真實性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，檢驗人沒有到修理現(xiàn)場，不能知道實際修理的程度范圍和合理性。對證據(jù)5真實性、合理性、合法性不予認(rèn)可，違約金只是收據(jù)，沒有基礎(chǔ)資料，船期損失的統(tǒng)計應(yīng)提供事故前后各兩航次的營運單據(jù)。對證據(jù)6形式真實性認(rèn)可，結(jié)論不予認(rèn)可，江蘇中偉公司應(yīng)提供船員證書。

本院對江蘇中偉公司證據(jù)的認(rèn)證意見：對江蘇中偉公司提供的證據(jù)1-3、6真實性予以確認(rèn)。證據(jù)1-3能夠證明江蘇中偉公司是“中偉2”輪的船舶所有人。證據(jù)6能夠證明天津海事局出具涉案事故調(diào)查報告，認(rèn)為廣州遠(yuǎn)洋公司應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，江蘇中偉公司負(fù)次要責(zé)任。證據(jù)4是江蘇中偉公司單方委托上海真才保險公估有限公司，對“中偉2”輪受損情況進行的公估，但因公估師并未到船舶修理現(xiàn)場，故對其真實性無法確認(rèn)。證據(jù)5沒有實際支付的憑證，真實性無法確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2013年12月24日，深圳中遠(yuǎn)保險經(jīng)紀(jì)有限公司向廣州遠(yuǎn)洋公司出具《保險承保確認(rèn)書》，確認(rèn)承保的“瑞昌海”輪保險險種為船殼/機器險，保險期間自北京時間2014年1月1日0000時開始至北京時間2014年12月31日2400時止。保險利益為船體和物料等，機器和鍋爐等，以及與前述相關(guān)的物品，包括冷藏設(shè)備和絕緣材料，保險價值為8400000美元，保險總額為8400000美元，保險比例100%，保險條款以刪除第4條海運第（2）和（3）項的人保2010船舶保險條款，一切險為準(zhǔn)，即PIXXX010船殼險條款一切險，附加險條款-船殼1/10/83/。免賠額10000美元（在共同海損索賠中不適用）。各保險人保險比例：乙保險公司（作為首席保險人）占30%，甲保險公司占50%，丙保險公司占10%，平安保險天津分公司占5%，5保險公司占3%，6保險公司占2%。

2014年7月31日2249時17秒，廣州遠(yuǎn)洋公司所有的船舶“瑞昌?！陛喤c江蘇中偉公司所有的船舶“中偉2”輪，在天津港VTS報告線外1.6海里處發(fā)生碰撞。事故造成“瑞昌?！陛哊O.1貨艙右船舷嚴(yán)重破損，“中偉2”輪船首及球筆艏向內(nèi)凹陷變形。“瑞昌海”輪裝載25441.39噸鋼材、機械設(shè)備和半拖掛車從中國張家港、青島和天津駛往西非三個卸貨港口。事故發(fā)生后，“瑞昌海”輪在拖輪幫助下，返回到天津港并將所有貨物卸到岸上。廣州遠(yuǎn)洋公司委托廣州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)廣遠(yuǎn)海運服務(wù)有限公司（以下簡稱廣遠(yuǎn)海運公司）對船舶進行修理，廣遠(yuǎn)海運公司又委托新港船廠實際修船。此后“瑞昌?！陛喴频叫赂鄞瑥S，對碰撞所造成的損壞進行永久性修理。修理后，將貨物再次裝上船并于2014年8月30日恢復(fù)該航次運輸。

2014年9月24日，廣州遠(yuǎn)洋公司向天津港輪駁有限公司支付拖輪使用費人民幣133682.8元。2014年9月24日，廣州遠(yuǎn)洋公司向天津臨港拖輪有限公司支付拖輪使用費人民幣60126元。2014年8月12日，廣州遠(yuǎn)洋公司向中國天津外輪代理有限公司支付引航費人民幣2086.7元。2014年10月22日，廣州遠(yuǎn)洋公司向中國天津外輪代理有限公司支付引航費、噸位費、代理費等人民幣265447.14元。2014年11月20日，廣州遠(yuǎn)洋公司向天津外輪理貨有限公司支付理貨費人民幣114183.8元。2014年11月18日，廣州遠(yuǎn)洋公司向天津港太平洋國際集裝箱碼頭有限公司支付費用人民幣4203738元。2014年9月22日，廣州遠(yuǎn)洋公司向天津濱海新區(qū)港津東平勞務(wù)服務(wù)有限公司支付勞務(wù)費人民幣31600元。2015年2月10日，廣州遠(yuǎn)洋公司向天津航通潛水工程有限公司支付潛水服務(wù)費人民幣560000元。2014年12月11日，廣州遠(yuǎn)洋公司向廣遠(yuǎn)海運公司支付船舶修理費人民幣2322950元。2015年1月19日，廣州遠(yuǎn)洋公司向上海國際油漆有限公司支付油漆費人民幣51293.61元。2014年9月3日，廣州遠(yuǎn)洋公司向中遠(yuǎn)（香港）保險經(jīng)紀(jì)有限公司，為涉案貨物支付共同海損保險費用10186.64美元。2014年9月10日，廣州遠(yuǎn)洋公司向中遠(yuǎn)（香港）保險經(jīng)紀(jì)有限公司，為存放在天津太平洋國際集裝箱碼頭的涉案貨物支付保險費10022.31美元。廣州遠(yuǎn)洋公司向國際理霍海損理算事務(wù)所支付理算費共計112563美元。在《理算書》中確認(rèn)的共同海損費用還包括2014年8月的船員工資人民幣346822.61元及船員生活費6375美元。燃料和物料費43656美元，物料費1300美元。廣州遠(yuǎn)洋公司支付中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)航運有限公司與共同海損有關(guān)的額外代理費5000美元，與共同海損有關(guān)的現(xiàn)款支付費2000美元，傭金19575.3美元，利息88639.92美元。廣州遠(yuǎn)洋公司支付中國船級社天津分社“瑞昌?！陛啓z驗費人民幣24235元。中國船東互保協(xié)會向天津天衡海事檢驗有限公司支付“瑞昌?！陛啓z驗費人民幣100282元。2014年9月16日，融信達(dá)公估公司應(yīng)廣州遠(yuǎn)洋公司委托出具“瑞昌?！陛喤鲎彩鹿省豆缊蟾妗罚J(rèn)為“瑞昌?！陛喴虮敬问鹿屎侠淼男蘩碣M為人民幣2395120元。

涉案事故發(fā)生后，天津海事局就涉案船舶碰撞事故出具《碰撞事故調(diào)查報告》，認(rèn)為“瑞昌?！陛唽Ρ酒鹋鲎彩鹿蕬?yīng)負(fù)主要責(zé)任?！爸袀?”輪對本起碰撞事故負(fù)次要責(zé)任。2016年4月30日，大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心接受廣州遠(yuǎn)洋公司委托，出具了《司法鑒定意見》，認(rèn)為“中偉2”輪的過失比例明顯大于“瑞昌海”輪，且緊迫局面由該輪單方過失引起，“中偉2”輪應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，“瑞昌海”輪過失比例相對較小，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

在香港注冊的國際理霍海損理算事務(wù)所，就涉案事故中“瑞昌?！陛喌膿p失情況出具《理算書》。確認(rèn)共同海損費用包括：拖輪費25018.31美元，港口費36571.45美元，船載貨物操作費18596.71美元，貨物卸船/堆存/重新裝船費684647.88美元，水下檢驗，堵漏和救助作業(yè)費90390.88美元，共同海損檢驗人費用29860美元，船員工資和修理費用61097.47美元，燃油和物料44956美元，貨物在岸上存放保險費10022.31美元，共同海損支付費用保險費10186.64美元，額外代理費5000美元，船東零星開支2000美元，傭金和利息108215.22美元，理算費112563美元，共計1239125.87美元。上述費用廣州遠(yuǎn)洋公司已先行支付。“瑞昌海”輪應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p部分為287869.09美元，六保險公司已向廣州遠(yuǎn)洋公司賠付共同海損分?jǐn)傎M用286593.16美元。對于貨方應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p費用，提單號為RCXXXG02、RCXXX7TF01、RCXXX7ZJG01的貨物，貨方應(yīng)分?jǐn)傎M用為146783.05美元，貨方已向廣州遠(yuǎn)洋公司支付全部費用；提單號為RCXXX7F01的貨物，貨方應(yīng)分?jǐn)傎M用為181814.83美元，已支付50%，貨方尚未向廣州遠(yuǎn)洋公司支付的費用為90907.32美元；提單號為QIXXXG001的貨物，貨方應(yīng)分?jǐn)傎M用為231672.6美元，貨方尚未向廣州遠(yuǎn)洋公司支付費用為115836.3美元；提單號為RCXXX7LF01、RCXXX7LF02、RCXXX7LF03、RCXXX7LF04的貨物，貨方應(yīng)分?jǐn)傎M用為200819.68美元，貨方已全額支付給廣州遠(yuǎn)洋公司；提單號為RCXXX7F02-07的貨物，貨方應(yīng)分?jǐn)傎M用為172711.34美元，已支付10000美元，貨方尚未向廣州遠(yuǎn)洋公司支付的費用為162711.34美元；提單號為RCXXX7LF07的貨物，貨方應(yīng)分?jǐn)傎M用為12102.88美元，貨方尚未向廣州遠(yuǎn)洋公司支付；提單號為RCXXX7LF06的貨物，貨方應(yīng)分?jǐn)傎M用為10299.06美元，貨方已全額向廣州遠(yuǎn)洋公司支付。故廣州遠(yuǎn)洋公司尚未從貨方處追回的共同海損分?jǐn)傎M用為381558美元。六保險公司已向廣州遠(yuǎn)洋公司賠付船舶修理費325523.46美元。

另查明，江蘇中偉公司，原公司名稱為姜堰市中偉運輸有限公司，后變更為江蘇中偉運輸有限公司。

因江蘇中偉公司始終沒有賠償廣州遠(yuǎn)洋公司與六保險公司，涉案碰撞事故造成的損失，遂成訟。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為船舶碰撞糾紛。廣州遠(yuǎn)洋公司與江蘇中偉公司是發(fā)生碰撞船舶的船舶所有人，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的碰撞責(zé)任。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，歸納本案的爭議焦點為：（一）事故發(fā)生的原因，以及責(zé)任的認(rèn)定；（二）七原告訴請各項損失的真實性合理性

（一）關(guān)于事故發(fā)生的原因，以及責(zé)任的認(rèn)定

關(guān)于涉案事故發(fā)生的原因，以及責(zé)任的認(rèn)定，天津海事局出具《碰撞事故調(diào)查報告》，認(rèn)為事故直接原因是“瑞昌?！陛喪韬霾t望，未采取適合當(dāng)時環(huán)境的一切手段判斷是否存在碰撞危險，未采取安全航速航行，操縱錯誤?！爸袀?”輪疏忽瞭望，未及早地大幅度采取避讓行動。間接原因，“瑞昌?！陛嗰{駛臺資源管理欠缺，“中偉2”輪部分船員不適任。責(zé)任認(rèn)定：在能見度良好的情況下，自2014年7月31日2234時開始兩輪處于互見中，“瑞昌海”輪航向、航速穩(wěn)定，方位舷角位于“中偉2”輪右舷32度左右，舷角沒有變化，距離不斷變小。經(jīng)過計算，兩輪DCPA（最近會遇距離）約為600米，存在碰撞危險。因此，交叉相遇條款自2234時開始適應(yīng)，“中偉2”輪為讓路船，“瑞昌?！陛啚橹焙酱?。“中偉2”輪自2236時到2244時，逐步向左調(diào)整航向，未能在適合當(dāng)時環(huán)境下采取及早的大幅度避讓行動。2245時，“瑞昌?！陛喤c“中偉2”輪通過高頻溝通協(xié)調(diào)紅燈通過，2246時，“中偉2”輪按照約定向右改變航向，“瑞昌海”輪違反約定，錯誤地向左改變航向，違背了在機動船交叉相遇局面下，直航船在獨自采取行動以避免與另一艘機動船碰撞時，如當(dāng)時環(huán)境許可，不應(yīng)對在本船左舷的船采取向左轉(zhuǎn)向，正是由于“瑞昌海”輪違反約定的錯誤行動導(dǎo)致碰撞事故的發(fā)生。綜上所述，“瑞昌?！陛喪韬霾t望，未采取安全航速航行，未采取適合當(dāng)時有效的一切手段判斷是否存在碰撞危險，操縱錯誤，違反《1972年國際海上避碰規(guī)則》第五條、第七條第二款、第七條第三款、第十七條的規(guī)定，對本起碰撞事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任?！爸袀?”輪疏忽瞭望，沒有履行讓路船的義務(wù)，及早地采取避讓行動，違反《1972年國際海上避碰規(guī)則》第五條、第八條、第十六條、第十七條的規(guī)定，對本起碰撞事故負(fù)次要責(zé)任。

廣州遠(yuǎn)洋公司委托大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心（以下簡稱海事大學(xué)鑒定中心）出具《司法鑒定意見》，認(rèn)為“中偉2”輪和“瑞昌?！陛喤鲎彩鹿实闹饕蚴窃跇?gòu)成交叉相遇局面后，“中偉2”輪未履行讓路船的義務(wù)，未及早采取大幅度的行動寬裕讓清直航船“瑞昌?！陛?，導(dǎo)致緊迫局面的形成，從而導(dǎo)致隨后的兩船避碰行動不協(xié)調(diào)以及最終的碰撞形成緊迫局面后，“中偉2”輪與“瑞昌海”輪VHF溝通以及避碰行動不協(xié)調(diào)，進一步導(dǎo)致緊迫危險以及最后的碰撞，雙方在緊迫局面后以及緊迫危險后的行動不當(dāng)是導(dǎo)致碰撞事故的次要原因。“中偉2”輪的過失比例明顯大于“瑞昌?！陛?，且緊迫局面由該輪單方過失引起，“中偉2”輪應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，“瑞昌海”輪過失比例相對較小，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。本案中“中偉2”輪與“瑞昌海”輪對碰撞應(yīng)負(fù)主次責(zé)任清楚，鑒定人認(rèn)為合理的碰撞責(zé)任劃分是“中偉2”輪應(yīng)承擔(dān)60%左右的碰撞責(zé)任，“瑞昌海”輪應(yīng)承擔(dān)40%左右的碰撞責(zé)任。

關(guān)于上述兩份報告，本院認(rèn)為，天津海事局出具的《碰撞事故調(diào)查報告》，是主管機關(guān)在涉案事故發(fā)生后，第一時間，對事故現(xiàn)場進行勘驗后，依職權(quán)作出的。而海事大學(xué)鑒定中心出具的《司法鑒定意見》，是根據(jù)廣州遠(yuǎn)洋公司單方委托，在涉案事故發(fā)生一年多后出具的，其并沒有對事故現(xiàn)場進行過勘驗，僅憑事故相關(guān)書面材料作出判斷結(jié)論。因此，天津海事局出具的《碰撞事故調(diào)查報告》與海事大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見》相比，更具有客觀中立性。根據(jù)天津海事局出具的《碰撞事故調(diào)查報告》的責(zé)任認(rèn)定，廣州遠(yuǎn)洋公司負(fù)事故主要責(zé)任，江蘇中偉公司負(fù)事故次要責(zé)任。結(jié)合天津海事局對事故原因的分析，本院認(rèn)定廣州遠(yuǎn)洋公司對涉案事故應(yīng)承擔(dān)55%的責(zé)任，江蘇中偉公司對涉案事故應(yīng)承擔(dān)45%的責(zé)任。

（二）關(guān)于七原告訴請各項損失的真實性合理性

本院認(rèn)為，因江蘇中偉公司應(yīng)負(fù)涉案事故45%的責(zé)任，故對“瑞昌?！陛喸谏姘甘鹿手械膿p失江蘇中偉公司應(yīng)承擔(dān)45%的賠償責(zé)任。關(guān)于“瑞昌海”輪船舶修理費用，廣州遠(yuǎn)洋公司已支付修船費人民幣2322950元，油漆費人民幣51293.61元，船舶檢驗費人民幣24236元，共計人民幣2398479.61元。因六保險公司實際賠付廣州遠(yuǎn)洋公司325523.46美元，按支付時美元兌人民幣匯率6.1162，折算為人民幣1990966元，故江蘇中偉公司應(yīng)給付六保險公司船舶修理費損失人民幣895934.7元（1990966×45%）。關(guān)于“瑞昌?！陛喒餐p分?jǐn)傎M用，其中船員工資，廣州遠(yuǎn)洋公司提供了船員工資明細(xì)和支付憑證。供油費用，廣州遠(yuǎn)洋公司也提供了供油合同和輪機日志，能夠相互印證，物料費用在合理范圍內(nèi)，且理算師也予以了認(rèn)可，故對上述費用本院予以確認(rèn)。關(guān)于與共同海損有關(guān)的額外代理費、現(xiàn)款支付、傭金和利息、付現(xiàn)金支出包括咨詢檢驗人及船舶估價師的費用等，是共損理算中必然要產(chǎn)生的費用，且上述費用已經(jīng)得到了理算師的認(rèn)可，故對上述費用本院予以確認(rèn)。關(guān)于天津環(huán)球海事檢驗咨詢公司的檢驗費29860美元，因廣州遠(yuǎn)洋公司并未實際支付，故對該項費用的主張不予支持。關(guān)于廣州遠(yuǎn)洋公司向中遠(yuǎn)（香港）保險經(jīng)紀(jì)有限公司支付的保險費10022.31美元和10186.64美元，產(chǎn)生的共同海損費用20208.95美元，因該兩筆費用是涉案事故發(fā)生后，廣州遠(yuǎn)洋公司為在船貨物投的保險費和共同海損費用的保險費，與涉案事故無關(guān)，故對該兩項費用的主張不予支持。因此，“瑞昌海”輪共同海損分?jǐn)傎M用中有50068.95美元（29860+20208.95），不屬于江蘇中偉公司應(yīng)賠償?shù)姆秶?。其他費用，廣州遠(yuǎn)洋公司已經(jīng)提供了支付憑證，故對這些費用的主張，本院予以確認(rèn)。

因“瑞昌?！陛喸谏姘甘鹿手械墓餐p分?jǐn)傎M用為287869.19美元，六保險公司作為共同保險人已經(jīng)賠付“瑞昌?！陛喸谏姘甘鹿手械墓餐p分?jǐn)傎M用286593.16美元。共同海損費用共計1239125.87美元，故六保險公司賠付給廣州遠(yuǎn)洋公司的共同海損分?jǐn)傎M用占全部共同海損費用的23.23%（287869.19÷1239125.87）。因此，在廣州遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)的“瑞昌?！陛喒餐p分?jǐn)傎M用中，有11631美元（50068.95×23.23%）不在江蘇中偉公司賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。故江蘇中偉公司應(yīng)向六保險公司賠償?shù)墓餐p分?jǐn)傎M用為（286593.16-11631）×45%，即123733美元，按支付時美元兌人民幣匯率6.1162折算為人民幣756775.8元。

綜上，江蘇中偉公司應(yīng)賠償六保險公司損失人民幣1652710.5元（895934.7+756775.8）。因六保險公司已于2017年5月9日前向廣州遠(yuǎn)洋公司支付了“瑞昌?！陛喩姘甘鹿蚀靶蘩碣M和共同海損分?jǐn)傎M用，故其主張上述款額的利息自2017年5月10日起計算至實際給付之日止，本院予以支持。

關(guān)于江蘇中偉公司應(yīng)當(dāng)賠償廣州遠(yuǎn)洋公司的損失，其中，船舶修理費核定費用為人民幣2395120元，六保險公司已賠付廣州遠(yuǎn)洋公司人民幣1990966元，故江蘇中偉公司還應(yīng)賠償廣州遠(yuǎn)洋公司船舶修理費人民幣181869元（404154×45%）。關(guān)于支付給融信達(dá)公司的檢驗費人民幣45000元，雖是保險公司支付的，但保險公司已明確表示將該費用的追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣州遠(yuǎn)洋公司，故江蘇中偉公司應(yīng)賠付廣州遠(yuǎn)洋公司檢驗費人民幣20250元（45000×45%）。關(guān)于中國船東互保協(xié)會支付的“瑞昌海”輪船舶檢驗費人民幣100282元，因中國船東互保協(xié)會已將追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣州遠(yuǎn)洋公司，故江蘇中偉公司應(yīng)賠償廣州遠(yuǎn)洋公司該項費用人民幣45127元（100282×45%）。

關(guān)于應(yīng)由貨方分?jǐn)偟摹叭鸩！陛喒餐p分?jǐn)傎M用，廣州遠(yuǎn)洋公司尚未收回的費用為：提單號為RCXXX7F01費用90907.32美元，提單號為QIXXXG001費用115836.3美元，提單號為RCXXX7F02-07費用162711.34美元，提單號為RCXXX7LF07費用12102.88美元，共計381558美元。其中提單號為RCXXX7F02-07的貨方放棄主張費用76355.67美元。因此，廣州遠(yuǎn)洋公司主張江蘇中偉公司賠償其未收回的貨方應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p分?jǐn)傎M用為305202.17美元。但因該費用中有12332.2美元（50068.95×305202.17÷1239125.87），是江蘇中偉公司不應(yīng)賠償?shù)墓餐p分?jǐn)傎M用，故江蘇中偉公司應(yīng)賠償廣州遠(yuǎn)洋公司該部分費用為（305202.17-12332.2）×45%，即131791.487美元，按廣州遠(yuǎn)洋公司實際支付時的美元兌人民幣匯率6.1162，折算為人民幣806063元。

關(guān)于維持費用，廣州遠(yuǎn)洋公司沒有提供相應(yīng)的支付憑證，且其中包括的船員工資和供水供油等物料費用，已經(jīng)包含在共同海損分?jǐn)傎M用中，故對該維持費用的主張不予支持。關(guān)于協(xié)會通代費人民幣10310元，廣州遠(yuǎn)洋公司稱是目的港通代為協(xié)助處理涉案事故產(chǎn)生的費用，但并沒有提供相關(guān)證據(jù)，不能證明具體產(chǎn)生了哪些費用，故對該項費用的主張不予支持。關(guān)于律師費人民幣494929元，因該部分費用的承擔(dān)，雙方?jīng)]有明確約定，也不是法律規(guī)定應(yīng)由江蘇中偉公司承擔(dān)的費用，故對該項費用的主張不予支持。

綜上，江蘇中偉公司應(yīng)賠償廣州遠(yuǎn)洋公司費用損失人民幣1053309元（181869+20250+45127+806063）。因廣州遠(yuǎn)洋公司已于2016年7月5日前，支付了“瑞昌?！陛喩姘甘鹿十a(chǎn)生的費用，故其主張上述款額的利息自2016年7月6日起計算至實際支付之日止，本院予以支持。

綜上所述，“瑞昌?！陛喤c“中偉2”輪發(fā)生碰撞事故，造成“瑞昌?！陛啴a(chǎn)生共同海損和修船費用等損失，現(xiàn)六保險公司已對部分費用進行了保險賠付。因江蘇中偉公司應(yīng)負(fù)事故45%的責(zé)任，故江蘇中偉公司應(yīng)賠償六保險公司損失人民幣1652710.5元及利息（自2017年5月10日起計算至本判決書確定的給付期限內(nèi)實際履行之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算），按照六保險公司的約定，上述費用統(tǒng)一給付乙保險公司。江蘇中偉公司應(yīng)賠償廣州遠(yuǎn)洋公司損失人民幣1053309元及利息（自2016年7月6日起計算至本判決書確定的給付期限內(nèi)實際履行之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國海商法》第一百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條、第三條、第七條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告江蘇中偉運輸有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告乙保險公司損失人民幣1652710.5元；

二、被告江蘇中偉運輸有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告乙保險公司上述款額的利息（自2017年5月10日起計算至本判決書確定的給付期限內(nèi)實際履行之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算）；

三、被告江蘇中偉運輸有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州遠(yuǎn)洋運輸有限公司損失人民幣1053309元；

四、被告江蘇中偉運輸有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告廣州遠(yuǎn)洋運輸有限公司上述款額的利息（自2016年7月6日起計算至本判決書確定的給付期限內(nèi)實際履行之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算）；

五、駁回原告甲保險公司、原告乙保險公司、原告丙保險公司、原告丁保險公司、原告5保險公司、原告6保險公司的其他訴訟請求；

六、駁回原告廣州遠(yuǎn)洋運輸有限公司的其他訴訟請求。

被告江蘇中偉運輸有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴受理費人民幣53800元，由廣州遠(yuǎn)洋運輸有限公司、甲保險公司、乙保險公司、丙保險公司、丁保險公司、5保險公司、6保險公司負(fù)擔(dān)人民幣29536元，由江蘇中偉運輸有限公司負(fù)擔(dān)人民幣24264元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式四份，上訴于天津市高級人民法院。

審　判　長　　陳建鵬 代理審判員　　吳文哲 代理審判員　　李　穎二〇一八年十二月二十八日書　記　員　　張夢雪

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文： 《中華人民共和國海商法》 第一百六十九條船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過失程度相當(dāng)或者過失程度的比例無法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。 互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。 互有過失的船舶，對造成的第三人的人身傷亡，負(fù)連帶賠償責(zé)任。一船連帶支付的賠償超過本條第一款規(guī)定的比例的，有權(quán)向其他有過失的船舶追償。 《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》 一、請求人可以請求賠償對船舶碰撞或者觸碰所造成的財產(chǎn)損失，船舶碰撞或者觸碰后相繼發(fā)生的有關(guān)費用和損失，為避免或者減少損害而產(chǎn)生的合理費用和損失，以及預(yù)期可得利益的損失。 因請求人的過錯造成的損失或者使損失擴大的部分，不予賠償。 三、船舶損害賠償分為全損賠償和部分損害賠償。 （一）船舶全損的賠償包括： 船舶價值損失； 未包括在船舶價值內(nèi)的船舶上的燃料、物料、備件、供應(yīng)品，漁船上的捕撈設(shè)備、網(wǎng)具、漁具等損失； 船員工資、遣返費及其他合理費用。 （二）船舶部分損害的賠償包括：合理的船舶臨時修理費、永久修理費及輔助費用、維持費用，但應(yīng)滿足下列條件： 船舶應(yīng)就近修理，除非請求人能證明在其他地方修理更能減少損失和節(jié)省費用，或者有其他合理的理由。如果船舶經(jīng)臨時修理可繼續(xù)營運，請求人有責(zé)任進行臨時修理； 船舶碰撞部位的修理，同請求人為保證船舶適航，或者因另外事故所進行的修理，或者與船舶例行的檢修一起進行時，賠償僅限于修理本次船舶碰撞的受損部位所需的費用和損失。 （三）船舶損害賠償還包括： 合理的救助費，沉船的勘查、打撈和清除費用，設(shè)置沉船標(biāo)志費用； 拖航費用，本航次的租金或者運費損失，共同海損分?jǐn)偅?合理的船期損失； 其他合理的費用。 七、除賠償本金外，利息損失也應(yīng)賠償。 十三、利息損失的計算： 船舶價值的損失利息，從船期損失停止計算之日起至判決或者調(diào)解指定的應(yīng)付之日止； 其他各項損失的利息，從損失發(fā)生之日或者費用產(chǎn)生之日起計算至判決或調(diào)解指定的應(yīng)付之日止； 利息按本金性質(zhì)的同期利率計算。 《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》 第四條船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。