国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

原告：唐XX，男，漢族，住山東省榮成市。

委托訴訟代理人：王X甲，山東劍琴律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王X乙，山東劍琴律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣州市。

負(fù)責(zé)人：郭XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，山東凌云志律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告唐XX與被告海上保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院于2018年8月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐XX的委托訴訟代理人王X甲，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告唐XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告給付原告保險(xiǎn)賠償金40萬(wàn)元并以該40萬(wàn)元為本金，自2018年6月23日起至本判決確定的付款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算的利息；案件受理費(fèi)7300元由被告負(fù)擔(dān)。

事實(shí)與理由：2017年7月7日，原告在被告處為其經(jīng)營(yíng)的遼大甘漁15277/15278對(duì)船船員投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保單號(hào)為PZXXX01744940000000604，保險(xiǎn)期間為2017年7月8日0時(shí)起至2018年7月7日24時(shí)止，每名船員死亡責(zé)任限額為40萬(wàn)元。

2017年11月3日，遼大甘漁15277船船員渠懷強(qiáng)隨船在海上作業(yè)時(shí)落水失蹤，后經(jīng)法院宣告死亡。原告為此與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠付了死者家屬46萬(wàn)元。出險(xiǎn)后，原告即向被告報(bào)案并提供了相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠材料，但被告收到原告提交的保險(xiǎn)理賠材料后，違背保險(xiǎn)法第二十三條關(guān)于保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日作出核定等有關(guān)規(guī)定，至今未作出是否理賠的核定并告知原告。

原告認(rèn)為，本保單為記名保單，出險(xiǎn)船員渠懷強(qiáng)在保單記載名單中并在保險(xiǎn)期內(nèi)出險(xiǎn)，原告履行了雇主賠償責(zé)任，對(duì)此，被告應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定給予理賠，但被告遲遲不予理賠，違背保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)與被告交涉無(wú)果，訴請(qǐng)本院依法裁決。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：本案被告因?yàn)樵娴墓蛦T事發(fā)時(shí)所在的船舶并非合同約定的船舶，并且雇員死亡的原因不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)而拒賠。原告要求被告支付利息的訴求沒(méi)有法律依據(jù)，不同意給付，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴請(qǐng)。

為支持其訴訟請(qǐng)求，原告唐XX向本院提供了以下證據(jù)：

一、保險(xiǎn)單號(hào)為PZXXX01744940000000604號(hào)的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單原件及保險(xiǎn)條款復(fù)印件一份。證明原告在被告處投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為自2017年7月8日0時(shí)起至2018年7月7日24時(shí)止，傷亡保額每人限額為40萬(wàn)元。

二、青島海事法院（2018）魯72民特16號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件一份，證明原告雇員渠懷強(qiáng)在遼大甘漁15277船工作時(shí)落水失蹤，經(jīng)法院宣告死亡。

三、山東海警第一支隊(duì)第二大隊(duì)關(guān)于渠懷強(qiáng)的失蹤證明復(fù)印件一份，證明原告雇員渠懷強(qiáng)于2017年11月5日在遼大甘漁15277船工作時(shí)落水失蹤的事實(shí)。

四、原告雇員渠懷強(qiáng)與其父親渠開(kāi)運(yùn)、母親杜以榮、妻子崔書(shū)平、女兒渠紀(jì)銘、兒子渠紀(jì)濤身份證復(fù)印件及親屬關(guān)系證明復(fù)印件各一份，證明原告雇傭渠懷強(qiáng)及其親屬的身份、親屬關(guān)系狀況。

五、賠償協(xié)議復(fù)印件一份，收條、匯款憑證各兩份復(fù)印件，證明出險(xiǎn)后，原告賠償給出險(xiǎn)船員渠懷強(qiáng)親屬賠償款46萬(wàn)元的事實(shí)。

六、被告于2018年7月24日發(fā)給原告的函原件一份。證明原告雇員渠懷強(qiáng)出險(xiǎn)后，原告已于2018年5月23日將理賠材料寄送給被告的事實(shí)。

七、遼大甘漁15277船所有權(quán)證書(shū)、捕撈許可證、船舶檢驗(yàn)證書(shū)原件各一份，證明原告經(jīng)營(yíng)的遼大甘漁15277船每年經(jīng)過(guò)船檢部門檢驗(yàn)合格，系合法登記可以從事海洋捕撈作業(yè)的漁船。

除本次提交的證據(jù)原件外，其他證據(jù)原件已經(jīng)在2018年5月23日通過(guò)保險(xiǎn)代理公司郵寄給被告。

被告質(zhì)證

被告某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性以及證明內(nèi)容沒(méi)有異議，但是在證據(jù)一的保險(xiǎn)單中有特別約定清單，在清單的第一頁(yè)最后一段，特別約定明確了本保險(xiǎn)僅承保被保險(xiǎn)人雇員，漁船號(hào)為遼大甘漁15277/15278，為工作期間及上下班途中導(dǎo)致死亡責(zé)任，從事于本船無(wú)關(guān)的保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)被告調(diào)查得知，原告的雇員死亡時(shí)并非在約定的船舶工作，所以原告的訴求不在理賠范圍內(nèi)。在保險(xiǎn)條款的第五條責(zé)任免除中也約定了雇員自殺、自殘?jiān)斐勺陨韨龅谋ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案原告的雇員屬于落水失蹤，死亡原因不排除自殺的可能，按照免責(zé)的條款，也不在理賠范圍內(nèi)。對(duì)證據(jù)二法院判決書(shū)的真實(shí)性和證明內(nèi)容沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)三海警支隊(duì)證明的真實(shí)性和證明內(nèi)容沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)四、五真實(shí)性沒(méi)有異議，但是證據(jù)五賠償協(xié)議沒(méi)有明確原告一次性賠付雇員家屬46萬(wàn)元的明細(xì)，也沒(méi)有計(jì)算方式，根據(jù)證據(jù)四中雇員渠懷強(qiáng)是農(nóng)業(yè)戶口，原告提供的證據(jù)內(nèi)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)渠懷強(qiáng)具有城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)的證明材料，按照農(nóng)業(yè)戶口賠償?shù)脑?，賠償數(shù)額不會(huì)這么高，所以根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十二條，被保險(xiǎn)人與雇員方相關(guān)的人員簽訂的賠償協(xié)議，未經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人審查同意的，保險(xiǎn)人可以重新核對(duì)，因此對(duì)于證據(jù)五中賠償?shù)臄?shù)額被告對(duì)合理性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性沒(méi)有異議，被告代理人核實(shí)被告工作人員收到的原件有被保險(xiǎn)人與死者家屬的協(xié)議，收據(jù)，關(guān)系證明，報(bào)案函，出險(xiǎn)通知書(shū)，索賠申請(qǐng)書(shū)。但是根據(jù)該函中能夠明確看出原告提交的材料不能證實(shí)事發(fā)時(shí)船只與條款約定的船只相符，需要進(jìn)一步提供船舶的發(fā)動(dòng)機(jī)信息以及北斗導(dǎo)航行使軌跡，完善申請(qǐng)理賠的材料，被告才能進(jìn)行理賠，當(dāng)時(shí)是因?yàn)樵鏇](méi)有進(jìn)一步提交才導(dǎo)致原告的理賠沒(méi)有順利完成。對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是根據(jù)被告方委托公估公司調(diào)查的事實(shí)是，事發(fā)時(shí)的船舶并非船舶證書(shū)上的船舶，所以不符合理賠范圍。

為支持其抗辯請(qǐng)求，被告某保險(xiǎn)公司向本院提供了以下證據(jù)：

一、投保單原件一份，證實(shí)原告于2017年7月7日在被告處投保，本人對(duì)保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款以及特別約定條款都是明確知曉的，也說(shuō)明被告對(duì)這部分內(nèi)容盡到了提示以及解釋說(shuō)明的義務(wù)。特別條款約定了案發(fā)船只非被約定船只導(dǎo)致的雇員死亡，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)期間為2017年7月8日至2018年7月7日，意外事故賠償限額每人40萬(wàn)元，雇員人數(shù)22人，渠懷強(qiáng)是在雇員名單中。

二、民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的公估調(diào)查報(bào)告原件一份及現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問(wèn)筆錄原件兩份，證實(shí)在本案事發(fā)后經(jīng)原告找到代理公司向被告報(bào)案，被告委托該公估公司對(duì)本案事發(fā)的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，得出的結(jié)論是出險(xiǎn)的漁船并不是原被告約定的協(xié)議的漁船，原因是公估公司的查勘人員到事發(fā)漁船找到發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、功率與原告提交的標(biāo)識(shí)該漁船的船檢證書(shū)上的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、功率不同。因此公估公司人員判斷原告提供的案發(fā)船只并非船舶證書(shū)上記載的15277/15278船，存在套號(hào)船的嫌疑，也是因?yàn)樵撜{(diào)查報(bào)告的原因，所以在原告要求被告理賠時(shí)，被告要求原告繼續(xù)提供船舶信息，予以排除嫌疑，但至今原告未提供。所以被告認(rèn)為原告是為了保險(xiǎn)理賠存在篡改船舶信息的嫌疑。在兩份調(diào)查筆錄中，一份是原告本人的筆錄，明確表達(dá)了原告對(duì)免責(zé)條款及特別約定條款是明確知曉的，而且原告接到船長(zhǎng)李寶珠的通知船員渠懷強(qiáng)失蹤時(shí)間是2017年11月4日零時(shí)許，另一份詢問(wèn)筆錄是船長(zhǎng)李寶珠，他表達(dá)的事發(fā)時(shí)間是2017年11月3日晚22時(shí)左右，并且稱事發(fā)當(dāng)晚20時(shí)已經(jīng)干完活收工，22時(shí)找不到渠懷強(qiáng)了，通過(guò)李寶珠的說(shuō)法以及原告得知消息的時(shí)間可以確定，雇員渠懷強(qiáng)并不是在作業(yè)的過(guò)程中落水失蹤，在原告提交的證據(jù)中，不論是判決書(shū)還是公安機(jī)關(guān)的事發(fā)證明都只能證明渠懷強(qiáng)屬于失蹤死亡，并沒(méi)有描述是因?yàn)楣ぷ髟蛩劳觯越Y(jié)合原告及船長(zhǎng)的說(shuō)法，對(duì)渠懷強(qiáng)死亡的原因首先能明確的是并不在工作時(shí)間死亡，還能夠說(shuō)明不排除雇員因犯罪自殺、自殘、斗毆或因?yàn)榫凭⒍酒贰⑺幤酚绊懺斐勺陨砣松韨龅目赡苄?，所以被告認(rèn)為原告的理賠并不在約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。

原告唐XX對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一投保單上唐XX的簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告的保單注明保單打印時(shí)間是在2017年7月10日，投保單上所謂的唐XX簽名的時(shí)間是2017年7月7日，保單沒(méi)有打印生成，被告不可能將保單的內(nèi)容告知原告。

本院查明

對(duì)證據(jù)二公估公司的調(diào)查報(bào)告中關(guān)于漁船發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、功率與船舶檢驗(yàn)證書(shū)中發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、功率不相符的問(wèn)題，涉案漁船建造的時(shí)間是2001年10月份，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)間是2017年11月份，原告于2012年從原船東處購(gòu)買該漁船，這17年期間，漁船的發(fā)動(dòng)機(jī)不排除進(jìn)行維修更換過(guò)，但這并不代表公估公司調(diào)查的漁船不是遼大甘漁15277漁船，關(guān)于原告的雇員渠懷強(qiáng)在遼大甘漁15277船上落水失蹤的事實(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)山東海警第一支隊(duì)第二大隊(duì)的調(diào)查，該大隊(duì)出具的關(guān)于渠懷強(qiáng)失蹤的證明中明確寫(xiě)明，是經(jīng)過(guò)該大隊(duì)調(diào)查渠懷強(qiáng)是在遼大甘漁15277船132海區(qū)于2017年11月3日落水失蹤。青島海事法院在（2018）魯72民特16號(hào)判決中也特別注明，經(jīng)過(guò)法院審理查明，渠懷強(qiáng)是在2017年11月3日隨遼大甘漁15277船在132海區(qū)落水失蹤。這兩份公安機(jī)關(guān)證明和法院的判決書(shū)完全可以證明渠懷強(qiáng)失蹤出險(xiǎn)的漁船是遼大甘漁15277船。按照證據(jù)規(guī)則的要求，法院的生效判決是當(dāng)然的有效證據(jù)，不需要再用其他的證據(jù)予以證明。國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)出具的證明的效力要高于其他證據(jù)的效力。被告僅僅以公估公司的公估人員到現(xiàn)場(chǎng)勘查說(shuō)發(fā)動(dòng)機(jī)的號(hào)碼和功率與船檢登記材料不符就否定案涉漁船的真實(shí)性，顯然不是一個(gè)有效的證明，要判斷一艘漁船是否與證件相符，除了看發(fā)動(dòng)機(jī)的號(hào)碼和功率之外，關(guān)鍵還要看這條漁船的船長(zhǎng)、船深、船寬、變速箱、舵機(jī)、發(fā)電機(jī)、配電盤等等的資料是否與登記資料相符，被告聘請(qǐng)的公估公司僅僅是調(diào)查了發(fā)動(dòng)機(jī)這一個(gè)項(xiàng)目，而對(duì)其他能夠與證書(shū)相符的資料不予調(diào)查，也不到這條漁船的管理機(jī)構(gòu)大連船檢部門去調(diào)取有關(guān)的資料，就輕率的認(rèn)為事發(fā)漁船不是證書(shū)上登記的漁船，明顯是在幫助被告擺脫保險(xiǎn)理賠的責(zé)任，我們認(rèn)為這份公估證書(shū)不能作為有效證據(jù)使用。

關(guān)于原告本人和船長(zhǎng)李寶珠的調(diào)查筆錄，原告認(rèn)為這兩人的調(diào)查筆錄中所反映的內(nèi)容都是真實(shí)的，都可以證明船員渠懷強(qiáng)在遼大甘漁15277船上落水失蹤的事實(shí)。另外原告認(rèn)為，船員只要在船上就處于工作狀態(tài)，船員不管是在作業(yè)過(guò)程中還是在船休息狀態(tài)中，落水失蹤都屬于因工作的原因落水失蹤，被告認(rèn)為渠懷強(qiáng)落水的時(shí)間不確定，不是在工作的時(shí)間落水，存在自殺、自殘的可能沒(méi)有任何依據(jù)。渠懷強(qiáng)落水的原因、時(shí)間已經(jīng)公安機(jī)關(guān)和法院生效判決所確認(rèn)。

本院對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)原被告雙方真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù),本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn),對(duì)雙方證據(jù)的證明內(nèi)容結(jié)合本案的庭審調(diào)查予以綜合認(rèn)定。

經(jīng)審理，本院認(rèn)定以下事實(shí)：

2017年7月7日，某保險(xiǎn)公司向唐XX簽發(fā)一份雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2015版）保險(xiǎn)單，保單號(hào)為PZXXX01744940000000604，該保險(xiǎn)單主要記載：“投保人：唐XX，被保險(xiǎn)人：唐XX，證件號(hào)碼：，雇員人數(shù)：22，按照《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015版）》，責(zé)任名稱：人身傷亡責(zé)任，每人傷亡責(zé)任限額：40萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)44880元，保險(xiǎn)期間：共12個(gè)月，自2017年7月8日零時(shí)起至2018年7月7日二十四時(shí)止?！?

特別約定清單：“人員清單：…3.渠懷強(qiáng)…等22人?！?

特別約定：“1.本保險(xiǎn)僅承保被保險(xiǎn)人雇員，漁船號(hào)遼大甘漁15277/15278為工作期間以及上下班途中發(fā)生的意外傷害事故導(dǎo)致的死亡、殘疾、意外醫(yī)療責(zé)任，從事與本船無(wú)關(guān)的其他工作出險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。4.被保險(xiǎn)人雇員在海上出險(xiǎn)后，必須在船只靠岸前通知保險(xiǎn)公司船舶靠港地點(diǎn)，涉及死亡或失蹤的案件，必須同時(shí)向相關(guān)執(zhí)法部門報(bào)案，否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于死亡原因不明的案件，被保險(xiǎn)人索賠時(shí)需提供公安機(jī)關(guān)出具的尸檢報(bào)告。7.發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)48小時(shí)內(nèi)撥打我公司全國(guó)統(tǒng)一報(bào)案電話0757-××××8進(jìn)行報(bào)案，否則造成事故無(wú)法認(rèn)定或損失無(wú)法確定，保險(xiǎn)人有權(quán)不予賠付。9.出險(xiǎn)時(shí)不需要提供船民證和出海戶口薄。11.本保單需記名投保，所承保船員以《附件一：雇主責(zé)任保險(xiǎn)雇員投保清單》所列為準(zhǔn)。”

其他內(nèi)容詳見(jiàn)保險(xiǎn)單。

2017年11月5日15時(shí)34分許，唐XX（公民身份號(hào)碼：）向山東海警第一支隊(duì)第二大隊(duì)報(bào)警稱：2017年11月3日，其負(fù)責(zé)的遼大甘漁15277船在132海區(qū)站錨期間，該船船員渠懷強(qiáng)（公民身份號(hào)碼：）失蹤。該大隊(duì)接警后經(jīng)調(diào)查認(rèn)為：渠懷強(qiáng)隨遼大甘漁15277船在132海區(qū)站錨期間失蹤，基本已無(wú)生還可能。

某保險(xiǎn)公司接到唐XX報(bào)案后，委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)渠懷強(qiáng)出險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)查，該公估公司認(rèn)為：1.船東提供的標(biāo)的船遼大甘漁15277/15278的船舶檢驗(yàn)證書(shū)信息與實(shí)地查勘的船舶對(duì)應(yīng)的信息完全不符，有套號(hào)船嫌疑；2.本次事故死者無(wú)法確定是在保單約定的標(biāo)的船上發(fā)生事故，不屬于本保險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇。

2017年12月13日，唐XX（甲方）與渠懷強(qiáng)的近親屬渠開(kāi)運(yùn)、杜以榮、崔書(shū)平、渠紀(jì)銘和渠紀(jì)濤（乙方）就渠懷強(qiáng)受雇于唐XX，在遼大甘漁15277船上任船員，2017年11月3日，渠懷強(qiáng)在工作中落水失蹤，經(jīng)多方查找，沒(méi)有生還的可能，接受渠懷強(qiáng)死亡事實(shí)，簽訂一份賠償協(xié)議書(shū)，主要約定：“1.甲方一次性賠償乙方人民幣46萬(wàn)元；2.簽訂協(xié)議之時(shí)，甲方先付乙方20萬(wàn)元，余款26萬(wàn)元待乙方按照保險(xiǎn)公司的要求提供理賠資料，經(jīng)保險(xiǎn)公司驗(yàn)收合格并辦理相關(guān)保險(xiǎn)理賠事宜后于2018年5月30日前一次性付清。3.雙方就渠懷強(qiáng)的死亡事宜就此了結(jié)。甲方分別于2017年12月13日和2018年5月16日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬向乙方付清了該46萬(wàn)元。

應(yīng)渠懷強(qiáng)的妻子崔書(shū)平申請(qǐng)，本院于2018年4月28日依法作出（2018）魯72民特16號(hào)民事判決書(shū)，判決宣告渠懷強(qiáng)死亡。該案經(jīng)審理查明：“2017年11月3日，渠懷強(qiáng)隨遼大甘漁15277船在132海區(qū)站錨期間落水失蹤?！?

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案唐XX和某保險(xiǎn)公司于2017年7月7日簽訂的保單號(hào)為PZXXX01744940000000604的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。綜合原被告的訴辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是被保險(xiǎn)人唐XX的雇員渠懷強(qiáng)是否是在遼大甘漁15277船上工作期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故。本院針對(duì)這一焦點(diǎn)問(wèn)題，分析如下：

一、漁船船員隨漁船出海工作期間，工作時(shí)間不固定，工作場(chǎng)所狹窄、危險(xiǎn)系數(shù)較遠(yuǎn)高于陸地同等的工作條件，渠懷強(qiáng)出海工作期間，只有工作和休息之分，沒(méi)有下班回家之說(shuō)，發(fā)生落水失蹤的情形符合其工作條件，而渠懷強(qiáng)自殺、自殘導(dǎo)致落水失蹤的事實(shí)目前沒(méi)有任何證據(jù)證明。

二、按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證；國(guó)家機(jī)關(guān)依照職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證。渠懷強(qiáng)于2017年11月3日隨遼大甘漁15277船在132海區(qū)站錨期間落水失蹤的事實(shí)已經(jīng)

被本院生效判決和山東海警第一支隊(duì)第二大隊(duì)查明。渠懷強(qiáng)落水失蹤多日，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能夠推定出渠懷強(qiáng)已經(jīng)無(wú)生還可能的事實(shí)。民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司系受某保險(xiǎn)公司的單方委托，其所作出的調(diào)查結(jié)論，認(rèn)為遼大甘漁15277/15278的船舶檢驗(yàn)證書(shū)信息特別是發(fā)動(dòng)機(jī)信息與實(shí)地查勘的船舶對(duì)應(yīng)的信息完全不符，并未得到國(guó)家漁船主管機(jī)關(guān)或者檢驗(yàn)部門的認(rèn)定。即使該公估公司調(diào)查的情況屬實(shí)，但一條漁船發(fā)動(dòng)機(jī)信息與證書(shū)登記的信息不符，仍可能是原來(lái)的漁船，并不能得出是一條漁船套用另一條漁船船號(hào)的唯一結(jié)論，也就得不出渠懷強(qiáng)不是在遼大甘漁15277船出險(xiǎn)的結(jié)論。

三、渠懷強(qiáng)在唐XX經(jīng)營(yíng)的漁船工作期間落水失蹤被宣告死亡，海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛屬于本院專屬管轄，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，唐XX應(yīng)按2016年度或2017年度青島市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償渠懷強(qiáng)的近親屬各項(xiàng)損失，賠償范圍包括死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等，按照最低的2016年度青島市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)人均年純收入為17969元計(jì)算，僅死亡賠償金（不含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）一項(xiàng)則為359380元，唐XX實(shí)際賠償渠懷強(qiáng)近親屬46萬(wàn)元金額，合理合法，本院予以支持。

綜上所述，唐XX的雇員渠懷強(qiáng)在遼大甘漁15277船工作期間死亡，渠懷強(qiáng)登記在某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單上，被保險(xiǎn)人唐XX負(fù)擔(dān)了46萬(wàn)元的雇主賠償責(zé)任，符合本案雇主責(zé)任險(xiǎn)的理賠條件，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向唐XX理賠40萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司于2018年5月23日就收到了唐XX的保險(xiǎn)索賠資料，由于未及時(shí)向唐XX理賠，唐XX主張自2018年6月23日起保險(xiǎn)賠償金的利息，合理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐XX保險(xiǎn)理賠金40萬(wàn)元并以該40萬(wàn)元為本金，自2018年6月23日起至本判決確定的付款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算的利息。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)7300元，減半收取計(jì)3650元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

審判員　　李俊鋒二〇一八年十二月二十一日書(shū)記員　　湯　瑜