国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

原告：海口輝妙糧油有限公司。住所地：海南省海口市秀英區*棟。組織機構代碼：57308905－7。

法定代表人：鐘XX，總經理。

委托訴訟代理人：曹XX，北京市中銀（南京）律師事務所 律師。

被告：某保險公司。住所地：江蘇省南京市建鄴區***號南京新地中心****室。組織機構代碼：58847772－2。

代表人：潘韶輝，總經理。

委托訴訟代理人：徐XX，上海通澤律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：謝XX，上海通澤律師事務所 律師。

審理經過

原告海口輝妙糧油有限公司（以下簡稱“輝妙公司”）與被告海上、通海水域保險合同糾紛一案，輝妙公司于2015年4月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，由審判員潘曉帆擔任審判長，與審判員顏虹、審判員鄭文輝組成合議庭，公開開庭進行了審理。輝妙公司委托訴訟代理人曹XX，某保險公司委托訴訟代理人徐XX、謝XX到庭參加了訴訟。本案經調解無果，現已審理終結。

原告訴稱

輝妙公司向本院提出訴訟請求：1、判令某保險公司支付輝妙公司保險賠款人民幣（以下均為人民幣）144萬元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款基準利率，自2015年4月25日起計算至判決確定的給付之日止）；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔。事實與理由：2014年9月19日，輝妙公司委托南京沙鑫物流有限公司（以下簡稱“沙鑫公司”）將價值2923200元的336噸大米從海口、泉州運往南京，貨物共計12集裝箱。次日，沙鑫公司委托廣西新閩航海運有限責任公司（以下簡稱“新閩航公司”）承運上述貨物，由該公司所屬“閩航69”輪自海口、圍頭運往南京。沙鑫公司就上述貨物向某保險公司投保了國內水路、陸路貨物運輸綜合險，某保險公司簽發了保單號EMXXX00064-000000共計6份保險單。上述保險單的投保人為沙鑫公司，被保險人為輝妙公司，起運日期2014年9月23日，啟運地海口／泉州，目的地南京，運輸工具為“閩航69”輪，總保險金額144萬元，承保險別為國內水路、陸路貨物運輸保險條款－綜合險。2014年9月27日，涉案貨物由“閩恒69”輪運輸途中，與“浙普68985”漁船發生碰撞，“閩恒69”輪及所載貨物全部沉沒。事故發生后，輝妙公司即向某保險公司報案并處理貨物施救和打撈事宜。此后，輝妙公司多次向某保險公司提出保險理賠申請，但某保險公司拒不承擔保險賠償責任，故訴至法院。

被告辯稱

某保險公司辯稱：1、輝妙公司舉證的保險合同書項下的投保人及涉案貨物運輸保險單載明的被保險人均是沙鑫公司，輝妙公司并非涉案保險合同主體。并且，輝妙公司不能證明其對涉案貨物享有所有權，亦即不能證明其具有保險利益。因此，輝妙公司無權要求某保險公司向其承擔保險賠償責任。2、輝妙公司提交的保險憑證是沙鑫公司在其與某保險公司之間訂立的EMXXX00064號保險合同下申報生成，而該合同責任限額處載明，“每一運輸工具二十五萬。除非本合同另有約定，保險公司對任一地點由同一原因引發的任一或一系列事故承擔的賠償責任最高限額為二十五萬”。沙鑫公司明知涉案保險合同約定有責任限額條款，卻故意拆分并低報貨物價值，將同一批貨物拆分成6票來出具保險憑證，違反最大誠信原則及告知義務，某保險公司有權解除合同并不承擔任何保險責任。3、輝妙公司所舉證據不能證明涉案貨物的買賣關系和貨物價值。綜上，請求駁回輝妙公司的起訴或訴訟請求。

輝妙公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據：

1、保險合同書（原件），擬證明2014年7月28日，某保險公司與沙鑫公司欲訂立海上貨物運輸保險合同，保單號為EMXXX0064，保險期限為2014年7月23日至2015年7月22日，被保險貨物為大米、小麥、面粉，該合同僅由某保險公司簽章，沙鑫公司未在合同上蓋章。

某保險公司對該證據的真實性無異議，并認為：1、該保險合同項下的被保險人是沙鑫公司，該合同不能證明原、被告雙方存在保險合同關系；2、該合同責任限額條款處約定了每一運輸工具的賠償責任最高限額為25萬元。

本院對該證據的真實性予以認定。

2、貨物運輸保險單（6份，打印件），擬證明2014年9月23日和25日，某保險公司分別出具了6份保險單，為輝妙公司從海口及泉州運輸到南京的12個集裝箱共計336噸大米提供保險服務，每份保單項下兩個集裝箱大米、投保金額為24萬元。

某保險公司對該證據的真實性無異議，但認為上述保險單項下的被保險人系沙鑫公司，并非輝妙公司，且沙鑫公司在投保時故意將同一航次運輸的貨物拆分投保，違反了其與某保險公司間的保險合同的約定。

本院對該證據的真實性予以認定。

3、保險費支付憑證、保險費發票、某保險公司批單（均為原件），擬證明：沙鑫公司已支付了3萬元保費。

某保險公司對上述證據的真實性均無異議，本院對上述證據的真實性均予以認定。

4、輝妙公司于2014年9月19日出具的《委托書》（傳真件）、《裝箱委托書》（原件）,擬證明輝妙公司委托沙鑫公司為涉案貨物辦理貨物運輸保險，并委托其將貨物裝箱運輸。

某保險公司質證意見：《委托書》與本案的關聯性無法判定，對該證據不予認可；對《裝箱委托書》的真實性無異議，但其內容看不出與本案具有關聯性。

本院對上述證據的表面真實性予以認定。

5、沿海內貿貨物托運委托書（傳真件）、水路集裝箱貨物運單（打印件），擬證明新閩航公司接受沙鑫公司委托，由其所屬“閩恒69”輪將涉案12個集裝箱的大米運往南京七壩港。

某保險公司表示，其未參與涉案貨物的訂艙運輸，對上述證據的真實性無法核實，故不予認可。

本院認證意見：該組證據與證據2貨物運輸保險單的內容相印證，可形成證據鏈，本院予以采信。

6、《關于閩恒69輪在浙江舟山海域發生海上事故沉船的公告》（復印件），擬證明“閩恒69”輪在運輸途中因發生碰撞事故而沉沒，涉案12個集裝箱的大米全部滅失。

某保險公司對該證據的真實性無異議，本院對該證據予以認定。

7、貨物運輸保險索賠申請表（原件）、《提示賠付函》（復印件），擬證明輝妙公司已向某保險公司提出了保險賠付要求。

某保險公司質證意見：對上述證據的真實性無異議，但無法確認是否已提交給某保險公司；貨物運輸保險索賠申請表已提示被保險人要向承運人索賠，從而保護保險人的追償權利，但輝妙公司至今未提交其向承運人的索賠結果；輝妙公司在貨物運輸保險索賠申請表中預估了損失，但未提交相關證據。

本院對該組證據的真實性予以認定。

8、《購銷合同》兩份、發貨明細表（均為原件），擬證明涉案貨物的損失金額。

某保險公司質證意見：兩份《購銷合同》均未載明具體簽訂日期，且滁州玉好米業有限公司（以下簡稱“玉好公司”）和輝妙公司在兩份合同中互為買賣雙方，而雙方相互銷售的貨物總量與涉案三份水路集裝箱貨物運單載明的貨物總量相同，與常理不符；發貨明細表載明的收貨單位、貨物數量等內容均為手寫，且出具日期與涉案貨物的運輸時間不符。綜上，對該組證據不予認可。

9、銀行往來戶歷史明細清單、付款業務回單、交易明細清單、玉好公司收款憑證（均為原件），擬證明涉案大米價值2207532元。

某保險公司質證意見：該組證據系在舉證期限屆滿后提交，且與本案的關聯性不能確定，故不予認可。

本院認證意見：證據8、證據9均為原件，對兩組證據的表面真實性予以認定。至于上述證據能否證明涉案貨物的損失金額，該問題系本案爭議焦點，本院將結合查明的案件事實在下文予以評判。

10、《情況說明》、《委托書》（均為原件），擬證明沙鑫公司系受輝妙公司委托，就涉案貨物向某保險公司投保了貨物運輸險。

某保險公司質證意見：上述證據系在舉證期限屆滿后提交；《情況說明》的落款時間系在本案庭審之前，而輝妙公司在庭審結束后方補充提交，顯然是沙鑫公司為幫助輝妙公司訴訟而出具，對其內容的真實性不予認可；《委托書》的落款時間為2014年7月6日，而輝妙公司所舉證據4中的《委托書》落款時間為2014年9月19日，其不可能就同一批貨物兩次向沙鑫公司出具《委托書》，故對該證據不予認可。

本院認證意見：該組證據均為原件，在無相反證據否定的情況下，本院對該組證據的表面真實性予以認定，至于其證明對象，本院將結合查明的案件事實在下文予以評判。

11、沙鑫公司裝（拆）箱簽收單、新閩航公司水路集裝箱貨物運單（均為原件），擬證明涉案貨物最初系由沙鑫公司委托新閩航公司經水路從南京運至海口。

某保險公司質證意見：上述證據載明的貨物運輸路線為從南京起運至目的港海口，該組證據與輝妙公司所舉證據5沿海內貿貨物托運委托書、水路集裝箱貨物運單載明的集裝箱號和鉛封號一致，運輸日期接近，然而，同一批集裝箱裝運的貨物運抵海口后，集裝箱未經拆封又從海口運返南京，這顯然與常理不符，因此，對該組證據不予認可。

本院認為，該組證據與本案的關聯性不能確定，故不予采信。

某保險公司就其抗辯理由向本院提交了下列證據：

1、2013年度貨運險預約/年度保險詢價書、2013年度貨物運輸保險報價書、EMXXX0041貨物運輸保險保單、2014年度續保報價單（均為復印件），擬證明某保險公司根據沙鑫公司出具的貨運險預約/年度保險詢價書，于2013年7月23日向沙鑫公司出具貨物運輸保險報價書，該報價書責任限額條款確定每一運輸工具為25萬元，且除非合同另有約定，某保險公司對任一地點由同一原因引發的任一或一系列事故承擔的賠償責任最高限額為25萬元，沙鑫公司在該報價書上蓋章確認；2013年7月24日，某保險公司簽發EMXXX0041號貨物運輸保險保單，沙鑫公司亦蓋章確認，該保單的責任限額條款與前述貨物運輸保險報價書中的一致；沙鑫公司簽章確認的2014年度的續保報價單是在EMXXX0041號貨物運輸保險保單的基礎上擬定的保險條款，除全年可保利益之外，其余保險條款（包括責任限額條款）與EMXXX0041號貨物運輸保險保單一致，且該續保報價單與輝妙公司提交的證據1保險合同書內容一致。綜上，上述證據證明，EMXXX0064號貨物運輸保險保單約定的就每一運輸工具、任一事故責任限額25萬元，是某保險公司根據沙鑫公司自行申報的運輸信息確定的，沙鑫公司作為投保人對于前述責任限額條款是明知的。

輝妙公司質證意見：該組證據均系復印件，對其真實性均不予認可；貨運險預約/年度保險詢價書、貨物運輸保險報價書、EMXXX0041號貨物運輸保險保單中沙鑫公司的印章均系其業務專用章，該印章僅供沙鑫公司業務員辦理運輸業務使用，不能用以對外簽訂合同；上述證據中的保險人免責條款或責任限額條款未盡提示和說明義務，屬無效條款；涉案貨物運輸保險涉及的是EMXXX00064號貨物運輸保單，上述證據均與EMXXX00064號保單無關，與本案不具有關聯性。

本院認證意見：上述證據均系復印件，且未得到輝妙公司認可，真實性不能確定，且上述證據均與涉案貨物保險所涉的EMXXX00064號貨物運輸保單無關，故不予認定。

2、網上貨物運輸保險系統使用申請表，擬證明沙鑫公司于2013年7月23日向某保險公司簽章出具網上貨物運輸保險系統使用申請表，涉案保險憑證是由投保人沙鑫公司在某保險公司的網上系統填報生成。

輝妙公司質證意見：投保申請表系2013年7月23日申請，與本案無關，且該申請表系由某保險公司制作，系統由某保險公司維護并控制，投保人只是按照要求和理解填寫，并無過錯，同時，該申請表上并未提示告知責任限額內容。

本院認證意見：某保險公司以該證據證明涉案貨物的保險憑證系由投保人沙鑫公司通過某保險公司的網上運輸保險系統填報生成，輝妙公司對此予以認可，本院對此予以認定。

3、EMXXX0041號貨物運輸保險保單下的網上申報審批記錄（打印件），擬證明沙鑫公司在EMXXX0041號貨物運輸保險保單項下申報過一批超出保單承保范圍的貨物，其對于超過保單承保范圍的網上系統申報操作是知悉的，本案中其對同一發貨人、同一航次的貨物拆分成6份申報，且故意隱瞞貨物真實價值，屬于故意違反告知義務、違反誠信原則。

輝妙公司質證意見：該審批記錄系EMXXX0041號保單項下發生，與本案無關，且保險系統由某保險公司單方掌控，該審批記錄系打印件，某保險公司是否修改無從得知，對其真實性不予認可。

本院認證意見：網上申報審批記錄與涉案保單無關，且真實性不能確定，本院不予認定。

4、EMXXX0041及EMXXX0064號貨物運輸保險保單下的理賠支付證明/權益轉讓書、EMXXX0064貨物運輸保險保單下的退費批單及通知單，擬證明在某保險公司與沙鑫公司的業務處理過程中，某保險公司本著誠信、公平、善意的態度處理相關保險業務。

輝妙公司質證意見：理賠支付證明/權益轉讓書與涉案貨物運輸保險無關，系某保險公司之前履行理賠義務所形成，對該組證據不予認可；某保險公司終止保單及退還保費屬于其單方行為，且發生于涉案貨物受損之后，與本案無關。

本院認證意見：該組證據與本案爭議無關，故不作認定。

5、EMXXX0064號貨物運輸保險保單下輝妙公司提交的三份索賠申請表、上海農產品中心批發市場大米價格的網頁信息，擬證明輝妙公司以往通過沙鑫公司向某保險公司投保的大米單價據稱分別為2.3元/斤、2.6元/斤、2.8元/斤；2014年9月22日前后，大米的市場均價為4.4元或5.10元/公斤。上述價格均遠低于輝妙公司在本案中所主張的大米單價8600元/噸（即4.3元/斤）、8720元/噸（即4.36元/斤）。輝妙公司提交的關于貨物價值的證據不合理且不可信。

輝妙公司質證意見：涉案大米為香米，質優價高，輝妙公司之前索賠的大米品種與涉案大米不同，不能用以證明涉案大米的價格；大米價格的網頁信息系打印件，對其真實性不予認可。

本院查明

本院認證意見：索賠申請表與涉案貨物損失無關，故不予認定；大米價格的網頁信息經登錄上海農產品中心批發市場網站查詢，內容一致，本院對其表面真實性予以認定，至于其證明對象，涉案貨物的價值是本案的爭議焦點，本院將結合查明的案件事實在下文予以評判。

經審理查明：

2014年7月28日，某保險公司向沙鑫公司提供已經由某保險公司簽章確認的貨物運輸保險協議。該協議載明：保單號為EMXXX0064；保險種類為貨物運輸保險；投保人為沙鑫公司；被保險人為委托沙鑫公司代為投保本貨物運輸保險且在保險事故發生時對受損貨物享有直接保險利益的貨主；保險期限為2014年7月23日至2015年7月22日；被保險貨物為常溫下保存的大米、小麥、面粉；包裝為袋裝；運輸工具要求：國內沿海運輸，使用船舶總噸位大于3000噸且船齡低于20年的鋼質船舶，國內內河運輸，使用船舶總噸位大于1000噸且船齡低于20年的鋼質船舶；責任限額：每一運輸工具25萬元；除非本合同另有約定，保險公司對任一地點由同一原因引發的任一或一系列事故承擔的賠償責任最高限額為25萬元；如果任一運輸工具上裝載保險標的物或被保險貨物的總價值超過上述責任限額時，被保險人必須于保險標的物或被保險貨物起運前盡快將有關的詳細資料告知保險公司。除非保險公司書面確認承保，否則，保險公司以上述責任限額為限承擔賠償責任。約定的責任限額為計收取保險費的基礎，如果發生本合同項下承保的損失，則將按下述公式計算賠付金額：賠償金額＝被保險標的物或被保險貨物實際損失價值×責任限額/該運輸工具上所有被保險標的物或被保險貨物的申報價值；承保條件為國內水路、陸路貨物運輸保險條款－綜合險；免賠額為每個事故1500元或者損失金額10%，兩者取高；保險公司在本合同項下承擔賠償責任的前提條件是，被保險人應已向保險公司申報所有符合約定承保條件的貨運，并已在貨運前通過保險公司網上運輸保險系統將貨運詳情向保險公司申報；不符合保單約定承保條件的任何貨運，保險公司不承擔任何賠償責任，除非被保險人最遲在貨物起運前提前5個工作日向保險公司申報該次運輸詳情，并經保險公司特別審核書面確認承保該次運輸；年度最低保費3萬元。某保險公司將前述貨物運輸保險協議交予沙鑫公司前，已在協議保險人落款處簽章，沙鑫公司收到協議后并未在協議上簽章。2014年8月26日，沙鑫公司向某保險公司支付了EMXXX0064號保單項下的保險費3萬元。

2014年9月，輝妙公司委托沙鑫公司代為辦理兩批大米分別從海口和圍頭運往南京的運輸事宜，其中，從海口起運的大米為224噸，從圍頭起運的大米為112噸。輝妙公司并同時委托沙鑫公司代為辦理上述大米的貨物運輸保險。沙鑫公司接受委托后，向新閩航公司訂艙，委托該公司運輸上述貨物。就上述貨物，新閩航公司簽發了編號分別為XMXXX09HKXXX013、XMXXX09HKXXX013_01、XMXXX09QBXXX014的水路集裝箱貨物運單。編號為XMXXX09HKXXX013的運單載明裝運港為海口，共計6個集裝箱，計費噸數合計168噸，集裝箱號和鉛封號分別為MHXXX238530/005683、MHXXX310064/005652、FCIXXX32830/004429、XIXXX315180/004458、MHXXX238519/022842、MHXXX247207/30170；編號為XMXXX09HKXXX013_01的運單載明裝運港為海口，共計2個集裝箱，計費噸數合計56噸，集裝箱號和鉛封號分別為MHXXX242186/745019、MHXXX308220/616362；編號為XMXXX09QBXXX014的運單載明裝運港為圍頭港，共計4個集裝箱，計費噸數合計112噸，集裝箱號和鉛封號分別為MHXXX243330/1066821、XIXXX481107/1066882、TCXXX055467/9892782、XIXXX646784/9892707。上述運單均載明發貨人為沙鑫公司，船名為“閩恒69”輪，航次為MHXXX14031，受托人為新閩航公司，目的港為南京七壩，貨物為大米。

沙鑫公司通過某保險公司網上運輸保險系統就上述貨物向其投保了國內水路、陸路貨物運輸保險綜合險，某保險公司簽發了保單號EMXXX00064-000000項下共計6份保險單（憑證號分別為0000000108、0000000109、0000000110、0000000111、0000000120、0000000121）。上述保險單均載明被保險人為沙鑫公司，保單號為EMXXX00064-000000，每份保險單的投保金額為24萬元，目的港為南京，保險標的物為大米，承運船舶為“閩恒69”輪，保險單正面和附頁底部載明“本保險憑證、保險單及其保險條款、批單（如有）等構成保險合同不可分割的組成部分，具體保險責任及責任免除請參見保險條款及批單（如有），并以其規定為準”。上述保險單的附頁條款、特別條件及保證處載明：“運輸期間，貨物全程均應裝于集裝箱內。免賠額：每次1500元，或損失的10%，擇高者。…承保范圍/條件以預約保險單EMXXX00064-000000的規定為準。如本保險憑證與預約保險單有任何不一致，以預約保險單的規定為準”。上述保險單中載明的貨物起運日期分別為2014年9月23日（起運港為海口）和2014年9月25日（起運港為泉州），運單號、集裝箱號和鉛封號與新閩航公司簽發的前述水路集裝箱貨物運單的記載相一致。

2014年9月27日，“閩恒69”輪在航行途中發生船舶碰撞事故，涉案保險單項下的貨物隨船沉沒。次日，新閩航公司發布《關于閩恒69輪在浙江舟山海域發生海上事故沉船的公告》，內容為：該司所屬“閩恒69”輪在執行14031航次時（海口－圍頭－上海），于2014年9月27日23：48航行在29°56’807N，122°34’616E時與“浙普68985”漁船發生碰撞，“閩恒69”輪于2014年9月28日約4時許沉沒。該公告并就貨物報損和理賠善后事宜聯系方式進行了說明。

某保險公司提交的上海農產品中心批發市場網站公布的農產品價格信息顯示：2014年9月21日，產地東北的大米平均價格為5.10元每公斤；2014年9月22日，產地江蘇的大米平均價格為4.40元每公斤。

事故發生后，輝妙公司向某保險公司提出保險賠償申請，但遭到某保險公司拒絕，輝妙公司遂于2015年4月25日向本院提起訴訟。

沙鑫公司在訴訟發生后出具了一份《情況說明》，內容為：2014年7月3日，輝妙公司委托沙鑫公司代為向某保險公司投保了國內水路、陸路貨物運輸綜合險，并支付保險費，貨物運輸保險單號碼為EMXXX00064，該保險的被保險人實際為貨主輝妙公司，其在保險事故發生時對受損貨物享有直接保險利益。

本院認為

本院認為：本案系海上、通海水域保險合同糾紛。綜合雙方當事人訴辯之爭，本案有以下爭議焦點：輝妙公司訴訟主體是否適格；涉案保險單項下貨物損失金額的認定；某保險公司對涉案貨物損失是否應承擔保險賠償責任，如應承擔，能否依據涉案貨物運輸保險協議（EMXXX0064號保單）中的責任限額條款限制其賠償責任。

關于輝妙公司的訴訟主體資格。涉案貨物運輸保險協議載明，投保人為沙鑫公司，被保險人為委托沙鑫公司代為投保本貨物運輸保險且在保險事故發生時對受損貨物享有直接保險利益的貨主，說明某保險公司知曉并同意沙鑫公司代貨主投保EMXXX0064號保單項下的國內水路、陸路貨物運輸保險。某保險公司主張，涉案保險單載明的被保險人均是沙鑫公司，輝妙公司并非涉案保險合同主體。對此，本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一款的規定，“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。”涉案貨物的國內水路、陸路貨物運輸保險綜合險系沙鑫公司通過某保險公司網上運輸保險系統向其投保，某保險公司簽發的EMXXX00064-000000號保單項下的6份保險單雖載明被保險人為沙鑫公司，但沙鑫公司已書面確認其系代輝妙公司向某保險公司投保，被保險人實際為貨主輝妙公司。因此，根據前述規定，輝妙公司作為委托人，可以行使沙鑫公司對某保險公司在涉案保險合同項下的權利，即輝妙公司可以要求某保險公司向其承擔涉案貨物損失的保險賠償責任。此外，涉案貨物系沙鑫公司受輝妙公司委托向新閩航公司訂艙運輸，輝妙公司實際系貨物托運人，因此，可以認定涉案事故發生時，輝妙公司對涉案貨物具有保險利益。綜上，本院認為，某保險公司提出的輝妙公司并非涉案保險合同主體，且其對涉案貨物不具有保險利益的抗辯主張不能成立。

關于涉案保險單項下貨物損失金額的認定。輝妙公司向本院舉證了其與玉好公司簽訂的兩份《購銷合同》、玉好公司的發貨明細表等證據，以證明涉案大米總價為2923200元。在上述兩份《購銷合同》中，玉好公司和輝妙公司互為買賣雙方，其中一份《購銷合同》約定玉好公司向輝妙公司出售280噸大米，另一《購銷合同》則約定輝妙公司向玉好公司出售56噸大米，雙方相互銷售的貨物總量與涉案三份運單載明的貨物總量相同。然而，兩份《購銷合同》均約定交貨地點在賣方，而涉案三份運單載明的目的港均為南京七壩，對此，輝妙公司未能合理解釋其與玉好公司相互銷售的大米為何由同一船舶在同一航次運往同一目的港，因此，本院對上述證據的證明效力不予認定，對輝妙公司主張的涉案大米價值不予支持。本案審理過程中，某保險公司提交了上海農產品中心批發市場網站公布的農產品價格信息，該網站公布，2014年9月22日，產地江蘇的大米平均價格為4.40元每公斤。因涉案大米的目的港為南京，以產地江蘇的大米價格為參照地理位置相符；“閩恒69”輪沉沒時間即貨損發生時間為2014年9月27日，與前述價格信息對應的時間相近，在無其他有效證據可證明涉案大米價值的情況下，本院酌定以上述網站公布的產地江蘇的大米平均價格即4.40元每公斤（4400元／噸）作為認定涉案貨物價值的依據。據此，本院認定涉案貨物價值總計為1478400元（4400元／噸×336噸）。涉案大米在“閩恒69”輪發生碰撞事故后隨船沉沒，某保險公司對貨物發生全損并無異議，故本院認定涉案保險單項下貨物損失金額總計為1478400元。

關于某保險公司對涉案貨物損失是否應承擔保險賠償責任。某保險公司主張，沙鑫公司作為投保人，明知涉案保險合同約定有責任限額條款，卻故意拆分并低報貨物價值，將同一批貨物拆分成6票出具保險憑證，違反了最大誠信原則及告知義務，其有權解除合同并不承擔任何保險責任。對此，本院認為，涉案6份保險單所載明的保險標的物的名稱、承運船舶、起運港、目的港、起運日期及集裝箱號、鉛封號等信息均與實際情況相符，某保險公司從上述信息中足以判斷沙鑫公司投保的貨物系由同一船舶同一航次承運，如沙鑫公司的投保不符合其承保要求，其自可選擇拒絕承保，但不能以此認定沙鑫公司違反了誠信原則及告知義務。況且，根據《中華人民共和國保險法》第十六條的規定，“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。前款規定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。”本案中，某保險公司的合同解除權期限早已屆滿，即使沙鑫公司未履行如實告知義務，某保險公司亦無權解除涉案保險合同。

關于某保險公司能否依據涉案貨物運輸保險協議中的責任限額條款限制其賠償責任。某保險公司向沙鑫公司提供的貨物運輸保險協議（EMXXX0064號保單）對保險人的責任限額約定：每一運輸工具25萬元；除非本合同另有約定，保險公司對任一地點由同一原因引發的任一或一系列事故承擔的賠償責任最高限額為25萬元；如果任一運輸工具上裝載保險標的物或被保險貨物的總價值超過上述責任限額時，被保險人必須于保險標的物或被保險貨物起運前盡快將有關的詳細資料告知保險公司。除非保險公司書面確認承保，否則，保險公司以上述責任限額為限承擔賠償責任。涉案6份保險單項下的貨物系由“閩恒69”輪同一航次運輸，某保險公司據此主張，沙鑫公司明知涉案保險合同約定有責任限額條款，其投保時故意拆分并低報貨物價值，將同一批貨物拆分成6票來出具保險憑證，某保險公司即使應承擔涉案貨物的保險賠償責任，亦應在上述協議約定的責任限額內承擔。對此，本院認為，某保險公司向沙鑫公司提供的前述貨物運輸保險協議（EMXXX0064號保單）雖僅有某保險公司單方簽章，但沙鑫公司收到協議后向某保險公司支付了EMXXX0064號保單項下的保險費，應視為其接受認可了該協議，該協議成立有效。EMXXX0064號保單系某保險公司簽發的預約保險單，此后，沙鑫公司通過某保險公司網上運輸保險系統就涉案貨物向其投保國內水路、陸路貨物運輸保險綜合險，某保險公司簽發了保單號EMXXX00064-000000項下共計6份保險單證。《中華人民共和國海商法》第二百三十二條第二款規定，“保險人分別簽發的保險單證的內容與預約保險單證的內容不一致的，以分別簽發的保險單證為準。”因此，在EMXXX0064號保單的內容與涉案6份保險單證的內容不一致的情況下，某保險公司在本案中的賠償責任應以后者為依據認定。某保險公司主張，涉案6份保險單證是沙鑫公司通過其網上申報系統，根據預先獲得的用戶名、密碼自行填寫貨物特定信息、打印，并非保險人個案審核確認簽發，上述保險憑證僅作為商業流通使用，但不能起到更改雙方簽訂的保險合同條款的功能。上述6份保險單證雖系由沙鑫公司通過網上申報，但單證抬頭載明是貨物運輸保險單，并列明了投保金額、保險標的、承運船舶、起運港、目的港、起運日期等貨物運輸保險合同應當包括的事項，且經過某保險公司簽章，應認定為某保險公司簽發的有效保險單證，故本院對某保險公司的前述主張不予支持。涉案貨物投保的是國內水路、陸路貨物運輸保險綜合險，根據《國內水路、陸路貨物運輸保險條款》第二條的規定，由于運輸工具發生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒…所造成的損失，屬于保險責任范圍。涉案保險單項下的貨物損失，系因承運船舶“閩恒69”輪發生碰撞事故沉沒所致，屬于某保險公司的保險責任范圍，某保險公司應承擔保險賠償責任。涉案6份保險單證的投保金額均為24萬元，均未超過保險價值。涉案貨物因隨船沉沒發生全損，某保險公司應以約定的保險價值作為每份保險單證項下貨物損失的賠償計算標準。涉案6份保險單證在正面和附頁的底部記載有“本保險憑證、保險單及其保險條款、批單（如有）等構成保險合同不可分割的組成部分，具體保險責任及責任免除請參見保險條款及批單（如有），并以其規定為準”的內容，在某保險公司就涉案336噸大米已接受了沙鑫公司分6單投保的情況下，如依據該條款將某保險公司對于全部6份保險單證項下貨物損失的賠償責任限制在涉案貨物運輸保險協議（EMXXX0064號保單）約定的“每一運輸工具25萬元”，屬于免除保險人的責任。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”某保險公司在涉案6份保險單證上未就上述條款作出足以引起投保人注意的提示，依前述規定，該條款不產生效力，某保險公司不能據此免除其賠償責任。涉案6份保險單證的附頁條款、特別條件及保證處載明：“運輸期間，貨物全程均應裝于集裝箱內。免賠額：每次1500元，或損失的10%，擇高者。”該約定與涉案貨物運輸保險協議的免賠額條款一致，應適用于涉案6份保險單證項下貨物損失的賠償計算。據此，本院認定，某保險公司應向輝妙公司支付涉案6份保險單證項下貨物損失的保險賠款129.60萬元（24萬元×6×90%）。

輝妙公司要求某保險公司自其起訴之日即2015年4月25日起按中國人民銀行同期貸款基準利率向其承擔逾期支付保險賠款的利息損失，該請求符合《中華人民共和國保險法》第二十三條的規定，本院予以支持。

綜上，根據《中華人民共和國海商法》第二百三十二條第二款、第二百三十七條、第二百三十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告海口輝妙糧油有限公司保險賠款129.60萬元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率，自2015年4月25日起計算至本判決確定的給付之日止）；

二、駁回原告海口輝妙糧油有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費17760元，由原告海口輝妙糧油有限公司負擔1776元，由被告某保險公司負擔15984元。被告某保險公司負擔的訴訟費用于本判決生效之日起十日內支付給原告海口輝妙糧油有限公司。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員　　潘曉帆 審判員　　顏　虹 審判員　　鄭文輝二〇一八年十月三十日書記員　　李素清