国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。

代表人：劉貴民，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閻X，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姚XX，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

被告：福建千祥船務(wù)有限公司，住所地福建省泉州市。

法定代表人：蔡X甲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡X乙，福建重宇合眾（泉州）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：柯XX，福建重宇合眾（泉州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告因與被告福建千祥船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱千祥公司）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，于2017年12月26日向本院提起訴訟。本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼１桓媲楣驹谔峤淮疝q期間對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求將本案移送廈門海事法院審理。本院經(jīng)審查，于2018年3月16日裁定駁回被告的異議申請(qǐng)。2018年5月9日，被告千祥公司申請(qǐng)追加鎮(zhèn)江宏睿船務(wù)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏睿公司）、廣州拓泰進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱拓泰公司）、廈門建發(fā)能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱建發(fā)公司）、寧國(guó)市金霞貨運(yùn)有限公司蕪湖縣分公司（以下簡(jiǎn)稱金霞公司）為第三人參加訴訟，本院于2018年6月13日裁定駁回被告的該項(xiàng)請(qǐng)求。因案情復(fù)雜，本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。本院于2018年7月19日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人姚XX、被告千祥公司委托訴訟代理人蔡X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告千祥公司賠償原告的貨損人民幣（以下均為人民幣）343181.28元及利息（利息以343181.28元為本金，按中國(guó)人民銀行定期貸款利率，自2017年12月26日起計(jì)算至法院判決生效之日止）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告某保險(xiǎn)公司承保的貨物由“新泰安”輪自防城港運(yùn)往鎮(zhèn)江港，被告千祥公司于2016年12月17日為此簽發(fā)了水路貨物運(yùn)單。船舶抵達(dá)目的港后，收貨人發(fā)現(xiàn)貨物短少。原告某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金，依法取得代位求償權(quán)。

被告辯稱

被告千祥公司辯稱：1.被告千祥公司與原告某保險(xiǎn)公司不存在合同關(guān)系，某保險(xiǎn)公司不是本案適格原告。2.被告已將承運(yùn)的所有貨物交付收貨人，不存在短少。3.托運(yùn)人未向被告全面披露貨物屬性和特殊包裝要求，且裝載前拓泰公司多次驗(yàn)艙，方?jīng)Q定托運(yùn)貨物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定托運(yùn)人認(rèn)為被告船舶適載。另外，根據(jù)被告與被告合同相對(duì)人宏睿公司的合同約定，貨損、貨差由收貨人拓泰公司承擔(dān)，故貨損貨差風(fēng)險(xiǎn)由托運(yùn)人承擔(dān)。4.原告未能在法定期限內(nèi)提出索賠，其請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

原告舉證

原告某保險(xiǎn)公司圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)：

1.水路貨物運(yùn)單；2.港航貨物交接清單；3.水路運(yùn)輸易流態(tài)化固體散裝貨物監(jiān)裝記錄單；4.衡重詳細(xì)匯總表；5.代理進(jìn)口合同；6.廈門增值稅專用發(fā)票；7.貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單；8.賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)；9.中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單；10.公估報(bào)告及附件[（1）公估公司現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查檢驗(yàn)時(shí)所拍攝的照片；（2）水路貨物運(yùn)單；（3）防城港北部灣港務(wù)有限公司港航貨物交接清單；（4）防城港北部灣港務(wù)有限公司貨物過(guò)磅單；（5）防城港北部灣港務(wù)有限公司磅碼明細(xì)表；（6）廣西北部灣外輪理貨有限公司水路運(yùn)輸易流態(tài)固體散裝貨物監(jiān)裝記錄單；（7）鎮(zhèn)江港務(wù)集團(tuán)大港分公司衡量詳細(xì)匯總表；（8）代理進(jìn)口合同；（9）礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同；（10）~（14）廈門增值稅專用發(fā)票；（15）建發(fā)公司的授權(quán)書(shū)；（16）拓泰公司記賬憑證；（17）廣州拓泰進(jìn)出口有限公司與日照中泰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱中泰公司）簽訂的“確認(rèn)函”，編號(hào)為掏船費(fèi)用的收據(jù)；（18）內(nèi)貿(mào)集裝箱船運(yùn)委托書(shū)；（19）運(yùn)費(fèi)發(fā)票；（20）中泰公司出具的其裝入9個(gè)集裝箱的“裝箱數(shù)量確認(rèn)單”；（21）欽州市新桂礦業(yè)發(fā)展有限公司的報(bào)價(jià)單；（22）欽州市新桂礦業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱新桂公司）的過(guò)磅單；（23）新桂公司的收據(jù)；（24）差旅費(fèi)發(fā)票]；11.保險(xiǎn)批單；12.授權(quán)書(shū)。

被告千祥公司質(zhì)證意見(jiàn)：1、2，無(wú)異議；3，真實(shí)性無(wú)異議，該記錄單并非被告方填寫(xiě)；4，不是由被告出具，且未經(jīng)被告確認(rèn)，不予認(rèn)可。5，系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。6，真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。7、8、11、12，非由被告出具，由法院認(rèn)定。9，真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性由法院認(rèn)定。10，對(duì)公估報(bào)告的主文真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，該報(bào)告系原告自行委托公估，結(jié)論必然偏向原告。該公估報(bào)告存在多處矛盾。對(duì)附件中的與被告提交的照片一致的照片、確認(rèn)函、中泰公司出具的收據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)附件中的其他證據(jù)不予認(rèn)可。

對(duì)被告無(wú)異議的原告證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)被告有異議的證據(jù)，認(rèn)證如下：證據(jù)4，系復(fù)印件，且被告不予認(rèn)可，不予認(rèn)定。證據(jù)5，系復(fù)印件，該證據(jù)中有關(guān)貨物的單價(jià)、數(shù)量、金額均被涂改，無(wú)法與其他證據(jù)相印證，且被告不予認(rèn)可，不予認(rèn)定。證據(jù)6所涉發(fā)票，數(shù)量均為940噸，無(wú)法體現(xiàn)與本案的相關(guān)性，不予認(rèn)定。證據(jù)7、8、9、11、12，均系原件，且能夠相互印證，對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。證據(jù)10，公估報(bào)告主體內(nèi)容系原件，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)公估報(bào)告及附件的證明對(duì)象及證明力大小將在下文中綜合評(píng)判。

被告千祥為支持其抗辯提交了如下證據(jù)：

1.宏睿公司與千祥公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同；2.確認(rèn)函；3.收據(jù)；4.中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單；5.關(guān)于掏礦的照片；6.拓泰公司與金霞公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同、金霞公司與宏睿公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同。

原告某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)：1，只有被告單方蓋章，不予認(rèn)可。2、3、4、5，對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不持異議，但對(duì)證據(jù)5中掏礦的重量有異議。6，對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。

對(duì)原告無(wú)異議的被告證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告有異議的證據(jù)，認(rèn)證如下：證據(jù)1、6均系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)或與其他證據(jù)印證，且原告不予認(rèn)可，不予認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2016年12月17日，起運(yùn)港港口經(jīng)營(yíng)人防城港北部灣港務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北部灣公司）向被告千祥公司出具貨物交接清單，該清單載明：船名“新泰安”，航次1625次，貨名鈦精礦，4648.6噸，托運(yùn)人建發(fā)公司，收貨人拓泰公司。船方簽章處加蓋“福建千祥船務(wù)有限公司‘新泰安’”船章。同日，廣西北部灣外輪理貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱外輪理貨公司）對(duì)貨物進(jìn)行了監(jiān)裝，該單位出具的水路運(yùn)輸易流態(tài)化固體散裝貨物監(jiān)裝記錄單，該監(jiān)裝記錄單顯示貨物名稱鈦精礦，艙位1、2；取樣后的貨物在貨主堆場(chǎng)堆存期間有苫蓋，晴天；取樣后的貨物在集港運(yùn)輸過(guò)程中、碼頭推存過(guò)程中、裝船過(guò)程中均無(wú)苫蓋，晴天。無(wú)需重檢，取樣貨物與裝船貨物一致；貨物重量根據(jù)港航貨物交接清單。貨物裝船后，被告千祥公司于同日簽發(fā)水路貨物運(yùn)單，該運(yùn)單載明：“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。托運(yùn)人建發(fā)公司，承運(yùn)人千祥公司，實(shí)際承運(yùn)人千祥公司，收貨人拓泰公司，船名‘新泰安’，起運(yùn)港防城港，到達(dá)港鎮(zhèn)江港，貨物名稱鈦精礦，散裝，4648.6噸。裝‘道奇’輪卸下的貨物，交接清單號(hào)196161。”該運(yùn)單經(jīng)辦人處加蓋“北部灣公司內(nèi)貿(mào)貨物港航交接專用章”。

“新泰安”輪于2016年12月17日從廣西城防港起運(yùn)，同年12月26日駛抵江蘇鎮(zhèn)江港。港口方于2016年12月27日凌晨開(kāi)始卸船，當(dāng)日結(jié)束卸船。貨物卸船后，該輪船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)過(guò)磅總數(shù)為4321.84噸，較裝貨的4648.6噸短量326.76噸，遂拒絕在交付單據(jù)上簽字。“新泰安”輪于2016年12月27日起航前往安徽省馬鞍山港進(jìn)行下一個(gè)航次的運(yùn)輸。

2016年12月28日，平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱公估公司）受原告委托，于2016年12月30日至2017年4月24日期間對(duì)涉案貨物短少事故進(jìn)行了調(diào)查。卸貨磅單顯示涉案航次貨物共卸181車，其中142車卸至鎮(zhèn)江港倉(cāng)庫(kù)，39車直接運(yùn)往最終收貨人江蘇鎮(zhèn)肽化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)肽公司）的倉(cāng)庫(kù)，磅單數(shù)量4321.84噸。但根據(jù)公估公司向最終收貨人鎮(zhèn)肽公司核實(shí)的情況，實(shí)際卸貨數(shù)量為322.96噸。2017年2月17日，公估公司趕赴位于安徽省馬鞍山市港務(wù)集團(tuán)內(nèi)錨地的”新泰安”輪上，對(duì)“新泰安”輪船艙內(nèi)兩處艙板進(jìn)行擴(kuò)口切割檢驗(yàn)。擴(kuò)口切割后發(fā)現(xiàn)，該處艙板和壓水艙隔層內(nèi)充塞了鈦精礦。之后，公估公司得知被告擬安排“新泰安”輪在福建省福安恒興船業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒興公司）對(duì)船艙底板進(jìn)行切割，遂于2017年4月16日至24日前往恒興公司對(duì)“新泰安”輪艙底板切割進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)過(guò)談判，拓泰公司最終選擇中泰公司負(fù)責(zé)從“新泰安”輪艙內(nèi)將漏入船艙的鈦精礦全部掏出、運(yùn)送到該船舶靠泊附近的指定地點(diǎn)，然后裝入集裝箱。2017年5月11日至16日，中泰公司陸續(xù)將“新泰安”輪艙內(nèi)將漏入的鈦精礦全部掏出，堆存在恒興公司內(nèi)指定的地點(diǎn)。此后，拓泰公司委托深圳市中馬國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)責(zé)將掏出的鈦精礦運(yùn)至新桂公司。2017年5月14日至16日，中泰公司將臟污的鈦精礦236.65噸裝入集裝箱，運(yùn)至新桂公司洗選，洗選后的鈦精礦凈重170.50噸。

公估公司于2017年10月31日出具公估報(bào)告認(rèn)為，貨損原因是由于船艙底板存有多處裂縫或破損，導(dǎo)致部分鈦精礦在運(yùn)輸過(guò)程中由于船舶的震蕩、顛簸而泄露至船艙底板下。實(shí)際損失鈦精礦152.46噸（322.96噸-170.50噸）。公估報(bào)告還載明：根據(jù)我公司的調(diào)查了解，鈦精礦在裝卸過(guò)程中極易散落、漏灑，其正常合理的損耗為不大于0.3%。公估公司根據(jù)相關(guān)合同和票據(jù)，認(rèn)定損失如下：貨物損失143338.32元、掏船費(fèi)合計(jì)82104.4元、集裝箱箱費(fèi)11834元、運(yùn)費(fèi)45900元、選礦費(fèi)85194元、差旅費(fèi)4452元，合計(jì)360822.72元。扣除千分之三免賠后，保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付金額為343181.28元。

另查明，2016年12月20日，建發(fā)公司向原告投保貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)，保單及批單載明：“運(yùn)輸工具‘新泰安’，起運(yùn)日期2016年12月17日，自防城港至鎮(zhèn)江港，保險(xiǎn)金額5880479元，保險(xiǎn)貨物鈦礦砂。保險(xiǎn)期限自2016年12月17日0時(shí)起至2017年2月14日24時(shí)止。每次事故絕對(duì)免賠額為保險(xiǎn)金額的0.3%。”

涉案事故發(fā)生后，建發(fā)公司向原告保險(xiǎn)公司出具授權(quán)書(shū)，表明其授權(quán)拓泰公司處理相關(guān)理賠工作并接收理賠款項(xiàng)。2017年12月26日，建發(fā)公司出具賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，將保單項(xiàng)下的343181.28元權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，并要求原告將賠款支付給拓泰公司。2017年12月27日，原告某保險(xiǎn)公司向拓泰公司支付了343181.28元保險(xiǎn)賠款。

本院認(rèn)為，本案系海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告是否適格；二、原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間；三、原告主張的貨損及大小應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；四、建發(fā)公司是否履行了托運(yùn)人的義務(wù)，被告是否對(duì)短量和貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、原告是否適格

根據(jù)運(yùn)單記載，建發(fā)公司是托運(yùn)人，被告千祥公司是簽發(fā)運(yùn)單和實(shí)際運(yùn)輸貨物的人。運(yùn)單載明，涉案運(yùn)輸有關(guān)權(quán)利和義務(wù)適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱水規(guī)），該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系運(yùn)輸合同當(dāng)事方的真實(shí)意思表示，屬有效約定。根據(jù)水規(guī)第三條第四款和第六款關(guān)于用語(yǔ)的規(guī)定，被告千祥公司作為承運(yùn)人，與原告保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人也即托運(yùn)人建發(fā)公司成立水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”原告保險(xiǎn)公司作為托運(yùn)貨物的保險(xiǎn)人，在向被保險(xiǎn)人建發(fā)公司（或其指定的人）支付保險(xiǎn)賠款后，取得了托運(yùn)人代位追償?shù)臋?quán)利。因此，原告主體適格。

二、原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間

被告提出，原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，并認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》適用180天的訴訟時(shí)效期間。對(duì)此，本院認(rèn)為，沿海貨物運(yùn)輸合同不適用于《中華人民共和國(guó)海商法》第四章關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，但可適用該法其他章節(jié)的規(guī)定，就沿海貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。但是，關(guān)于保險(xiǎn)代位追償請(qǐng)求權(quán)的起算點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)以自己的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。”原告保險(xiǎn)公司于2017年12月27日向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款，其起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

三、原告主張的貨損及大小應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定

原告保險(xiǎn)公司為證明貨損及大小發(fā)生，提交了水路貨物運(yùn)單、港航貨物交接清單、衡重詳細(xì)匯總表、代理進(jìn)口合同、增值稅專用發(fā)票、公估報(bào)告等證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告提交的衡重詳細(xì)匯總表系復(fù)印件，無(wú)法證明在鎮(zhèn)江卸貨當(dāng)日的具體數(shù)量。鎮(zhèn)肽公司的過(guò)磅時(shí)間，不在承運(yùn)人的責(zé)任期間內(nèi)，故該過(guò)磅單在本案中不具有證明貨物短量的效力。關(guān)于貨物價(jià)值，原告提交的代理進(jìn)口合同有涂改，且發(fā)票等證據(jù)不能體現(xiàn)與涉案鈦精礦的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)貨物本身短量或損失價(jià)值的大小，無(wú)法通過(guò)原告提交的證據(jù)進(jìn)行判定。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”原告對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任，但其未能提供證據(jù)證明貨物短量損失及貨物價(jià)值，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。關(guān)于掏礦費(fèi)以及貨物處置的金額，原告提交的公估報(bào)告及其附件對(duì)此部分損失的證明力，大于被告提交證據(jù)的證明力，故本院對(duì)掏船費(fèi)、集裝箱費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、選礦費(fèi)、差旅費(fèi)予以認(rèn)定，但該費(fèi)用是否由被告承擔(dān)，將在下文中予以評(píng)判。

四、建發(fā)公司是否履行了托運(yùn)人的義務(wù)，被告是否對(duì)短量和貨損承擔(dān)賠償責(zé)任

涉案運(yùn)輸貨物為鈦精礦，運(yùn)輸始發(fā)地為廣西防城港，目的地為江蘇鎮(zhèn)江港，運(yùn)輸區(qū)間包括了沿海和內(nèi)河運(yùn)輸兩個(gè)部分。因此，該貨物運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)交通和海事主管機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定。交通運(yùn)輸部2011年11月9日頒布的《水路運(yùn)輸易流態(tài)化固體散裝貨物安全管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱管理規(guī)定）第四條第一款至第三款規(guī)定：“易流態(tài)化固體散裝貨物，是指本身含有部分細(xì)顆粒和一定量水分、當(dāng)其含水率超過(guò)適運(yùn)水分極限時(shí)可能形成自由液面或固液兩相流動(dòng)層的固體散裝貨物，包括鐵精礦、高嶺土、紅土鎳礦和其他具有類似物理性質(zhì)的貨物。”管理規(guī)定第八條規(guī)定：“托運(yùn)人或其代理人（以下簡(jiǎn)稱托運(yùn)人）應(yīng)當(dāng)在貨物交付船舶運(yùn)輸前，委托具有國(guó)家資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱檢測(cè)機(jī)構(gòu)）對(duì)送檢易流態(tài)化固體散裝貨物樣品進(jìn)行適運(yùn)水分極限、顆粒分布、積載因數(shù)檢測(cè)并出具易流態(tài)化固體散裝貨物檢測(cè)報(bào)告。檢測(cè)報(bào)告有效期6個(gè)月。易流態(tài)化固體散裝貨物適運(yùn)水分極限檢測(cè)所需取樣、制樣、送檢，應(yīng)當(dāng)由托運(yùn)人委托由交通運(yùn)輸部批準(zhǔn)的理貨機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱理貨機(jī)構(gòu)）進(jìn)行。托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在貨物裝船前，委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)易流態(tài)化固體散裝貨物平均含水率進(jìn)行檢測(cè)并出具貨物含水率檢測(cè)報(bào)告。檢測(cè)報(bào)告有效期7日。易流態(tài)化固體散裝貨物含水率檢測(cè)所需取樣、制樣、送檢，應(yīng)當(dāng)由托運(yùn)人委托理貨機(jī)構(gòu)進(jìn)行。托運(yùn)人應(yīng)全程參與取樣過(guò)程。為保證送檢貨樣狀況與裝船貨物實(shí)際狀況相一致，托運(yùn)人還應(yīng)當(dāng)委托理貨機(jī)構(gòu)對(duì)易流態(tài)化固體散裝貨物裝船過(guò)程實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)裝。理貨機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在裝船完畢后出具已裝船貨物含水率匯總報(bào)告。”由此可見(jiàn)，易流態(tài)化貨物系指至少含有部分細(xì)顆粒和一定量水分的貨物。在運(yùn)輸中，如果這些貨物的水分含量超過(guò)其適運(yùn)水分極限，會(huì)流態(tài)化。而涉案鈦精礦的特性符合前述規(guī)定，原告提交的水路運(yùn)輸易流態(tài)化固體散裝貨物監(jiān)裝記錄單也表明，建發(fā)公司托運(yùn)的鈦精礦屬于易流態(tài)化固體。

本院查明

《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零四條第一款規(guī)定：“托運(yùn)人辦理貨物運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人準(zhǔn)確表明收貨人的名稱或者姓名或者憑指示的收貨人，貨物的名稱、性質(zhì)、重量、數(shù)量，收貨地點(diǎn)等有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)谋匾闆r。”第三百零五條規(guī)定：“貨物運(yùn)輸需要辦理審批、檢驗(yàn)等手續(xù)的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將辦理完有關(guān)手續(xù)的文件提交承運(yùn)人。”本案當(dāng)事人約定適用的水規(guī)第十一條規(guī)定：“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理港口、海關(guān)、檢驗(yàn)、檢疫、公安和其他貨物運(yùn)輸所需的各項(xiàng)手續(xù)，并將已辦理各項(xiàng)手續(xù)的單證送交承運(yùn)人。因托運(yùn)人辦理各項(xiàng)手續(xù)和有關(guān)單證不及時(shí)、不完備或者不正確，造成承運(yùn)人損失的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”據(jù)此，與普通貨物的運(yùn)輸不同，易流態(tài)化固體貨物由于其特性，使得該類貨物的裝卸具有特殊性。建發(fā)公司作為托運(yùn)人，在托運(yùn)貨物前和裝貨時(shí)，根據(jù)管理規(guī)定負(fù)有委托相關(guān)機(jī)構(gòu)取樣、制樣、送檢、檢測(cè)以及監(jiān)裝的義務(wù)，根據(jù)合同法和水規(guī)的規(guī)定負(fù)有告知承運(yùn)人貨物性質(zhì)、有關(guān)運(yùn)輸?shù)谋匾闆r以及向承運(yùn)人提交相關(guān)檢驗(yàn)手續(xù)的義務(wù)，該義務(wù)屬于部門規(guī)章規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”原告保險(xiǎn)公司對(duì)建發(fā)公司已履行托運(yùn)人應(yīng)盡的告知義務(wù)和提交文件的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，但其未舉證予以證明，本院認(rèn)定建發(fā)公司在履行合同過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被告千祥公司無(wú)法獲知貨物在裝船時(shí)的自然性質(zhì)，從而最終使貨物漏進(jìn)船艙，故千祥公司對(duì)原告主張的貨物損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，如果被告千祥公司在裝貨時(shí)或卸貨時(shí)知曉貨物已流入船艙，基于船舶安全和運(yùn)營(yíng)考量，其應(yīng)不會(huì)開(kāi)航并進(jìn)行下一航次的作業(yè)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零四條第一款、第三百零五條、第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)6448元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本一份，副本一份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　周　達(dá) 審　判　員　　陳　林 人民陪審員　　陸美娟 二〇一八年二〇一八年十一月五日書(shū)記員舒馳