国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)。

負(fù)責(zé)人：房XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鐘XX，廣東星辰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張XX，廣東星辰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：廣州市吉弗仕貿(mào)易發(fā)展有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)、4、5、6、7、8、10、11號(hào)廣州市福星機(jī)動(dòng)車配件市場(chǎng)H區(qū)10-11號(hào)鋪。

法定代表人：張X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李XX，廣東維永律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：羅XX，廣東維永律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人廣州市吉弗仕貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉弗仕公司）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2017）粵72民初881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鐘XX、張XX，吉弗仕公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回吉弗仕公司的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，并由吉弗仕公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:一、一審判決僅根據(jù)吉弗仕公司提供的代理運(yùn)輸合同、裝箱單和形式發(fā)票即認(rèn)定吉弗仕公司系接受華翼進(jìn)出口貿(mào)易（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華翼公司）的委托代為處理本案運(yùn)輸，華翼公司有權(quán)基于代理運(yùn)輸合同的約定向吉弗仕公司提出索賠，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.吉弗仕公司提供的代理運(yùn)輸合同、托運(yùn)單、裝箱單和形式發(fā)票存在重大缺陷，不能相互印證，不足以證明吉弗仕公司系接受華翼公司的委托代為處理本案運(yùn)輸。2.對(duì)于吉弗仕公司主張的其系接受華翼公司委托代為處理本案運(yùn)輸，華翼公司因貨物遲延交付而遭受了損失，有權(quán)要求吉弗仕公司承擔(dān)賠償違約金的事實(shí)，吉弗仕公司有義務(wù)、也有條件收集更充分的證據(jù)。在吉弗仕公司拒絕提供相關(guān)證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)由吉弗仕公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決僅根據(jù)吉弗仕公司提供的代理運(yùn)輸合同、裝箱單和形式發(fā)票即認(rèn)定吉弗仕公司系接受華翼公司的委托代為處理本案運(yùn)輸，華翼公司有權(quán)基于代理運(yùn)輸合同的約定向吉弗仕公司提出索賠，應(yīng)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決僅根據(jù)吉弗仕公司提交的形式發(fā)票即認(rèn)定本案貨物價(jià)值為1,454,296美元，并據(jù)此認(rèn)定代理運(yùn)輸合同約定的按貨值15%計(jì)算的違約金金額為218,144.10美元，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該證據(jù)為孤證，并無(wú)買賣合同或者相應(yīng)的報(bào)關(guān)單等證據(jù)予以佐證。形式發(fā)票系由在香港注冊(cè)設(shè)立的華翼公司蓋章出具，未履行公證認(rèn)證程序，不能作為證據(jù)使用。發(fā)票并未記載買方的任何信息，不具備發(fā)票應(yīng)當(dāng)具備的基本內(nèi)容，完全無(wú)法進(jìn)行核實(shí)。三、一審判決認(rèn)定吉弗仕公司與華翼公司之間《代理運(yùn)輸合同》約定的在遲延交付貨物情況下應(yīng)按貨值的15%計(jì)算的違約金，在保險(xiǎn)合同約定的承保范圍內(nèi)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、拋開(kāi)《代理運(yùn)輸合同》約定的按貨值15%計(jì)算的違約金責(zé)任是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍不論，根據(jù)吉弗仕公司的主張，其是在未核實(shí)華翼公司是否遭受損失以及遭受何種損失的情況下，未經(jīng)美亞廣東公司同意，自愿向華翼公司承擔(dān)的支付違約金的責(zé)任。在此種情況下，美亞保險(xiǎn)廣東公司有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同另行核定保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決一方面認(rèn)定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“違約金是否合理”，另一方面并未對(duì)此進(jìn)行審查和認(rèn)定，顯然屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。五、本案的處理結(jié)果與廣州大運(yùn)摩托車有限公司（以下簡(jiǎn)稱大運(yùn)公司）和華翼公司有利害關(guān)系，一審法院未依法通知大運(yùn)公司和華翼公司參加本案訴訟，違反法定程序。

被上訴人辯稱

吉弗仕公司答辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求依法予以維持，駁回某保險(xiǎn)公司的全部上訴請(qǐng)求。

一審原告訴稱

吉弗仕公司向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司向吉弗仕公司支付保險(xiǎn)賠款196,380.59美元，并承擔(dān)本案受理費(fèi)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月31日，吉弗仕公司向某保險(xiǎn)公司投保物流經(jīng)營(yíng)人綜合責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向吉弗仕公司出具了保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)單記載：保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司，投保人和被保險(xiǎn)人為吉弗仕公司，保險(xiǎn)期間從2014年8月1日00:00時(shí)起至2015年7月31日24:00時(shí)止；被保險(xiǎn)服務(wù)包括貨運(yùn)代理人以代理人的身份從事（公路和海運(yùn)）運(yùn)輸、作為承運(yùn)人的海運(yùn)貨運(yùn)代理人如簽發(fā)貨代提單的締約承運(yùn)人、公路承運(yùn)人（作為締約承運(yùn)人）以及報(bào)關(guān)經(jīng)紀(jì)人；貨損責(zé)任保障項(xiàng)目下，貨物在正常運(yùn)送途中（包括運(yùn)輸途中的倉(cāng)儲(chǔ)）發(fā)生損失責(zé)任賠償限額為25萬(wàn)美元；殘骸清理費(fèi)用賠償限額3萬(wàn)美元；法律費(fèi)用支出責(zé)任限額3萬(wàn)美元；減損費(fèi)用責(zé)任限額3萬(wàn)美元；錯(cuò)誤和疏忽責(zé)任限額及第三方責(zé)任限額均為任一事件產(chǎn)生的任一損失事故或一系列損失事故5萬(wàn)美元。關(guān)于免賠額，錯(cuò)誤和疏忽責(zé)任、其他索賠免賠額均為2000美元每次事故或事件。

本案保險(xiǎn)單特殊條款記載：批準(zhǔn)的合同條款為，經(jīng)保險(xiǎn)人審核同意的所有貿(mào)易合同和條件或使用按照本合同預(yù)先批準(zhǔn)的合同，如國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)現(xiàn)行提單、國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)現(xiàn)行提單、中國(guó)國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)交易條件；非批準(zhǔn)的合同條款規(guī)定為，如果被保險(xiǎn)人使用未經(jīng)保險(xiǎn)人批轉(zhuǎn)認(rèn)可的運(yùn)輸合同，無(wú)論被保險(xiǎn)人與其客戶、委托人之間是否訂有任何合同，本保險(xiǎn)就保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的貨物滅失、損毀、錯(cuò)發(fā)、錯(cuò)運(yùn)、延遲和/或其他向被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任在任何情況下均不得超過(guò)：對(duì)于海運(yùn)/陸運(yùn)的運(yùn)輸包括運(yùn)輸途中的倉(cāng)儲(chǔ)，每公斤不超過(guò)2SDR或每件不超過(guò)666.67SDR，兩者以低者為準(zhǔn)；盡管對(duì)非批轉(zhuǎn)合同存有上述特殊的約定賠償，對(duì)第三方責(zé)任、減損費(fèi)用、殘骸清除費(fèi)用和法律費(fèi)用的賠償受限于各自相關(guān)的保險(xiǎn)保障限額、免賠額、條件和條款；無(wú)論被保險(xiǎn)人與其客戶或托運(yùn)人之間是否存在其他合同，本保單不承保任何間接損失，為免歧義特別說(shuō)明該間接損失包括市場(chǎng)變動(dòng)、市價(jià)貶值、信譽(yù)損失、名譽(yù)損失或其他經(jīng)濟(jì)損失。

保險(xiǎn)條款記載：本保險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人或其分包商為在承保地域內(nèi)運(yùn)輸及/或倉(cāng)儲(chǔ)的貨物正常提供被保險(xiǎn)服務(wù)過(guò)程中，根據(jù)可保法律和可保合同所承擔(dān)的下列責(zé)任、費(fèi)用支出以及其他風(fēng)險(xiǎn)，包括貨損責(zé)任、錯(cuò)誤和疏忽等；貨損責(zé)任包括被保險(xiǎn)人因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟(jì)損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任；錯(cuò)誤和疏忽責(zé)任是指被保險(xiǎn)人由于被保險(xiǎn)人、其雇員和/或其分包商因過(guò)失、錯(cuò)誤或疏忽未能遵循或提供指示或作出錯(cuò)誤的安排或造成文件單證錯(cuò)誤或提供錯(cuò)誤的意見(jiàn)或信息等四種情形直接導(dǎo)致托運(yùn)人、收貨人、海關(guān)及稅務(wù)當(dāng)局因其實(shí)際違反或指稱其違反職業(yè)責(zé)任而對(duì)其提出索賠所依法承擔(dān)的賠償責(zé)任；責(zé)任免除條款中的履約保證載明除交貨延遲以及可保法律和可保合同另有規(guī)定外，在任何情況下，本保險(xiǎn)均不承保由于被保險(xiǎn)人訂立的任何協(xié)議或合同中包含的合同保證、違約金、履約保證、罰金條款或任何最終限期所直接或間接導(dǎo)致或引起的任何實(shí)際或指稱的索賠、損失、損害、責(zé)任或費(fèi)用。

2014年8月19日，吉弗仕公司與華翼公司簽訂代理運(yùn)輸合同，約定由吉弗仕公司代理華翼公司辦理17個(gè)集裝箱的貨物自廣州黃埔港運(yùn)往埃及蘇科納港的訂艙、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、裝箱、轉(zhuǎn)運(yùn)、代墊代付海運(yùn)費(fèi)及有關(guān)雜費(fèi)等運(yùn)輸事宜；運(yùn)費(fèi)為29,920美元、人民幣22,345元；吉弗仕公司承諾在黃埔開(kāi)船后30天內(nèi)客人提到貨物并可使用，超出此時(shí)間吉弗仕公司需賠付華翼公司整票貨物貨值的15%作為違約金。華翼公司向吉弗仕公司出具出口貨物托運(yùn)單，載明貨物名稱為摩托車配件，并提供了裝箱單和形式發(fā)票，裝箱單記載了17個(gè)集裝箱的編號(hào)、重量和尺寸，形式發(fā)票記載了集裝箱所裝載的貨物數(shù)量及價(jià)格，貨物總價(jià)為1,454,296美元。吉弗仕公司向長(zhǎng)榮公司訂艙，長(zhǎng)榮公司出具編號(hào)為147400371033的提單載明承運(yùn)船舶為COSCOXXXBURG輪，后因改船實(shí)際承運(yùn)船舶變更為“EVXXXAUREL”輪。本案貨物于2014年8月28日在黃埔港裝船，8月29日從黃埔港出發(fā)，9月2日到達(dá)蛇口港等待中轉(zhuǎn)，9月12日從蛇口港出發(fā)，10月5日到達(dá)蘇科納港。

2014年9月11日，華翼公司向吉弗仕公司發(fā)函，要求吉弗仕公司根據(jù)雙方簽訂的代理運(yùn)輸合同，按照約定的貨值15%賠償其經(jīng)濟(jì)損失218,144.10美元。2016年8月25日，吉弗仕公司向某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)索賠函，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司按照責(zé)任保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)賠償金218,144.10美元。2017年5月3日，某保險(xiǎn)公司向吉弗仕公司出具未予賠付通知書，拒絕對(duì)其索賠作出賠償，理由是：無(wú)法確定華翼公司在本次貿(mào)易和運(yùn)輸中的法律地位，及其是否有權(quán)基于聲稱的延遲交付行為要求貴司承擔(dān)損害賠償責(zé)任；無(wú)法確定華翼公司因?yàn)閳?bào)稱的遲延交付而遭受損失；吉弗仕公司未提供足以反映本票貨物價(jià)值的相關(guān)證明文件；吉弗仕公司提供的相關(guān)索賠文件未提供原件予以核對(duì)，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性與有效性；吉弗仕公司應(yīng)對(duì)華翼公司按照法律規(guī)定調(diào)整和降低違約金數(shù)額。

吉弗仕公司分別于2017年3月20日、4月1日向華翼公司支付59,000美元、5萬(wàn)美元。6月29日，華翼公司向吉弗仕公司發(fā)函，要求吉弗仕公司代為向案外人支付海運(yùn)費(fèi)49,000美元用于抵扣吉弗仕公司尚未付清的賠償款。7月1日向“ＲＯＮＧＸＩＮＧＣＯＭＭＥＲＣＥＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ”支付49000美元。華翼公司在發(fā)給吉弗仕公司的函件中稱將包括涉案貨物的海運(yùn)費(fèi)直接扣除沖抵賠償款，要求吉弗仕公司將剩余費(fèi)用盡快付清。另查明：2014年7月21日

另查明：2014年7月21日，吉弗仕公司與華翼公司簽訂另案30個(gè)集裝箱貨物的代理運(yùn)輸合同，接受華翼公司委托辦理該票價(jià)值為2,450,667美元貨物運(yùn)輸事宜，因該票貨物產(chǎn)生延期抵達(dá)目的港的事實(shí)，吉弗仕公司為此向華翼公司支付57,000美元的違約金損失，吉弗仕公司隨后向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定，支付保險(xiǎn)金5萬(wàn)美元。一審法院于2016年1月15日受理該案，案號(hào)為（2015）廣海法初字第1162號(hào)。2016年2月24日，一審法院作出一審判決，判令某保險(xiǎn)公司向吉弗仕公司支付保險(xiǎn)金5萬(wàn)美元。某保險(xiǎn)公司不服一審判決向本院提起上訴，本院于2016年12月20日作出維持一審判決的（2016）粵民終846號(hào)民事判決書。某保險(xiǎn)公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ河?017年11月30日作出駁回某保險(xiǎn)公司再審申請(qǐng)的民事裁定書。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：本案是一宗海上保險(xiǎn)合同糾紛。吉弗仕公司、某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的物流經(jīng)營(yíng)人綜合責(zé)任保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依法行使權(quán)利并履行義務(wù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.華翼公司是否委托吉弗仕公司辦理本案貨物運(yùn)輸事宜；2.吉弗仕公司與華翼公司之間代理運(yùn)輸合同中關(guān)于違約金的約定是否屬于保險(xiǎn)合同承保的范圍；3.違約金數(shù)額是否合理。

吉弗仕公司與華翼公司簽訂的代理運(yùn)輸合同，華翼公司提供的裝箱單、形式發(fā)票均為原件，且能夠與本案貨物運(yùn)輸事實(shí)相互印證，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)吉弗仕公司接受華翼公司委托辦理本案貨物運(yùn)輸提出異議，但未提供相反證據(jù)證明。華翼公司是否對(duì)本案貨物享有權(quán)利并不影響華翼公司作為本案貨代的委托人，法律并未限制當(dāng)事人就非自己享有權(quán)利的貨物成立委托代理法律關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條第一項(xiàng)“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，在吉弗仕公司已經(jīng)對(duì)貨運(yùn)代理合同關(guān)系的存在充分舉證情況下，一審法院認(rèn)定吉弗仕公司與華翼公司之間依法成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。

本案代理運(yùn)輸合同約定，吉弗仕公司為華翼公司的貨運(yùn)代理人，辦理出口貨物的訂艙、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、裝箱、轉(zhuǎn)運(yùn)、代墊代付海運(yùn)運(yùn)費(fèi)及有關(guān)雜費(fèi)等相關(guān)運(yùn)輸事宜，屬于保險(xiǎn)單中被保險(xiǎn)服務(wù)的第一項(xiàng)“貨運(yùn)代理人以代理人的身份從事（公路和海運(yùn)）運(yùn)輸”，吉弗仕公司有權(quán)依據(jù)貨運(yùn)代理人身份主張保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利。保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟(jì)損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)合同承保范圍。本案貨物運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間超出了吉弗仕公司在代理運(yùn)輸合同中承諾的自黃埔駁船開(kāi)船后30天抵達(dá)目的港的時(shí)間，吉弗仕公司需按照合同的約定賠付延遲交付貨物產(chǎn)生的違約金。該違約金為本案代理運(yùn)輸合同項(xiàng)下的經(jīng)濟(jì)損失，屬于保險(xiǎn)條款約定的承保范圍。

某保險(xiǎn)公司抗辯該經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為延遲交付貨物導(dǎo)致發(fā)貨人或托運(yùn)人的損失，一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)條款明確約定了為被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)損失，并不能從保險(xiǎn)條款的字面意思得出該經(jīng)濟(jì)損失須為發(fā)貨人或托運(yùn)人的經(jīng)濟(jì)損失。某保險(xiǎn)公司抗辯稱，無(wú)論被保險(xiǎn)人與其客戶或托運(yùn)人之間是否存在其他合同，本保單不承保任何間接損失。一審法院認(rèn)為，吉弗仕公司基于與華翼公司代理運(yùn)輸合同而產(chǎn)生的違約金損失，不屬于保險(xiǎn)單中對(duì)間接損失的定義，即市場(chǎng)變動(dòng)、市價(jià)貶值、信譽(yù)損失、名譽(yù)損失或其他經(jīng)濟(jì)損失等。至于某保險(xiǎn)公司稱，本案代理運(yùn)輸合同為可保法律和可保合同中的非標(biāo)準(zhǔn)合同，須經(jīng)吉弗仕公司提出申報(bào)且經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意承保確認(rèn)后，才能作為可保合同納入保單的承保范圍，即使某保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)責(zé)任，也只需要按照可保法律和可保合同所列明的合同承擔(dān)責(zé)任。本案保險(xiǎn)單“特殊條款”中約定了批準(zhǔn)的合同條款和非批準(zhǔn)的合同條款，其中非批準(zhǔn)的合同條款并未明確約定被保險(xiǎn)人使用未經(jīng)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)認(rèn)可的運(yùn)輸合同，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任，只是約定在該情況下，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任會(huì)因運(yùn)輸形式不同而有所不同的賠償限額，以及相關(guān)的賠償項(xiàng)目會(huì)受限于保險(xiǎn)保障限額、免賠額、條件和條款，故某保險(xiǎn)公司的該抗辯理由沒(méi)有合同依據(jù)，不予支持。

關(guān)于本案違約金數(shù)額是否合理的問(wèn)題。本案代理運(yùn)輸合同約定延遲交付貨物的違約金為整票貨物貨值的15%，據(jù)此，吉弗仕公司應(yīng)支付延遲交付貨物的違約金為218,144.10美元。保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人因遲延交付貨物引起的經(jīng)濟(jì)損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于貨損責(zé)任的范圍，而貨物在正常運(yùn)送途中發(fā)生損失責(zé)任賠償限額為25萬(wàn)美元。在（2015）廣海法初字第1162號(hào)案件的生效判決中，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向吉弗仕公司支付因延遲交付貨物而產(chǎn)生的保險(xiǎn)賠款5萬(wàn)美元，因此，本案貨物在正常運(yùn)送途中發(fā)生損失責(zé)任賠償限額為20萬(wàn)美元。吉弗仕公司分別于2017年3月20日、4月1日、6月29日向華翼公司支付59,000美元、5萬(wàn)美元、49,000美元,屬于代理運(yùn)輸合同中約定因延遲交貨而產(chǎn)生的違約金損失。代理運(yùn)輸合同中約定華翼公司應(yīng)向吉弗仕公司支付本案海運(yùn)費(fèi)29,920美元和人民幣22,345元,華翼公司向吉弗仕公司出具函件稱上述費(fèi)用直接抵扣應(yīng)付的違約金損失，吉弗仕公司應(yīng)收取而未收取的上述海運(yùn)費(fèi)亦屬于本案違約金損失。至于吉弗仕公司主張的應(yīng)予抵扣的拖車費(fèi)人民幣34,000元，沒(méi)有合同依據(jù)且無(wú)法證明該項(xiàng)費(fèi)用屬于吉弗仕公司應(yīng)收取的費(fèi)用，不予支持。

保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟(jì)損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于貨損責(zé)任的范圍，本案貨損責(zé)任賠償限額為20萬(wàn)美元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承保的保險(xiǎn)金賠償限額為20萬(wàn)美元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。吉弗仕公司已向華翼公司支付158,000美元，以及產(chǎn)生應(yīng)收海運(yùn)費(fèi)29,920美元和人民幣22,345元的損失，有權(quán)在上述經(jīng)濟(jì)損失的范圍內(nèi)向某保險(xiǎn)公司主張賠償保險(xiǎn)金。海運(yùn)費(fèi)人民幣22,345元因代理運(yùn)輸合同約定以人民幣作為支付幣種，吉弗仕公司請(qǐng)求換算成美元計(jì)算保險(xiǎn)金損失，沒(méi)有合同依據(jù)，不予支持。

收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；。對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)履行向吉弗仕公司賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，在按保險(xiǎn)合同約定扣除免賠額2000美元后，某保險(xiǎn)公司向吉弗仕公司賠償保險(xiǎn)金185920美元和人民幣22345元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款的規(guī)定，

一審法院判決

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款的規(guī)定，一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司向吉弗仕公司賠償保險(xiǎn)金185,920美元和人民幣22,345元；二、駁回吉弗仕公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣8285元，由吉弗仕公司負(fù)擔(dān)人民幣249元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣8036元。

對(duì)于一審查明的事實(shí)，有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。

另查明，某保險(xiǎn)公司不服本院（2016）粵民終846號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛渖暾?qǐng)事由與本案上訴事由及法庭調(diào)查中陳述的事由基本一致，主要是：1.華翼公司委托吉弗仕公司辦理案涉貨物的租船訂艙等業(yè)務(wù)缺乏證據(jù)證明。案涉貨物的發(fā)貨人是GUXXXZHOUXXXUNMOTOXXXCLECO.與華翼公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)。某保險(xiǎn)公司曾向該提單記載的發(fā)貨人GUXXXZHOUXXXUNMOTOXXXCLECO.核實(shí)，該公司是直接與該提單記載的收貨人JIXXXENGMOTOXXXCLEEXXXTCO.簽訂的買賣合同，案涉貨物的銷售與華翼公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)。案涉貨物的租船訂艙是由GUXXXZHOUXXXUNMOTOXXXCLECO.直接委托吉弗仕公司辦理，與華翼公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。GUXXXZHOUXXXUNMOTOXXXCLECO.才是本案中可以索賠的權(quán)利人，與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)該被追加為第三人。在本案保險(xiǎn)理賠和訴訟過(guò)程中，華翼公司從未出現(xiàn)，與華翼公司有關(guān)的文件，均由吉弗仕公司提供，并無(wú)華翼公司的確認(rèn)。吉弗仕公司提供的用以證明其接受了華翼公司委托的證據(jù)僅有《代理運(yùn)輸合同》和《出口貨物運(yùn)單》，并未提供任何證據(jù)證明華翼公司對(duì)案涉貨物擁有權(quán)利，有權(quán)委托吉弗仕公司代為辦理本案貨物運(yùn)輸。且《代理運(yùn)輸合同》未履行公證和認(rèn)證手續(xù)，不具有證明力。《出口貨物運(yùn)單》為復(fù)印件，也不具有證明力。《代理運(yùn)輸合同》和《出口貨物運(yùn)單》與吉弗仕公司提供的提單記載的發(fā)貨人不符，不能證明吉弗仕公司是接受華翼公司的委托代為處理案涉貨物運(yùn)輸。2.吉弗仕公司與華翼公司系關(guān)聯(lián)公司，兩公司之間簽署的文件均有偽造的可能。吉弗仕公司的法定代表人張X與華翼公司的登記股東張金玉為父子關(guān)系。華翼公司實(shí)際是張X以其父親的名義設(shè)立的，張X是華翼公司的實(shí)際控制人。3.二審法院認(rèn)定吉弗仕公司向華翼公司賠償了違約金并遭受了損失缺乏證據(jù)證明。根據(jù)吉弗仕公司的陳述，案涉貨物的收貨人已經(jīng)實(shí)際收到了案涉貨物。沒(méi)有任何證據(jù)證明收貨人向華翼公司進(jìn)行了索賠，也沒(méi)有任何證據(jù)證明華翼公司因貨物的延遲交付遭受了經(jīng)濟(jì)損失。二審法院認(rèn)定案涉貨物貨值為2,450,667美元系依據(jù)由吉弗仕公司提供的蓋有華翼公司印章的形式發(fā)票。該發(fā)票由成立于香港的公司出具，未經(jīng)公證，不具有證明力，并且可以隨意出具的形式發(fā)票不能單獨(dú)作為認(rèn)定貨物價(jià)值的根據(jù)。吉弗仕公司提供的《境外匯款申請(qǐng)書》僅能證明其曾向銀行提交付款的申請(qǐng)，不能證明該項(xiàng)付款已經(jīng)成功，也沒(méi)有證據(jù)證明吉弗仕公司所支付的款項(xiàng)屬于其支付給華翼公司的違約金。最高人民法院于2017年11月30日作出（2017）最高法民申4124號(hào)民事裁定書，裁定駁回某保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)。

本院查明

某保險(xiǎn)公司向本院申請(qǐng)出具律師調(diào)查令，向大運(yùn)公司調(diào)查搜集涉案貨物銷售及運(yùn)輸相關(guān)文件。本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人于2019年6月21日向本院提交《關(guān)于向大運(yùn)公司調(diào)查情況的說(shuō)明》，并退回本院簽發(fā)的調(diào)查令。大運(yùn)公司在調(diào)查令上蓋章確認(rèn)“因時(shí)隔多年及我司相關(guān)人員流動(dòng)，貴院要求我司提供的資料目前均無(wú)法找到”。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛。吉弗仕公司向某保險(xiǎn)公司投保《物流經(jīng)營(yíng)人綜合責(zé)任險(xiǎn)》，雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，吉弗仕公司為投保人和被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人。該保險(xiǎn)合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴及答辯意見(jiàn)，結(jié)合二審法庭調(diào)查情況，本院確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、吉弗仕公司是否接受華翼公司委托辦理涉案貨物運(yùn)輸事項(xiàng)；二、本案損失是否屬于保險(xiǎn)合同的承保范圍；三、涉案違約金的金額認(rèn)定問(wèn)題；四、一審法院未追加大運(yùn)公司和華翼公司參加訴訟是否構(gòu)成程序不當(dāng)。

一、關(guān)于吉弗仕公司是否接受華翼公司委托辦理涉案貨物運(yùn)輸事項(xiàng)

吉弗仕公司在一審期間提交了《代理運(yùn)輸合同》《出口貨物托運(yùn)單》《裝箱單》及《提單》等證據(jù)。《代理運(yùn)輸合同》由華翼公司與吉弗仕公司簽訂，提單記載的裝貨港為黃埔港，目的港為埃及蘇科納港，承運(yùn)船為長(zhǎng)榮輪，運(yùn)輸集裝箱共17個(gè)，貨物名稱為摩托車配件，以上信息與《代理運(yùn)輸合同》《出口貨物托運(yùn)單》一致。雖然提單上缺乏華翼公司的相關(guān)信息，但該提單記載的17個(gè)集裝箱號(hào)碼與華翼公司出具的《裝箱單》和《形式發(fā)票》上記載的集裝箱號(hào)一致，可以證明提單上所載的貨物與華翼公司委托吉弗仕公司訂艙的系同一批貨物。以上證據(jù)可以互相印證，一審判決據(jù)此認(rèn)定吉弗仕公司系接受華翼公司委托辦理涉案貨物運(yùn)輸并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司雖主張案涉貨物運(yùn)輸系由大運(yùn)公司直接委托吉弗仕公司辦理，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對(duì)其主張不予采信。

某保險(xiǎn)公司另主張吉弗仕公司的法定代表人與華翼公司的股東系父子關(guān)系，吉弗仕公司與華翼公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩個(gè)公司之間簽署的文件有造假的可能。但兩個(gè)公司的股東系親屬關(guān)系尚不足以證明這兩家公司系關(guān)聯(lián)公司，在沒(méi)有其他證據(jù)證明的情況下，僅憑兩個(gè)公司股東親屬關(guān)系不足以證明吉弗仕公司提交的證據(jù)系偽造。

本案所涉系某保險(xiǎn)公司與吉弗仕公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，華翼公司或者大運(yùn)公司并非該合同關(guān)系的當(dāng)事人，也不屬于必須參加本案訴訟的第三人，該兩家公司也均未申請(qǐng)參加訴訟，一審法院未通知其參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于本案損失是否屬于保險(xiǎn)合同的承保范圍

本案訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同關(guān)系與（2016）粵民終846號(hào)案所涉系同一份保險(xiǎn)合同。根據(jù)該生效判決的認(rèn)定，本案保險(xiǎn)性質(zhì)為物流經(jīng)營(yíng)人綜合責(zé)任保險(xiǎn)，承保范圍包括貨損責(zé)任、錯(cuò)誤和疏忽等項(xiàng)目，其中，貨損責(zé)任包括因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟(jì)損失。本案保險(xiǎn)單“特殊條款”中約定了批準(zhǔn)的合同條款和非批準(zhǔn)的合同條款，其中，非批準(zhǔn)的合同條款并未明確約定被保險(xiǎn)人使用未經(jīng)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)認(rèn)可的運(yùn)輸合同，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任，只是約定在該情況下，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任會(huì)因運(yùn)輸形式不同而有不同的賠償限額，以及相關(guān)的賠償項(xiàng)目會(huì)受限于保險(xiǎn)保障限額、免賠額、條件和條款。故無(wú)論本案運(yùn)輸合同是否經(jīng)某保險(xiǎn)公司批準(zhǔn)，均屬于上述保險(xiǎn)單中約定承保的合同范疇，某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為吉弗仕公司與貨主之間簽訂的運(yùn)輸合同并沒(méi)有經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人的同意，不屬于“可保合同”，沒(méi)有合同依據(jù)，本院不予支持。吉弗仕公司未能按《代理運(yùn)輸合同》約定的交貨時(shí)間交付代理運(yùn)輸?shù)呢浳铮春贤s定應(yīng)當(dāng)向華翼公司賠償整票貨物貨款的15%作為違約金，根據(jù)保險(xiǎn)條款在“貨損責(zé)任”中關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟(jì)損失的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述損失的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

三、關(guān)于涉案違約金數(shù)額問(wèn)題

依據(jù)《代理運(yùn)輸合同》之約定，吉弗仕公司承諾在黃埔駁船船開(kāi)后30天內(nèi)客人提到貨物并可使用，超出此時(shí)間吉弗仕公司需賠付華翼公司整票貨物貨值的15%作為違約金。因案涉貨物沒(méi)有及時(shí)安排上船，華翼公司于2014年9月11日向吉弗仕公司發(fā)函，要求吉弗仕公司根據(jù)雙方簽訂的代理運(yùn)輸合同，按照約定的貨值15%賠償其經(jīng)濟(jì)損失218,144.10美元。吉弗仕公司通過(guò)多種方式實(shí)際向華翼公司支付了違約金，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)賠付金額提出異議，但未能證明合理的金額，且其對(duì)案涉貨物的價(jià)值并無(wú)異議，故一審法院在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)扣除免賠額，判令某保險(xiǎn)公司應(yīng)向吉弗仕公司支付保險(xiǎn)賠款185,920美元和人民幣22,345元并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣8285元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　杜以星 審判員　　王　芳 審判員　　辜恩臻二〇一九年九月二十九日法官助理高靜 書記員潘萬(wàn)琴