国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（一審原告）:某保險公司。住所地:廣西壯族自治區。

代表人:陳英豪,該分公司總經理。

委托代理人:楊X,北京大成（天津）律師事務所 律師。

委托代理人:劉X,北京大成（天津）律師事務所 律師。

被上訴人（一審被告）:民生金融租賃股份有限公司。住所地:天津市空港物流加工區-02門402室。

法定代表人:孔XX,該公司董事長。

委托代理人:牛X,該公司職員。

被上訴人（一審被告）:上海國電海運有限公司。住所地:上海市。

法定代表人:王XX,該公司董事長。

委托代理人:劉XX,北京市海通律師事務所 律師。

委托代理人:丁XX,北京中倫文德（天津）律師事務所 律師。

審理經過

上訴人因與被上訴人民生金融租賃股份有限公司（以下簡稱民生金融租賃公司）、上海國電海運有限公司（以下簡稱國電海運公司）海上貨物運輸合同糾紛一案,不服天津海事法院（2015）津海法商初字第576號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2016年4月19日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人楊X、劉X,被上訴人民生金融租賃公司委托代理人牛X,被上訴人國電海運公司委托代理人丁XX到庭參加了訴訟,本案現已審理終結。

一審原告訴稱

某保險公司訴稱:2014年7月,某保險公司承保（保險單號PYII**********0000070）的66000噸大豆從阿根廷裝船后由“國遠10（GUOXXXN10）”輪運往唐山港,船長出具了編號為1、2的兩套提單。貨物到港后,經中華人民共和國河北出入境檢驗檢疫局（以下簡稱河北檢疫局）檢驗,確認涉案貨物較提單數量發生短少351.84噸,據此,某保險公司作為涉案貨物的保險人支付了保險賠款568988.62元人民幣（以下貨幣單位相同）,并取得代位求償權。民生金融租賃公司是“國遠10”輪的所有人,國電海運公司是“國遠10”輪的光船承租人,上述兩公司應當對涉案貨物短量承擔賠償責任。為維護某保險公司的合法權益訴至法院,請求判令:1、民生金融租賃公司、國電海運公司賠償某保險公司損失568988.62元及利息;2、本案訴訟費用由民生金融租賃公司、國電海運公司承擔。

被上訴人辯稱

國電海運公司辯稱:1、某保險公司起訴國電海運公司的日期已經超出了一年的訴訟時效;2、某保險公司未能證明在承運人管貨期間發生貨物短量;3、法院類似案件的審理結論,確認了通過卡車運輸后的岸磅計重對承運人不具有約束力;4、損失的數額不合理。

一審被告辯稱

民生金融租賃公司一審未到庭參加訴訟,亦未提供書面答辯意見。

一審法院查明

一審法院審理查明:2014年5月6日,某保險公司簽發了PYII**********0000070貨物運輸保險單。保單記載,被保險人中儲糧油脂有限公司（以下簡稱中儲糧公司）,保險貨物66000噸大豆,免賠額為保險金額的0.3%,裝載運輸工具“國遠10”輪,裝貨港阿根廷圣洛倫索港和阿根廷布蘭卡港,卸貨港中國唐山港。“國遠10”輪船長于2014年5月7日簽發編號為1、2的兩套清潔提單,提單記載,收貨人憑指示,裝貨港阿根廷圣洛倫索港和阿根廷布蘭卡港,卸貨港中國港口,裝載貨物阿根廷黃大豆,兩份提單運載的黃大豆共計66000噸,單價為每噸3362.34元。實際收貨人為中儲糧公司。

2014年7月3日,“國遠10”輪抵達唐山港,7月9日卸貨完畢。“國遠10”輪簽發了《水尺計重記錄單》,顯示船載貨物數量為65980噸。2014年7月6日、7月9日河北檢疫局出具了兩份《重量檢驗證書》,鑒定時間為2014年7月6日至7月9日,編號為**********0973的證書記載重量為18722.62噸,編號為**********0974的證書記載重量為46925.54噸,比提單記載數量短少351.84噸。

另查明,2015年3月26日某保險公司向被保險人中儲糧公司支付保險賠款568988.62元,取得了收據及權益轉讓書。民生金融租賃公司是“國遠10”輪的登記所有人,國電海運公司是“國遠10”輪的光船承租人。

一審法院認為

一審法院認為:本案為海上貨物運輸合同糾紛。某保險公司為涉案貨物的保險人,國電海運公司為承運人,某保險公司在涉案貨物出險后,已向被保險人做出了實際賠付,依法取得了代位求償權。《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第三條規定,“當事人依照法律規定可以明示選擇涉外民事關系適用的法律”,本案中雙方當事人在庭審中均選擇適用中國的法律,因此本案適用中國的法律。

關于訴訟時效。《中華人民共和國海商法》第二百五十七條規定,就海上貨物運輸向承運人要求賠償的請求權,時效期間為一年,自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算。本案中某保險公司行使代位求償權的訴訟時效應從卸貨完畢之日的次日,即2014年9月10日開始計算。某保險公司于2015年7月7日提起訴訟并未超過一年的訴訟時效,國電海運公司關于某保險公司起訴超過訴訟時效的主張,不予支持。

關于貨物短量和國電海運公司的責任。《中華人民共和國海商法》第四十六條規定:“承運人對非集裝箱裝運的貨物的責任期間,是指從貨物裝上船時起至卸下船時止,貨物處于承運人掌管之下的全部期間”。本案中國電海運公司對涉案貨物的責任期間應為貨物裝上船時起至卸下船時止,承運人掌管貨物的全部期間,某保險公司以河北檢疫局出具的《重量檢驗證書》證明貨物短量,雖然《重量檢驗證書》顯示的數量比提單記載數量有短少,但河北檢疫局的計量發生在貨物脫離承運人掌管之后,已超出國電海運公司的責任期間,所以,國電海運公司不應就超出其責任期間的貨物短少負責。同時,某保險公司又沒有另行提供證據證明貨物在國電海運公司責任期間發生短量,因此,某保險公司賠償貨損的訴請,不予支持。

綜上所述,某保險公司作為保險人實際支付了保險賠款,依法取得代位求償權,但某保險公司不能證明在國電海運公司責任期間貨物發生短量。依照《中華人民共和國海商法》第四十六條、第二百五十二條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款之規定,判決:駁回某保險公司的訴訟請求。本案案件受理費9490元,由某保險公司承擔。

上訴人訴稱

某保險公司不服一審判決,向本院提起上訴,請求:撤銷一審判決,對本案依法予以改判或者發回重審,本案一、二審訴訟費用由民生金融租賃公司、國電海運公司承擔。事實與理由:一審判決認定“雖然《重量檢驗證書》顯示的數量比提單記載數量有短少,但河北檢疫局的計量發生在貨物脫離承運人掌管之后,已超出國電海運公司的責任期間,所以,國電海運公司不應就超出其責任期間的貨物短少負責”存在邏輯錯誤,不能依據河北檢疫局的計量地點排除承運人就本案貨物短少的責任。相反,因河北檢疫局系依職權對涉案進口貨物的進口數量進行檢驗,在未就涉案貨物進口過程作出不良批注的情形下,應認定其檢驗結果即為涉案貨物進口（卸貨）數量,適用于本案承運人。根據國家標準《進出口商品衡器鑒重規程第3部分:汽車衡器鑒重》第5.2條規定,就涉案進口貨物的汽車衡器鑒重,商檢部門并非僅就汽車衡器衡重一個環節進行檢驗,其監督衡重范圍包括對汽車衡器的技術狀態、貨物運輸裝卸作業、衡重,乃至對重量產生影響的衡重各環節。對于運輸環節的灑落丟失、裝卸損耗、人為過失、操作混亂、違章違規等影響衡重數據準確的因素,均應作出記錄,且對于包括跑車漏衡、違章作業等嚴重失準、失控且無法核實等情形不予簽發鑒重證書。因此,河北檢疫局就涉案進口貨物的檢驗,實際系在對涉案貨物的卸貨、運輸等各個環節給予充分監督下的檢驗,其最終就涉案貨物簽發無不良批注《重量檢驗證書》的行為即說明涉案貨物在卸貨、運輸過程中不存在短少情形。其檢驗結果應視為承運人交貨數量,因該貨物數量較涉案提單記載貨物數量短少351.84噸,民生金融租賃公司、國電海運公司應對此承擔賠償責任。

民生金融租賃公司答辯稱:民生金融租賃公司不參與涉案船舶經營,不應就涉案船舶經營中產生的糾紛承擔責任,不同意某保險公司的上訴請求。

國電海運公司答辯稱:某保險公司提供的證據不能證明涉案貨物在承運人責任期間發生了短量,請求依法駁回某保險公司全部上訴請求,維持原判。（一）某保險公司提交的河北檢疫局《重量檢驗證書》不能作為承運人責任期間的認定依據。參考最高人民法院《關于南京石油運輸有限公司與華泰財產保險股份有限公司石家莊分公司海上貨運運輸保險代位求償一案有關適用法律問題的請示的復函》（以下簡稱最高人民法院復函）,從中可知,對使用封閉管道進行卸貨的液體散貨,最高人民法院尚不認可岸上計重結果,何況本案貨物為大豆,應舉重以明輕。對于固體散貨,岸上計重必須設計嚴格封閉的卸貨系統,才能避免出現跑車、漏車或其他影響地磅計重準確性、可靠度的因素。但在實際操作中,這些因素是不可控的。且卸船作業晝夜不停,實際上河北檢疫局人員從來不會實地派人嚴格監磅。（二）本案中,河北檢疫局對涉案貨物也做了水尺計重,即國電海運公司本案一審提交的《水尺計重記錄單》,該記錄單記載卸貨數量僅比提單數量少20噸,在誤差允許范圍之內。（三）某保險公司曲解了一審判決,一審判決理念實際參考最高人民法院復函做出,該復函明確了液體散貨的責任期間,并且明確岸磅計重證書不具有證明卸貨數量的證明效力,此前的類似案件也是參考最高人民法院復函審理的。（四）考察檢驗檢疫機構做出的所有岸磅計重證書,其從未使用諸如“證明從船上卸下貨物數量為多少”之類的措辭,因為岸磅計重證明不了從船上卸下貨物的重量。

各方當事人二審期間均未補充提交證據。

本院查明

一審查明的事實,有相關證據予以佐證,各方當事人均未提出異議,亦未補充提交新證據,本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為

本院認為:

本案為海上貨物運輸合同糾紛。涉案貨物系自阿根廷圣洛倫索港和布蘭卡港運輸至中國唐山港,某保險公司亦訴稱涉案貨物短少系在該段運輸期間發生,故本案具有涉外因素,根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百二十二條第四項之規定,本案為涉外民事案件。

根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第八條之規定,涉外民事關系的定性,適用法院地法律。因此,應依照中華人民共和國法律對涉案法律關系進行定性。本案糾紛系因貨物短量而生,形成侵權與違約競合。在二審庭審中,某保險公司確認于本案提起的是違約之訴。因此,依照中華人民共和國法律,本案定性為合同糾紛,應基于合同法律關系選擇準據法。各方當事人在庭審中均選擇適用中華人民共和國法律,根據《中華人民共和國海商法》第二百六十九條之規定,本案適用中華人民共和國法律作為解決各方當事人爭議的法律。

本案的爭議焦點為:涉案貨物短量是否發生在承運人責任期間。該爭議焦點主要為一事實認定問題。由于涉案貨物為非集裝箱裝運貨物,根據《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款之規定,承運人責任期間為從貨物裝上船時起至卸下船時止,貨物處于承運人掌管之下的全部期間。又根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實,應當提供證據加以證明,但法律另有規定的除外”之規定,作為有權對貨物短量提出賠償請求的人,某保險公司應對涉案貨物短量發生于涉案貨物從裝上船時起至卸下船時止,處于承運人掌管之下的期間內承擔舉證責任。

關于民事證明標準,根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款之規定,對于負有舉證證明責任的當事人提供的證據,人民法院經審查并結合相關事實,確信待證事實的存在具有高度可能性的,應當認定該事實存在。而對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據,人民法院經審查并結合相關事實,認為待證事實真偽不明的,應當認定該事實不存在。

本案中,一方面,某保險公司據以證明涉案貨物發生在承運人責任期間的主要證據為《進出口商品衡器鑒重規程第3部分:汽車衡器鑒重》及河北檢疫局簽發的《重量檢驗證書》,某保險公司據以主張,涉案貨物雖卸下船,但至岸磅稱重時,仍處于河北檢疫局監管下,故而《重量檢驗證書》記載重量即應視為涉案貨物卸下船時重量。但是,本案進行岸磅稱重時涉案貨物已卸下船進入港區,脫離了承運人的掌管,國電海運公司亦不同意《重量檢驗證書》記載重量即為涉案貨物卸下船時重量,且《進出口商品衡器鑒重規程第3部分:汽車衡器鑒重》亦不能排除涉案貨物在卸下船后因其他原因發生短量的可能。因此,某保險公司的舉證并未使待證事實具有高度可能性。

另一方面,國電海運公司為反駁某保險公司主張,一審期間提供了《水尺計重記錄單》,證明涉案貨物卸下船時水尺計重為65980噸。該重量與提單記載重量相比雖有20噸差距,但在水尺計量誤差的合理范圍內。因此,國電海運公司的反駁證據已使“涉案貨物發生在承運人責任期間”這一待證事實處于真偽不明狀態。

因此,綜合相關證據予以分析認定,在某保險公司不能進一步提出證據證明貨物短量系發生在承運人責任期間的情況下,其應承擔舉證不能的后果。

至于民生金融租賃公司是否應承擔賠償責任問題,本院認為,民生金融租賃公司雖為涉案船舶登記所有人,但根據《光船租賃登記證明書》,涉案船舶由國電海運公司占有、使用和營運,民生金融租賃公司并未實際參與涉案船舶經營,故而民生金融租賃公司并非本案海上貨物運輸合同的承運人,不應承擔責任。

綜上,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,某保險公司上訴理由缺乏依據,不能成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定,判決如下:

本案裁判結果

駁回上訴,維持原判。

一審案件受理費9490元,按一審判決承擔。二審案件受理費9490元,由上訴人某保險公司承擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　趙　偉 代理審判員　張　昕 代理審判員　張洪川二〇一六年六月二十三日書　記　員　尹　祺