国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

原告：甲保險公司，住所地上海市-12樓。

負責人：唐XX，該公司總經理。

委托訴訟代理人：郭XX，廣東敬海（天津）律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：余XX，廣東敬海律師事務所 律師。

被告：天津永昌國際貨運代理有限公司，住所地天津市濱海新區。

法定代表人：張X，該公司總經理。

委托訴訟代理人：孫X乙，男，該公司工作人員。

被告：天津永興恒運集裝箱運輸有限公司，住所地天津自貿試驗區（東疆保稅港區）亞洲路6865號金融貿易中心北區1-1-608-12。

法定代表人：張XX，該公司總經理。

委托訴訟代理人：孫X乙，男，該公司股東。

第三人：中外運空運發展股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市新華區-1410。

負責人：孫X甲，該公司總經理。

委托訴訟代理人：石XX，國浩律師（石家莊）事務所 律師。

審理經過

原告與被告天津永昌國際貨運代理有限公司（以下簡稱永昌代理公司）、被告天津永興恒運集裝箱運輸有限公司（以下簡稱永興運輸公司）海上貨運代理合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序進行審理。在審理過程中，本院認為案件的處理結果與中外運空運發展股份有限公司河北分公司（以下簡稱外運公司）有法律上的利害關系，依法通知該公司作為本案第三人參加訴訟。本院公開開庭進行了審理，甲保險公司委托訴訟代理人郭XX，永昌代理公司、永興運輸公司委托訴訟代理人孫X乙，外運公司委托訴訟代理人石XX到庭參加訴訟。各方當事人曾向本院申請庭外和解，但未達成一致意見。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告甲保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶向原告賠償損失人民幣163097元及利息（自2019年4月17日至實際支付之日止按銀行同期貸款利率計算）；2.由二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：甲保險公司承保了外運公司的物流責任險。外運公司接受案外人海偉石化有限公司（以下簡稱海偉公司）的委托，負責為一批電工級初級形狀聚丙烯樹脂辦理清關并從天津港運至河北省衡水市海偉公司工廠處。外運公司接受委托后，將該貨物自天津港提箱至海偉公司工廠之間的陸路運輸委托給永昌代理公司；永昌代理公司委托永興運輸公司實際運輸。

2018年9月20日12:28時許，承運車輛在運輸途中因駕駛人操作不當導致與前方車輛發生追尾事故，造成承運車起火、貨物受損。事故發生后，外運公司向海偉公司賠償貨物損失人民幣35萬元后，向甲保險公司提出保險索賠。甲保險公司根據保險合同向外運公司賠償保險金人民幣163097元，依法取得代位求償權。永昌代理公司作為合同承運人，永興運輸公司作為實際運輸方，均應對甲保險公司遭受的損失承擔賠償責任。

被告辯稱

二被告共同辯稱：其與外運公司是長期合作關系，外運公司的業務委托給永昌代理公司，永昌代理公司委托永興運輸公司實際運輸。事故發生后，永昌代理公司與外運公司積極溝通、協商賠償，并已履行了賠償事項。二被告與外運公司是一方當事人，不是第三者，外運公司就貨物運輸購買了保險，應由保險公司賠償，保險公司不應再向二被告追償。綜上，請求駁回甲保險公司的訴訟請求。

第三人述稱

第三人外運公司述稱：1.甲保險公司沒有代位求償權，其追償行為不符合保險法的規定。被告不是第三者，而是該公司代理人，運輸合同是該公司與被告之間的約定。物流責任綜合險保單中規定，代理人造成的貨物損失屬于可以賠償的范圍，對分包商造成的損失保險人也是有賠付責任的。2.永昌代理公司賠償的款項是彌補甲保險公司賠付的不足部分，不存在重復索賠。

甲保險公司為證明其主張提供了以下證據材料：1.運輸服務協議，證明外運公司與海偉公司之間存在貨物運輸合同關系；2.國際貨運代理運輸協議，證明永昌代理公司接受外運公司的委托安排提貨、運輸事務；3.貨物運輸合同，證明二被告之間存在貨物運輸合同關系；4.事件說明、5.道路交通事故認定書，證明發生貨損，貨物承運車輛駕駛人駕駛不當；6.查勘記錄表、7.公估報告，證明公估公司最終認定涉案貨物受損金額為人民幣228697元，扣除殘值和免賠后，保險理賠金額為人民幣163097元；8.物流責任綜合險保單，證明該公司與外運公司存在保險合同關系；9.付款憑證、10.收據、責任解除及權益轉讓書，證明該公司向外運公司支付保險金共計人民幣163097元，取得代位求償權；11.情況說明，證明保險金與外運公司從永昌代理公司取得的賠償并不相同，永昌代理公司賠付的是該公司賠付部分以外的損失。

二被告為證明其主張提供了以下證據材料：1.發票、2.銀行付款回單、3.該公司與外運公司的微信記錄，共同證明永昌代理公司已支付賠償款。

外運公司為證明其主張提供了以下證據材料：1.國際貨運代理運輸協議，證明該公司委托永昌代理公司代理集裝箱貨物運輸出口業務；2.貨物運輸合同，證明永昌代理公司委托永興運輸公司辦理貨物運輸事宜；3.情況說明，證明該公司就本案貨物損失的索賠過程；4.索賠函，證明海偉公司向其索賠人民幣35萬元損失；5.索賠函，證明該公司按照海偉公司索賠金額向永昌代理公司索賠損失；6.事件說明、7.索賠函，共同證明永昌代理公司對事故發生過程及損失數額的認可；8.事件說明，證明永興運輸公司認可貨物損失約人民幣35萬元；9.銀行付款回單，證明該公司向海偉公司實際賠償損失人民幣30萬元；10.銀行收款回單、11.銀行付款回單，共同證明甲保險公司與永昌代理公司的賠償款數額合計人民幣30萬元，用于彌補該公司對海偉公司的賠償損失。

本院組織當事人進行了證據交換和質證。各方當事人對在案證據的真實性均無異議，對證明內容存在以下意見：二被告認為甲保險公司基于物流責任綜合險保單對二被告沒有代位求償權；外運公司對公估報告中的定損數額不認可，認為數額過低；甲保險公司與外運公司基于微信記錄均認為永昌代理公司知道其賠償的是保險理賠金額以外的損失。

本院查明

本院對各方提交證據的真實性均予以確認，能夠證明各方當事人之間的合同關系、貨物受損的事實以及賠償數額。

根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：海偉公司與外運公司簽訂運輸服務協議，委托外運公司對965662688號提單項下貨物辦理天津港進口清關及陸運業務。貨物為電工級初級形狀聚丙烯樹脂，裝載于50個40英尺集裝箱。

外運公司接受委托后，將貨物自天津港提箱至河北省衡水市海偉公司工廠階段的陸運相關事宜委托給永昌代理公司辦理。永昌代理公司將陸運事宜委托給永興運輸公司。

永興運輸公司接受委托后，安排車輛實際運輸。2018年9月20日12時左右，承載著集裝箱號為POXXX694405的掛貨車（車牌號津Ｃ×××××/津Ｄ×××××）在運輸途中與前方車輛發生追尾，承運車輛起火燃燒，造成車載貨物損壞。

2018年10月8日，海偉公司向外運公司出具索賠函，載明貨損導致該公司生產停線及貨物重新補發，針對貨損、運費及嚴重影響生產造成的直接、間接損失，向外運公司提出人民幣35萬元的索賠。10月9日，外運公司向永昌代理公司提出人民幣35萬元的索賠。同日，永昌代理公司向永興運輸公司提出相同金額的索賠。

2018年10月10日，外運公司的保險人甲保險公司委托的公估人員對受損貨物進行了現場勘驗。2019年2月12日，上海頤盛保險公估有限公司出具公估檢驗報告。報告載明受損集裝箱內裝載貨物共計20托，規格為1托／噸，事故造成8托貨物直接燒毀及熔化，另12托貨物受到高溫熏烤且每托的頂部與側面均存在部分顆粒熔化變色的情況，貨物受損后已經無法進行正常的使用，核定為全損較為合理；報關單顯示貨物的CIF價為1750美元／噸，結合發票、報關單等貨值證明材料，貨物不含稅單價為1750美元／噸，依保單簽發當日匯率折算，定損金額為人民幣228697元；因事故受損后剩余的12噸貨物，可按人民幣1300元／噸進行降等銷售處理。最終，公估報告認定理算金額=定損金額-殘值-免賠額=人民幣163097元。

海偉公司認可貨物殘值為人民幣1300元／噸并同意外運公司在賠付金額中扣除。2018年12月19日，外運公司向海偉公司賠付人民幣30萬元。2019年3月11日，外運公司通過微信提示永昌代理公司支付賠償款，表示保險公司在一周內也會支付保險金。3月12日，永昌代理公司向外運公司賠付人民幣136903元。3月18日，甲保險公司向外運公司賠付人民幣163097元。外運公司向甲保險公司出具了權益轉讓書。

另查明，2017年12月31日，甲保險公司簽發物流責任綜合險保單，保險單號為AHXXX0154318Q000055T；被保險人為中外運空運發展股份有限公司，所有歸其管控的公司，所有子公司、附屬公司或關聯公司及各自的分公司和續存其相關權益的公司；保險期間從2018年1月1日零時起至2018年12月31日二十四時止（包括首尾兩天）；保險責任為在保險期間內，被保險人及其雇員、代理人、其他獨立經營人在經營物流業務過程中，因保單列明原因造成貨物的全部損失、部分損失或短量，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的賠償責任；免賠額為5萬元/每次事故。本案所涉外運公司為保單所附下屬分公司名錄第24項。

本院認為

本院認為，本案為海上貨運代理合同糾紛。爭議焦點為：1.甲保險公司是否具有代位求償權；2.二被告是否應當向甲保險公司承擔賠償責任；3.賠償的數額。

（一）關于代位求償權

《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。外運公司向甲保險公司投保的物流責任綜合險為責任保險，以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的。甲保險公司作為保險人，在外運公司對海偉公司承擔貨損賠償責任后，依據保險公估結論向被保險人外運公司賠償了保險金人民幣163097元，依據前述法律規定，甲保險公司依法取得代位求償權，有權在賠償金額范圍內代位行使外運公司就涉案貨損責任向第三者主張賠償的權利。

那么，二被告是否屬于前述法律規定的“第三者”，是否屬于保險人能夠行使代位求償權的對象是本案爭議的問題。二被告主張其屬于保險單保險責任中約定的“其他獨立經營人”，其與外運公司為合作關系，屬于一方當事人，不屬于法律規定中的“第三者”，保險人不應向其追償；外運公司也主張永昌代理公司不屬于保險法中規定的“第三者”，而是外運公司的代理人。對此，本院認為，涉案保險合同約定的保險責任范圍及于被保險人的“代理人”“獨立經營人”在經營物流業務過程中造成被保險人的對外賠償責任，其意在確定保險事故范圍，即如果發生了此約定范圍內的事故，保險人須承擔賠償保險金責任；而并非確定被保險人，也并非保險人承擔了保險責任后，不能向“代理人”“獨立經營人”進行追償。法律規定保險人的代位求償權，代替的是被保險人的地位，保險事故發生后，如果被保險人對“第三者”有損失賠償請求權，那么保險人就在其賠償金額范圍內相應的有此權利。外運公司將涉案貨物自天津港提箱至海偉公司工廠階段的陸運相關事宜委托給永昌代理公司辦理，雙方成立貨運代理合同關系。在合同履行過程中發生貨損，外運公司有權向永昌代理公司主張賠償損失；且事故發生后，外運公司已向永昌代理公司行使了損失賠償請求權。那么甲保險公司也依法享有該請求權。

（二）關于賠償責任

如前所述，外運公司與永昌代理公司之間成立貨運代理合同關系。《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》第二條規定，人民法院審理海上貨運代理糾紛案件，認定貨運代理企業因處理海上貨運代理事務與委托人之間形成代理、運輸、倉儲等不同法律關系的，應分別適用相關的法律規定。永昌代理公司受托辦理進口貨物由天津港至衡水市的陸運，貨物在陸運階段發生損失，故雙方的權利義務應適用我國合同法關于運輸合同的規定。該法第三百三十一條規定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。永昌代理公司未提出免責抗辯，其應對涉案交通事故給外運公司造成的損失承擔賠償責任。由此，也依法對甲保險公司的損失負有賠償責任。

永興運輸公司系基于永昌代理公司的委托而完成運輸，基于合同相對性原則，其不直接對外運公司承擔賠償責任。甲保險公司主張永興運輸公司承擔連帶賠償責任缺乏法律依據，本院不予支持。

（三）關于賠償數額

涉案事故造成的合理損失是確定永昌代理公司賠償數額的依據。海偉公司作為外運公司的委托人在貨損發生后向外運公司索賠人民幣35萬元，但并未提供該損失數額的具體構成及依據。經過協商，扣除貨物殘值后外運公司向海偉公司支付了人民幣30萬元。案件審理過程中，外運公司始終未能提交30萬元損失的構成依據，永昌代理公司對此金額的合理性亦不予認可，因此該數額不能認定為外運公司的合理損失。根據甲保險公司提交的公估結論，涉案貨損金額為人民幣213097元（定損金額減去殘值），在沒有證據證明存在其他損失數額的情況下，本院認定外運公司就涉案事故遭受的合理損失為人民幣213097元。

本案中，外運公司向海偉公司賠償人民幣30萬元，在得知保險人的理賠金額為163097元后，向永昌代理公司索賠了兩者的差額136903元。對于這筆136903元款項的性質，各方當事人存在不同的意見。外運公司主張永昌代理公司認可外運公司的損失是30萬元，其自愿賠付了這筆保險人未賠償的金額，因此，就該款項外運公司不屬于重復索賠。甲保險公司認為該筆款項與保險金賠付的范圍是不同的，該公司賠付的是貨物的直接損失，永昌代理公司賠付的是其他費用的損失，永昌代理公司仍應對其承擔賠償責任。而永昌代理公司則主張，這筆136903元是其與外運公司協商后達成的對涉案事故的全部賠償。對此，本院認為，第一，沒有證據證明永昌代理公司認可涉案事故造成的合理損失為人民幣30萬元，該公司知道外運公司的賠償金額為30萬元并不代表其認可該金額就是涉案事故造成的合理損失。第二，外運公司向永昌代理公司索賠時未表明索賠金額的構成及依據，永昌代理公司在賠付時并不明確賠的具體是哪個范圍的損失。第三，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第十條規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故，保險人獲得代位請求賠償的權利的情況未通知或者通知到達第三者前，第三者在被保險人已經從保險人處獲賠的范圍內又向被保險人作出賠償，保險人主張代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利的，人民法院不予支持。保險人就相應保險金主張被保險人返還的，人民法院應予支持。保險人獲得代位請求賠償的權利的情況已經通知到第三者，第三者又向被保險人作出賠償，保險人主張代位行使請求賠償的權利，第三者以其已經向被保險人賠償為由抗辯的，人民法院不予支持。根據上述法律規定可知，“保險人獲得代位請求賠償的權利的情況”是否通知到第三者，是判斷第三者賠付款項法律后果的重要因素。或者說，法律賦予了第三者對于其在向被保險人賠付后將來是否還會受到保險人代位索賠的知情權。顯然，涉案事故處理過程中，永昌代理公司從未被通知甲保險公司已獲得了代位請求賠償的權利，甚至在庭審時外運公司亦否認甲保險公司對永昌代理公司的索賠權。以上三點說明永昌代理公司在賠付人民幣136903元時，并未探究外運公司對外賠付30萬元的依據是什么、是否合理，并未考慮其與保險人分別賠償的是什么范圍的損失，并未了解將來還會受到保險人的追償，其關注的是在外運公司賠付30萬元這個數額的情況下，該公司要以多少金額解決糾紛；其考慮的只是一個數額，并未對這筆賠償款的性質予以確認。由此，應當認定這筆賠償款為永昌代理公司對涉案事故造成的外運公司合理損失范圍內的賠償。甲保險公司與外運公司主張永昌代理公司的這筆賠款與保險金屬于不同范圍缺乏事實依據，本院不予支持。永昌代理公司也未能提交證據證明其與外運公司達成協議確認該筆賠償款是對涉案事故的全部賠償，其主張本院亦不予支持。

綜上，外運公司就涉案事故遭受的合理損失為人民幣213097元，永昌代理公司作為對外運公司承擔違約責任的一方，對外運公司和甲保險公司承擔的賠償責任本金不應超過213097元。永昌代理公司已向外運公司賠償了人民幣136903元，因此，其對甲保險公司承擔的賠償責任為76194元，甲保險公司主張的超過該數額的部分缺乏法律依據，本院不予支持。甲保險公司主張的利息是永昌代理公司違約行為造成的孳息損失，應予支持，其主張的利息起算時間與計息標準屬于合理，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第十條規定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告天津永昌國際貨運代理有限公司于本判決發生法律效力之日起十日內給付原告甲保險公司人民幣76194元及利息（自2019年4月17日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期同檔基準貸款利率計算）；

二、駁回原告甲保險公司對被告天津永興恒運集裝箱運輸有限公司的訴訟請求；

三、駁回原告甲保險公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣1781元，由原告甲保險公司負擔949元，由被告天津永昌國際貨運代理有限公司負擔832元。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于天津市高級人民法院。

審判員　李　穎二〇一九年九月三十日書記員　劉雨晴

提及的相關法律法規內容

附本裁判文書所依據法律規定的具體條文： 《中華人民共和國合同法》 第三百一十一條承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。 《中華人民共和國保險法》 第六十條第一款因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。 《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》 第二條人民法院審理海上貨運代理糾紛案件，認定貨運代理企業因處理海上貨運代理事務與委托人之間形成代理、運輸、倉儲等不同法律關系的，應分別適用相關的法律規定。 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》 第十條因第三者對保險標的的損害而造成保險事故，保險人獲得代位請求賠償的權利的情況未通知第三者或者通知到達第三者前，第三者在被保險人已經從保險人處獲賠的范圍內又向被保險人作出賠償，保險人主張代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利的，人民法院不予支持。保險人就相應保險金主張被保險人返還的，人民法院應予支持。 保險人獲得代位請求賠償的權利的情況已經通知到第三者，第三者又向被保險人作出賠償，保險人主張代位行使請求賠償的權利，第三者以其已經向被保險人賠償為由抗辯的，人民法院不予支持。