国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

一、判決書(shū)摘要：

本院認(rèn)為，本案系因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，屬于一般侵權(quán)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，應(yīng)以申請(qǐng)人主觀上存在故意或重大過(guò)失為要件，而不能僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到人民法院支持，以及保全是否按照法定程序申請(qǐng)、保全金額是否超過(guò)訴訟請(qǐng)求范圍為依據(jù)。

首先，關(guān)于安志實(shí)業(yè)公司是否實(shí)施了違法行為及安志實(shí)業(yè)公司是否具有過(guò)錯(cuò)，在安志實(shí)業(yè)公司起訴孫麗所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，安志實(shí)業(yè)公司對(duì)訴訟標(biāo)的依據(jù)法律規(guī)定對(duì)孫麗的財(cái)產(chǎn)提出保全申請(qǐng)，其目的是為了保證案件將來(lái)順利執(zhí)行，該項(xiàng)申請(qǐng)經(jīng)法院依法審查后得到法院裁定準(zhǔn)許，安志實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為沒(méi)有違反法律的相關(guān)規(guī)定，不具有違法性。

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全僅是民事訴訟中程序事由，不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)，當(dāng)事人為維護(hù)其合法權(quán)益尋求司法救濟(jì)而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，僅需盡到合理的注意義務(wù)，

該案中，系因安志實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)不足，本院駁回了其訴訟請(qǐng)求，因此，不能認(rèn)定安志實(shí)業(yè)公司提起訴訟及采取保全措施主觀上存在惡意，且保全標(biāo)的即為爭(zhēng)議標(biāo)的，安志實(shí)業(yè)公司已盡到合理注意義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。

其次，關(guān)于孫麗是否存在損失及安志實(shí)業(yè)公司的保全行為與孫麗主張的損失之間是否存在因果關(guān)系，涉案房屋查封時(shí)間為2019年3月26日,晚于孫麗與宋珂簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)間，該房屋抵債折價(jià)款為150萬(wàn)元，孫麗實(shí)際支付的價(jià)款為70余萬(wàn)元，孫麗與宋珂約定的價(jià)款為210萬(wàn)元，實(shí)際交付的價(jià)款為153萬(wàn)元，孫麗出售房屋所得價(jià)款實(shí)際高于其支付的價(jià)款，孫麗不存在經(jīng)濟(jì)損失。

再次，針對(duì)被查封的房屋，僅是限制房屋的物權(quán)變動(dòng)，并未限制該房屋的使用、收益等權(quán)利，故該房屋交易價(jià)格的變動(dòng)與安志實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)法院查封之間并無(wú)直接的因果關(guān)系。

且孫麗在其名下房屋被查封后，其未向本院提出過(guò)異議，也未向本院提交置換保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)，也未采取其他任何具體措施防止損失產(chǎn)生及擴(kuò)大，故其成交價(jià)款的減少，亦不能歸責(zé)于安志實(shí)業(yè)公司。

綜上，孫麗以安志實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)保全錯(cuò)誤為由要求其賠償房屋差價(jià)及利息的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。孫麗要求大家保險(xiǎn)山東分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任同樣無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。

二、判決書(shū)全文：

濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2020）魯0191民初2462號(hào)

原告：孫麗，女，1990年10月11日出生，漢族，戶(hù)籍地濟(jì)南市歷城區(qū)，現(xiàn)住濟(jì)南市歷城區(qū)。

委托訴訟代理人：張化南，山東卓犖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫濰平，山東卓犖律師事務(wù)所律師。

被告：山東安志實(shí)業(yè)有限公司，住所地濟(jì)南市歷城區(qū)山大南路東段5號(hào)510室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913701127402012622。

法定代表人：王琴，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：艾潤(rùn)鋒，男，該公司員工。

被告：大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司山東分公司，住所地濟(jì)南市市中區(qū)順河?xùn)|街66號(hào)銀座晶都國(guó)際1號(hào)樓32層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370100MA3R14RM5P。

負(fù)責(zé)人：王連濤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王猛，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：王飛，男，該公司員工。

原告孫麗與被告山東安志實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安志實(shí)業(yè)公司）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，本案于2020年5月12日立案后，大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司山東分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大家保險(xiǎn)山東分公司）申請(qǐng)參加訴訟。原告孫麗申請(qǐng)追加大家保險(xiǎn)山東分公司為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫麗的委托訴訟代理人張化南，被告安志實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人艾潤(rùn)鋒，被告大家保險(xiǎn)山東分公司的委托訴訟代理人王猛、王飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫麗向本院提出訴訟請(qǐng)求：

1.請(qǐng)求法院依法判令安志實(shí)業(yè)公司賠償因申請(qǐng)?jiān)V中保全錯(cuò)誤而給孫麗造成的經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元；2.本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)全部由被告承擔(dān)。訴訟中，孫麗變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求法院依法判令安志實(shí)業(yè)公司賠償因申請(qǐng)?jiān)V中保全錯(cuò)誤而給孫麗造成的經(jīng)濟(jì)損失57萬(wàn)元。要求大家保險(xiǎn)山東分公司對(duì)第1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：2017年12月4日孫麗購(gòu)買(mǎi)了位于濟(jì)南市歷下區(qū)車(chē)庫(kù)并辦理了“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0247729”不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。2019年3月15日孫麗將位于濟(jì)南市歷下區(qū)萬(wàn)元的價(jià)格出售給案外人宋珂。雙方約定2019年5月25日之前辦理完過(guò)戶(hù)手續(xù)。合同簽訂后，案外人宋珂于2019年3月25日支付了50萬(wàn)元購(gòu)房款，合同約定剩余購(gòu)房款在辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)一次性付清。在孫麗與案外人尚未辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，孫麗于2019年4月1日收到濟(jì)南市高新區(qū)人民法院送達(dá)的安志實(shí)業(yè)公司起訴孫麗所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案的訴訟材料，得知安志實(shí)業(yè)公司以與孫麗口頭約定涉案房產(chǎn)是借用孫麗名義登記在孫麗名下，要求確認(rèn)濟(jì)南市歷下區(qū)穎秀路XXX房產(chǎn)歸安志實(shí)業(yè)公司所有，并申請(qǐng)法院查封了涉案房產(chǎn)。濟(jì)南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理，作出（2019）魯0191民初1509號(hào)民事判決書(shū)，以安志實(shí)業(yè)公司“未提供有效證據(jù)證明其對(duì)涉案房屋的購(gòu)買(mǎi)確實(shí)存在出資行為，亦未提交有效證據(jù)證明其與孫麗之間存在借名登記的意思表示，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”為由，駁回了安志實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。安志實(shí)業(yè)公司不服濟(jì)南市高新區(qū)人民法院的一審判決，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2019）魯01民終8480號(hào)民事判決書(shū)，以相同的理由駁回安志實(shí)業(yè)公司的上訴，維持原判。案件審結(jié)后，孫麗于2019年12月申請(qǐng)對(duì)房屋進(jìn)行了解封。孫麗認(rèn)為，安志實(shí)業(yè)公司以虛構(gòu)的雙方之間存在口頭的借名買(mǎi)房協(xié)議為由惡意提起訴訟，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，導(dǎo)致孫麗不能將已經(jīng)出售的房產(chǎn)按照合同約定及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。另外，在安志實(shí)業(yè)公司保全孫麗房產(chǎn)期間，房屋價(jià)格大幅跌落，加上孫麗未能及時(shí)協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，存在違約行為，導(dǎo)致房屋最終以153萬(wàn)元的價(jià)格成交。并且因安志實(shí)業(yè)公司惡意提起訴訟造成孫麗因此案支付額外的訴訟費(fèi)用和精神損失。安志實(shí)業(yè)公司的訴訟及財(cái)產(chǎn)保全行為，主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上給孫麗造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”《民事案件案由規(guī)定》第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛下列明了因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛等四項(xiàng)因保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的損害責(zé)任糾紛，且一旦申請(qǐng)錯(cuò)誤，需要賠償對(duì)方遭受的損失。綜上，為維護(hù)孫麗的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。

安志實(shí)業(yè)公司辯稱(chēng)，該房屋由安志實(shí)業(yè)公司與山東三旺混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三旺公司）簽訂了抵賬協(xié)議，共供貨110萬(wàn)元，支付40萬(wàn)元商業(yè)承兌，其中110萬(wàn)元有發(fā)票及收據(jù)，涉案房屋的實(shí)際出資人為安志實(shí)業(yè)公司，當(dāng)時(shí)只是未簽訂代持協(xié)議，原因是安志實(shí)業(yè)公司艾潤(rùn)鋒與孫麗當(dāng)時(shí)處于戀愛(ài)關(guān)系，2020年6月9日，對(duì)孫麗起訴艾潤(rùn)鋒保全錯(cuò)誤案件在濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院作出判決，駁回孫麗的請(qǐng)求，同樣的一套房子，孫麗惡意向兩個(gè)人民法院提出訴訟請(qǐng)求要求賠償兩個(gè)57萬(wàn)元，系惡意訴訟。且在歷城區(qū)法院案件中孫麗代理人孫濰平所提出的虛假借條，艾潤(rùn)鋒已向歷城區(qū)人民法院解釋清楚，孫麗是在將房屋出售之后向合伙人宋玉輝簽署虛假借條，并非在房屋出售前由于資金緊張所以去借錢(qián)。

大家保險(xiǎn)山東分公司辯稱(chēng)，一、安志實(shí)業(yè)公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在2019年3月在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安邦財(cái)保公司）投保訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)，保全金額150萬(wàn)元，孫麗應(yīng)提供保全裁定、保全回執(zhí)、損失的相關(guān)證據(jù)等，來(lái)證實(shí)財(cái)產(chǎn)保全的事實(shí)，因財(cái)產(chǎn)保全受到損失的事實(shí)和損失與財(cái)產(chǎn)保全因果關(guān)系的情況；二、財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件，作為侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸則原則，以保全申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)賠償責(zé)任的前提；三、根據(jù)最高院公報(bào)案例確定的裁判原則，判斷保全申請(qǐng)人是否存在過(guò)錯(cuò)，不以訴訟請(qǐng)求是否存在支持為充分條件，還應(yīng)當(dāng)看保全申請(qǐng)人是否存在主觀惡意或重大過(guò)失。保全申請(qǐng)人提起的訴訟合理，申請(qǐng)保全的對(duì)象、標(biāo)的額、保全方式適當(dāng)?shù)模粚儆谥饔^惡意或重大過(guò)失。四、安志實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不存在過(guò)錯(cuò)，財(cái)產(chǎn)保全不屬于保全錯(cuò)誤。五、孫麗對(duì)財(cái)產(chǎn)保全未申請(qǐng)復(fù)議，視為對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的認(rèn)可。六、孫麗在財(cái)產(chǎn)保全期間未申請(qǐng)?zhí)幏址慨a(chǎn)，放棄《保全規(guī)定》第20條規(guī)定的處分請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)自擔(dān)不利后果。七、孫麗賴(lài)以物權(quán)登記的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并非真實(shí)履行的買(mǎi)賣(mài)合同，據(jù)此取得的不動(dòng)產(chǎn)登記，不能反映涉案房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利情況。安志實(shí)業(yè)公司是實(shí)際出資人，孫麗所謂房產(chǎn)折抵業(yè)務(wù)提成款無(wú)證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的公示效力，不具有絕對(duì)效力，應(yīng)根據(jù)實(shí)際權(quán)利情況進(jìn)行認(rèn)定。八、孫麗主張涉案房產(chǎn)210萬(wàn)元出售給宋珂，與事實(shí)不符，孫麗并非實(shí)際權(quán)利人，其出售涉案房產(chǎn)獲利巨大，并不存在損失。九、孫麗在歷城區(qū)法院（2020）魯0112民初1774號(hào)案件中就本案訴爭(zhēng)損失已經(jīng)提起了訴訟進(jìn)行主張，本案針對(duì)同一訴爭(zhēng)損失，重復(fù)起訴及主張，歷城區(qū)法院判決駁回了孫麗的訴訟請(qǐng)求。綜上，請(qǐng)求依法駁回孫麗訴訟請(qǐng)求。

孫麗圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、（2019）魯0191民初1509號(hào)民事判決書(shū)、（2019）魯01民終8480號(hào)民事判決書(shū)、（2019）魯0191民初1509號(hào)民事裁定書(shū)、（2019）魯0191民初1509號(hào)之一民事裁定書(shū)各一份，證明安志實(shí)業(yè)公司在該案訴訟缺乏合理性，虛構(gòu)雙方之間存在借名買(mǎi)房的理由查封原告孫麗名下的房產(chǎn)，且案件審結(jié)之后，怠于申請(qǐng)對(duì)原告孫麗名下的財(cái)產(chǎn)解除保全措施，后經(jīng)孫麗向法院提出解封申請(qǐng)才得以解封，安志實(shí)業(yè)公司主觀上存在侵權(quán)的故意，具有過(guò)錯(cuò)，客觀上濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。安志實(shí)業(yè)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，因安志實(shí)業(yè)公司與三旺公司存在真實(shí)供貨協(xié)議，此房屋由安志實(shí)業(yè)公司實(shí)際出資供貨110萬(wàn)元及40萬(wàn)承兌匯票，在此事實(shí)依據(jù)基礎(chǔ)上，安志實(shí)業(yè)公司才采取的保全措施。大家保險(xiǎn)山東分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為1509號(hào)一審判決書(shū)認(rèn)定了安志實(shí)業(yè)公司與三旺公司之間的《協(xié)議書(shū)》和入庫(kù)單據(jù)，判決書(shū)第五至六頁(yè)三旺公司和孫麗都認(rèn)可了抵賬協(xié)議，都認(rèn)可110萬(wàn)是用安志實(shí)業(yè)公司礦粉抵賬，安志實(shí)業(yè)公司作為實(shí)際出資人，事實(shí)清楚，更加證明了安志實(shí)業(yè)公司起訴和申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，不存在過(guò)錯(cuò)，另外，孫麗應(yīng)補(bǔ)充保全回執(zhí)證實(shí)實(shí)際查封情況。證據(jù)二、孫麗與案外人簽訂的穎秀路XXX房屋買(mǎi)賣(mài)合同、補(bǔ)充協(xié)議、付款憑證，證明安志實(shí)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)保全行為給孫麗出售房屋造成的損失為57萬(wàn)元，安志實(shí)業(yè)公司行使權(quán)利不當(dāng)應(yīng)當(dāng)對(duì)孫麗的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。安志實(shí)業(yè)公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為是孫麗自己簽署的，是孫麗偽造的，該房屋是150萬(wàn)元抵過(guò)來(lái)的，孫麗賣(mài)了153萬(wàn)，孫麗不存在損失。大家保險(xiǎn)山東分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，質(zhì)證認(rèn)為：一、根據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)房人宋珂未申請(qǐng)貸款，大家保險(xiǎn)山東分公司對(duì)宋珂是否真實(shí)購(gòu)房有異議，其認(rèn)為根據(jù)社會(huì)生活一般常識(shí)，老百姓買(mǎi)房子很少能用全款，不用貸款，大家保險(xiǎn)山東分公司對(duì)宋珂購(gòu)房真實(shí)性持高度懷疑，應(yīng)當(dāng)借鑒最高院民間借貸司法解釋關(guān)于虛假訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)，查明以下事實(shí)：宋珂之前是否已有購(gòu)買(mǎi)房屋、宋珂是否有資金實(shí)力全額付款、宋珂與孫麗之間的往來(lái)交易是否真實(shí)；二、根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定，買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)于2020年3月15日前辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，孫麗應(yīng)提供過(guò)戶(hù)后的不動(dòng)產(chǎn)證或者其他材料證明該房產(chǎn)已經(jīng)過(guò)戶(hù)；三、根據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)合同第二條，在本合同約定的履行期內(nèi)，房產(chǎn)價(jià)格不因市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)或面積的變化而變動(dòng)；四、根據(jù)中國(guó)房?jī)r(jià)行情平臺(tái)查詢(xún)數(shù)據(jù)，明湖太學(xué)苑在2019年房?jī)r(jià)基本持平，跌幅僅為3.16%，并不像孫麗主張的那樣跌幅27%；五、對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議的簽署時(shí)間持高度異議。付款憑證系打印件，不予認(rèn)可，孫麗應(yīng)提交原件。證據(jù)三、銀行轉(zhuǎn)賬記錄及房屋權(quán)屬狀況信息，安志實(shí)業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為與保全行為無(wú)關(guān)。大家保險(xiǎn)山東分公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證明孫麗因房產(chǎn)變更遭受損失，更無(wú)法證明因保全行為造成其損失。

安志實(shí)業(yè)公司向本院依法提交以下證據(jù)：證據(jù)一、歷城區(qū)人民法院（2020）魯0112民初1774號(hào)民事判決書(shū)，證明孫麗系惡意訴訟，歷城區(qū)人民法院已就該57萬(wàn)元損失作出判決，而孫麗繼續(xù)向濟(jì)南高新區(qū)法院主張?jiān)?7萬(wàn)元損失，為重復(fù)訴訟；且安志實(shí)業(yè)公司向三旺公司供貨110萬(wàn)元的事實(shí)已經(jīng)（2019）魯0191民初1509號(hào)判決及中院二審判決予以認(rèn)可，故安志實(shí)業(yè)公司不存在惡意保全。孫麗對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能證實(shí)安志實(shí)業(yè)公司的主張及證明目的，該判決與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。大家保險(xiǎn)山東分公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為根據(jù)判決書(shū)第三頁(yè)孫麗提起訴訟請(qǐng)求的事實(shí)依據(jù)包括了1509號(hào)案件的財(cái)產(chǎn)保全，起訴的金額包括了本案主張的房產(chǎn)損失57萬(wàn)元，由此得出兩案訴爭(zhēng)的事實(shí)一致、房產(chǎn)損失主張一致，構(gòu)成重復(fù)訴訟、重復(fù)主張；該判決書(shū)第八頁(yè)、第九頁(yè)沒(méi)有認(rèn)定艾潤(rùn)鋒存在主觀過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成保全錯(cuò)誤。證據(jù)二、歷城區(qū)法院1774號(hào)案件開(kāi)庭筆錄一份，證明孫麗系惡意訴訟。孫麗對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，因該證據(jù)的判決書(shū)尚未生效，且其內(nèi)容不能證明安志實(shí)業(yè)公司的證明目的。大家保險(xiǎn)山東分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可安志實(shí)業(yè)公司的主張。

大家保險(xiǎn)山東分公司向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、最高院、安徽、天津、湖北判決書(shū)四份，證明依據(jù)最高院和各地高院裁判規(guī)則，審查財(cái)產(chǎn)保全是否屬于保全錯(cuò)誤，不能僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到支持作為充分條件，還要看申請(qǐng)人是否存在過(guò)錯(cuò)；證據(jù)二、最高院2018最高法民再365號(hào)民事判決書(shū)，證明依據(jù)最高院裁判規(guī)則，被保全人未申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)視為對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的認(rèn)可；證據(jù)三、最高院2017最高法民終118號(hào)民事判決書(shū)，證明依據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》和最高院裁判規(guī)則，被保全人對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)可以請(qǐng)求處分，被保全人未申請(qǐng)或者申請(qǐng)不當(dāng)人民法院不予準(zhǔn)許的，被保全財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)變化而產(chǎn)生的價(jià)值貶損系被保全人應(yīng)自行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為無(wú)直接因果關(guān)系；證據(jù)四、中國(guó)房?jī)r(jià)行情平臺(tái)關(guān)于明湖太學(xué)苑房?jī)r(jià)走勢(shì)圖的截圖，證明涉案房產(chǎn)所在小區(qū)2019年的房?jī)r(jià)跌幅僅為3.16%；證據(jù)五、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)1065號(hào)批復(fù)文件，證明大家保險(xiǎn)受讓安邦保險(xiǎn)的部分業(yè)務(wù)，涉案保單在受讓范圍之內(nèi)，原安邦保險(xiǎn)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任由大家保險(xiǎn)山東分公司繼受。孫麗對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為中國(guó)不適用判例法，每個(gè)案件都具有不同情況，且其列舉案件與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不適用于本案，不能作為本案參考依據(jù)。安志實(shí)業(yè)公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，均予以認(rèn)可。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2017年2月22日，三旺公司（甲方）與安志實(shí)業(yè)公司（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，該《協(xié)議書(shū)》約定乙方自愿購(gòu)買(mǎi)甲方位于太學(xué)苑3號(hào)樓1單元1404室住房一套，該房屋的基本情況為太學(xué)苑XXX戶(hù)，房屋建筑面積101.39平方米，配有地下室15.71平方米，地下車(chē)庫(kù)185號(hào)一個(gè)，房屋總價(jià)款150萬(wàn)元……乙方自愿先付40萬(wàn)元，余款110萬(wàn)元用乙方給甲方購(gòu)進(jìn)材料抵賬……

2017年5月19日，濟(jì)南明湖置業(yè)有限公司（出賣(mài)人）與孫麗（買(mǎi)受人）簽訂三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同載明：出賣(mài)人以出讓方式取得位于的地塊的土地使用權(quán)，土地使用權(quán)證號(hào)為高新國(guó)用（2013）0100069號(hào)，出賣(mài)人經(jīng)批準(zhǔn)，在上述地塊上建設(shè)商品房，暫定名為明湖太學(xué)苑，買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的商品房基本情況為樓號(hào)系明湖太學(xué)苑XXX、明湖太學(xué)苑3號(hào)樓XXX以及明湖太學(xué)苑地下車(chē)庫(kù)XXX號(hào)。明湖太學(xué)苑XXX號(hào)房屋的價(jià)款為557645元、明湖太學(xué)苑3號(hào)樓XXX號(hào)價(jià)款為47130元、明湖太學(xué)苑地下車(chē)庫(kù)1單元-1-185號(hào)價(jià)款為10萬(wàn)元。孫麗于2018年7月6日分別向濟(jì)南明湖置業(yè)有限公司支付了上述房屋及儲(chǔ)藏室價(jià)款557645元、47130元、于2018年7月14日支付了太學(xué)苑車(chē)位-185號(hào)的價(jià)款10萬(wàn)元。

2019年3月26日，本院立案受理原告安志實(shí)業(yè)公司與被告孫麗、第三人三旺公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案。安志實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求為依法確認(rèn)位于濟(jì)南市歷下區(qū)產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：濟(jì)南××號(hào)）及附屬1-215號(hào)儲(chǔ)藏室和太學(xué)苑車(chē)位-185號(hào)歸安志實(shí)業(yè)公司所有。

2019年3月15日，安志實(shí)業(yè)公司提交安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保函、保單及相應(yīng)證據(jù)，申請(qǐng)查封孫麗名下位于濟(jì)南市歷下區(qū)的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：濟(jì)南××號(hào)）一套，本院于2019年3月26日作出（2019）魯0191民初1509號(hào)民事裁定書(shū)，查封了孫麗名下位于濟(jì)南市歷下區(qū)的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：濟(jì)南××號(hào)）一套，并于2019年3月28日向濟(jì)南市自然資源和規(guī)劃局作出（2019）魯0191民初1509號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，請(qǐng)予協(xié)助執(zhí)行查封孫麗名下位于濟(jì)南市歷下區(qū)的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：濟(jì)南××號(hào)）一套，查封期限三年，自2019年3月28日至2022年3月27日。

該案經(jīng)本院審理查明，魯（2017）濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0247728號(hào)證書(shū)上載明權(quán)利人孫麗單獨(dú)所有坐落于歷下區(qū)的房屋，魯（2017）濟(jì)南市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0247729號(hào)證書(shū)載明權(quán)利人孫麗單獨(dú)所有坐落于歷下區(qū)的房屋。因安志實(shí)業(yè)公司未提供有效證據(jù)證明其對(duì)涉案房屋的購(gòu)買(mǎi)確實(shí)存在出資行為，亦未提交有效證據(jù)證明其與孫麗之間存在借名登記的意思表示，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院作出（2019）魯0191民初1509號(hào)民事判決書(shū)，依法判決駁回原告安志實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。安志實(shí)業(yè)公司不服該判決，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴，濟(jì)南市中級(jí)人民法院予以維持。后本院應(yīng)孫麗申請(qǐng)于2019年12月27日作出（2019）魯0191民初1509號(hào)之一民事裁定，解除了對(duì)涉案房屋的查封。

2019年3月15日，孫麗與案外人宋珂簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定：孫麗自愿將位于歷下區(qū)，總價(jià)款為210萬(wàn)元。宋珂應(yīng)在合同簽訂時(shí)向?qū)O麗支付定金3萬(wàn)元，于合同簽訂之日起10日內(nèi)支付購(gòu)房款50萬(wàn)元，剩余157萬(wàn)元于孫麗協(xié)助宋珂辦理該房屋權(quán)屬過(guò)戶(hù)登記完畢后3日內(nèi)一次性結(jié)清。該房產(chǎn)已具備房屋所有權(quán)證書(shū)，雙方于2019年5月25日前辦理完產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。

2019年3月25日，宋珂向?qū)O麗轉(zhuǎn)賬支付50萬(wàn)元。

2020年2月28日，孫麗（甲方）與宋珂（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，載明：

一、甲乙雙方一致確認(rèn)甲方因出售房產(chǎn)存在糾紛導(dǎo)致房產(chǎn)被法院查封，未能按時(shí)過(guò)戶(hù)的行為違反雙方簽定的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。

二、根據(jù)《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》第九條第三款第2項(xiàng)：乙方不退房，甲方按總房款的20%向乙方支付違約金之約定，甲方需向乙方支付違約金42萬(wàn)元(大寫(xiě)肆拾貳萬(wàn)元整)。

三、因現(xiàn)該房產(chǎn)具備過(guò)戶(hù)條件，雙方確定于2020年3月15日之前辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。

四、雙方一致確認(rèn)，因房產(chǎn)被法院查封期間房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格大幅下跌，截至本協(xié)議簽訂時(shí)位于濟(jì)南市歷下區(qū)（縣產(chǎn)價(jià)值經(jīng)雙方向中介機(jī)構(gòu)詢(xún)價(jià)，目前約為14000元每平方，雙方同意房屋、地下室、車(chē)庫(kù)成交價(jià)格為153萬(wàn)元。

五、甲方應(yīng)支付的違約金42萬(wàn)元與乙方應(yīng)支付的購(gòu)房款57萬(wàn)元相抵銷(xiāo)，乙方剩余應(yīng)支付的購(gòu)房款100萬(wàn)元于2020年3月15口前支付。2020年3月5日，宋珂經(jīng)二手房買(mǎi)賣(mài)取得位于歷下區(qū)的房屋所有權(quán)。2020年3月6日，宋珂向?qū)O麗轉(zhuǎn)賬支付50萬(wàn)元，2020年3月7日，宋珂向?qū)O麗轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。孫麗認(rèn)可已收到宋珂全部購(gòu)房款153萬(wàn)元。

另查明，2019年11月25日，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)下發(fā)銀保監(jiān)復(fù)【2019】1065號(hào)《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司受讓安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司部分保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的批復(fù)》，載明同意大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大家財(cái)保公司）受讓以安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安邦財(cái)保公司）名義簽署的截至業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日的非理財(cái)類(lèi)保單和2020年1月31日之后到期的理財(cái)類(lèi)保單以及相關(guān)的資產(chǎn)、負(fù)債。安邦財(cái)保公司與大家財(cái)保公司于2019年11月29日聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司受讓安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司部分保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公告》，載明本次保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓范圍為“截止2019年12月31日以安邦財(cái)保公司名義簽署的以下保單：1、非理財(cái)類(lèi)保單；2、2020年1月31日之后到期的相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債；3、上述第1、2項(xiàng)對(duì)應(yīng)的相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債”，本次保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)及相關(guān)權(quán)益保障為“自2020年1月1日起，轉(zhuǎn)讓至大家財(cái)險(xiǎn)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)后續(xù)的保險(xiǎn)責(zé)任將由大家財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)，保單權(quán)利人（包括但不限于投保人、被保險(xiǎn)人、受益人等）的各項(xiàng)權(quán)益將不受影響。在本次保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓完成之后，對(duì)大家財(cái)險(xiǎn)受讓的義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，安邦財(cái)保公司將承擔(dān)連帶責(zé)任。”

本案中，大家保險(xiǎn)山東分公司申請(qǐng)參加本案訴訟，孫麗亦申請(qǐng)其作為被告承擔(dān)責(zé)任，孫麗及安志實(shí)業(yè)公司對(duì)安邦財(cái)保公司向本院作出的保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保函均無(wú)異議，對(duì)大家保險(xiǎn)山東分公司受讓本案所涉保單權(quán)利及作為本案被告無(wú)異議。

再查明，2020年3月10日，原告孫麗與被告艾潤(rùn)鋒、第三人亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濟(jì)南中心支公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，由濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院立案受理，孫麗的訴訟請(qǐng)求中包含與本案一致的房屋損失費(fèi)57萬(wàn)元，濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2020）魯0112民初1774號(hào)民事判決書(shū)，駁回了其訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案系因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，屬于一般侵權(quán)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，應(yīng)以申請(qǐng)人主觀上存在故意或重大過(guò)失為要件，而不能僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到人民法院支持，以及保全是否按照法定程序申請(qǐng)、保全金額是否超過(guò)訴訟請(qǐng)求范圍為依據(jù)。

首先，關(guān)于安志實(shí)業(yè)公司是否實(shí)施了違法行為及安志實(shí)業(yè)公司是否具有過(guò)錯(cuò)，在安志實(shí)業(yè)公司起訴孫麗所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，安志實(shí)業(yè)公司對(duì)訴訟標(biāo)的依據(jù)法律規(guī)定對(duì)孫麗的財(cái)產(chǎn)提出保全申請(qǐng)，其目的是為了保證案件將來(lái)順利執(zhí)行，該項(xiàng)申請(qǐng)經(jīng)法院依法審查后得到法院裁定準(zhǔn)許，安志實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為沒(méi)有違反法律的相關(guān)規(guī)定，不具有違法性。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全僅是民事訴訟中程序事由，不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)，當(dāng)事人為維護(hù)其合法權(quán)益尋求司法救濟(jì)而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，僅需盡到合理的注意義務(wù)，該案中，系因安志實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)不足，本院駁回了其訴訟請(qǐng)求，因此，不能認(rèn)定安志實(shí)業(yè)公司提起訴訟及采取保全措施主觀上存在惡意，且保全標(biāo)的即為爭(zhēng)議標(biāo)的，安志實(shí)業(yè)公司已盡到合理注意義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。

其次，關(guān)于孫麗是否存在損失及安志實(shí)業(yè)公司的保全行為與孫麗主張的損失之間是否存在因果關(guān)系，涉案房屋查封時(shí)間為2019年3月26日,晚于孫麗與宋珂簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)間，該房屋抵債折價(jià)款為150萬(wàn)元，孫麗實(shí)際支付的價(jià)款為70余萬(wàn)元，孫麗與宋珂約定的價(jià)款為210萬(wàn)元，實(shí)際交付的價(jià)款為153萬(wàn)元，孫麗出售房屋所得價(jià)款實(shí)際高于其支付的價(jià)款，孫麗不存在經(jīng)濟(jì)損失。

再次，針對(duì)被查封的房屋，僅是限制房屋的物權(quán)變動(dòng)，并未限制該房屋的使用、收益等權(quán)利，故該房屋交易價(jià)格的變動(dòng)與安志實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)法院查封之間并無(wú)直接的因果關(guān)系。且孫麗在其名下房屋被查封后，其未向本院提出過(guò)異議，也未向本院提交置換保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)，也未采取其他任何具體措施防止損失產(chǎn)生及擴(kuò)大，故其成交價(jià)款的減少，亦不能歸責(zé)于安志實(shí)業(yè)公司。

綜上，孫麗以安志實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)保全錯(cuò)誤為由要求其賠償房屋差價(jià)及利息的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。孫麗要求大家保險(xiǎn)山東分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任同樣無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百零五條規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫麗的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4900元，由原告孫麗負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。

審判員　　王卉

二〇二〇年八月三日

法官助理李曼