国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

中華人民共和國

上訴人（原審被告）：富源船務有限公司（GRXXXRESOXXXESHIPPINGLIMITED）。住所地：香港特別行政區(qū)**鷹君中心**。

主要負責人：馮XX，該公司董事。

委托訴訟代理人：李XX，北京市中倫律師事務所上海分所律師。

委托訴訟代理人：陳X，北京市中倫律師事務所上海分所律師。

被上訴人（原審原告）：某保險公司。住。住所地：上海市**/div>

主要負責人：張X甲，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張X乙，上海格物律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：乙，上海格物律師事務所 律師。

原審被告：中外運船舶管理有限公司（SINOXXXNSSHIXXXNAGEXXXTLIMITED）。住所地。住所地：香港特別行政區(qū)**鷹君中心**iv>

主要負責人：甲，該公司董事。

委托訴訟代理人：李XX，北京市中倫律師事務所上海分所律師。

委托訴訟代理人：陳X，北京市中倫律師事務所上海分所律師。

審理經(jīng)過

上訴人富源船務有限公司（以下簡稱富源公司）因與被上訴人、原審被告中外運船舶管理有限公司（以下簡稱中外運船舶公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00503號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月28日公開開庭審理了本案。上訴人富源公司委托訴訟代理人陳X、被上訴人某保險公司委托訴訟代理人乙、原審被告中外運船舶管理有限公司委托訴訟代理人陳X出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

富源公司上訴請求：撤銷原判，駁回某保險公司的訴訟請求，一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審法院對案涉貨物是否存在短量的事實認定錯誤。案涉貨物應按照體積而非根數(shù)計算數(shù)量。富源公司作為承運人對貨物裝船時的具體數(shù)量并不知曉。但某保險公司并未證明案涉貨物裝船時的體積數(shù)，也未有效證明貨物卸船時的具體數(shù)量。案涉數(shù)量檢驗證書系在貨物卸至岸上之后進行的，檢驗時已脫離了承運人的掌管期間，該檢驗結(jié)果不能約束承運人。證書所得出的“上述材積短少于卸貨前業(yè)已存在”的結(jié)論顯然與事實相悖。一審法院依據(jù)并無客觀證明數(shù)量效力的發(fā)票所列明的體積數(shù)、以及上述無法約束承運人的數(shù)量檢驗證書，并結(jié)合理貨報告所記載的根數(shù)，認定案涉貨物存在短少，缺乏事實依據(jù)；2、一審法院對富源公司不負責裝卸的事實認定存在錯誤。富源公司原審提交的期租租船合同與碼頭操作費發(fā)票證明富源公司不負責案涉貨物的卸載，故富源公司事實上無法逐一清點貨物數(shù)量，對貨物裝船后及卸船前的實際數(shù)量是不知曉的。托運人或收貨人委托進行的貨物清點結(jié)論，不能約束富源公司；3、一審法院對案涉提單批注及“不知條款”的認定存在錯誤。《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第七十五條賦予承運人對于沒有適當?shù)姆椒ê藢μ釂斡涊d數(shù)量的，可以在提單上批注的權利。根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，承運人所作批注及“不知條款”并不屬于《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）下格式條款的性質(zhì)。更何況，提單所記載的“船東對提單記載的根數(shù)及數(shù)量不予負責”，系在繕制提單時根據(jù)實際情況特別增加注明的內(nèi)容，并非提單格式的一部分，不屬于提前印制的條款內(nèi)容。一審法院根據(jù)格式條款的性質(zhì)認定提單批注對于提單持有人的效力，法律適用錯誤。且富源公司不負責案涉貨物的裝卸，客觀上不可能對貨物逐一清點并分別與提單記載數(shù)量進行核對，完全有權援引《海商法》第七十五條批注對貨物數(shù)量不知曉。“不知條款”的效力，在上海市高級人民法院對類似原木運輸短量糾紛的判決中已被確認【（2014）滬高民四（海）終字第148號】。一審法院將提單批注及“不知條款”錯誤認定為格式條款，從而對富源公司無法核對貨物數(shù)量的事實不予認定，是完全錯誤的。

一審被告辯稱

某保險公司答辯請求駁回上訴，維持原判。事實與理由：1、案涉貨物存在短量。裝船時的體積數(shù)應按照提單記載進行認定。卸船時的根數(shù)和體積數(shù)，因理貨報告與卸貨作業(yè)是同時進行的，且理貨報告能初步證明貨物于提單記載的根數(shù)和體積數(shù)不符，存在短少。富源公司在理貨報告上有簽章和簽字，說明其對初步短量知情。關于CIQ報告，雖然檢驗時間是在卸貨后，但檢驗標的是相同的，是從案涉船舶上卸載的案涉貨物，檢驗過程由CIQ官方機構(gòu)操作，沒有其他第三方存在提貨或盜竊的情形，且最終CIQ報告確認根數(shù)和體積的短少是在卸貨前存在的事實。另，被保險人在進口報關時，也明確記載案涉貨物體積發(fā)生了短少。上述三點事實，證明案涉貨物確實發(fā)生短少；2、富源公司未提供證據(jù)證明本案貨物數(shù)量確實無法核對，根據(jù)《海商法》第七十五條，“不知條款”適用的前提是不存在的。而且“船東對提單記載的根數(shù)數(shù)量不予負責”，這樣的條款也不是批注，該條款減輕了船東的責任，應為無效；3、案例僅具有參考價值，不是應當適用的法律。且富源公司提供的案例與本案的事實存在很大的差異，對本案不具有參考性。

原審被告中外運船舶公司述稱，同意富源公司的請求及理由。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：1、富源公司和中外運船舶公司連帶賠償某保險公司貨物損失68059.99美元（按2013年12月13日美元對人民幣匯率中間價1：6.1148折算為人民幣）及利息（利息按中國人民銀行公布的同期人民幣存款利率，自2013年12月13日起計算至判決生效之日止）；2、本案訴訟費用由富源公司和中外運船舶公司承擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：2013年8月4日，ISS－MCXXXLTD代表“GRXXXRESOURCE”輪船長簽發(fā)了編號為LYXXX030B01的已裝船提單，提單記載：托運人福圖納森林制品有限公司（FOXXXNAFOXXXTPROXXXTSLIMITED），收貨人憑指示，通知方萬林公司，船名“GRXXXRESOURCE”輪，V030B航次，裝貨港新西蘭利特爾頓港，卸貨港中國漳州港，貨物為新西蘭原木，數(shù)量為73225根、14554.742立方米。該提單正面并載明，由托運人描述貨物；船東不負責提單上記載的貨物件數(shù)和數(shù)量；承運人不負責損失或損害，無論如何產(chǎn)生等內(nèi)容。2013年8月13日，福圖納森林制品有限公司作為出口方，就LYXXX030B01號提單項下貨物開具了裝箱單和編號為FOXXX0821的發(fā)票，發(fā)票總金額為1916034.96美元。2013年8月26日，某保險公司就案涉貨物簽發(fā)了保單號為PYIIXXX331000000006013的貨物運輸保險單，保險單載明，被保險人萬林公司，貨物為新西蘭原木，數(shù)量為73225根、14554.742立方米，保險金額2107638.46美元。

“GRXXXRESOURCE”輪裝載案涉原木于2013年8月31日到達常熟港，于9月4日卸載完畢。在此期間，常熟中理外輪理貨有限公司進行了理貨，其于9月4日出具的理貨報告載明，“GRXXXRESOURCE”輪卸載案涉提單項下原木70485根、14010.119立方米，并批注以上測量結(jié)果僅作參考。9月4日至9月15日，常熟出入境檢驗檢疫局對案涉原木進行了檢驗，于9月15日簽發(fā)了編號為320600113015897的數(shù)量檢驗證書。數(shù)量檢驗證書載明，案涉提單項下輻射松原木實際根數(shù)為70494根，裝箱單列明根數(shù)為73225根，根數(shù)差值為－2731根；實際檢驗材積為14194.556立方米，發(fā)票列明材積為14554.742立方米，材積差值－360.186立方米。數(shù)量檢驗證書并認定，案涉貨物材積短少系卸貨前業(yè)已存在。2013年9月10日，案涉提單項下貨物在常熟海關辦理了報關手續(xù)。編號為232420131243035042的海關進口貨物報關單載明，貨物經(jīng)營單位萬林公司，件數(shù)由73225根修改為70494根，第13項單價為125美元／立方米的輻射松原木，數(shù)量由4266.3950立方米修改為3906.209立方米。2013年12月13日，某保險公司就案涉原木短量損失向萬林公司支付保險賠款68059.99美元，萬林公司向某保險公司出具了權益轉(zhuǎn)讓書。

一審法院另查明，“GRXXXRESOURCE”輪登記為富源公司所有，中外運船舶公司系該輪的船舶管理人。

一審法院認為

一審法院認為：本案系海上貨物運輸合同糾紛。富源公司、中外運船舶公司注冊地均為香港，案涉貨物系從新西蘭利特爾頓港起運，故本案系涉外民事糾紛。《海商法》第二百六十九條規(guī)定，“合同當事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律”。因各方當事人均同意適用中華人民共和國法律解決本案爭議，故本案適用中華人民共和國法律。根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是：一、案涉提單項下承運人身份的認定；二、承運人是否應對案涉提單記載的貨物數(shù)量負責；三、案涉貨物是否發(fā)生短少以及貨物短少損失金額的認定。

（一）關于案涉提單項下承運人身份的認定

案涉提單系由ISS－MCXXXLTD代表“GRXXXRESOURCE”輪船長簽發(fā)，根據(jù)《海商法》第七十二條第二款的規(guī)定，提單由載貨船舶的船長簽發(fā)的，視為代表承運人簽發(fā)。富源公司主張，案涉船舶系以期租方式運營，但其未能證明案涉航次履行時其與第三方存在期租合同，故一審法院對其此主張不予支持?！癎RXXXRESOURCE”輪登記為富源公司所有，在不能證明存在期租合同關系的情況下，應認定該輪船長系基于船舶所有人即富源公司的指示或授權簽發(fā)提單，且庭審時富源公司確認其系案涉貨物的承運人，故一審法院對此予以認定。根據(jù)《海商法》第七十八條第一款的規(guī)定，承運人同收貨人、提單持有人之間的權利、義務關系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。本案LYXXX030B01號提單系指示提單，萬林公司系該提單合法持有人，依據(jù)該提單與承運案涉貨物的富源公司構(gòu)成海上貨物運輸合同關系。中外運船舶公司系“GRXXXRESOURCE”輪的船舶管理人，某保險公司不能證明該輪由中外運船舶公司實際經(jīng)營，亦不能證明該輪船長系代表中外運船舶公司簽發(fā)案涉提單，故一審法院對某保險公司提出的中外運船舶公司系案涉貨物實際承運人的主張不予支持。

（二）承運人是否應對案涉提單記載的貨物數(shù)量負責

富源公司主張，案涉船舶系通過期租方式運營，其作為船東不負責貨物的裝卸作業(yè)，故不知道船舶裝載的貨物數(shù)量。因富源公司此主張無有效證據(jù)證明，故一審法院不予采信。富源公司另主張，案涉提單正面記載有“船東對提單記載的根數(shù)及數(shù)量不予負責”、“承運人對貨物重量、體積、質(zhì)量、數(shù)量、狀態(tài)、內(nèi)容及價值并不知曉”等不知條款，并明確表明“由托運人描述貨物”，根據(jù)《海商法》第七十八條第一款“承運人同收貨人、提單持有人之間的權利義務關系，依據(jù)提單的規(guī)定確定”的規(guī)定，該提單記載的原木體積數(shù)和根數(shù)不能約束富源公司。對此，一審法院認為，《海商法》第七十五條規(guī)定，承運人或者代其簽發(fā)提單的人，知道或者有合理的根據(jù)懷疑提單記載的貨物的品名、標志、包數(shù)或者件數(shù)、重量或者體積與實際接收的貨物不符，在簽發(fā)已裝船提單的情況下懷疑與已裝船的貨物不符，或者沒有適當?shù)姆椒ê藢μ釂斡涊d的，可以在提單上批注，說明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說明無法核對。案涉提單正面雖載明“船東對提單記載的根數(shù)及數(shù)量不予負責”、“承運人對貨物重量、體積、質(zhì)量、數(shù)量、狀態(tài)、內(nèi)容及價值并不知曉”及“由托運人描述貨物”等內(nèi)容，但上述內(nèi)容均系提前印制，并非承運人在前述法定情形下作出的批注，且案涉貨物為散貨，富源公司不能證明其對案涉貨物數(shù)量無法核對，因此，案涉提單記載的貨物數(shù)量對于善意受讓提單的萬林公司而言，具有最終的證據(jù)效力，富源公司作為承運人，應按照案涉提單記載的數(shù)量向萬林公司交付貨物。

（三）案涉貨物是否發(fā)生短少以及貨物短少損失金額的認定

關于案涉提單項下貨物是否發(fā)生短少。常熟出入境檢驗檢疫局出具的數(shù)量檢驗證書載明，案涉原木實際根數(shù)為70494根，裝箱單列明根數(shù)為73225根，根數(shù)差值為－2731根；實際檢驗材積為14194.556立方米，發(fā)票列明材積為14554.742立方米，材積差值－360.186立方米。數(shù)量檢驗證書并認定，案涉貨物材積短少系卸貨前業(yè)已存在。案涉原木于2013年9月4日卸載完畢，常熟出入境檢驗檢疫局于當日開始檢驗。編號為232420131243035042的海關進口貨物報關單對于案涉原木實際進口數(shù)量的修訂與數(shù)量檢驗證書載明的實際檢驗結(jié)果一致，說明案涉原木經(jīng)常熟出入境檢驗檢疫局完成檢驗之前，收貨人不可能完成報關及提貨，因此，一審法院認為，案涉原木雖系在卸載后進行檢驗，但數(shù)量檢驗證書作出的“上述貨物材積短少系卸貨前業(yè)已存在”的認定意見可合理采信。富源公司主張，案涉原木產(chǎn)自新西蘭，而數(shù)量檢驗證書記載檢驗機構(gòu)系按照“日本原木分等和檢尺規(guī)程進行檢驗并計算材積”，故檢驗方法不科學，對檢驗結(jié)論應不予認定。對此，一審法院認為，按照案涉提單記載的貨物數(shù)量向提單持有人萬林公司交付貨物是富源公司的義務，富源公司既未能證明其交付的貨物數(shù)量與提單記載的數(shù)量相符，亦未能證明提單記載的貨物數(shù)量是按照新西蘭原木檢測方法得出的結(jié)果，故在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下，一審法院對常熟出入境檢驗檢疫局出具的數(shù)量檢驗證書的檢驗結(jié)論予以認定。案涉原木于2013年8月31日至9月4日卸載期間，常熟中理外輪理貨有限公司同時進行了理貨，該公司出具的理貨報告載明，案涉提單項下原木實際卸載70485根、14010.119立方米。該理貨報告雖批注測量結(jié)果僅作參考，但可初步證明案涉原木發(fā)生了短少。因理貨報告載明的案涉原木短少根數(shù)和體積數(shù)均大于數(shù)量檢驗證書的檢測結(jié)果，而某保險公司系根據(jù)數(shù)量檢驗證書的檢測結(jié)果主張案涉原木的短少數(shù)量，故一審法院認為，在理貨報告與數(shù)量檢驗證書的檢測結(jié)果不一致的情況下，應按照數(shù)量檢驗證書的檢測結(jié)果認定案涉原木短少了360.186立方米。

關于短少貨物損失金額的認定。某保險公司表示，其主張的貨物損失金額系以案涉原木保險金額2107638.46美元除以原木總根數(shù)，得出每根原木的平均價，再乘以原木短少根數(shù)得出。對此，一審法院認為，案涉提單雖同時記載有原木根數(shù)與體積，但案涉商業(yè)發(fā)票及海關進口貨物報關單均是以體積作為案涉原木的唯一計價單位。案涉原木總根數(shù)有7萬多根，原木直徑、長度等方面存在差異，且可能存在斷裂、殘損等情形，因此，以每根原木的平均價計算短少原木的損失金額不具有合理性，一審法院不予采納。案涉原木共計有13種型號，價格從125美元／立方米至161美元／立方米不等，某保險公司未能向一審法院證明短少原木的型號，而根據(jù)海關進口貨物報關單的記載，萬林公司在辦理報關手續(xù)時，將短少的360.186立方米原木全部列入價格為125美元／立方米的第13類原木名下，因此，可認定萬林公司確認短少的原木均為此類原木。因此類原木在案涉原木中價格最低，以其價格確定短少原木的損失不會加重承運人的賠償責任，故一審法院認為短少原木的價值應按125美元／立方米的價格計算。根據(jù)《海商法》第五十五條第一、二款的規(guī)定，短少原木的賠償額應按照短少原木裝船時的價值加保險費加運費計算，因某保險公司未向一審法院證明案涉原木的保險費及運費，故一審法院認定短少原木的賠償額應為45023.25美元（360.186立方米×125美元）。

綜上，一審法院認為，某保險公司作為貨物運輸?shù)谋ｋU人，已就案涉原木短量損失向被保險人萬林公司支付保險賠款68059.99美元，根據(jù)《海商法》第二百五十二條第一款的規(guī)定，其依法取得了代位求償權，有權以自己的名義就本案糾紛提起訴訟。富源公司作為承運人，應按照提單記載的貨物數(shù)量向提單持有人交付貨物，因此，其應就案涉原木短少360.186立方米向某保險公司賠償45023.25美元（按某保險公司支付保險賠款之日即2013年12月13日美元對人民幣匯率中間價1：6.1148折算，折合人民幣275308.17元）。某保險公司要求富源公司自2013年12月13日起按同期人民幣存款利率承擔其利息損失，此請求未超出合理范圍，予以支持。某保險公司不能證明中外運船舶公司系案涉貨物的實際承運人，其要求中外運船舶公司就案涉貨物短少損失承擔連帶賠償責任的主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《海商法》第四十六條第一款、第五十五條、第二百五十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、富源船務有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險公司賠償貨物損失人民幣275308.17元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期人民幣存款利率，自2013年12月13日起計算至本判決生效之日止）；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣7477元，由某保險公司負擔人民幣2531元，由富源船務有限公司負擔人民幣4946元。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院查明

本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為

本院認為，本案為海上貨物運輸合同糾紛，上訴人富源公司與原審被告中外運船舶公司均系香港注冊公司，案涉貨物從新西蘭運至國內(nèi)，故本案具有涉外因素，為涉外民事糾紛?！吨腥A人民共和國涉外民事法律關系適用法》第四十一條規(guī)定，當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。本案各方當事人在一審均同意適用我國內(nèi)地法律，且本案爭議為《海商法》調(diào)整的對象，故應適用該法確定各方當事人的權利義務。

總結(jié)訴辯觀點，本案爭議的焦點問題是案涉貨物是否發(fā)生短少。富源公司認為其不負責裝卸，無法清點貨物，從而“不知”貨物的數(shù)量與體積，提單上的“不知條款”具有法律效力，且檢驗報告不能約束該公司，某保險公司未能提交證據(jù)證明裝貨和卸貨時的貨物數(shù)量，應承擔舉證不能的責任。某保險公司則認為，提單載明了貨物在裝貨港的數(shù)量與體積，理貨報告和檢驗報告證明了貨物在卸貨港的數(shù)量與體積，本案貨物發(fā)生了短少，富源公司應當承擔責任。對此，本院評議如下：

依據(jù)《海商法》，如貨物發(fā)生短少，且短少發(fā)生在承運人責任期間，承運人即應承擔賠償責任。本案之貨物，在卸貨港經(jīng)過理貨，并經(jīng)出入境檢驗檢疫局檢驗，其在卸貨港的數(shù)量與體積是明確的。富源公司上訴提出案涉檢驗系在貨物卸至岸上之后進行，對該公司不具有約束力。該上訴理由與本院查明的事實不符，案涉貨物的卸載與理貨系同時進行，案涉檢驗系在理貨基礎上進行，且理貨報告和檢驗證書上均有富源公司的簽字，故案涉理貨報告和檢驗證書對富源公司具有約束力，能夠證明案涉貨物卸貨時的數(shù)量和體積。因此，本案的關鍵是確定裝貨港的數(shù)量與體積。

案涉提單正面明確載明，貨物的數(shù)量與重量如發(fā)票所述，其后注明“船東不負責提單上記載的貨物件數(shù)和數(shù)量”。對該“不知條款”的效力，富源公司和某保險公司各執(zhí)一詞，雙方在二審中均向本院提供了相關案例，用以支持各自的主張。本院認為，《海商法》第七十五條規(guī)定，承運人在簽發(fā)已裝船提單的情況下懷疑與已裝船的貨物不符，或者沒有適當?shù)姆椒ê藢μ釂斡涊d的，可以在提單上批注，說明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說明無法核對。該條對“說明無法核對”的批注設定的前提條件是“沒有適當?shù)姆椒ê藢μ釂斡涊d”，且該條給承運人施加了一個潛在的核對貨物的義務。而案涉“不知條款”表明承運人并未核對貨物，遑論說明無法核對的理由，故該條款不滿足上述第七十五條的規(guī)定，不構(gòu)成有效的批注。依《海商法》第七十七條之規(guī)定，案涉提單應視為承運人已經(jīng)按照提單所載狀況收到貨物或者貨物已經(jīng)裝船的初步證據(jù)，現(xiàn)富源公司僅以“不知”作為抗辯，不具有我國《海商法》上的依據(jù)，本院不予支持。

關于富源公司是否負責裝卸及其對貨物清點的影響問題。富源公司一審提交了一份內(nèi)容為船舶租約的電子郵件與一張碼頭作業(yè)費用發(fā)票的復印件，以證明該公司不負責貨物裝卸。但上述電子郵件的來源不明，無法確認其真實性，該發(fā)票復印件亦與本案不具有關聯(lián)性。富源公司此項理由缺乏證據(jù)支持，一審法院不予認定的處理正確，本院予以維持。另，不負責裝卸，與不能清點貨物并不具有必然的邏輯聯(lián)系。富源公司主張其“因不負責裝卸客觀上無法清點貨物”，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，案涉貨物在裝貨港數(shù)量為73225根、14554.742立方米，在卸貨港數(shù)量為70494根，14194.556立方米，根數(shù)差值為-2731根，材積差值-360.186立方米，一審法院認定短少原木的賠償額為45023.25美元（360.186立方米×125美元）正確。富源公司的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣4946元，由上訴人富源船務有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　蘇　江 審判員　歐海燕 審判員　戴啟芬二〇一六年八月三日書記員　吳　迪