国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

原告：青島保稅區福萊茵貿易有限公司，住所地青島市保稅港區-996（商務秘書公司托管地址）。

法定代表人：王X甲，執行董事。

委托訴訟代理人：王X乙，上海錦天城（青島）律師事務所 律師。

被告：某保險公司，住所地青島市市南區。

負責人：武XX，總經理。

委托訴訟代理人：于XX，山東凱恩律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：張X，山東凱恩律師事務所 律師。

審理經過

原告青島保稅區福萊茵貿易有限公司（以下簡稱福萊茵公司）與被告海上貨物運輸合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序進行審理。本案審理過程中，福萊茵公司和某保險公司對本案爭議較大，本院經審查認為，本案不適宜適用簡易程序進行審理，依法于2019年4月10日作出（2019）魯72民初190號民事裁定將本案轉為普通程序進行審理。原告福萊茵公司委托訴訟代理人王X乙、被告某保險公司委托訴訟代理人于XX、張X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

福萊茵公司向本院提出訴訟請求：判令某保險公司支付貨款337024.8美元及利息、進口增值稅217931.35元人民幣及利息、海運費28835.10人民幣及利息、保險費1048.44人民幣及利息。事實和理由：福萊茵公司于2018年3月18日與貝爾亞集團坦桑尼亞有限公司（BEXXXGROUXXXNZANIALTD）達成了芝麻銷售合同,約定由后者向福萊茵公司銷售坦桑尼亞產芝麻400噸，價格為FOB達累斯薩拉姆1080美元/噸。涉案貨物于2018年5月在達累斯薩拉姆裝船，卸貨港為中國青島港，提單編號為964350445，貨物裝載于16個20英尺集裝箱，共320噸。

2018年5月26日，某保險公司以福萊茵公司為被保險人簽發了貨物運輸保險單，約定根據《中國人民財產保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款（2009版）》的內容按“倉至倉”的責任承保上述貨物的一切險，并附加戰爭險、罷工險及偷竊提貨不著險，保險金額為372462美元。

2018年6月28日，上述貨物到達青島港，經清點，涉案每個集裝箱各裝有10袋貨物，共計7.49噸，共短少312.06噸。

福萊茵公司認為某保險公司應按照保險合同約定就涉案16個集裝箱的芝麻短少的保險事故予以理賠，但某保險公司拒絕賠償。

被告辯稱

某保險公司辯稱，1.雖然保險條款中的保險人責任期間是“倉至倉”，但根據涉案買賣合同的價格條款FOB，貨物在起運港越過船舷前，所有權和風險并未發生轉移，被答辯人此時不具有保險利益。因此，對被答辯人而言，該保單的實際責任區間為“船至倉”。2.即使假設保險人責任期間為“倉至倉”，本案所涉16個集裝箱在到達福萊茵公司倉庫后至卸船時，箱體和鉛封均完好無損，證明所有集裝箱在運輸過程中未遭遇任何自然災害或導致貨物短少的外來原因。貨物短量必然只能發生在貨物交付承運人之前。根據保險條款，保險人負責賠償的貨物損失范圍為：列明自然災害及外來原因導致的運輸貨物的全部或部分損失。所以，被答辯人訴稱的貨物短量，不屬于保險合同約定的保險事故，答辯人不應承擔保險賠償責任。

綜上，被答辯人的訴訟請求無法律依據，依法應予駁回。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對雙方當事人無異議的以下證據，本院予以確認：對福萊茵公司證據一-1、二-1、二-2、三-1、三-2、四-1、四-2、七的真實性予以確認;對某保險公司證據一、四、九至十三的真實性予以確認；對某保險公司申請調取的青島港公安局前灣分局和馬士基（中國）航運有限公司青島分公司的材料的真實性予以確認。

對有爭議的證據，本院認定如下：

福萊茵公司出示證據一-2、五、六、八、九的原件，本院對表面真實性予以認可，對內容需根據法律規定，結合其他證據進行綜合認定;證據十、十一未出示原件，且在境外形成，未履行相應的公正認證手續，對真實性不予認可；對證據十二，某保險公司對真實性認可，本院對其表面真實性予以認可，對內容需根據法律規定，結合其他證據進行綜合認定。

某保險公司出示證據二原件，本院對表面真實性予以認可；對內容需根據法律規定，結合其他證據進行綜合認定；證據三與證據十一相同，故本院對證據三的真實性予以認可。

本院經審理認定事實如下：

2018年3月18日，福萊茵公司（作為買方）與坦桑尼亞聯合共和國（以下簡稱坦桑尼亞）的貝爾亞集團坦桑尼亞有限公司（BEXXXGROUXXXNZANIALTDIXXXRNATIOXXXTRADING）約定按FOB美元1080元/噸購買芝麻。

福萊茵公司提交的貨物起運地倉庫聲明記載：……2018年3月27日至31日，貨物進行了熏蒸處理；4月12日，貨物被檢驗；20個集裝箱鉛封完畢（鉛封號與提單記載的鉛封號一致）；5月8日，20個集裝箱被送至碼頭集裝箱場站，此時所有集裝箱及鉛封均完好。該聲明另記載：每個集裝箱凈重2萬千克。

原告述稱

福萊茵公司述稱，鉛封后，發貨人原原本本地將鉛封好的貨物裝到承運船舶上。

2018年5月26日，16個集裝箱被裝上MAERSKIXXXRNESS船舶；船公司簽發的提單編號為964350445；提單記載的箱號和鉛封號與福萊茵公司提供的起運地倉庫聲明中記載的箱號和鉛封號一致。提單記載：據稱裝載6400編織袋芝麻，每箱400編織袋，每箱重2萬千克。

同日，坦桑尼亞出具的原產地證書記載：20個20英尺集裝箱、8000袋芝麻、凈重400噸、裝貨港和卸貨港分別為達累斯薩拉姆和青島、船名航次為MAERSKIXXXRNESXXX06、離港日期為2018年5月26日。

2018年5月26日，某保險公司出具貨物運輸保險單。保險單記載，被保險人為福萊茵公司，某保險公司承保6400塑料編織袋芝麻自坦桑尼亞至青島的運輸保險，承保一切險，并附加戰爭、罷工、偷竊及提貨不著險。保險金額為美元372462元。依據保險單背面的保險條款，一切險保險責任范圍為除包括上列平安險和水漬險的各項責任外，還負責被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。責任起訖為（一）本保險負“倉至倉”責任，自被保險貨物遠離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效，包括正常運輸過程中的海上、陸上、內河和駁船運輸在內，直至該項貨物到達保險單所載明目的地收貨人的最后倉庫或儲存處所或被保險人用做分配、分派或非正常運輸的其他儲存處所為止。……

2018年6月5日，福萊茵公司向BEXXXGROUP（中文名稱不詳）支付美元357397元作為涉案買賣合同項下貨款。福萊茵公司述稱，付款金額是按照每個集裝箱凈重19.6噸×16個集裝箱×美元1080元/噸計算得出的。按照福萊茵公司的計算方式得出的貨款金額應為美元338688元，福萊茵公司未對金額不一致給出合理解釋。關于收款人與涉案買賣合同的賣方名稱不一致的問題，福萊茵公司述稱，付款時銀行系統沒有把賣方名稱全部顯示，僅用了簡寫。

貨物到達青島港后，福萊茵公司于2018年6月29日提走6個集裝箱貨物。因開箱后發現貨物短少，福萊茵公司向青島港公安局前灣分局報案。青島港公安局前灣分局出具的情況說明記載，上述6個集裝箱貨物在始發港的稱重信息顯示，每個箱子重量均在2670到2800千克之間，箱皮重量均為2300千克，與卸貨港的稱重信息、福萊茵公司開箱驗貨時的實際重量一致。

根據青島港公安局前灣分局提供的材料，涉案的其余10個集裝箱在始發港的重量與在卸貨港的重量一致，每個集裝箱的重量均在2670到2800千克之間，箱皮重量均為2300千克。

另查明：

福萊茵公司取得代表貨物所有權單據的時間是在貨物裝船后、福萊茵公司付款前；福萊茵公司支付海運費人民幣30757.44元、保險費人民幣1075.12元、進口增值稅人民幣223029.4元。

雙方確認：涉案集裝箱在卸貨時和開箱時的箱號和鉛封號與提單的記載一致；選擇中國法作為處理本案爭議的準據法。

本院認為

本院認為，本案為海上貨物運輸保險合同糾紛，福萊茵公司和某保險公司簽訂的保險合同合法有效，福萊茵公司是被保險人，某保險公司是保險人，雙方應當依法履行合同義務。

根據法律規定，保險人應當按照約定，對福萊茵公司遭受保險事故造成保險標的的損失負賠償責任。關于福萊茵公司是否遭受損失，福萊茵公司提交的付款憑證中的付款金額與按照福萊茵公司的方法計算出的貨款金額不一致，福萊茵公司未給出合理解釋。因此，上述付款憑證中的款項與涉案貨物買賣的關聯性難以認定，故難以認定福萊茵公司在涉案糾紛下已經實際對外支付付款并遭受損失。

本案還存在如下爭議焦點：一、保險責任期間是“船至倉”還是“倉至倉”；二、在焦點一確定的保險責任期間內，福萊茵公司所訴稱的貨物短量是否實際發生并且屬于保險人的賠償責任范圍。

關于焦點一，貨物裝船之前，福萊茵公司尚未付款，亦未取得代表貨物所有權的單據，此時，福萊茵公司不具有保險利益，但是，某保險公司未舉證證明其將不具有保險利益則免于承擔保險責任的免責條款向福萊茵公司進行過提示和說明，所以，某保險公司的抗辯不能成立，貨物自離開起運地倉庫至裝船之時，屬于涉案保險責任期間范圍，若在此時發生保險事故造成保險標的損失的，某保險公司應當承擔賠償責任。也即，涉案保險責任期間應為“倉至倉”。

關于焦點二，根據本院調取的青島港公安局前灣分局的材料，貨物裝船時的重量與卸船時的重量、福萊茵公司在倉庫開箱驗貨時的重量均一致——每個箱子重量均在2670到2800千克之間，箱皮重量均為2300千克。

至此，福萊茵公司欲主張其因外來原來發生保險事故而遭受損失，需證明貨物離開起運地倉庫時的重量為每箱2萬千克。但是，福萊茵公司提交的熏蒸證書、植物檢疫證書是在集裝箱鉛封之前出具，不能證明貨物離開起運地倉庫時的重量情況；原產地證書是在貨物裝船之日出具，也不能證明貨物離開起運地倉庫時的重量情況，而且，因裝船時的重量已經由青島港公安局前灣分局提供的材料予以證實，且該證據屬于公文書證，其證明力一般大于其他書證，因此，裝船時的重量應以青島港公安局前灣分局提供的材料所證明的重量為準。福萊茵公司提供的起運地倉庫聲明記載，貨物離開起運地倉庫時每個集裝箱重量為2萬千克。考慮到：第一，該聲明中對重量的表述從證據形式上屬于證人證言，對其證明力，本院認為，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條第（五）項的規定，無正當理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據，該份聲明對重量信息的證明力不足；第二，該重量信息僅為貨物起運地倉庫的單方聲明，沒有其他證據印證；故本院對聲明中記載的重量信息不予認可。

貨物離開起運地倉庫時的箱號和鉛封號與貨物裝船時的箱號和鉛封號均一致，且福萊茵公司述稱，貨物是在鉛封完好的情況下離開起運地倉庫并被原原本本裝上承運船舶，則每個集裝箱離開倉庫時的重量與實際裝船重量應當一致。而貨物裝船時的重量、卸船時的重量、福萊茵公司在倉庫開箱驗貨時的重量均一致，因此，每個集裝箱離開倉庫時的重量與開箱驗貨時的重量是相同的，開箱驗貨時的“短量”并非因運輸途中的外來原因所導致。

由于一切險負責承保的是被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的損失，而涉案“短量”在保險責任期間內并非由于外來原因造成，故不屬于涉案保險合同中一切險的承保責任范圍，故保險公司不應對貨物損失負賠償責任。

至于福萊茵公司主張的進口增值稅、海運費、保險費及相應利息損失，本院認為，因福萊茵公司主張某保險公司承擔保險賠償責任缺乏依據，故福萊茵公司主張的上述各項損失亦不應由某保險公司承擔。

綜上所述，福萊茵公司提交的證據既不能證明其實際遭受損失，也不能證明涉案貨物在保險責任期間內因外來原因導致貨物短量，故福萊茵公司的訴訟請求沒有事實和法律依據，本院對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十七條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回青島保稅區福萊茵貿易有限公司對某保險公司某保險公司的訴訟請求。

案件受理費26222元，由青島保稅區福萊茵貿易有限公司負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審　判　長　　王　寧 人民陪審員　　張方生 人民陪審員　　董　偉二〇一九年七月十九日書　記　員　　鄭童方