国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：南通市方舟船務(wù)代理有限公司。住所地：江蘇省南通市****。

法定代表人：周X甲，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：周X乙，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：王XX，湖北山河（孝感）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所。住所地：江蘇省南通市崇川區(qū)**div>

主要負(fù)責(zé)人：高X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，江蘇普泰律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人南通市方舟船務(wù)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“方舟公司”）因與被上訴人通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭于2016年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人方舟公司委托訴訟代理人周X乙、王XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

方舟公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，案涉貨物的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。（1）單瀟瀟雖然已從某保險(xiǎn)公司離職，但案涉業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)，她是某保險(xiǎn)公司職員，她收到方舟公司的運(yùn)單傳真就表明保險(xiǎn)公司收到，案涉貨物投保就成立了。單瀟瀟是否將運(yùn)單傳真等材料送交制單中心，屬于某保險(xiǎn)公司內(nèi)部工作流程，不影響投保有效成立。（2）運(yùn)單傳真給某保險(xiǎn)公司后要隨船前往目的港，收貨人收貨后在運(yùn)單上簽字確認(rèn)，方舟公司憑收貨人簽字的運(yùn)單向托運(yùn)人結(jié)算運(yùn)費(fèi)，因此，方舟公司向一審提供的運(yùn)單有收貨人簽字。一審以此認(rèn)定方舟公司投保不成立的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。（3）案涉貨物遇險(xiǎn)后，方舟公司立即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司也立即派理賠員前往實(shí)地查勘，這反證某保險(xiǎn)公司收到了案涉貨物的運(yùn)單投保。2、方舟公司主張理賠的行動(dòng)從未停止，還聘請(qǐng)律師多次與某保險(xiǎn)公司交涉，證人單芝慧的證詞也表明方舟公司一直在主張權(quán)利。方舟公司的訴請(qǐng)未超過(guò)訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予保護(hù)。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司辯稱：方舟公司的上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)依法駁回上訴，維持原判。1、單瀟瀟本人沒(méi)有出庭作證，其證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)，其證言內(nèi)容有推測(cè)，不能反映運(yùn)單是在事故發(fā)生前還是發(fā)生后傳真。2、貨物到港后，運(yùn)單上才會(huì)有收貨人的簽字，一審認(rèn)定正確。3、保險(xiǎn)公司即使查勘了，是否理賠要通過(guò)保險(xiǎn)合同約定等綜合認(rèn)定，本案由于沒(méi)有簽發(fā)保單，保險(xiǎn)合同并沒(méi)有生效。4、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。

一審原告訴稱

方舟公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司立即支付理賠款人民幣150361.12元（以下均為人民幣），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年6月20日，方舟公司與某保險(xiǎn)公司簽訂《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》，約定：1、某保險(xiǎn)公司對(duì)方舟公司的國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式承保綜合險(xiǎn)，方舟公司在貨物啟運(yùn)前向某保險(xiǎn)公司傳真水路運(yùn)單申報(bào)投保，并就某保險(xiǎn)公司的提問(wèn)提供真實(shí)情況，以便某保險(xiǎn)公司及時(shí)簽發(fā)保單，某保險(xiǎn)公司僅對(duì)方舟公司在貨物啟運(yùn)前實(shí)際投保貨物的貨損承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、協(xié)議期限為自2011年6月21日零時(shí)起至2012年6月20日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)金額為8000萬(wàn)元，并在協(xié)議期滿時(shí)按照方舟公司實(shí)際發(fā)生額進(jìn)行調(diào)整。3、保險(xiǎn)費(fèi)預(yù)計(jì)6萬(wàn)元，并在協(xié)議期滿時(shí)按照保險(xiǎn)金額的實(shí)際發(fā)生數(shù)予以調(diào)整，最低保險(xiǎn)費(fèi)不低于預(yù)計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)。4、每次事故免賠額為1000元或損失金額的8%，以高者為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，方舟公司依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)用。

在《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》期限內(nèi)，方舟公司代理了江蘇省陶瓷進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“陶瓷公司”）交由洪澤航運(yùn)第三航運(yùn)公司運(yùn)輸?shù)脑鞣郏⑽小敖瘃R698”輪實(shí)際運(yùn)輸。2011年9月24日，“金馬698”輪簽發(fā)運(yùn)單，載明：貨物為1300件元明粉，托運(yùn)人陶瓷公司，收貨人海南金海漿紙業(yè)有限公司，起運(yùn)地為江蘇省南通市，目的地為海南省，重量1300噸，并注明“實(shí)收1119包”。該運(yùn)單上未注明貨物價(jià)值，但存在收貨人簽字。

2011年10月13日，“金馬698”輪出具《海事聲明》，稱：1、其于2011年9月25日在南通九圩港大岡碼頭裝載元明粉950噸，16：30時(shí)裝載完畢，開(kāi)航前往海南洋浦金海紙漿公司。期間，其于9月27日在浙江臺(tái)州石塘港拋錨回家，于9月28日13：00時(shí)開(kāi)航。10月2日0900時(shí)，氣象臺(tái)報(bào)告受19號(hào)強(qiáng)熱帶風(fēng)暴“尼格”影響，廣東沿海一帶有大風(fēng)。10月2日1800時(shí)，其行至平海灣拋錨避風(fēng)。10月3日，氣象臺(tái)報(bào)廣東沿海“尼格”影響，有10級(jí)大風(fēng)；當(dāng)日1300時(shí)，開(kāi)始下雨，1900時(shí)雨更大并有大風(fēng)，大風(fēng)將篷布吹翻，海浪雨水進(jìn)入貨艙，輪機(jī)長(zhǎng)開(kāi)動(dòng)消防泵抽水；2130時(shí)風(fēng)停，檢查了貨艙，發(fā)現(xiàn)水已抽干，遂蓋好篷布。10月5日13：00時(shí)，其自平海灣起錨開(kāi)航，于10月7日1430時(shí)達(dá)到海南洋浦6號(hào)錨地拋錨等待卸貨。因貨艙進(jìn)水可能造成貨物損壞，故提出海事聲明。

2011年10月15日，“金馬698”輪出具《延伸海事聲明》，在《海事聲明》基礎(chǔ)上補(bǔ)充陳述：其于2011年10月13日1800時(shí)靠金海碼頭2號(hào)泊位卸貨，次日0830時(shí)開(kāi)倉(cāng)卸貨；10月15日1700時(shí)，發(fā)現(xiàn)艙底約200余噸貨物水濕結(jié)塊，遂暫停卸貨并向保險(xiǎn)公司報(bào)案，等待保險(xiǎn)公司查勘；10月16日上午，收貨人拒收濕損貨物且不允許其靠碼頭，故聯(lián)系倉(cāng)庫(kù)和碼頭，于同日1730時(shí)靠洋浦港碼頭卸貨，將被拒收的貨物運(yùn)至海南洋浦中核實(shí)業(yè)有限公司倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行包裝處理。

2011年10月16日，洋浦文彬物流有限公司出具《收據(jù)》，稱收到“金馬698”輪元明粉運(yùn)輸、裝卸費(fèi)7092元。

2011年11月1日，陶瓷公司向洪澤航運(yùn)第三航運(yùn)公司發(fā)出《業(yè)務(wù)函》，稱涉案元明粉在海南碼頭交貨價(jià)為648元／噸，貨物達(dá)到目的港后有178噸不合格，貨損金額為115344元，將在應(yīng)付運(yùn)費(fèi)中扣除。

方舟公司在涉案貨損發(fā)生后要求某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，但某保險(xiǎn)公司告知并未收到方舟公司就涉案貨物所作投保，未予理賠。

2013年6月21日，方舟公司向某保險(xiǎn)公司寄送《查詢函》，稱：其于2011年6月20日與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)預(yù)約協(xié)議，已支付了保險(xiǎn)費(fèi)，相關(guān)保險(xiǎn)及理賠業(yè)務(wù)在經(jīng)辦人單芝慧的指導(dǎo)下一直比較正常；就本案所涉受損量為178噸、價(jià)值11.5萬(wàn)元的貨物，其在貨物啟運(yùn)前已將運(yùn)單傳真至某保險(xiǎn)公司處，在貨損后及時(shí)報(bào)案并提供了有關(guān)單據(jù)，某保險(xiǎn)公司亦派人進(jìn)行了查勘，但至今未理賠，故發(fā)函催促查詢并給予回復(fù)。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。涉案預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。根據(jù)雙方主要爭(zhēng)議，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、方舟公司與某保險(xiǎn)公司是否就涉案貨物建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系；二、方舟公司提起本案訴訟時(shí)是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間；三、若滿足前述條件，某保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，以及相應(yīng)的理賠金額。

一、方舟公司與某保險(xiǎn)公司是否就涉案貨物建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。方舟公司主張其就涉案貨物依照預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議約定的方式進(jìn)行了投保，保險(xiǎn)合同關(guān)系依約成立，而某保險(xiǎn)公司對(duì)此予以否認(rèn)。一審法院認(rèn)為：1、根據(jù)《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》的約定，方舟公司應(yīng)在涉案貨物啟運(yùn)前向某保險(xiǎn)公司傳真水路運(yùn)單申報(bào)投保，但方舟公司在本案中未能舉證證明其已將涉案《水路貨物運(yùn)單》傳真至某保險(xiǎn)公司，并提供了必要信息以供某保險(xiǎn)公司簽發(fā)相應(yīng)保單。2、雖然證人單芝慧確認(rèn)《情況說(shuō)明》系其依據(jù)單瀟瀟的回憶制作并得到單瀟瀟簽字確認(rèn)，但在本案中，若單瀟瀟收到方舟公司傳真的《水路貨物運(yùn)單》，則其應(yīng)將運(yùn)單交至某保險(xiǎn)公司的出單中心，由出單員依據(jù)《水路貨物運(yùn)單》等材料簽發(fā)相應(yīng)保單，然后將保單交付給方舟公司，并不至于發(fā)生某保險(xiǎn)公司處缺乏方舟公司就涉案貨物進(jìn)行投保的記錄的情形。3、《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》約定，保險(xiǎn)費(fèi)金額按照保險(xiǎn)金額實(shí)際發(fā)生數(shù)調(diào)整，且最低不低于6萬(wàn)元，在此條件下，某保險(xiǎn)公司必定希望方舟公司增加投保以收取更多保險(xiǎn)費(fèi)。故即使出現(xiàn)了方舟公司主張的因某保險(xiǎn)公司處系統(tǒng)問(wèn)題未能錄入的情形，按照常理，某保險(xiǎn)公司也會(huì)及時(shí)與方舟公司溝通補(bǔ)救，既有利于實(shí)現(xiàn)己方利益，也能避免出現(xiàn)爭(zhēng)議。根據(jù)方舟公司的主張，其于2011年9月24日向某保險(xiǎn)公司處投保，于次月15日發(fā)現(xiàn)貨損情況，此間有20天的時(shí)間，方舟公司作為水路貨物運(yùn)輸從業(yè)者，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)公司，雙方對(duì)于水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)均具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，雙方均有充足時(shí)間采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。對(duì)于方舟公司而言，在其以傳真方式投保的情況下，及時(shí)與某保險(xiǎn)公司核實(shí)投保受理情況，屬其應(yīng)盡的基本注意義務(wù)。但直至貨損發(fā)生后才發(fā)現(xiàn)某保險(xiǎn)公司處并無(wú)涉案貨物的投保記錄，不合常理。4、方舟公司提供的《水路貨物運(yùn)單》存在收貨人簽字，故該《水路貨物運(yùn)單》只可能在貨物到達(dá)目的地且收貨人簽收后形成。方舟公司主張其系在貨物啟運(yùn)前向某保險(xiǎn)公司提交該運(yùn)單用于投保，顯然不能成立。綜前所述，方舟公司提出的其就涉案貨物已依照《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》進(jìn)行了投保的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)且有違常理。因方舟公司未能證明其就涉案貨物已向某保險(xiǎn)公司投保且被受理，其主張某保險(xiǎn)公司作出理賠，一審法院不予支持。

二、方舟公司提起的本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款的規(guī)定，方舟公司就涉案貨損向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為兩年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。方舟公司稱其于2011年10月15日發(fā)現(xiàn)涉案貨損，則其應(yīng)自該日起兩年內(nèi)向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。方舟公司在2013年6月21日向某保險(xiǎn)公司寄送《查詢函》，要求某保險(xiǎn)公司處理理賠事宜的行為，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，可以引起其提起涉案訴訟的訴訟時(shí)效中斷，且訴訟時(shí)效自該日起重新計(jì)算，但其提起涉案訴訟的訴訟時(shí)效期間在2015年6月20日已屆滿。方舟公司于2016年1月14日提起本案訴訟時(shí)，已超過(guò)訴訟時(shí)效。方舟公司雖主張其在提起本案訴訟前多次要求某保險(xiǎn)公司理賠，但未提供證據(jù)證明，一審法院不予支持。故即使方舟公司與某保險(xiǎn)公司已就涉案貨物形成了合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，方舟公司在本案中提出的訴訟請(qǐng)求亦因超過(guò)訴訟時(shí)效期間，而不能得到保護(hù)。

鑒于上述論述，對(duì)于某保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，以及應(yīng)作理賠金額的論證已無(wú)必要，一審法院不再評(píng)述。綜上，方舟公司的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回南通市方舟船務(wù)代理有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)用人民幣3307元，由南通市方舟船務(wù)代理有限公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。方舟公司向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1、《水路貨物運(yùn)單》（運(yùn)單編號(hào)：0018446）復(fù)印件一份，擬證明（1）該運(yùn)單為“裝運(yùn)港存至聯(lián)”，是方舟公司傳真至某保險(xiǎn)公司的真實(shí)、唯一運(yùn)單，（2）運(yùn)單上記有保險(xiǎn)價(jià)值，符合投保所需必要信息的記載要求，（3）運(yùn)單記載保險(xiǎn)價(jià)值為90萬(wàn)元，不適用《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》第11條關(guān)于超過(guò)單票保單保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元的需出具單票保單的特別約定；

證據(jù)2、兩封電子郵件及一份郵件附件的打印件，擬證明（1）單瀟瀟收到方舟公司傳真的運(yùn)單，運(yùn)單號(hào)為0018446，保險(xiǎn)價(jià)值90萬(wàn)元，保費(fèi)675元，印證證據(jù)1的證明目的，（2）方舟公司足額交納了保費(fèi)，（3）該證據(jù)發(fā)現(xiàn)于一審后；

證據(jù)3、單瀟瀟身份證復(fù)印件一份及書(shū)面證詞一份，擬證明（1）單瀟瀟已收到案涉航次運(yùn)單傳真，（2）單瀟瀟一審出具的《情況說(shuō)明》屬實(shí)，是其本人真實(shí)意愿，（3）單瀟瀟收到傳真的證據(jù)發(fā)現(xiàn)于一審開(kāi)庭后；

證據(jù)4、工作日志兩篇，擬證明一審認(rèn)定本案訴訟時(shí)效于2013年6月21日中斷后，訴訟時(shí)效于2015年1月再次中斷，本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

經(jīng)方舟公司申請(qǐng)，證人單芝慧、李井明、周培新出庭作證。

證人單芝慧述稱：1、關(guān)于《情況說(shuō)明》，單瀟瀟是其女兒，其問(wèn)單瀟瀟案涉投保操作過(guò)程后寫(xiě)了《情況說(shuō)明》，單瀟瀟確認(rèn)后簽字；2、關(guān)于訴訟時(shí)效，其2013年6月從某保險(xiǎn)公司退休，當(dāng)年底離開(kāi)公司，其移交材料時(shí)，案涉保險(xiǎn)理賠還沒(méi)注銷，2014年，有個(gè)姓黃的人說(shuō)是代表方舟公司了解情況，多次找其詢問(wèn)細(xì)節(jié)，一直到下半年，2015年年初，某保險(xiǎn)公司叫其寫(xiě)《情況說(shuō)明》；3、關(guān)于郵件，可通過(guò)登陸其郵箱證明郵件真實(shí)性。該證言擬證明：1、核實(shí)一審《情況說(shuō)明》；2、證明訴訟時(shí)效問(wèn)題；3、核實(shí)證據(jù)2電子郵件的真實(shí)性。

證人李井明述稱：2012年12月，周X乙給其看了一份合同和交保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，問(wèn)其怎么辦；2015年1月6日，其和周培新去理賠中心找王躍春，把合同、發(fā)票拿給王躍春看，王說(shuō)內(nèi)部研究過(guò)一周給答復(fù)，后來(lái)說(shuō)有難度，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司系統(tǒng)里沒(méi)有這個(gè)記錄；過(guò)了一個(gè)月，周培新約其去找了保險(xiǎn)公司的一個(gè)副總；到2015年10月，約了理賠部一個(gè)姓汪的經(jīng)理，要了一部分材料回來(lái)起訴；2016年1月提起訴訟。

證人周培新述稱：（2015年）元旦后，其和李井明找保險(xiǎn)理賠部經(jīng)理王躍春，李井明將保險(xiǎn)費(fèi)憑證給王看，王說(shuō)應(yīng)該賠要商量一下；過(guò)了一個(gè)月，其和李井明又去找了人保分管理賠的副總孫如南；第三次，過(guò)了幾個(gè)月，其和李井明去找了王躍春和法務(wù)汪亞兵，王說(shuō)這個(gè)案子沒(méi)法賠了，因?yàn)榇翱谝殃P(guān)，可以通過(guò)訴訟的方式。

證人李井明、周培新的證言擬共同證明：本案訴訟時(shí)效沒(méi)有超期。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1不是原件，與方舟公司一審提交的運(yùn)單編號(hào)不一致，貨運(yùn)數(shù)量也不一致，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可；證據(jù)2，方舟公司應(yīng)提供原件，郵件是單芝慧單方發(fā)出，是其單方意思表示，案涉貨物沒(méi)有按約投保、簽發(fā)保單，保險(xiǎn)合同沒(méi)有生效；證據(jù)3，證人未到庭，根據(jù)證詞內(nèi)容，單瀟瀟只是說(shuō)收到過(guò)傳真，不能確認(rèn)收到傳真的時(shí)間，該票貨物存在出險(xiǎn)后方舟公司傳真運(yùn)單要求補(bǔ)錄保單的情況；證據(jù)4不屬于新證據(jù)，不認(rèn)可其真實(shí)性，由于是方舟公司一審委托訴訟代理人單方所作記錄，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的；對(duì)于證人單芝慧的證言，《情況說(shuō)明》源于單瀟瀟的描述，不能證明真實(shí)性，關(guān)于訴訟時(shí)效的陳述都是單芝慧個(gè)人觀點(diǎn)，該證言不能實(shí)現(xiàn)其證明目的；對(duì)于證人李井明的證言，李井明是方舟公司一審委托訴訟代理人，與本案存在利害XX，其證言不能作為證據(jù)適用；對(duì)于證人周培新的證言，周培新與李井明是朋友關(guān)系，李井明找其幫忙是為了得到某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償款，因此周培新同樣與本案有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)定如下：

證據(jù)1系復(fù)印件，方舟公司未提供原件，且某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可其真實(shí)性和證明目的，故對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)2系單芝慧發(fā)給某保險(xiǎn)公司王躍春的電子郵件，結(jié)合單芝慧出庭陳述及其提供的郵箱登錄密碼，雖然可以核實(shí)兩封郵件確由單芝慧發(fā)出，但郵件內(nèi)容均屬其單方陳述，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，無(wú)法確認(rèn)郵件內(nèi)容的真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)3屬于單瀟瀟的書(shū)面證言，由于其未出庭接受詢問(wèn)且無(wú)其他證據(jù)佐證其證言內(nèi)容，對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)4經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異，雖然李井明系方舟公司一審委托訴訟代理人，與方舟公司存在利害關(guān)系，周培新因與李井明的關(guān)系間接與方舟公司存在利害關(guān)系，但證據(jù)4的工作日志內(nèi)容與李井明、周培新的證言可相互印證，證明李井明、周培新曾于2015年1月6日找某保險(xiǎn)公司商談案涉保險(xiǎn)賠償事宜，故對(duì)證據(jù)4及證人李井明、周培新的證言予以采信；證人單芝慧的證言中關(guān)于方舟公司一審證據(jù)2《情況說(shuō)明》的出具過(guò)程與其一審經(jīng)方舟公司申請(qǐng)出庭作證所述證言一致，但該陳述僅能說(shuō)明《情況說(shuō)明》的出具過(guò)程，不能證明內(nèi)容真實(shí)性，證言中2015年年初，某保險(xiǎn)公司叫其寫(xiě)《情況說(shuō)明》的部分，可與《情況說(shuō)明》于2015年1月7日出具這一事實(shí)相印證，證明某保險(xiǎn)公司2015年1月對(duì)方舟公司的索賠有所應(yīng)對(duì)，證言中關(guān)于電子郵件的部分，前已述及，不再贅述；結(jié)合證據(jù)4、證人李井明、周培新的證言及證人單芝慧的證言中某保險(xiǎn)公司2015年年初叫其出具《情況說(shuō)明》部分，可以證明本案訴訟時(shí)效于2015年1月6日中斷。

某保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，2015年1月6日，方舟公司一審委托訴訟代理人李井明和案外人周培新曾一起前往某保險(xiǎn)公司商談案涉保險(xiǎn)理賠事宜。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、方舟公司起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二、方舟公司與某保險(xiǎn)公司就案涉貨物是否建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。本院評(píng)判如下：

一、關(guān)于方舟公司起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題

方舟公司稱其于2011年10月15日發(fā)現(xiàn)案涉貨損，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款關(guān)于“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”的規(guī)定，方舟公司應(yīng)于2011年10月15日起兩年內(nèi)向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。一審查明，方舟公司于2013年6月21日向某保險(xiǎn)公司寄送《查詢函》催促理賠一事，該行為符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情形，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，兩年的訴訟時(shí)效期間從2013年6月21日起重新計(jì)算。本院二審查明，方舟公司一審委托訴訟代理人李井明和案外人周培新曾于2015年1月6日前往某保險(xiǎn)公司商談案涉保險(xiǎn)理賠事宜，方舟公司兩年的訴訟時(shí)效期間因此再次中斷，從2015年1月6日起重新計(jì)算。故，方舟公司于2016年1月14日提起本案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，一審認(rèn)定方舟公司起訴超過(guò)訴訟時(shí)效確有不當(dāng)，方舟公司上訴認(rèn)為其起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由成立。

二、關(guān)于方舟公司與某保險(xiǎn)公司就案涉貨物是否建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系的問(wèn)題

一審查明，方舟公司與某保險(xiǎn)公司于2011年6月20日簽訂《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》，其中第三條承保方式約定：方舟公司應(yīng)于貨物起運(yùn)前向某保險(xiǎn)公司申報(bào)投保，傳真水路運(yùn)單，并就某保險(xiǎn)公司的提問(wèn)提供真實(shí)情況，以便某保險(xiǎn)公司及時(shí)簽發(fā)保單。按照約定，在案涉貨物起運(yùn)前，方舟公司應(yīng)將運(yùn)單傳真至某保險(xiǎn)公司，后者再就案涉貨物簽發(fā)保單。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項(xiàng)關(guān)于“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，方舟公司主張其與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，則應(yīng)對(duì)此舉證證明。由于方舟公司未能證明其在案涉貨物起運(yùn)前已將運(yùn)單傳真至某保險(xiǎn)公司且后者對(duì)案涉貨物簽發(fā)了保單，方舟公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。方舟公司一審提供的《水路貨物運(yùn)單》存在收貨人簽字，說(shuō)明該運(yùn)單系在貨物到達(dá)目的地由收貨人簽收后形成，不可能在貨物啟運(yùn)前被傳真至某保險(xiǎn)公司用于投保，一審認(rèn)定方舟公司主張?jiān)谪浳锲疬\(yùn)前向某保險(xiǎn)公司提交該運(yùn)單用于投保不能成立并無(wú)不當(dāng)。至于某保險(xiǎn)公司接到方舟公司通知后派員前往實(shí)地查勘，不等同于保險(xiǎn)理賠，況且雙方之間存在預(yù)約保險(xiǎn)關(guān)系，故，某保險(xiǎn)公司的查勘行為不能反證其與方舟公司就案涉貨物建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。因此，一審認(rèn)定方舟公司未能證明其就案涉貨物已向某保險(xiǎn)公司投保且被受理并無(wú)不當(dāng)，方舟公司關(guān)于一審對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。

綜上，一審對(duì)本案訴訟時(shí)效的認(rèn)定雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)方舟公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3307元，由南通市方舟船務(wù)代理有限公司負(fù)擔(dān)。證人單芝慧、李井明、周培新因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿等必要費(fèi)用及誤工損失，由南通市方舟船務(wù)代理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　楊 審判員　余　俊 審判員　林向輝二〇一六年十一月九日書(shū)記員　吳　迪