国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：甲保險公司。住所地：浙江省寧波市**號平安大廈**樓。

負(fù)責(zé)人：楊X，該分公司總經(jīng)理。

上訴人（一審原告）：乙保險公司。住所地。住所地：廣**省深圳市福田中心區(qū)福華**路星城發(fā)展中心酒店**層iv>

法定代表人:孫XX，該公司董事長。

上述兩上訴人的共同委托代理人：朱XX，上海航泰律師事務(wù)所 律師。

上述兩上訴人的共同委托代理人：羅XX，上海航泰律師事務(wù)所 律師。

上訴人（一審被告）：寧波市鎮(zhèn)海船舶修XX。住所。住所地：浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)>

法定代表人：許XX，該廠總經(jīng)理。

上訴人（一審被告）：許XX，男，****年**月**日出生，漢族，。

上述兩上訴人的共同委托代理人：李XX，浙江皓商律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人、與上訴人寧波市鎮(zhèn)海船舶修XX（以下簡稱鎮(zhèn)海修造廠）、許XX船舶污染損害責(zé)任糾紛一案，均不服寧波海事法院（2015）甬海法事初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月1日立案受理后，依法組成合議庭，于同年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險公司、乙保險公司的共同委托代理人朱XX、羅XX，上訴人鎮(zhèn)海修造廠、許XX的共同委托代理人李XX到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本案院長批準(zhǔn)，本案延長審限3個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

乙保險公司、甲保險公司于2015年1月8日向一審法院起訴稱：2013年10月12日，由乙保險公司、甲保險公司承保船舶污染責(zé)任險（乙保險公司的格式保單、甲保險公司實際出單）的油船“緒揚(yáng)11”輪在鎮(zhèn)海修造廠碼頭修理期間發(fā)生爆燃事故并溢油。乙保險公司、甲保險公司作為“緒揚(yáng)11”輪的船舶油污保險人，與清污單位寧波甬潔溢油應(yīng)急服務(wù)有限公司（以下簡稱甬潔公司）就清污費(fèi)達(dá)成和解，并向甬潔公司實際賠付清污費(fèi)650萬元，除此之外，寧波市環(huán)保局也就同一油污事故向乙保險公司、甲保險公司索賠200萬元清污費(fèi)，故乙保險公司、甲保險公司因涉案事故遭受和可能遭受的經(jīng)濟(jì)損失為850萬元。根據(jù)寧波市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱寧波市安監(jiān)局）出具的《寧波市鎮(zhèn)海區(qū)“緒揚(yáng)11號”油船“10.22”較大爆燃事故調(diào)查報告》（以下簡稱《調(diào)查報告》），涉案事故的直接原因為鎮(zhèn)海修造廠的工人傅阿軍、梁國領(lǐng)、楊軍、王亞輝和“緒揚(yáng)11”輪船員在對船舶右舷第4貨油艙主甲板輸油管法蘭油輪閘漏油處維修過程中，使用鋼鋸、氣割等方式拆卸閥門產(chǎn)生火花引爆油艙內(nèi)爆炸性混合氣體，導(dǎo)致右舷第4、第2貨油艙相繼爆炸起火。同時《調(diào)查報告》認(rèn)定“鎮(zhèn)海修造廠安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實不到位，管理混亂”為事故間接原因，具體表現(xiàn)為：未認(rèn)真落實安全生產(chǎn)管理制度；未認(rèn)真開展安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)；未按規(guī)定配備2名專職安全管理人員，實際僅配備兼職安全管理人員1名；未認(rèn)真開展隱患排查治理，2005年以來多次發(fā)生生產(chǎn)安全事故，沒有深刻吸取事故教訓(xùn)。《調(diào)查報告》認(rèn)定涉案事故性質(zhì)為“由企業(yè)違規(guī)修理，多部門監(jiān)管不到位引發(fā)的一起較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故”。《調(diào)查報告》建議因許XX對鎮(zhèn)海修造廠存在的事故隱患和違法違規(guī)行為長期失察、失管，對事故的發(fā)生負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而追究其刑事責(zé)任。鎮(zhèn)海修造廠系個人獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)《個人獨(dú)資企業(yè)法》第二條之規(guī)定，其唯一投資人即許XX應(yīng)以其個人財產(chǎn)對鎮(zhèn)海修造廠的債務(wù)負(fù)無限責(zé)任。甲保險公司已就本案申請訴前財產(chǎn)保全并支付申請費(fèi)5000元。鎮(zhèn)海修造廠、許XX的過失至“緒揚(yáng)11”輪的被保險人遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)向“緒揚(yáng)11”輪的被保險人寧波緒揚(yáng)海運(yùn)有限公司（以下簡稱緒揚(yáng)公司）承擔(dān)賠償責(zé)任，作為船舶油污責(zé)任保險人，乙保險公司、甲保險公司因此承擔(dān)保險賠償責(zé)任，有權(quán)向作為責(zé)任人的鎮(zhèn)海修造廠、許XX追償，故訴至法院請求判令：1、鎮(zhèn)海修造廠、許XX向乙保險公司、甲保險公司支付賠款850萬元及利息損失（其中200萬元利息自2013年12月13日起，450萬元利息自2015年4月10日起，其余200萬元利息自實際支付之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計至鎮(zhèn)海修造廠、許XX實際支付之日止）；2、鎮(zhèn)海修造廠、許XX承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和訴前財產(chǎn)保全費(fèi)。

一審被告辯稱

鎮(zhèn)海修造廠、許XX在一審中共同答辯稱：1、涉案事故發(fā)生時，“緒揚(yáng)11”輪并沒有停靠在鎮(zhèn)海修造廠的碼頭，“緒揚(yáng)11”輪沒有通過緒揚(yáng)公司申辦船舶修理手續(xù)，鎮(zhèn)海修造廠也沒有收到任何修理款，其對“緒揚(yáng)11”輪的靠泊情況并不知情，鎮(zhèn)海修造廠與涉案事故的發(fā)生無關(guān)聯(lián)；2、《調(diào)查報告》確認(rèn)傅阿軍等人系未經(jīng)鎮(zhèn)海修造廠批準(zhǔn)，違規(guī)維修其業(yè)務(wù)范圍外的修理項目，傅阿軍等人的行為非職務(wù)行為，鎮(zhèn)海修造廠不可能發(fā)現(xiàn)傅阿軍私下帶領(lǐng)車間員工修理不屬于其業(yè)務(wù)范圍的修理項目，故鎮(zhèn)海修造廠不是“緒揚(yáng)11”輪修理的安全生產(chǎn)主體，也沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；3、鎮(zhèn)海修造廠具有中國船級社認(rèn)證的質(zhì)量管理體系，也通過了寧波市安監(jiān)局的安全生產(chǎn)檢查，《調(diào)查報告》認(rèn)定鎮(zhèn)海修造廠未落實安全生產(chǎn)管理制度是錯誤的，即便《調(diào)查報告》基于行政管理角度認(rèn)定鎮(zhèn)海修造廠系事故的間接原因，其與涉案事故的發(fā)生也不具有直接因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，許XX個人也不存在失職，不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任；4、乙保險公司、甲保險公司訴請的損失金額與事實不符，其與甬潔公司和解，沒有通知鎮(zhèn)海修造廠、許XX，更沒有征得鎮(zhèn)海修造廠、許XX的同意，和解協(xié)議確定的650萬元賠款對鎮(zhèn)海修造廠、許XX沒有約束力。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定下列事實：

“緒揚(yáng)11”輪系緒揚(yáng)公司所有的油船，2013年8月8日，緒揚(yáng)公司就該輪向甲保險公司投保船舶污染責(zé)任險，同日甲保險公司向緒揚(yáng)公司簽發(fā)蓋有乙保險公司保險專用章的保單，保單記載被保險人為緒揚(yáng)公司，保險期限自2013年10月1日零時至2014年9月30日二十四時，賠償限額為4800萬元，每次事故絕對免賠額為5萬元等。

上訴人訴稱

2013年10月11日上午8時左右，“緒揚(yáng)11”輪為“興龍舟918”輪提供油料后返航停靠在鎮(zhèn)海修造廠碼頭“緒揚(yáng)7”輪外擋，當(dāng)日下午3時30分左右，“緒揚(yáng)7”輪離港，“緒揚(yáng)11”輪重新停靠至“恒順達(dá)78”輪外擋，次日3時左右，“緒揚(yáng)11”輪二副鐘信良等人將“北拖1”輪停靠在“緒揚(yáng)11”輪外擋。因“緒揚(yáng)11”輪右舷第4貨油艙輸油管閥門上有滲油孔（平時用鐵水泥封堵），鐘信良聯(lián)系鎮(zhèn)海修造廠電焊車間主任傅阿軍，要求在停泊間隙幫助修復(fù)，2013年10月11日上午10時左右，傅阿軍安排電焊工趙世坤將電焊機(jī)、乙炔、氧氣氣瓶放置到“恒順達(dá)78”輪，次日早上7時30分左右，傅阿軍帶領(lǐng)王亞輝、梁國領(lǐng)、楊軍、王章林、趙世坤等5名電焊工到“緒揚(yáng)11”輪進(jìn)行修理作業(yè)。船員陳衛(wèi)昌在船艏進(jìn)行油漆維護(hù)，王章林、趙世坤在船艏焊補(bǔ)導(dǎo)索纜孔，傅阿軍、王亞輝、梁國領(lǐng)、楊軍等4人在第4貨油艙右舷拆卸閥門，船員鐘信良、孫仕忠、王亞存及俞祖福等4人在修理現(xiàn)場，8時15分左右，涉案“緒揚(yáng)11”輪發(fā)生爆炸并燃燒。事故發(fā)生時，在船艏作業(yè)的陳衛(wèi)昌、王章林和趙世坤落入海中被救起，鐘信良、孫仕忠、俞祖福、傅阿軍、王亞輝、梁國領(lǐng)、楊軍等7人現(xiàn)場確認(rèn)死亡，王亞存送醫(yī)院搶救無效于2013年10月27日死亡。2013年10月12日，寧波市政府授權(quán)寧波市安監(jiān)局牽頭成立事故調(diào)查組，2014年6月10日，事故調(diào)查組作出《調(diào)查報告》，認(rèn)定事故發(fā)生的直接原因為：鎮(zhèn)海修造廠職工傅阿軍、梁國領(lǐng)、楊軍、王亞輝和“緒揚(yáng)11”輪船員鐘信良、孫仕忠等對“緒揚(yáng)11”輪閥門漏油處進(jìn)行維修，在使用鋼鋸、氣割等方式拆卸過程中，產(chǎn)生火花引爆貨油艙內(nèi)爆炸混合性氣體，導(dǎo)致右舷第4、第2貨油艙相繼爆炸起火。事故間接原因為：緒揚(yáng)公司與鎮(zhèn)海修造廠未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)主體責(zé)任，管理混亂等。同年7月4日，寧波市安監(jiān)局向?qū)幉ㄊ姓峤涣恕墩{(diào)查報告》，寧波市政府對提交審批的《調(diào)查報告》作出了同意的批復(fù)，鎮(zhèn)海修造廠不服，向浙江省人民政府申請行政復(fù)議，2014年12月3日浙江省人民政府作出行政復(fù)議決定，維持了寧波市政府對《調(diào)查報告》的批復(fù)。鎮(zhèn)海修造廠不服行政復(fù)議結(jié)果，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟[（2015）浙甬行初字第8號]，2015年6月11日寧波市中級人民法院判決駁回鎮(zhèn)海修造廠訴請，鎮(zhèn)海修造廠不服提起上訴[（2015）浙行終字第286號]，2015年10月16日浙江省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

涉案事故造成“緒揚(yáng)11”輪船載燃油外溢，甬潔公司根據(jù)其與緒揚(yáng)公司簽訂的《船舶污染清除協(xié)議》及海事主管機(jī)關(guān)的指令采取污染控制和清污行動，清污行動結(jié)束后，甬潔公司、緒揚(yáng)公司及其保險經(jīng)紀(jì)人、乙保險公司等各方代表就清污費(fèi)用多次磋商，并于2013年11月8日、2014年6月13日、2014年8月29日形成三次會議紀(jì)要，最后一次會議紀(jì)要記載：緒揚(yáng)公司代表傅繼南、保險經(jīng)紀(jì)人薛朝澤、甬潔公司代表陳革培、乙保險公司代表朱敏等在寧波海事局協(xié)調(diào)下，甬潔公司同意由之前700萬元結(jié)案價下調(diào)至660萬元，寧波海事局希望保險公司方面報價由600萬元上調(diào)至650萬元左右。后甬潔公司起草了以緒揚(yáng)公司、甬潔公司、甲保險公司為協(xié)議方，總額為620萬元的賠付和解協(xié)議，但該和解協(xié)議因緒揚(yáng)公司考慮到乙保險公司、甲保險公司賠付后將向鎮(zhèn)海修造廠、許XX追償而拒絕簽署。2014年11月20日，甬潔公司向一審法院提起訴訟[（2014）甬海法商初字第869號]，要求乙保險公司支付涉案事故的溢油救助清污費(fèi)等共計10444046元及利息，審理過程中，甬潔公司將訴請本金變更為700萬元，并與乙保險公司達(dá)成總額為650萬元（包含2013年12月13日預(yù)付款200萬元）的和解協(xié)議，該案以調(diào)解結(jié)案。2015年4月10日，乙保險公司按約向甬潔公司支付余款450萬元。后乙保險公司、甲保險公司以其賠付涉案保單項下的保險賠款，取得向第三人索賠權(quán)為由，要求鎮(zhèn)海修造廠、許XX賠償涉案事故造成的清污費(fèi)用損失。

另認(rèn)定，按照鎮(zhèn)海修造廠和緒揚(yáng)公司船舶修理的相關(guān)規(guī)定和實際操作流程，涉案“緒揚(yáng)11”輪修理的通常流程應(yīng)當(dāng)是由船長或輪機(jī)長上報機(jī)務(wù)經(jīng)理，再由緒揚(yáng)公司與許XX聯(lián)系，緒揚(yáng)公司機(jī)務(wù)經(jīng)理將修理項目單報給鎮(zhèn)海修造廠廠長傅鋒軍，由傅鋒軍根據(jù)修理業(yè)務(wù)分別把修理工程單發(fā)給各車間主任。各車間主任再派人維修。2013年10月12日涉案“緒揚(yáng)11”輪維修，并未由緒揚(yáng)公司與鎮(zhèn)海修造廠、許XX聯(lián)系，再由傅鋒軍指派維修工作，而是由二副鐘信良直接與鎮(zhèn)海修造廠的電焊車間主任傅阿軍聯(lián)系，傅阿軍也未通知許XX和廠長傅鋒軍，直接派車間電焊工在未確認(rèn)“緒揚(yáng)11”輪具備安全作業(yè)條件的情況下進(jìn)行修理，未經(jīng)審批使用氣割工具，而閥門的拆卸應(yīng)由機(jī)務(wù)車間負(fù)責(zé)維修，船舶維修動火作業(yè)需審批。

又認(rèn)定，2010年年初，緒揚(yáng)公司與寧波市鎮(zhèn)海廣揚(yáng)貿(mào)易有限公司（以下簡稱廣揚(yáng)公司）簽訂協(xié)議，將“緒揚(yáng)11”輪租給廣揚(yáng)公司用于供油，租期為5年，從2010年1月1日至2014年12月31日。廣揚(yáng)公司對“緒揚(yáng)11”輪僅有調(diào)度權(quán)，航行安全、技術(shù)操作及船舶供油作業(yè)期外的安全和防污染責(zé)任均由緒揚(yáng)公司負(fù)責(zé)。2011年1月1日，鎮(zhèn)海修造廠與廣揚(yáng)公司簽訂協(xié)議，將其碼頭租給廣揚(yáng)公司用于“緒揚(yáng)11”輪油船靠泊，期限自2011年1月1日至2016年12月31日。鎮(zhèn)海修造廠系個人獨(dú)資企業(yè)，許XX系其投資人，緒揚(yáng)公司的法定代表人許孫佳系許XX女兒，緒揚(yáng)公司由許XX實際控制，廣揚(yáng)公司法定代表人、總經(jīng)理為許XX。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

緒揚(yáng)公司將其所屬的“緒揚(yáng)11”輪向甲保險公司投保，雖然甲保險公司向緒揚(yáng)公司出具乙保險公司統(tǒng)一格式和印章的保單，涉案保險賠款亦由乙保險公司賠付，但乙保險公司承諾涉案保險業(yè)務(wù)屬甲保險公司，保單項下的權(quán)利義務(wù)均歸屬于甲保險公司，故確認(rèn)甲保險公司系涉案保單的保險人，其自涉案“緒揚(yáng)11”輪發(fā)生保險事故后、保險賠款支付之日起，取得向造成保險事故的第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。

一審法院對本案爭議焦點(diǎn)分析如下：

一、鎮(zhèn)海修造廠對涉案船舶爆炸溢油事故是否承擔(dān)責(zé)任

乙保險公司、甲保險公司主張涉案“緒揚(yáng)11”輪爆炸溢油系因鎮(zhèn)海修造廠落實安全管理責(zé)任失當(dāng)，其工人傅阿軍等人在不具備動火條件下動用明火維修船舶導(dǎo)致油艙爆炸起火，鎮(zhèn)海修造廠應(yīng)對涉案船舶爆炸溢油事故承擔(dān)責(zé)任。鎮(zhèn)海修造廠辯稱“緒揚(yáng)11”輪并未停靠在其碼頭維修，其對維修事項不知情，傅阿軍等人的行為非職務(wù)行為，鎮(zhèn)海修造廠不是“緒揚(yáng)11”輪修理的安全生產(chǎn)主體，亦無過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。該院認(rèn)為，鎮(zhèn)海修造廠將其碼頭長期租給廣揚(yáng)公司用于“緒揚(yáng)11”輪靠泊，事發(fā)前“緒揚(yáng)11”輪停靠在緊鄰碼頭的“恒順達(dá)78”輪外檔，其靠泊位置屬于鎮(zhèn)海修造廠碼頭，事發(fā)修理事項由“緒揚(yáng)11”輪二副鐘信良聯(lián)系鎮(zhèn)海修造廠的電焊車間主任傅阿軍，后傅阿軍提前一天指派車間電焊工人將維修工具放置到“恒順達(dá)78”輪，修理當(dāng)天帶領(lǐng)5名電焊工上船維修作業(yè)（包括傅阿軍在內(nèi)4人拆卸閥門，2人在船艏焊補(bǔ)導(dǎo)索纜孔），雖然涉案修理事項的報修及派工流程不符合“緒揚(yáng)11”輪通常的維修流程，事后亦發(fā)現(xiàn)拆卸閥門等應(yīng)由機(jī)務(wù)車間負(fù)責(zé)，但涉案修理事項的負(fù)責(zé)人和組織人傅阿軍系鎮(zhèn)海修造廠的車間主任，具體的維修人員亦系其車間工人，維修工具來自鎮(zhèn)海修造廠，維修作業(yè)發(fā)生于傅阿軍等人的工作時間內(nèi)，且維修的船舶為許XX實際控制的緒揚(yáng)公司所屬船舶，鎮(zhèn)海修造廠、許XX雖辯稱傅阿軍等人行為非職務(wù)行為，但其未提供任何證據(jù)證明傅阿軍等人系私下承攬維修作業(yè)，傅阿軍等人“違規(guī)作業(yè)”系違反鎮(zhèn)海修造廠的內(nèi)部規(guī)章制度，鎮(zhèn)海修造廠作為管理者對此理應(yīng)承擔(dān)管理不到位的失職責(zé)任，故對鎮(zhèn)海修造廠的上述抗辯不予采信。傅阿軍等人在沒有確認(rèn)“緒揚(yáng)11”輪是否具備安全作業(yè)條件，也沒有辦理動火作業(yè)審批情況下違規(guī)動火作業(yè)，導(dǎo)致船舶油艙爆炸起火，傅阿軍等人行為明確具有過錯，鎮(zhèn)海修造廠作為用人單位應(yīng)對“緒揚(yáng)11”輪爆炸溢油造成的損失承擔(dān)責(zé)任，而“緒揚(yáng)11”輪船員鐘信良在報修時亦違反緒揚(yáng)公司相關(guān)規(guī)定和報修流程，且鐘信良等船員亦參與修理作業(yè)，同理緒揚(yáng)公司對涉案事故發(fā)生亦有過錯，由此可以減輕鎮(zhèn)海修造廠的責(zé)任，鑒于鎮(zhèn)海修造廠系涉案修理作業(yè)的主導(dǎo)方，其應(yīng)對涉案爆炸溢油事故承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院酌定鎮(zhèn)海修造廠對事故油污損害負(fù)60%的責(zé)任。

二、650萬元保險賠款是否合理

鎮(zhèn)海修造廠、許XX認(rèn)為，乙保險公司以和解的方式向清污單位甬潔公司支付650萬元保險賠款，沒有征得鎮(zhèn)海修造廠、許XX的同意，鎮(zhèn)海修造廠、許XX對此亦不知情，該賠款對鎮(zhèn)海修造廠、許XX沒有約束力，乙保險公司應(yīng)提供證據(jù)證明實際清污費(fèi)用損失。一審法院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后，乙保險公司、緒揚(yáng)公司及甬潔公司在行政主管機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)下，曾就清污費(fèi)用及賠付事宜進(jìn)行多次磋商，最終各方將該費(fèi)用確定在600至700萬元之間，但后因緒揚(yáng)公司考慮乙保險公司將向鎮(zhèn)海修造廠、許XX追償而拒絕簽署金額為620萬元的和解協(xié)議，從該節(jié)事實可以看出，緒揚(yáng)公司作為涉案被保險人，參與并知情清污費(fèi)用的磋商，鎮(zhèn)海修造廠、許XX稱因清污費(fèi)用由保險公司支付，緒揚(yáng)公司在磋商過程中對具體金額并不關(guān)注，不符合常理亦有違被保險人的基本義務(wù)和職責(zé)，包括緒揚(yáng)公司在內(nèi)的三方對會議確認(rèn)的費(fèi)用范圍沒有提出反對意見，表明600至700萬元之間的賠款符合三方利益訴求，緒揚(yáng)公司最后拒絕簽署協(xié)議也并非費(fèi)用虛高和不合理，而是顧及其關(guān)聯(lián)公司利益所致，故甬潔公司訴乙保險公司一案中，雙方在前述磋商基礎(chǔ)上以650萬元和解合情合理，并不違反法律規(guī)定，該保險賠款的確定無需征得事故責(zé)任方的同意，而同為被告的許XX實際控制鎮(zhèn)海修造廠，其作為事故責(zé)任方在本案中卻以不知情為由對650萬元保險賠款提出質(zhì)疑，一審法院認(rèn)為鎮(zhèn)海修造廠的不知情理由不能成立，在鎮(zhèn)海修造廠、許XX對涉案保險賠款的合理性抗辯未能提供任何證據(jù)予以佐證情況下，一審法院基于緒揚(yáng)公司和鎮(zhèn)海修造廠同屬涉案保險事故的利害關(guān)系方及其關(guān)聯(lián)關(guān)系，確認(rèn)涉案650萬元保險賠款基本合理，甲保險公司有權(quán)在該款范圍內(nèi)向鎮(zhèn)海修造廠索賠。

綜上，根據(jù)上述確定的責(zé)任比例，鎮(zhèn)海修造廠應(yīng)向甲保險公司賠償390萬元（650萬元×60%），乙保險公司、甲保險公司主張該款的利息損失，予以保護(hù)，但利息起算點(diǎn)酌定自本案起訴之日（2015年1月8日）起算。乙保險公司、甲保險公司還稱，寧波市環(huán)保局就涉案油污事故向其索賠200萬元清污費(fèi)，但乙保險公司、甲保險公司對此未提供任何證據(jù)予以證實，其亦確認(rèn)該筆費(fèi)用并未實際支付，故乙保險公司、甲保險公司要求鎮(zhèn)海修造廠對此予以賠償，于法無據(jù)，不予支持。本案訴前財產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元系甲保險公司為維護(hù)自身合法權(quán)益而支出的合理訴訟費(fèi)用，其要求鎮(zhèn)海修造廠承擔(dān)，合法有理，予以保護(hù)。鎮(zhèn)海修造廠系個人獨(dú)資企業(yè)，許XX系其投資人，根據(jù)法律規(guī)定，許XX應(yīng)以其個人財產(chǎn)對鎮(zhèn)海修造廠的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，故在鎮(zhèn)海修造廠資產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)時，許XX應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上，乙保險公司、甲保險公司訴請有理部分，予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百五十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院于2016年5月4日判決：一、鎮(zhèn)海修造廠于判決生效之日起十日內(nèi)向甲保險公司支付賠款390萬元及利息（自2015年1月8日起按中國人民銀行同期貸款利率計至實際履行之日止），訴前財產(chǎn)保全費(fèi)5000元；二、鎮(zhèn)海修造廠資產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)的，許XX對該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；三、駁回甲保險公司、乙保險公司其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)71300元，由甲保險公司、乙保險公司負(fù)擔(dān)38590元，鎮(zhèn)海修造廠、許XX負(fù)擔(dān)32710元。

乙保險公司、甲保險公司、鎮(zhèn)海修造廠和許XX均不服一審判決，向本院提出上訴。

乙保險公司、甲保險公司上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，進(jìn)而錯誤認(rèn)定責(zé)任。1、“緒揚(yáng)11”輪船員鐘信良在報修時違反緒揚(yáng)公司的相關(guān)規(guī)定和報修流程與涉案事故的發(fā)生并非近因，無必然因果關(guān)系，不能構(gòu)成減輕鎮(zhèn)海修造廠責(zé)任的情形。2、一審認(rèn)定鐘信良等船員亦參與作業(yè)不符合事實。《調(diào)查報告》第7頁的內(nèi)容表明：鐘信良、孫仕忠、王亞存等3人當(dāng)時僅在修理現(xiàn)場，并沒有參與修理工作。如果鎮(zhèn)海修造廠嚴(yán)格按照船舶修理程序和動火程序，進(jìn)行船艙、油管的惰化、除氣等程序，即使鐘信良等人參與動火修理工作，涉案事故也不可能發(fā)生；反之，則鐘信良等人未參與修理工作，涉案事故也必然發(fā)生。因此，鎮(zhèn)海修造廠應(yīng)就涉案事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。二、一審判決對利息損失的起算點(diǎn)認(rèn)定不當(dāng)。乙保險公司已經(jīng)在2013年12月13日向甬潔公司預(yù)付溢油救助清污費(fèi)等200萬元，并在甬潔公司與乙保險公司達(dá)成總額650萬元的和解協(xié)議后，于2015年4月10日按約向甬潔公司支付余款450萬元。因此，上述兩筆費(fèi)用的利息損失應(yīng)分別從支付之日起算。三、一審判決適用法律正確，但結(jié)論錯誤。根據(jù)《個人獨(dú)資企業(yè)法》第二條，許XX應(yīng)以其個人財產(chǎn)對第一項判決承擔(dān)無限清償責(zé)任。請求依法改判鎮(zhèn)海修造廠、許XX向乙保險公司支付賠款650萬元及利息損失（利息損失按中國人民銀行同期貸款利率計算，其中本金200萬元的利息自2013年12月13日起算至實際履行之日止，其中本金450萬元的利息自2015年4月10日起算至實際履行之日止）。

被上訴人辯稱

鎮(zhèn)海修造廠、許XX針對乙保險公司、甲保險公司的上訴，答辯稱：一、如果鐘信良按照緒揚(yáng)公司規(guī)定的流程報修，那么緒揚(yáng)公司就會向鎮(zhèn)海修造廠提交報修單，鎮(zhèn)海修造廠對修理項目審核后出具核修單，并派遣具有相應(yīng)資質(zhì)的修理工人，從而落實安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，涉案爆炸事故就可以避免。《調(diào)查報告》第7頁記載了鐘信良等三人在修理現(xiàn)場的事實，但沒有確認(rèn)該三人未參與修理工作。事實上，該三人作為“緒揚(yáng)11”輪的船員代表，不僅參與修理工作，更是負(fù)責(zé)指揮和管理。二、乙保險公司在2015年4月10日才向甬潔公司支付第二期款項450萬元，而一審判決卻認(rèn)定其全部訴請金額650萬元的利息均從2015年1月8日起算，顯系錯誤。雖然第一期款項200萬元早在2013年12月13日向甬潔公司支付，但既未得到鎮(zhèn)海修造廠的認(rèn)可，也未通知鎮(zhèn)海修造廠，一審酌定從其起訴之日起算符合司法審判實踐。請求駁回乙保險公司、甲保險公司的上訴。

鎮(zhèn)海修造廠、許XX上訴稱：一、一審判決認(rèn)定鎮(zhèn)海修造廠作為用人單位應(yīng)對“緒揚(yáng)11”輪爆炸溢油造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，顯系錯誤。1、一審認(rèn)定“緒揚(yáng)11”輪靠泊位置屬于鎮(zhèn)海修造廠碼頭與事實不符。一審判決已認(rèn)定“事發(fā)前‘緒揚(yáng)11’輪停靠在緊鄰碼頭的‘恒順達(dá)78’輪外檔”，可見并不在碼頭，而是位于碼頭之外、甬江航道側(cè)的公共區(qū)域內(nèi)。2、一審判決書認(rèn)定“維修作業(yè)發(fā)生于傅阿軍等人的工作時間內(nèi)”與事實不符。鎮(zhèn)海修造廠上班時間是從8時30分開始，而爆炸事故發(fā)生在8時15分左右。可見，傅阿軍等人并非在工作時間到“緒揚(yáng)11”輪上進(jìn)行修理。3、傅阿軍等人并非因執(zhí)行工作任務(wù)導(dǎo)致涉案事故，故一審判決依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款認(rèn)定鎮(zhèn)海修造廠承擔(dān)賠償責(zé)任顯系錯誤。《調(diào)查報告》已經(jīng)確認(rèn)傅阿軍等人到“緒揚(yáng)11”輪上進(jìn)行修理作業(yè)，系未經(jīng)過鎮(zhèn)海修造廠批準(zhǔn)、違規(guī)帶領(lǐng)車間員工到“緒揚(yáng)11”輪維修不屬于其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的修理項目。故應(yīng)認(rèn)定傅阿軍等人并非執(zhí)行工作任務(wù)。退一步而言，即使如一審判決片面強(qiáng)調(diào)違反鎮(zhèn)海修造廠的內(nèi)部規(guī)章制度，并進(jìn)而認(rèn)定鎮(zhèn)海修造廠“作為管理者對此理應(yīng)承擔(dān)管理不到位的失職責(zé)任”，而這也正是《調(diào)查報告》所確認(rèn)的間接原因，甚至包括當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)單位落實安全生產(chǎn)管理責(zé)任不到位等，都是基于行政管理的角度，而非基于法律上侵權(quán)責(zé)任的角度。4、涉案事故系發(fā)生在“緒揚(yáng)11”輪的自修過程中，并沒有委托鎮(zhèn)海修造廠修理，并非鎮(zhèn)海修造廠的企業(yè)行為。5、“緒揚(yáng)11”輪發(fā)生爆炸時，消防部門已經(jīng)直到現(xiàn)場緊急救助，但因噴水滅火時未考慮到船舶穩(wěn)性、吃水等問題，導(dǎo)致船舶進(jìn)水過多而沉沒，這是造成涉案油污事故的主要原因。因此，也不應(yīng)當(dāng)向鎮(zhèn)海修造廠追償。緒揚(yáng)公司與鎮(zhèn)海修造廠以及許XX具有一致的利益，是利益共同體，保險人對緒揚(yáng)公司作出賠付后，又向?qū)崬橐惑w的鎮(zhèn)海修造廠和許XX追償，不符合我國《保險法》第六十二條的立法本意，也將使得保險賠償失去實際意義。二、假設(shè)傅阿軍等人因執(zhí)行工作任務(wù)導(dǎo)致涉案事故，一審判決酌定鎮(zhèn)海修造廠對涉案事故油污損害負(fù)60%的賠償責(zé)任也系錯誤。1、涉案事故發(fā)生在“緒揚(yáng)11”輪自修過程中”，一審判決錯誤認(rèn)定鎮(zhèn)海修造廠“系涉案修理業(yè)務(wù)作業(yè)的主導(dǎo)方”。2、《中華人民共和國海船船員值班規(guī)則》明確規(guī)定，船舶在港內(nèi)停泊期間，值班船員對包括修理作業(yè)負(fù)有履行安全管理義務(wù)并承擔(dān)法律責(zé)任。3、《寧波水上安全監(jiān)督管理規(guī)定》更明確規(guī)定了停泊船舶應(yīng)自行負(fù)責(zé)安全管理責(zé)任，需檢修等應(yīng)事先申請主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，需進(jìn)行明火作業(yè)的，必須事先向主管機(jī)關(guān)申請，經(jīng)核準(zhǔn)后，方可作業(yè)。三、一審判決在乙保險公司不能提供其訴請清污費(fèi)用實際產(chǎn)生的客觀依據(jù)，并且不能證明清污費(fèi)用的真實性、必要性、合理性的前提下，卻“確認(rèn)涉案650萬元保險賠款基本合理”，顯系錯誤。四、因為鎮(zhèn)海修造廠不應(yīng)對“緒揚(yáng)11”輪爆炸溢油造成的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，許XX個人在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。請求撤銷一審判決第一、二項，改判駁回乙保險公司、甲保險公司一審訴訟請求。

乙保險公司、甲保險公司針對鎮(zhèn)海修造廠和許XX的上訴，答辯稱：一、鎮(zhèn)海修造廠作為用人單位應(yīng)當(dāng)對“緒揚(yáng)11”輪溢油造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。1、“緒揚(yáng)11”輪發(fā)生爆炸溢油事故時，停靠在鎮(zhèn)海修造廠碼頭。“緒揚(yáng)11”輪停靠“恒順達(dá)78”輪外擋并不意味著沒有在修造廠的廠區(qū)內(nèi)。（2015）浙行終字第286號判決書明確認(rèn)定“緒揚(yáng)11”輪停靠在鎮(zhèn)海修造廠碼頭進(jìn)行維修。2、傅阿軍等人的維修作業(yè)行為發(fā)生在工作時間內(nèi)。2013年10月11日（周五）上午10左右，傅阿軍作為鎮(zhèn)海修造廠車間主任指派車間電焊工人將維修工具先放置到“恒順達(dá)78”輪上，作為第二天維修工作的準(zhǔn)備。此時，鎮(zhèn)海修造廠的維修工作已經(jīng)開始。第二日早上，傅阿軍等人上船進(jìn)行維修工作是此前工作準(zhǔn)備的延續(xù)。在船舶修造作業(yè)中，日夜倒班輪流作業(yè)是常態(tài)，0815時作業(yè)并不能說明不在工作時間范圍內(nèi)。3、鎮(zhèn)海修造廠和許XX上訴稱傅阿軍等人并非執(zhí)行工作任務(wù)導(dǎo)致涉案事故錯誤。《調(diào)查報告》中關(guān)于“對電焊車間主任傅阿軍未經(jīng)鎮(zhèn)海修造廠批準(zhǔn)，違規(guī)帶領(lǐng)本車間員工到‘緒揚(yáng)11’輪維修不屬于其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的修理項目的行為未及時發(fā)現(xiàn)并制止”的認(rèn)定，是為證明鎮(zhèn)海修造廠未認(rèn)真落實安全生產(chǎn)管理制度，而非證明維修作業(yè)不屬于傅阿軍等人的工作行為。實際上，電焊作業(yè)當(dāng)然屬于電焊車間傅阿軍等人的業(yè)務(wù)范圍。傅阿軍組織**帶領(lǐng)鎮(zhèn)海修造廠的修理工人，使用鎮(zhèn)海修造廠的修理工具進(jìn)行修理作業(yè)，作業(yè)發(fā)生在工作時間，顯屬執(zhí)行工作的職務(wù)行為。（2015）浙行終字第286號判決書也明確認(rèn)定，傅阿軍等人的維修行為并非私下承攬維修作業(yè)，系代表鎮(zhèn)海修造廠進(jìn)行船舶修理作業(yè)。4、鎮(zhèn)海修造廠和許XX上訴稱涉案修理屬于“緒揚(yáng)11”輪的自修無任何依據(jù)。二、鎮(zhèn)海修造廠和許XX應(yīng)對涉案爆炸溢油事故承擔(dān)全部的責(zé)任。無論“緒揚(yáng)11”輪如何行為，只要鎮(zhèn)海修造廠如此違規(guī)動火，必然發(fā)生涉案事故并造成損害，因此不構(gòu)成減輕鎮(zhèn)海修造廠和許XX責(zé)任的情形或理由。三、650萬元的保險賠款合理。在（2014）甬海法商初字第869號案，甬潔公司根據(jù)其提供的證據(jù)材料確定的清污費(fèi)用達(dá)1044萬元，遠(yuǎn)高于和解金額650萬元。事故發(fā)生后，緒揚(yáng)公司、乙保險公司和甬潔公司在主管機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)下，曾就清污費(fèi)用及賠付事宜進(jìn)行多次磋商，最終各方將費(fèi)用確定在600-700萬元之間。后三方達(dá)成和解協(xié)議確定費(fèi)用620萬元，但緒揚(yáng)公司拒絕簽署和解協(xié)議。甬潔公司遂將乙保險公司訴諸一審法院，乙保險公司考慮到訴訟風(fēng)險，在一審法院協(xié)調(diào)下與甬潔公司達(dá)成650萬元的調(diào)解協(xié)議。四、許XX應(yīng)以其個人財產(chǎn)對應(yīng)由鎮(zhèn)海修造廠承擔(dān)的650萬元保險賠款承擔(dān)無限清償責(zé)。許XX作為鎮(zhèn)海修造廠唯**的投資人，，依據(jù)《個人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)定應(yīng)對鎮(zhèn)海修造廠的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。請求駁回鎮(zhèn)海修造廠和許XX的全部上訴請求。

二審中，甲保險公司、乙保險公司未提交新的證據(jù)材料。鎮(zhèn)海修造廠和許XX向本院提交了六組新的證據(jù)材料：一、緒揚(yáng)公司設(shè)立申請書、股權(quán)調(diào)整協(xié)議書、章程及修正案、租房協(xié)議、財務(wù)負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)員信息、戶口簿和結(jié)婚證，擬證明許XX和孫密桃是夫妻，許孫佳是其女兒，三人是緒揚(yáng)公司的全部股東，許XX是實際控制人以及緒揚(yáng)公司與鎮(zhèn)海修造廠在同一場所辦公的事實。二、鎮(zhèn)海修造廠與吳偉芬、緒揚(yáng)公司與林靜琦簽訂的勞動合同、鎮(zhèn)海修造廠2013年8、9月份工資單、兩公司職工養(yǎng)老保險帳戶單以及部分記賬憑證，擬證明兩公司共用財務(wù)人員。三、許XX、林靜琦個人賬戶銀行進(jìn)出款項流水單、緒揚(yáng)公司財務(wù)憑證、運(yùn)輸公司、費(fèi)用清單和《船舶簽證簿》，擬證明緒揚(yáng)公司對外應(yīng)收取的部分海運(yùn)費(fèi)由許XX個人直接收取，許XX經(jīng)常直接向緒揚(yáng)公司提取款項，或通過林靜琦賬戶提取，緒揚(yáng)公司在營運(yùn)中需要周轉(zhuǎn)資金，許XX也會將個人款項通過林靜琦個人賬戶以備用金形式轉(zhuǎn)入緒揚(yáng)公司。四、鎮(zhèn)海修造廠與傅繼南簽訂的勞動合同、鎮(zhèn)海修造廠2013年度職工養(yǎng)老保險帳戶單、記賬憑證、差旅費(fèi)報銷單，擬證明傅繼南是鎮(zhèn)海修造廠員工，同時也為緒揚(yáng)公司工作，差旅費(fèi)經(jīng)由緒揚(yáng)公司報銷。五、緒揚(yáng)公司記賬憑證、記賬回執(zhí)、銀行水單、仲裁調(diào)解書，擬證明事故發(fā)生后，為解決眾多死亡人員的賠償事宜，許XX通過林靜琦個人備用金賬戶向死者家屬賠付。六、《浙江海船安全生產(chǎn)若干規(guī)定》（節(jié)選），擬證明涉案事故發(fā)生在“緒揚(yáng)11”輪自修過程中，傅阿軍等人上船作業(yè)是為配合值班船員的自修。

甲保險公司、乙保險公司質(zhì)證認(rèn)為：第一組證據(jù)中，租房協(xié)議、財務(wù)負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)員信息均系復(fù)印件，真實性不予認(rèn)可，戶口簿和結(jié)婚證相互矛盾，真實性亦不予認(rèn)可，其余證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。緒揚(yáng)公司是有限責(zé)任公司，財務(wù)獨(dú)立核算，公司章程約定公司、各股東的權(quán)利義務(wù)，并沒有超出法律規(guī)定的特別之處，鎮(zhèn)海修造廠既非緒揚(yáng)公司的分公司，也非緒揚(yáng)公司的股東，無任何直接關(guān)聯(lián)，二者是兩個獨(dú)立人格的法律主體。而且《保險法》第六十二條中的其他組成人員系指被保險人的家庭成員之外的與被保險人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的人員或者是指作為法人被保險人的內(nèi)部工作人員。故該證據(jù)不能證明緒揚(yáng)公司和鎮(zhèn)海修造廠是利益共同體。第二組證據(jù)中，緒揚(yáng)公司（林靜琦）、鎮(zhèn)海修造廠（吳偉芬）2013年度職工養(yǎng)老保險帳戶單的真實性予以認(rèn)可，其余證據(jù)的真實性、合法性均不予認(rèn)可，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。鎮(zhèn)海修造廠、緒揚(yáng)公司的出納同時兼任相應(yīng)公司的會計主管和制單人員，違反會計法的規(guī)定。兩公司的經(jīng)營范圍和公司性質(zhì)完全不同，其高管及員工并不相同，即使存在財務(wù)主管和制單相同，也不能將其視為一體，并保護(hù)違法混同的違法利益。第三組證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。許XX個人賬戶的交易信息與運(yùn)輸合同的運(yùn)費(fèi)約定無法印證，與林靜琦個人賬戶銀行進(jìn)出款流水單也無法對應(yīng)。如許XX經(jīng)常性直接從緒揚(yáng)公司提取款項屬實，則系違法違規(guī)行為，相關(guān)非法利益不應(yīng)得到保護(hù)。第四組證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。傅繼南的勞動合同于2010年底即已到期，未見續(xù)訂。緒揚(yáng)公司的記賬憑證并非報銷單，也無傅繼南簽名，不能證明緒揚(yáng)公司直接報銷給傅繼南，更不能證明傅繼南在鎮(zhèn)海修造廠和緒揚(yáng)公司同時任職。第五組證據(jù)中，緒揚(yáng)公司和鎮(zhèn)海修造廠記賬憑證和仲裁調(diào)解書的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。記賬回執(zhí)和加蓋銀行印章的林靜琦個人銀行水單表面真實性認(rèn)可，但該組證據(jù)中除記賬憑證的仲裁調(diào)解書外其他證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及合法性均不予認(rèn)可，且該組證據(jù)無法證明鎮(zhèn)海修造廠和許XX的證明目的。第六組證據(jù)均系復(fù)印件，其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

本院對鎮(zhèn)海修造廠和許XX提交的證據(jù)經(jīng)審核認(rèn)證如下：

本院查明

第一組證據(jù)中緒揚(yáng)公司的公司設(shè)立登記申請書、股權(quán)調(diào)整協(xié)議書和章程及修正案的真實性，甲保險公司、乙保險公司不持異議，本院予以確認(rèn)。對戶口簿和結(jié)婚證，戶號071015884的戶口簿載明家庭成員為父親許XX與女兒許孫佳，戶號07108700的戶口簿載明成員僅為孫密桃**人，婚姻狀況一欄記載許XX、孫密桃均為“已婚”，結(jié)婚證載明該二人于1977年4月11日登記結(jié)婚。由于夫妻二戶口分立兩戶的情況較為常見，，法律亦未禁止，戶口簿與結(jié)婚證并不存在矛盾之處，，其真實性可予以確認(rèn)。租房協(xié)議和財務(wù)負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)員信息，來源于寧波市江北區(qū)市場監(jiān)督管理局，真實性可予以確認(rèn)。

第二組證據(jù)中鎮(zhèn)海修造廠（吳偉芬）、緒揚(yáng)公司（林靜琦）2013年度職工養(yǎng)老保險帳戶單的真實性，甲保險公司、乙保險公司不持異議，本院予以確認(rèn)。鎮(zhèn)海修造廠與吳偉芬、緒揚(yáng)公司與林靜琦的勞動合同、工資單與2013年度職工養(yǎng)老保險帳戶單的內(nèi)容能相互印證，故其真實性應(yīng)予以確認(rèn)。該組證據(jù)中的記賬憑證關(guān)于“會計主管吳偉芬”、“復(fù)核吳偉芬”、“制單林靜琦”記載與第五組證據(jù)的記賬憑證完全一致，可予印證，故對其真實性予以認(rèn)可。

第三組證據(jù)均系復(fù)印件，且從緒揚(yáng)公司相關(guān)運(yùn)輸合同約定的運(yùn)費(fèi)支付與許XX個人賬戶不能形成證據(jù)鏈，與本案的實體處理亦無關(guān)聯(lián)性。此外，如果許XX經(jīng)常性直接從緒揚(yáng)公司提取款項的行為屬實，則其行為違反公司法規(guī)定，其合法性也不應(yīng)予確認(rèn)，故對該組證據(jù)不予認(rèn)定。

第四組證據(jù)中傅繼南的勞動合同與其職工養(yǎng)老保險帳戶單內(nèi)容能相互印證，且該兩份證據(jù)與第二組證據(jù)中吳偉芬的勞動合同及養(yǎng)老保險帳戶單形式上也完全一致，故其真實性可予確認(rèn)。但作為鎮(zhèn)海修造廠職工的傅繼南，其向緒揚(yáng)公司報銷差旅費(fèi)及緒揚(yáng)公司的相關(guān)記賬，與相關(guān)賬務(wù)記賬及核算規(guī)定不符，其合法性不予確認(rèn)，故對報銷單及相關(guān)記賬憑證不予認(rèn)定。

第五組證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，甲保險公司、乙保險公司均不持異議，本院予以確認(rèn)。

第六組證據(jù)《浙江省海船安全生產(chǎn)若干規(guī)定》（節(jié)選），并非反映案件事實的證據(jù)材料，本院不予認(rèn)定。

甲保險公司和乙保險公司上訴提出一審認(rèn)定“緒揚(yáng)11”輪船員鐘信良等船員參與作業(yè)，緒揚(yáng)公司對涉案事故發(fā)生亦有過錯，屬認(rèn)定事實錯誤。本院經(jīng)審查認(rèn)為，“緒揚(yáng)11”輪船員鐘信良等船員參與作業(yè)的事實有涉案事故調(diào)查組的《調(diào)查報告》記載予以證明，而對當(dāng)事各方責(zé)任的認(rèn)定屬于判決理由的范疇，并非案件事實的認(rèn)定。一審認(rèn)定的事實有相應(yīng)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。根據(jù)二審新的證據(jù)，本院另認(rèn)定：緒揚(yáng)公司由許孫佳和孫密桃申請設(shè)立，現(xiàn)有股東為三人：許孫佳占29.6%，孫密桃占25.6%，許XX44.8%。許XX、孫密桃與許孫佳為父母和女兒的關(guān)系。緒揚(yáng)公司與鎮(zhèn)海修造廠共用財務(wù)人員。事故發(fā)生后，鎮(zhèn)海修造廠、緒揚(yáng)公司均通過財務(wù)人員林靜琦個人賬戶向死者家屬支付死亡賠償金等相關(guān)款項。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，甲保險公司作為涉案保險標(biāo)的的保險人，自支付保險賠償金之日起，依法可向造成保險事故的第三者行使代位求償權(quán)。

根據(jù)各方當(dāng)事人的主張，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：一、鎮(zhèn)海修造廠對本案事故油污損害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審確認(rèn)650萬元保險賠償款是否正確；三、一審酌定責(zé)任比例以及對許XX承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的認(rèn)定是否正確。各方當(dāng)事人對本院歸納的爭議焦點(diǎn)并無異議。本院分析如下：

一、鎮(zhèn)海修造廠對本案事故油污損害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)寧波市鎮(zhèn)海區(qū)“緒揚(yáng)11號”油船“10.12”爆燃較大事故調(diào)查組出具的《調(diào)查報告》記載：2013年10月11日8時左右，“緒揚(yáng)11”輪停靠至鎮(zhèn)海修造廠碼頭“緒揚(yáng)7”輪外檔。下午3月30分左右，“緒揚(yáng)7”輪離港，“緒揚(yáng)11”輪停靠至“恒順達(dá)78”輪外檔。因“緒揚(yáng)11”輪右舷第4貨油艙輸油管閥門上有滲油孔，該船二副鐘信良違反緒揚(yáng)公司規(guī)定聯(lián)系鎮(zhèn)海修造廠的電焊車間主任傅阿軍，要求幫助修理。傅阿軍于10月11日上午10左右指派車間電焊工人將維修工具放置到“恒順達(dá)78”輪，并于12日早上7時30左右，帶領(lǐng)5名電焊工上船進(jìn)行維修作業(yè)。雖然“緒揚(yáng)11”輪停靠在“恒順達(dá)78”輪外檔，但該位置仍屬于鎮(zhèn)海修造廠碼頭。故一審判決認(rèn)定涉案維修作業(yè)系在10月11日上午開始準(zhǔn)備，其修理事項的報修及派工流程雖不符合緒揚(yáng)公司和鎮(zhèn)海修造廠相關(guān)規(guī)章制度和流程，但涉案修理事項的負(fù)責(zé)人和組織人傅阿軍系鎮(zhèn)海修造廠的車間主任，具體的維修人員系其車間工人，維修工具來自鎮(zhèn)海修造廠，維修作業(yè)發(fā)生于傅阿軍等人的工作時間內(nèi)，有相應(yīng)證據(jù)佐證。鎮(zhèn)海修造廠和許XX上訴稱涉案船舶維修作業(yè)系“緒揚(yáng)11”輪的自修行為，并無相應(yīng)證據(jù)支持，應(yīng)不予采信。傅阿軍等人在沒有確認(rèn)“緒揚(yáng)11”輪是否具備安全作業(yè)條件，也沒有辦理動火作業(yè)審批情況下違規(guī)動火作業(yè)，是導(dǎo)致船舶油艙爆炸起火的直接原因，傅阿軍等人行為過錯明顯，鎮(zhèn)海修造廠作為用人單位應(yīng)對“緒揚(yáng)11”輪爆炸溢油造成的損失承擔(dān)責(zé)任。鎮(zhèn)海修造廠和許XX上訴主張鎮(zhèn)海修造廠對涉案船舶爆炸溢油事故不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，不予支持。此外，雖然鎮(zhèn)海修造廠的投資人和緒揚(yáng)公司的股東是家庭成員，但鎮(zhèn)海修造廠系個人獨(dú)資企業(yè)，緒揚(yáng)公司系有限責(zé)任公司，在法律上均屬于獨(dú)立法人主體，而《中華人民共和國保險法》第六十二條中“被保險人的家庭成員”應(yīng)指被保險人為自然人的，“被保險人的組成人員”應(yīng)指作為法人和其他組織的被保險人的內(nèi)部工作人員或作為組成部分的非自然人，人，故該條關(guān)于限制保險代位求償權(quán)相對人的規(guī)定不適用于本案。

二、一審確認(rèn)650萬元保險賠償款是否正確

根據(jù)甲保險公司和乙保險公司一審提交的多份《“緒揚(yáng)11”輪清污工作通報會議紀(jì)要》，涉案事故發(fā)生后，乙保險公司、緒揚(yáng)公司及甬潔公司在行政主管機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)下，曾就清污費(fèi)用及賠付事宜進(jìn)行多次磋商，最終各方將該費(fèi)用確定在600至700萬元之間。鎮(zhèn)海修造廠員工傅繼南代表緒揚(yáng)公司始終參與會議。因此，600至700萬元之間的賠款是在各方磋商下達(dá)成，屬于各方利益平衡的結(jié)果。緒揚(yáng)公司考慮乙保險公司將向鎮(zhèn)海修造廠、許XX追償而拒絕簽署金額為620萬元的和解協(xié)議，也是顧及其關(guān)聯(lián)公司利益所致。因緒揚(yáng)公司拒絕簽署和解協(xié)議，甬潔公司向一審法院起訴乙保險公司，訴訟中在一審法院主持下，雙方在前述磋商基礎(chǔ)上以650萬元達(dá)成調(diào)解合情合理，并不違反法律規(guī)定。故本案一審中，一審法院確認(rèn)涉案保險賠款為650萬元并無不當(dāng)。鎮(zhèn)海修造廠和許XX上訴提出650萬元保險賠款缺乏客觀依據(jù)等理由不能成立，不予支持。

三、一審酌定的責(zé)任比例以及對許XX承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的認(rèn)定是否正確

甲保險公司、乙保險公司上訴認(rèn)為，“緒揚(yáng)11”輪船員并未參與維修作業(yè)，且鎮(zhèn)海修造廠維修人員的違規(guī)動火行為是造成爆炸事故的必然原因，鎮(zhèn)海修造廠應(yīng)就涉案事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。鎮(zhèn)海修造廠和許XX則認(rèn)為傅阿軍等人僅是幫助維修而非主導(dǎo)維修，一審判決酌定鎮(zhèn)海修造廠對涉案事故油污損害負(fù)60%的賠償責(zé)任過高。本院認(rèn)為，《調(diào)查報告》已明確認(rèn)定本起事故直接原因為，鎮(zhèn)海修造廠工人傅阿軍等四人和緒揚(yáng)公司“緒揚(yáng)11號”油船船員鐘信良、孫仕忠在維修過程中，違規(guī)操作導(dǎo)致爆炸起火。間接原因是，緒揚(yáng)公司、鎮(zhèn)海修造廠未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)主體責(zé)任，管理混亂。因此，一審判決根據(jù)《調(diào)查報告》確定的事故原因，并結(jié)合雙方員工在維修作業(yè)中所起的作用大小，酌定鎮(zhèn)海修造廠和緒揚(yáng)公司對事故油污損害各負(fù)60%和40%的責(zé)任，并無不妥。

此外，鎮(zhèn)海修造廠系個人獨(dú)資企業(yè)，許XX系其投資人，根據(jù)法律規(guī)定，許XX應(yīng)以其個人財產(chǎn)對鎮(zhèn)海修造廠的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。一審法院判決其在鎮(zhèn)海修造廠資產(chǎn)不足以清償本案債務(wù)時，對該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，并無不妥。

綜上，甲保險公司、乙保險公司、鎮(zhèn)海修造廠、許XX的上訴理由均不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)71300元，由甲保險公司、乙保險公司負(fù)擔(dān)35650元，寧波市鎮(zhèn)海船舶修XX、許XX負(fù)擔(dān)35650元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　孔繁鴻 代理審判員　　鄭恩亮 代理審判員　　童　心二〇一六年十一月十七日書　記　員　　丁　琳