国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

中華人民共和國

上訴人（原審被告）：普吉灣有限公司（PUGETSOUNDLIMITED）。住所地：香港特別行政區(qū)**和記大廈**。

主要負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司董事。

委托訴訟代理人：李XX，北京市中倫律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：陳X，北京市中倫律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。。住所地：福建省廈門市思明區(qū)**

主要負(fù)責(zé)人：王XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：石XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人普吉灣有限公司（以下簡稱普吉灣公司）因與被上訴人海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月28日公開開庭審理了本案。普吉灣公司委托訴訟代理人陳X、某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人陳XX出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

普吉灣公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院對案涉理貨報(bào)告的認(rèn)定存在矛盾與錯(cuò)誤。案涉航次運(yùn)輸?shù)呢浳锓謩e歸于三張?zhí)釂蜗拢b載于同一貨艙，因此貨物總數(shù)是固定不變的。案涉提單下貨物經(jīng)清點(diǎn)比提單記載數(shù)量少209根，但另兩張?zhí)釂蜗仑浳锝?jīng)清點(diǎn)多出234根，總數(shù)比三張?zhí)釂斡涊d數(shù)量多出25根，在允差范圍內(nèi)。很明顯，三票貨物先后卸貨時(shí)存在理貨誤差，導(dǎo)致先卸船的貨物“短量”、后卸船的貨物“溢量”，但總數(shù)卻與提單數(shù)量非常相近。一審法院片面地將單票理貨報(bào)告與單票提單數(shù)量對比，得出單票提單下貨物短量的結(jié)論，不符合客觀事實(shí)，應(yīng)予糾正；2、一審法院對案涉出入境檢驗(yàn)檢疫檢驗(yàn)證書的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。案涉貨物卸貨完畢日期是2013年11月11日，CIQ進(jìn)行檢驗(yàn)的日期是2013年11月11日至25日。顯然，CIQ是在卸船之后在堆場對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)的。其檢驗(yàn)結(jié)果僅證明貨物在堆場堆放時(shí)的數(shù)量，并不能證明貨物卸船時(shí)的數(shù)量。該證書有關(guān)“上述材積短少于卸貨前業(yè)已存在”的結(jié)論沒有事實(shí)依據(jù)。另外，CIQ進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，貨物已經(jīng)經(jīng)過分撥，且已脫離承運(yùn)人責(zé)任期間。在船載貨物卸貨總數(shù)量未短少的情況下，分撥后出現(xiàn)單一提單下貨物短少，顯然不應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任；3、一審法院對案涉提單批注及“不知條款”的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。提單所記載的貨物體積和數(shù)量，是托運(yùn)人提供的信息，提單正面也批注“據(jù)稱”字樣，說明承運(yùn)人對貨物數(shù)量和體積并不知曉。提單上批注“據(jù)稱”同時(shí)記載托運(yùn)人提供的貨物數(shù)量和體積信息，與“不知條款”的聲明并不存在矛盾。《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第七十五條賦予承運(yùn)人對于沒有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢μ釂斡涊d數(shù)量的，在提單上批注的權(quán)利。根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，承運(yùn)人所作批注及“不知條款”并不屬于《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）下格式條款的性質(zhì)。一審法院以《合同法》第四十條判定提單"不知條款"的效力，屬于法律適用錯(cuò)誤。據(jù)案涉提單及同航次其他提單記載，案涉提單貨物裝船數(shù)量據(jù)稱為8965根，裝船貨物總數(shù)為31626根。普吉灣公司作為承運(yùn)人，客觀上不可能在貨物裝船后對三萬余根木材進(jìn)行逐一清點(diǎn)并分別與三份提單記載數(shù)量進(jìn)行核對。這是客觀顯然的事實(shí)，無需也無法再加以證明。因此普吉灣公司有權(quán)援引《海商法》第七十五條批注對貨物數(shù)量不知曉；4、一審法院對案涉提單“并入條款”的認(rèn)定錯(cuò)誤。在航次租船運(yùn)輸合同中，提單并入租約條款是常見的。《海商法》第九十五條明確規(guī)定“提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用提單的約定。但提單中載明適用航次租船合同條款的，適用該航次租船合同的條款。”案涉提單已明確記載“基于租約使用”，也在“運(yùn)費(fèi)支付”一欄明確具體哪份租約。且該租約條款是Beizai標(biāo)準(zhǔn)條款，提單持有人完全可以知曉條款內(nèi)容。根據(jù)《海商法》規(guī)定，該租約條款應(yīng)當(dāng)并入提單并約束承運(yùn)人及提單持有人。一審法院否認(rèn)提單并入租約條款是錯(cuò)誤的。根據(jù)租約第9條和第24條，普吉灣公司不承擔(dān)貨物裝卸的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用；裝卸兩港的理貨由租家負(fù)責(zé)，普吉灣公司毋須對提單記載的裝載體積及根數(shù)負(fù)責(zé)。換言之，提單記載數(shù)量并不代表貨物實(shí)際裝船的數(shù)量。

一審被告辯稱

人保廈門公司答辯請求駁回上訴，維持原判，由普吉灣公司承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、案涉提單項(xiàng)下貨物發(fā)生短少是不爭的事實(shí)。案涉清潔提單載明本案貨物裝船數(shù)量為8965根，1642.06千板尺。而實(shí)際卸貨數(shù)量短少168根，80.77千尺。該短少事實(shí)業(yè)經(jīng)船舶的船長簽字確認(rèn)，短少根數(shù)對應(yīng)的千板尺數(shù)，也業(yè)經(jīng)法定的進(jìn)出口檢驗(yàn)機(jī)關(guān)商檢局測量確定。普吉灣公司以其他提單下貨物可能存在的溢卸作為抗辯理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，承運(yùn)人應(yīng)對其所簽發(fā)的每一份提單依《海商法》第四十八條及第七十一條之規(guī)定，承擔(dān)法定責(zé)任；2、一審判決對檢驗(yàn)證書的認(rèn)定完全正確。首先，出入境檢驗(yàn)檢疫局作為法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對進(jìn)口貨物進(jìn)行檢驗(yàn)并無不當(dāng)。檢驗(yàn)證書內(nèi)容與卸船理貨報(bào)告可相互印證。該證書顯示“逐根檢驗(yàn)”，體現(xiàn)了檢驗(yàn)檢疫局工作的嚴(yán)謹(jǐn)。“上述材積短少于卸貨前業(yè)已存在”的結(jié)論是正確的；3、一審判決對提單批注及“未知條款”的認(rèn)定也完全正確。案涉提單是清潔提單，并非不清潔提單，不存在提單的貨物批注問題。一審判決認(rèn)定“不知條款”是格式條款是正確的。依據(jù)法律規(guī)定，承運(yùn)人在提單上批注“未知條款”應(yīng)當(dāng)是在其“沒有適當(dāng)方法核對提單記載貨物的情形下”才是合理的。案涉提單明確記載了貨物的數(shù)量和體積，也確實(shí)存在適當(dāng)方法核對裝船數(shù)量。故一審判決對此認(rèn)定完全正確。普吉灣公司前述主張有違誠信原則。在大量的運(yùn)輸糾紛中，承運(yùn)人一方面以提單所記載的重量、體積等收取運(yùn)費(fèi)，在卸貨港卻以“不知條款”作為抗辯理由，違背了誠信原則；4、一審判決對“提單并入租約”的認(rèn)定也并無不當(dāng)。首先，普吉灣公司未提供有效合法的證據(jù)證明租約的存在。同時(shí)，根據(jù)合同相對性原則，租約對非租約當(dāng)事人不具有約束力。案涉貨物買賣采CFR，某保險(xiǎn)公司并非租約當(dāng)事人。另外，提單記載“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”，又記載“運(yùn)費(fèi)根據(jù)2013年9月6日租約支付”，僅僅是針對運(yùn)費(fèi)，且前后記載本身相互矛盾。本案是貨物短少索賠糾紛，與運(yùn)費(fèi)無關(guān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定：2013年9月4日，建發(fā)物流集團(tuán)有限公司（以下簡稱建發(fā)公司）與雙日株式會(huì)社簽訂原木買賣合同，合同載明：貨物名稱加拿大原木；數(shù)量約1500千板尺；單價(jià)995美元／千板尺；交易條件成本加運(yùn)費(fèi)；目的港中國太倉港，付款方式為買方在買賣合同簽訂后一周內(nèi)開具由中國五大銀行出具的以雙日株式會(huì)社（香港）為受益人的即期不可撤銷信用證。合同還約定了其他事項(xiàng)。同年9月11日，某保險(xiǎn)公司向建發(fā)物流集團(tuán)有限公司就本案貨物運(yùn)輸簽發(fā)保險(xiǎn)單號(hào)為“PYIIXXX335020391E00940”的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。10月3日，雙日株式會(huì)社（香港）向建發(fā)公司開具了金額為1633849.70美元的商業(yè)發(fā)票。10月3日，太平洋西北船舶和貨物服務(wù)公司代表普吉灣公司所有的“帕吉特?桑德”輪船長簽發(fā)編號(hào)分別為“NEWTAI01”、“KULTAI01”、“KULTAI02”的三份清潔提單，載明貨物名稱均為加拿大原木，數(shù)量分別為8965根／1642.06千板尺、704根／185.95千板尺、21957根／3649.39千板尺。NEWTAI01號(hào)提單載明：托運(yùn)人雙日株式會(huì)社（日本）；通知地址：收貨人憑指示；通知方建發(fā)公司；船名“帕吉特?桑德”PUS04航次；裝貨港加拿大溫哥華港，卸貨港中國太倉港；貨物名稱（據(jù)稱）加拿大原木；運(yùn)費(fèi)預(yù)付；2013年10月3日已裝船；毛重（據(jù)稱重量）8965根，1642.06千板尺；運(yùn)費(fèi)根據(jù)2013年9月6日簽訂的租船合同；無貨裝于甲板，托運(yùn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，承運(yùn)人對因此引起的損失或損害的風(fēng)險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任；在裝貨港已裝運(yùn)在船的貨物表面狀況良好，重量、體積、質(zhì)量、數(shù)量、條件、內(nèi)容和價(jià)值不清楚。2013年11月6日，太倉外代報(bào)關(guān)行（有限公司）就編號(hào)為“NEWTAI01”提單項(xiàng)下貨物向中國太倉海關(guān)辦理了進(jìn)口貨物申報(bào)，申報(bào)金額為1633849.70美元。2013年11月9日，“帕吉特?桑德”輪抵達(dá)太倉港并開始卸貨，2013年11月11日卸貨完畢。經(jīng)太倉中理外輪理貨有限公司理貨檢驗(yàn)，“帕吉特?桑德”輪共計(jì)卸載原木31651根，其中編號(hào)為“NEWTAI01”提單項(xiàng)下原木短少209根，編號(hào)為“KULTAI01”提單項(xiàng)下原木短少1根，編號(hào)為“KULTAI02”提單項(xiàng)下原木溢卸235根。2013年11月11日至25日，中國出入境檢驗(yàn)檢疫局就編號(hào)為“NEWTAI01”提單項(xiàng)下原木進(jìn)行檢驗(yàn)，其出具的檢驗(yàn)證書載明：經(jīng)按合同規(guī)定和“美國原木檢驗(yàn)官方標(biāo)準(zhǔn)”逐根檢驗(yàn)，該提單項(xiàng)下貨物短少80.77千板尺，且評定上述材積短少在卸貨前業(yè)已存在。2014年2月17日，某保險(xiǎn)公司依據(jù)上述保險(xiǎn)單向建發(fā)公司支付了保險(xiǎn)賠款79452.12美元。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，因普吉灣公司住所地為香港，運(yùn)輸合同始發(fā)地為加拿大，本案系涉外合同糾紛案件。《中華人民共和國海商法》第二百六十九條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律”，本案雙方當(dāng)事人均同意適用中華人民共和國法律解決本案爭議，故本案適用中華人民共和國法律。

提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。2013年10月3日，太平洋西北船舶和貨物服務(wù)公司代表普吉灣公司所有的“帕吉特?桑德”輪船長簽發(fā)編號(hào)為NEWTAI01的提單，普吉灣公司是承運(yùn)人，建發(fā)公司系該提單的持有人，建發(fā)公司與普吉灣公司存在提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，某保險(xiǎn)公司向建發(fā)公司支付保險(xiǎn)賠款后依法取得代位求償權(quán)，依法有權(quán)以自己的名義就本案糾紛提起訴訟。

被上訴人辯稱

普吉灣公司是否應(yīng)對案涉提單項(xiàng)下的貨物短少承擔(dān)責(zé)任是本案的焦點(diǎn)。《中華人民共和國海商法》第四十六條規(guī)定：“承運(yùn)人對非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。”本案普吉灣公司簽發(fā)了案涉的NEWTAI01號(hào)的清潔提單，提單載明“裝運(yùn)港已裝船貨物表面良好”，根據(jù)中華人民共和國出入境檢驗(yàn)檢疫局對案涉NEWTAI01提單項(xiàng)下貨物的檢驗(yàn)結(jié)果，貨物共計(jì)短卸80.77千板尺，且材積短少在卸貨前業(yè)已存在，故普吉灣公司應(yīng)當(dāng)對貨物的短少承擔(dān)賠償責(zé)任。普吉灣公司辯稱商檢機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)結(jié)果和過程有瑕疵。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的商檢證書系國家有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)對船載貨物進(jìn)行檢驗(yàn)而形成的公文證書，而理貨報(bào)告亦表明NEWTAI01號(hào)提單項(xiàng)下的貨物存在短量，且普吉灣公司并未提供有效證據(jù)予以反駁或證明其免責(zé)事由，故認(rèn)定本案貨物短量應(yīng)當(dāng)以提單和商檢證書記載為依據(jù)，一審法院對普吉灣公司的此項(xiàng)抗辯不予支持。

關(guān)于不知條款的效力。普吉灣公司辯稱，根據(jù)案涉提單證明正面載明的“毛重（據(jù)稱）”、“貨物重量、體積、質(zhì)量、數(shù)量、狀況、內(nèi)容和價(jià)值不清楚”等內(nèi)容，其對案涉提單項(xiàng)下貨物短少損失不承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，普吉灣公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)按照提單記載向收貨人交付貨物。提單正面印刷的條款記載了對貨物數(shù)量、內(nèi)容不清楚，但普吉灣公司又在簽發(fā)提單時(shí)打印了明確的貨物重量和體積，顯然矛盾。同時(shí)，案涉提單中載明的“毛重（據(jù)稱）”、“貨物重量、體積、質(zhì)量、數(shù)量、狀況、內(nèi)容和價(jià)值不清楚”等內(nèi)容系免除承運(yùn)人對所運(yùn)輸?shù)呢浳飸?yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，該條款無效。雖然《中華人民共和國海商法》第七十五條規(guī)定：“承運(yùn)人或者代其簽發(fā)提單的人，知道或者有合理的根據(jù)懷疑提單記載的貨物的品名、標(biāo)志、包數(shù)或者件數(shù)、重量或者體積與實(shí)際接收的貨物不符，在簽發(fā)已裝船提單的情況下懷疑與已裝船的貨物不符，或者沒有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢μ釂斡涊d的，可以在提單上批注，說明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說明無法核對”，但承運(yùn)人在行使提單批注權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎合理且恰如其分。本案提單正面的不知條款表述本身并沒有明確說明不符之處、懷疑或者說明無法核對的事實(shí)根據(jù)或理由，且普吉灣公司亦未就此懷疑和不符向一審法院提供證據(jù)，因此，提單上所記載的貨物數(shù)量和體積對于托運(yùn)人以外的第三人即提單持有人建發(fā)公司而言，具有最終的證據(jù)效力，普吉灣公司應(yīng)當(dāng)按照提單所記載的貨物數(shù)量和體積向收貨人交付貨物。

關(guān)于提單并入租約的問題。普吉灣公司以案涉提單正面載明“基于租約使用”、“運(yùn)費(fèi)根據(jù)2013年9月6日租約支付”等條款為由，主張案涉租約和案涉提單一并使用，故因此對貨損免責(zé)。一審法院認(rèn)為，租約是出租人和承租人之間的合同，具有相對性，租約的條款也僅對租約當(dāng)事方具有約束力，不對非租約當(dāng)事方的提單持有人具有約束力，普吉灣公司作為承運(yùn)人仍應(yīng)當(dāng)對貨損負(fù)責(zé)。

關(guān)于貨損金額與利息計(jì)算。普吉灣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉提單項(xiàng)下貨物短少損失的賠償責(zé)任，賠償金額應(yīng)為80366.15美元（995美元／千板尺＊80.77千板尺）。某保險(xiǎn)公司以其實(shí)際支付的79452.12美元保險(xiǎn)賠款向被告要求賠償，一審法院予以支持。某保險(xiǎn)公司本可以貨損確定之日即2013年11月25日起要求普吉灣公司承擔(dān)利息，但其僅主張自2014年2月18日起至付清之日止的利息，系其自行處分權(quán)利，一審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國海商法》第四十六條、第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：普吉灣有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司支付貨物損失79452.12美元及利息（匯率按2014年2月18日中國人民銀行公布的美元與人民幣匯率中間價(jià)1：6.1073計(jì)算，利息按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2014年2月18日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8618元，由被告普吉灣有限公司負(fù)擔(dān)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司已預(yù)交全部訴訟費(fèi)用，一審法院不作退還，普吉灣有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院查明

本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院補(bǔ)充查明：案涉貨輪船長共簽發(fā)包括案涉提單在內(nèi)的三份加拿大原木的提單，分別對應(yīng)不同的收貨人。裝船時(shí)，三份提單項(xiàng)下的貨物進(jìn)行了隔票。卸貨時(shí)，案涉提單項(xiàng)下貨物發(fā)生短少，另兩份提單項(xiàng)下貨物發(fā)生溢量。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，上訴人普吉灣公司系香港注冊公司，案涉貨物從加拿大運(yùn)至國內(nèi)，故本案具有涉外因素，為涉外民事糾紛。《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。本案雙方當(dāng)事人在一審均同意適用我國內(nèi)地法律解決本案爭議，且本案爭議為《海商法》調(diào)整的對象，故應(yīng)適用該法確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

總結(jié)訴辯觀點(diǎn)，本案爭議的焦點(diǎn)問題是案涉貨物是否發(fā)生短少。普吉灣公司認(rèn)為，租約約定該公司不負(fù)責(zé)裝卸，租約并入提單，可證明該公司不負(fù)責(zé)裝卸，故而說明該公司無法清點(diǎn)貨物，從而“不知”貨物的數(shù)量與體積，提單上的“不知條款”具有法律效力，且檢驗(yàn)報(bào)告不能約束該公司。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)提交證據(jù)證明裝貨和卸貨時(shí)的貨物數(shù)量，否則即應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，提單載明了貨物在裝貨港的數(shù)量與體積，理貨報(bào)告和檢驗(yàn)報(bào)告證明了貨物在卸貨港的數(shù)量與體積，本案貨物發(fā)生短少，普吉灣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對此，本院評議如下：

依據(jù)《海商法》，如貨物發(fā)生短少，且短少發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，承運(yùn)人即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為證明貨物發(fā)生短少，收貨人應(yīng)舉證證明裝貨數(shù)量、收貨數(shù)量，且短少發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間。案涉船舶船長簽發(fā)的三份提單分別對應(yīng)三個(gè)不同的收貨人，提單項(xiàng)下貨物在裝貨時(shí)經(jīng)隔票，在卸貨時(shí)亦按照隔票卸載，并經(jīng)理貨，又經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)，故三份提單項(xiàng)下的貨物在卸貨港的數(shù)量與體積是明確的。普吉灣公司上訴提出應(yīng)考慮總數(shù)溢量，而非單票短量。本院認(rèn)為，三份提單分別對應(yīng)不同的收貨人，貨物經(jīng)隔票，已被特定化。因此，認(rèn)定貨物是否發(fā)生短少，應(yīng)單票計(jì)量，而非總數(shù)考量。普吉灣公司此項(xiàng)上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

對于裝貨時(shí)的數(shù)量，某保險(xiǎn)公司主張按提單記載計(jì)量，普吉灣公司則認(rèn)為依“并入條款”及“不知條款”，提單的記載不能對其產(chǎn)生約束力。本院認(rèn)為，《海商法》第七十五條規(guī)定，承運(yùn)人在簽發(fā)已裝船提單的情況下懷疑與已裝船的貨物不符，或者沒有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢μ釂斡涊d的，可以在提單上批注，說明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說明無法核對。該條對“說明無法核對”的批注設(shè)定的前提條件是“沒有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢μ釂斡涊d”，且該條給承運(yùn)人施加了一個(gè)潛在的核對或清點(diǎn)貨物的義務(wù)。而案涉“不知條款”表明承運(yùn)人并未核對貨物，遑論說明無法核對的理由。故上述“不知條款”不滿足《海商法》第七十五條的規(guī)定，不構(gòu)成有效的批注。同時(shí)，普吉灣公司援引“并入條款”證明該公司不負(fù)責(zé)裝卸，但是否負(fù)責(zé)裝卸與是否能夠清點(diǎn)貨物并無必然的邏輯聯(lián)系，其此項(xiàng)上訴理由無法支撐其上訴請求，本院不予支持。依《海商法》第七十七條之規(guī)定，案涉提單應(yīng)視為承運(yùn)人已經(jīng)按照提單所載狀況收到貨物或者貨物已經(jīng)裝船的初步證據(jù)，現(xiàn)普吉灣公司僅以“不知”和“不負(fù)責(zé)裝卸”作為抗辯，不具有《海商法》上的依據(jù)，本院不予支持。

綜上，案涉提單記載貨物1500千板尺，在卸貨港短少80.77千板尺，普吉灣公司作為承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)貨物短少的賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定賠償金額為80366.15美元（995美元／千板尺×80.77千板尺）正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣8618元，由上訴人普吉灣有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　蘇　江 審判員　歐海燕 審判員　戴啟芬二〇一六年八月三日書記員　吳　迪