国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：營口市老邊區(qū)**號-5。

負責人：張XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孟XX，遼寧昌贏律師事務所 律師。

被上訴人（原審原告）：營口北航物流有限公司。住所地：營口市鲅魚圈區(qū)#樓12-長江1-1-3#門市。

法定代表人：于XX，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：ＸX，遼寧維典律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人營口北航物流有限公司（以下簡稱北航物流公司）海上保險合同糾紛一案，不服大連海事法院（2017）遼72民初730號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日受案后依法組成合議庭，并于2018年4月3日對雙方當事人進行了詢問。某保險公司的委托訴訟代理人孟XX，北航物流公司的委托訴訟代理人ＸX到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

北航物流公司向原審法院提出訴訟請求：判令某保險公司向北航物流公司支付保險賠償金64000元。當庭變更訴訟請求為59480元。事實和理由：2017年7月14日，北航物流公司與案外人江云英簽訂運輸合同，負責將其從韓玉輝處訂購的50噸芽豆（CBXXX109748和FCIXXX00085兩集裝箱裝載）自齊齊哈爾運至廣州，北航物流公司委托上海泛亞航運有限公司對貨物由營口港運至南沙港。2017年7月17日，北航物流公司在某保險公司為運輸貨物投保水路陸路貨物運輸保險，保險金額25萬元。2017年7月24日上午，箱號為CBXXX109748的集裝箱芽豆送至貨主指定的卸貨倉庫時，卸貨過程中發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)芽豆有被火烤的受損情況，隨即向保險公司報案并提出索賠。某保險公司委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司對現(xiàn)場進行勘查，公估推斷，造成本次芽豆受損的原因是CBXXX109748號集裝箱在碼頭堆放期間，其旁邊發(fā)生火災，導致集裝箱被火烘烤，造成箱內(nèi)貨物芽豆包裝袋融化破開貨物受損，受損芽豆128袋，重量6400公斤。建議北航物流公司直接向碼頭進行理賠，對貨損不予賠償并拒絕定損。北航物流公司認為，北航物流公司在某保險公司處投保CBXXX109748的集裝箱貨物國內(nèi)水路陸路貨物運輸保險綜合險，根據(jù)保險條款第十三條規(guī)定，有權(quán)向某保險公司主張保險賠償金，按合同價格每公斤10元，共計貨損64000元。

一審被告辯稱

某保險公司原審答辯稱，不同意北航物流公司的訴訟請求，法院應駁回北航物流公司的訴訟請求。我公司承保的案涉貨物，被保險人為北航物流公司，貨損發(fā)生后，民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司（以下簡稱民太安公估公司）進行了現(xiàn)場勘查，CBXXX109748號集裝箱內(nèi)裝芽豆損失并非由于該集裝箱本身發(fā)生火災所致，不屬于保險責任中列明的基本險和綜合險范圍；另，民太安公估公司現(xiàn)場勘查損失芽豆為128袋、6400公斤，受損比例為45%，故北航物流公司的損失不能按全損計算；第三，北航物流公司僅為貨物托運人，并非貨物所有人，北航物流公司主張保險賠償責任的前提依據(jù)是北航物流公司已向貨方實際賠付。綜上，請求法院駁回北航物流公司的訴訟請求。

一審法院查明

原審法院審理查明：某保險公司向北航物流公司出具單號為021721080103021E002869的《國內(nèi)水陸路陸貨物運輸保險單》，北航物流公司為被保險人，承保險別為國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險綜合險，保險期間自2017年7月17日至2017年9月14日止，保險貨物芽豆，箱號CBXXX109748，保險金額25萬元。《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》保險責任第二條規(guī)定，“本保險分為基本險和綜合險兩種。保險貨物遭受損失時，保險人按承保險別的責任范圍負賠償責任。（一）基本險1因火災、爆炸、雷電、冰雹…所造成的損失”。2017年7月24日保險貨物出現(xiàn)貨損報險，民太安公估公司受某保險公司委托進行了現(xiàn)場勘查，并作出了《公估/定損報告》，報告認定：受損貨物為袋裝芽豆，事故集裝箱號為CBXXX109748無破損，車輛外觀良好，經(jīng)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)事故集裝箱箱壁右側(cè)有部分芽豆包裝袋融化裂開、芽豆黏糊在箱壁上；受損數(shù)量128袋，50公斤/袋，受損重量6400公斤，受損比例45%，包裝破裂、芽豆烤熟；受損原因分析，根據(jù)現(xiàn)場查勘情況，我司公估師分析推斷，造成本次芽豆受損的原因是集裝箱在碼頭堆放期間，由于標的集裝箱旁邊發(fā)生火災，導致集裝箱被火烘烤，造成箱內(nèi)貨物芽豆包裝袋融化破開、貨物受損。

《水路集裝箱貨物運單》證明北航物流公司系保險貨物的托運人。北航物流公司提交其與案外人江云英簽訂的《芽豆受損賠償協(xié)議書》證明北航物流公司與實際貨主江云英就案涉貨損達成協(xié)議，北航物流公司自認已向江云英支付了協(xié)議約定的賠償款。北航物流公司自認受損6400公斤芽豆以飼料用途賣出8320元。

一審法院認為

原審法院認為，當事人雙方對保險事實及芽豆因烘烤受損事實均無爭議，本案的爭議焦點為一、芽豆因烘烤受損是否屬于保險責任范圍；二、北航物流公司是否有權(quán)主張保險賠償；三、貨損數(shù)額的認定。

關(guān)于芽豆因烘烤受損是否屬于保險責任范圍。民太安公估公司根據(jù)場勘查分析保險貨物受損原因是集裝箱在碼頭堆放期間，由于標的集裝箱旁邊發(fā)生火災，導致集裝箱被火烘烤，造成箱內(nèi)貨物芽豆包裝袋融化破開、貨物受損。原審法院認為該報告已直接認定了系火災導致的保險貨物芽豆受損，《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》規(guī)定的火災導致的貨損并非僅限定保險貨物本身發(fā)生火災所致，故案涉貨物因火災受損屬于某保險公司承保的責任范圍，屬于保險事故，《中華人民共和國海商法》第二百三十七條規(guī)定，“發(fā)生保險事故損失后，保險人應當及時向被保險人支付保險賠償”，北航物流公司有權(quán)向某保險公司主張保險賠償。某保險公司辯稱并非由于承保的集裝箱本身發(fā)生火災所致，不屬于保險責任中列明的基本險和綜合險范圍的意見不成立，原審法院不予采納。

關(guān)于北航物流公司是否有權(quán)主張保險賠償。原審法院認為，北航物流公司是案涉保險貨物的托運人，自認與實際貨主達成賠償協(xié)議并已支付賠償款，其作為案涉貨物的被保險人，有權(quán)向保險人某保險公司主張賠償保險金。原審法院無需嚴格審查北航物流公司與案外人實際貨主之間賠償協(xié)議的真實性，該風險由北航物流公司承擔，原審法院認為某保險公司辯稱的北航物流公司主張保險賠償責任的前提依據(jù)是已向貨方實際賠付意見中的前提已成立，某保險公司應履行支付保險賠償金的義務。

關(guān)于貨損數(shù)額。原審法院認為民太安公估公司經(jīng)現(xiàn)場勘查確定有128袋共計6400公斤芽豆受損，因火災遭受烘烤后的芽豆不可能再用做種子使用，民太安公估公司認定受損比例45%無相關(guān)證據(jù)支持，北航物流公司自認受損芽豆以飼料用途出賣8320元應從受損金額中扣除。北航物流公司北航物流公司提交的出庫單證明芽豆10元/公斤，25000公斤，總計25萬元，未超過保險單中的保險金額，某保險公司亦無證據(jù)證明該價格不符合市場價，原審法院對北航物流公司北航物流公司主張的貨損數(shù)額為10元×6400公斤-8320元=55680元予以支持。因運費并非某保險公司所承保案涉險別的賠償范圍，北航物流公司訴請某保險公司賠償運費3800無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百三十七條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向北航物流公司支付箱號為CBXXX109748的集裝箱芽豆貨損的保險賠償金55680元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費700元，由某保險公司負擔。

上訴人訴稱

宣判后，某保險公司不服原審判決上訴稱：某保險公司與北航物流公司簽訂的《國內(nèi)水路陸路貨物運輸保險》的險種為列明責任，保險人只對保險單中列明的保險事故負責。而本案事故并非保險單中列明的保險事故，故某保險公司不應承擔支付保險賠付的責任。另外，原判認定的貨物損失數(shù)量未經(jīng)權(quán)威鑒定，且北航物流公司并非涉案貨物的所有人，原判在北航物流公司僅提供賠償協(xié)議而未提交實際轉(zhuǎn)款證明的情況下認定涉案損失數(shù)額不當。懇請二審法院改判駁回北航物流公司的訴訟請求；一、二審訴訟費用由北航物流公司承擔。

被上訴人辯稱

北航物流公司二審答辯稱：涉案貨物系因其旁邊的集裝箱失火導致貨物受熱后不能作為種子使用產(chǎn)生的損失，屬于火災事故造成的損失，因此屬于某保險公司的承保范圍，某保險公司應當承擔保險責任。涉案貨物的損失有公估公司的測算，也有實際貨主獲取賠償?shù)淖C明。所以原判認定事實清楚，適用法律正確。應當駁回某保險公司的上訴，維持原判。

原審法院查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為

本院認為，本案系北航物流公司作為被保險人向保險人某保險公司主張保險賠付的海上保險合同糾紛。原判判令某保險公司承擔保險責任及確定的責任數(shù)額是否合適為本案二審爭議的焦點。

根據(jù)我國《海商法》第二百三十七條“發(fā)生保險事故造成損失后,保險人應當及時向被保險人支付保險賠償”的規(guī)定，某保險公司作為保險人在涉案保險合同約定的保險事故發(fā)生后，有及時向被保險人北航物流公司支付保險賠償?shù)呢熑巍Ｉ姘肛浳锵狄蚺赃叺募b箱失火受熱不能發(fā)揮種子功用產(chǎn)生的損失，其受熱原因為火災，屬于火災事故造成的損害。而火災事故系涉案保險合同列明的承保事故范圍，因此，某保險公司關(guān)于涉案貨損并非其承保范圍的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于涉案貨損數(shù)額及是否實際發(fā)生的問題。因涉案事故有公估公司在現(xiàn)場對涉案事故進行了現(xiàn)場勘查并作出公估，該公估結(jié)果能體現(xiàn)出事故現(xiàn)場的基本情況，公估意見亦能體現(xiàn)涉案貨損的相應比例，在某保險公司沒有提供其他證據(jù)證明公估公司的公估結(jié)果不能體現(xiàn)涉案貨損真實價值的情況下，原判根據(jù)公估報告結(jié)果減去涉案貨物的殘值確定涉案貨損價值并無不妥。涉案貨物的實際貨主出具《證明》證明其與北航物流公司達成賠償協(xié)議并已獲得賠償具有初步的證明效力，在某保險公司未提供其他證據(jù)證明該賠償未實際發(fā)生的情況下，原判認定北航物流公司的損失已發(fā)生亦無不妥。所以某保險公司的該上訴主張亦不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費700元，由某保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　劉善超 審判員　　郭　麗 審判員　　張巖松二〇一八年四月十一日書記員　　林　斌