国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：安徽省蚌埠市蚌山區(qū)、2號(hào)、8號(hào)樓1層和1號(hào)樓6、7層。

負(fù)責(zé)人：錢XX，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：裴XX，系該公司工作人員。

委托訴訟代理人：張XX，系該公司工作人員。

被上訴人（一審原告）：蚌埠市治淮航運(yùn)有限責(zé)任公司。住所地：安徽省蚌埠市。

法定代表人：周XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李X，系該公司工作人員。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人蚌埠市治淮航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱治淮公司）船舶保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初948號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月12日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人裴XX、張XX，被上訴人治淮公司的委托訴訟代理人李X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷武漢海事法院（2017）鄂72民初948號(hào)民事判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任；二審訴訟費(fèi)用由治淮公司負(fù)擔(dān)。庭審時(shí)變更訴訟請(qǐng)求為：改判某保險(xiǎn)公司支付船舶施救費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）5576.54元。事實(shí)和理由：根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人只需承擔(dān)船舶的損害。施救既救了船也救了貨，故施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照船舶、貨物、運(yùn)費(fèi)來(lái)分擔(dān)，我們不應(yīng)承擔(dān)貨物的施救費(fèi)。我們同意再分擔(dān)施救費(fèi)5576.54元。

被上訴人辯稱

治淮公司辯稱：本案不存在貨物損失的問題，所有的施救費(fèi)用均圍繞救助保險(xiǎn)船舶“祥運(yùn)99”輪，不存在共同海損中分擔(dān)費(fèi)用的問題。對(duì)于某保險(xiǎn)公司只支付5576.54元的主張不認(rèn)可。

一審原告訴稱

治淮公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償其搶險(xiǎn)吊裝費(fèi)損失16.6萬(wàn)元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月6日，治淮公司為其自有的“祥運(yùn)99”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。同日，某保險(xiǎn)公司向治淮公司簽發(fā)編號(hào)為811022015340304000008的保單。保單載明：被保險(xiǎn)人治淮公司，保險(xiǎn)船舶“祥運(yùn)99”輪，主險(xiǎn)別沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額700萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2015年9月12日0時(shí)起至2016年9月11日24時(shí)止。另特別約定：⑴出險(xiǎn)時(shí)，不適航是事故發(fā)生直接原因的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；存在不適航的，每次事故絕對(duì)免賠率為10％，或?qū)嵭信c本保單中其他情形相同的絕對(duì)免賠額，兩者以高者為準(zhǔn)。⑵該船僅在內(nèi)河A級(jí)航區(qū)行駛，若發(fā)生事故時(shí)超出約定航區(qū)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。⑶每次事故免賠額2萬(wàn)元或絕對(duì)免賠率10％，兩者以高者為準(zhǔn)。⑷本保險(xiǎn)標(biāo)的的承保比例100％，出險(xiǎn)時(shí)本船損失、共同海損、施救和救助費(fèi)用按承保比例賠付。⑸本保單第一受益人為中國(guó)銀行股份有限公司蚌埠分行（以下簡(jiǎn)稱中行蚌埠分行）。保險(xiǎn)單背面附有人壽保險(xiǎn)條款。

2015年11月1日23:25時(shí)許，“魯濟(jì)寧貨3519”輪由鎮(zhèn)江駛往淮安途中，下行至長(zhǎng)江#109紅浮調(diào)頭進(jìn)六圩河口時(shí)，在上行通航分道內(nèi)與上行的“祥運(yùn)99”輪發(fā)生碰撞?！跋檫\(yùn)99”輪因碰撞左舷船體破損進(jìn)水，遂往北岸搶灘自救?！跋檫\(yùn)99”輪在搶灘過(guò)程中，損壞了江中漁網(wǎng)并在長(zhǎng)江北岸淺灘擱淺，船貨處于危險(xiǎn)狀態(tài)。治淮公司向漁網(wǎng)權(quán)利人作了賠償。鎮(zhèn)江海事局交管中心獲悉險(xiǎn)情后，通知附近船舶前往救助。事故發(fā)生當(dāng)日，“皖龍806”輪對(duì)“祥運(yùn)99”輪實(shí)施了搶險(xiǎn)過(guò)駁作業(yè)。事故發(fā)生次日，治淮公司與打撈公司簽訂打撈搶險(xiǎn)合同，約定由打撈公司對(duì)“祥運(yùn)99”輪所載集裝箱進(jìn)行搶險(xiǎn)吊裝，搶險(xiǎn)吊裝費(fèi)用22萬(wàn)元。打撈公司完成吊裝作業(yè)后，治淮公司支付了6萬(wàn)元給打撈公司，下剩16萬(wàn)元未支付。之后，打撈公司向治淮公司發(fā)出催款函催要。

“強(qiáng)盛999”輪經(jīng)吊裝、過(guò)駁集裝箱等減載作業(yè)后，被拖帶至江都永盛船舶修造廠修理。為配合治淮公司請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償，中行蚌埠分行于2016年10月11日聲明放棄涉案保單第一受益人的權(quán)利。

長(zhǎng)江水系根據(jù)水文和氣象等實(shí)際情況，分為A級(jí)、B級(jí)、C級(jí)三個(gè)航區(qū)。其中，A級(jí)航區(qū)為吳淞口至江陰相關(guān)水域，B級(jí)航區(qū)為江陰至宜昌相關(guān)水域。航行A級(jí)航區(qū)船舶可以航行B級(jí)航區(qū)?！跋檫\(yùn)99”輪為多用途船，船檢機(jī)構(gòu)核定準(zhǔn)予其航行A級(jí)航區(qū)。本次事故發(fā)生在江陰至宜昌水域范圍，屬B級(jí)航區(qū)。

“祥運(yùn)99”輪本起海損修理完畢后，治淮公司要求某保險(xiǎn)公司就該輪發(fā)生海事事故所致?lián)p失予以保險(xiǎn)賠償，但被拒絕。為此，治淮公司于2016年8月10日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償其包括搶險(xiǎn)吊裝集裝箱費(fèi)用在內(nèi)的損失585828元。該院經(jīng)審理，于2016年12月27日作出（2016）鄂72民初1469號(hào)民事判決，認(rèn)定“祥運(yùn)99”輪發(fā)生的本次碰撞事故屬人壽保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)列明的保險(xiǎn)責(zé)任事故，判定治淮公司因事故產(chǎn)生的修理費(fèi)、過(guò)駁費(fèi)、拖帶費(fèi)、卸載集裝箱費(fèi)，以及6萬(wàn)元搶險(xiǎn)吊裝集裝箱費(fèi)合計(jì)416296元，某保險(xiǎn)公司扣除約定的10％免賠率后賠償374666.4元。一審法院鑒于治淮公司未提供向打撈公司支付下剩的16萬(wàn)元搶險(xiǎn)吊裝集裝箱費(fèi)的證據(jù)，對(duì)該筆費(fèi)用未判定某保險(xiǎn)公司賠償，治淮公司主張的其他損失或費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該院未保護(hù)。以上民事判決已發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司已履行該判決確定的賠款義務(wù)。

2017年3月3日，治淮公司向打撈公司支付了下剩的的16萬(wàn)元搶險(xiǎn)吊裝費(fèi)，并主張某保險(xiǎn)公司賠償，但遭拒。為此，治淮公司提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：本案系因船舶碰撞事故引起的保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司簽發(fā)并為治淮公司接受的保單及其所附的特別約定清單和人壽保險(xiǎn)條款，構(gòu)成保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該合同系雙方在協(xié)商一致達(dá)成，沒有違背法律和行政法規(guī)規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力?！跋檫\(yùn)99”輪由某保險(xiǎn)公司承保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，該輪在保險(xiǎn)期間發(fā)生本次碰撞事故，屬人壽保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)列明的保險(xiǎn)責(zé)任事故。該保險(xiǎn)條款第二條規(guī)定，共同海損、救助及施救，以及保險(xiǎn)船舶在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費(fèi)用由本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償。鑒于涉案保單第一受益人中行蚌埠分行已放棄保單項(xiàng)下的權(quán)利，治淮公司可根據(jù)上述保險(xiǎn)條款規(guī)定，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司對(duì)因“祥運(yùn)99”輪碰撞事故產(chǎn)生的直接損失和費(fèi)用予以保險(xiǎn)賠償。

以上已生效的民事判決認(rèn)定，治淮公司因本次碰撞事故產(chǎn)生的搶險(xiǎn)吊裝集裝箱費(fèi)用，系在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，為防止或減少船舶損失而支出的必要的、合理的施救費(fèi)用，本保險(xiǎn)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，并判定某保險(xiǎn)公司對(duì)治淮公司已支付的6萬(wàn)元搶險(xiǎn)吊裝費(fèi)在扣除約定的10％免賠率后予以賠償，對(duì)治淮公司尚未產(chǎn)生但系其應(yīng)支付的16萬(wàn)元搶險(xiǎn)吊裝費(fèi)未予保護(hù)。鑒于治淮公司在該民事判決作出之后提供了向打撈公司支付下剩的16.6萬(wàn)元(含開發(fā)票產(chǎn)生的稅費(fèi)0.6萬(wàn)元)搶險(xiǎn)吊裝費(fèi)的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司對(duì)該筆費(fèi)用應(yīng)予以保險(xiǎn)賠償。某保險(xiǎn)公司提出治淮公司支出的搶險(xiǎn)吊裝費(fèi)應(yīng)按共同海損進(jìn)行處理的抗辯意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。

綜上，“祥運(yùn)99”輪發(fā)生的本次碰撞事故屬人壽保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)列明的保險(xiǎn)責(zé)任事故，治淮公司因事故產(chǎn)生的搶險(xiǎn)吊裝費(fèi)16.6萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在扣除約定的10％免賠率后予以保險(xiǎn)賠償，即賠償149400元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)一次性賠償蚌埠市治淮航運(yùn)有限公司搶險(xiǎn)吊裝費(fèi)149400元。

本院查明

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

某保險(xiǎn)公司提交了五組新證據(jù)。證據(jù)一：《船舶載運(yùn)貨物清單》（復(fù)印件），擬證明“祥運(yùn)99”輪事故發(fā)生時(shí)載貨情況。證據(jù)二：白糖詢價(jià)（網(wǎng)上下載），擬證明事故發(fā)生時(shí)白糖的價(jià)格。證據(jù)三：木材詢價(jià)（網(wǎng)上下載），擬證明事故發(fā)生時(shí)木材的價(jià)格。證據(jù)四：集裝箱詢價(jià)（網(wǎng)上下載），擬證明事故發(fā)生時(shí)集裝箱的價(jià)格。證據(jù)五：船舶租賃協(xié)議（復(fù)印件），擬證明涉案船舶發(fā)生事故時(shí)的運(yùn)費(fèi)價(jià)值。

治淮公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)五的真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到其證明目的。

本院認(rèn)證意見：治淮公司認(rèn)可了證據(jù)一、證據(jù)五的真實(shí)性，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四均為網(wǎng)上查詢的貨物指導(dǎo)價(jià)格，不能代表貨物的真實(shí)價(jià)格，本院對(duì)該三份證據(jù)不予采信。

本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)搶險(xiǎn)吊裝費(fèi)的賠償責(zé)任以及該費(fèi)用應(yīng)否按比例分擔(dān)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，涉案船舶“祥運(yùn)99”輪承保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，該輪在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生碰撞事故，并導(dǎo)致船舶擱淺，屬人壽保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)列明的保險(xiǎn)責(zé)任事故。根據(jù)該保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)項(xiàng)下第二條的規(guī)定，保險(xiǎn)船舶在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費(fèi)用由本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償。治淮公司主張的搶險(xiǎn)吊裝費(fèi)用是對(duì)船舶施救時(shí)進(jìn)行減載而將貨物吊裝過(guò)駁產(chǎn)生的費(fèi)用，船舶在施救過(guò)程中會(huì)涉及對(duì)船載貨物進(jìn)行必要、適當(dāng)?shù)奶幹?，這是無(wú)法完全避免的，并非是對(duì)貨物的施救。雖然涉案船舶施救過(guò)程中包含了將貨物進(jìn)行吊裝移出船舶的作業(yè)，但其目的仍然是對(duì)船舶加以施救，由此產(chǎn)生的搶險(xiǎn)吊裝費(fèi)屬于治淮公司為防止或減少保險(xiǎn)事故損失而采取的施救措施所支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于某保險(xiǎn)公司的理賠范圍。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司未舉證證明貨物處于危險(xiǎn)之中，雙方也未對(duì)船貨價(jià)值的承擔(dān)比例進(jìn)行約定，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按船貨價(jià)值比例承擔(dān)的上訴理由不予支持。

綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，實(shí)體處理恰當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3620元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蘇　江 審 判 員　　歐海燕 審 判 員　　戴啟芬二〇一七年十一月十日法官助理　　樊斯坦 書 記 員　　馬　玥