国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（一審原告）：某保險公司。

負責人：溫XX。

委托訴訟代理人：楊XX。

委托訴訟代理人：袁XX。

被上訴人（一審被告）：?？诟奂b箱碼頭有限公司。

法定代表人：林XX。

委托訴訟代理人：肖X。

委托訴訟代理人：黃X。

審理經過

上訴人因與被上訴人海口港集裝箱碼頭有限公司（以下簡稱?？诩b箱公司）港口貨物保管合同糾紛一案,不服?？诤Ｊ路ㄔ海?015）瓊海法商初字第136號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2017年4月1日受理本案后，依法組成合議庭，于2017年5月18日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人袁XX，被上訴人?？诩b箱公司的委托訴訟代理人肖X、黃X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判?？诩b箱公司賠償某保險公司的損失；由?？诩b箱公司承擔一、二審案件受理費。事實和理由：一、臺風在本案中不構成不可抗力。1．臺風造成本案貨物的損失可以預見。海口市氣象局分別于2014年7月17日及18日發布臺風警報對涉案臺風的登陸地點、強度等作出了預報,該預報與實際情況一致,說明涉案臺風完全可以預見。海口集裝箱公司作為港口企業,應比一般的市場主體更能預見臺風會帶來強降雨、臺風引起的增水可能會與潮汐中的高潮疊加,對因此造成的海水可能浸泡碼頭區域有更強的預見能力。事實上,?？诩b箱公司也預見到了前述情況，因而在各倉庫門前堆13層高的沙袋。?？诩b箱公司僅對倉庫區域采取了防水浸措施,并沒有對集裝箱堆放區域中裝貨的集裝箱采取防水浸措施,因而導致了本案貨物的損失。2．本案貨物損失完全可以避免。根據?？诩b箱公司在庭審法庭辯論階段的陳述,該公司對裝有案外人一汽海馬汽車有限公司（以下簡稱海馬公司）變速箱的部分集裝箱采取了措施,只有沒有采取措施的部分集裝箱受水浸。如果?？诩b箱公司對所有裝有海馬公司變速器的集裝箱采取防水浸措施,則不會導致本案貨損。二、海馬公司與海口集裝箱公司存在合同關系。根據《港航班輪協議書》第一條：”甲方營運的外貿集裝箱班輪及其代理外貿集裝箱貨物在?？诟蹍^的裝卸、駁運、倉儲作業由乙方承擔”可知,甲方（中國外運海南公司）是代理海馬公司將涉案貨物交由乙方（海口集裝箱公司）倉儲,依據《中華人民共和國民法通則》第六十三條公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為的規定，海馬公司與?？诩b箱公司存在合同關系。另外，碼頭堆場工程驗收針對的是其結構、施工，并不涉及防海水水浸方面，與本案無關聯；?？诩b箱公司提供會議紀要表明布置防臺工作，但并沒有提供任何證據證明這些工作得到落實；?？诩b箱公司采取措施避免了海馬公司的部分貨物受損，但并沒有采取足夠的措施防止海馬公司的全部貨物受損。至于檢驗報告中提到的”根據被保險人投保的海洋貨物運輸一切險條款；被保險貨物由于惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水等自然災害造成的損失，保險人負賠償責任”中的自然災害是保險條款中的用語。自然災害不等同于不可抗力，也不表示?？诩b箱公司沒有過錯。

被上訴人辯稱

?？诩b箱公司辯稱，一、某保險公司上訴稱”臺風在本案中并不構成不可抗力”，無事實和法律依據。（一）本案符合”不可抗力”的相關法律特征。涉案貨損系由1973年以來登陸華南的最強臺風”威馬遜”所致，即便有大量預報，但臺風登陸的實際強度遠超預期，在大風、風暴潮和海浪互相作用下海水高度遠超堆場碼頭前沿高度，在現有科學技術條件下，從發出預報至本案貨物受損時，?？诩b箱公司已無力保障全部貨物的安全，屬于不能預見、不能避免和不能克服的”不可抗力”。（二）某保險公司提出的防水浸措施不當，不科學、不具備可操作性，甚至具有嚴重安全隱患。1．海口集裝箱公司港區堆場是開闊的空間，港區堆場的集裝箱箱區面積約為28萬㎡（不含道路面積），碼頭前沿岸線長度約為860米，用沙袋圍堵不現實，也不符合客觀情況。并且，一般級別不大的臺風登陸后即便有少量積水，也不會造成集裝箱浸泡。2．盡管海口集裝箱公司事前采取防范措施，事后亦盡快止損，但面對”威馬遜”超強臺風的巨大破壞力，非人力可以抗拒，本案貨損并不能避免和克服。二、某保險公司上訴稱”海馬公司與海口集裝箱公司存在合同關系”，無事實和法律依據。?？诩b箱公司與中國外運海南公司（以下簡稱外運公司）簽訂《港航班輪協議書》，為外運公司提供港口生產服務，因此，涉案貨物堆放在海口集裝箱公司的堆場，是基于外運公司與?？诩b箱公司簽訂的《港航班輪協議書》，?？诩b箱公司與海馬公司不存在合同關系。三、?？诩b箱公司已完全盡到謹慎的貨物保管義務，某保險公司稱”?？诩b箱公司在本案中存在過錯”，無事實和法律依據。首先，海口集裝箱公司的碼頭堆場竣工并通過驗收，各項工程合格。其次，根據《中華人民共和國海商法》第二百五十二條的規定，保險人行使代為求償權的前提是損失由第三方造成或第三方對貨損發生存在過錯。?？诩b箱公司已進行排水疏通、綁扎、移箱、堆放沙袋、安排人員24小時值班、召開緊急會議等措施協助船務公司及案外人防臺和減損，盡到了謹慎的貨物保管義務，某保險公司提交的《貨損現場查勘記錄》等理賠資料均認定貨損原因為臺風而非保管人的過錯。社會公眾購買保險的意義正在于防范”威馬遜”臺風這樣大的自然災害，某保險公司的行為背棄了保險人應有的責任和擔當。綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，請二審法院依法駁回其上訴。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：1.?？诩b箱公司賠償某保險公司貨物損失人民幣477318元（以下均為人民幣）及利息（自2015年3月27日起按中國人民銀行公布的流動資金貸款利率計至被告實際付清賠款之日止，暫計至2015年9月26日的利息14320元）；2.海口集裝箱公司承擔本案訴訟費用。

一審法院查明

一審法院認定事實：2014年1月1日，海口集裝箱公司與外運公司簽訂港航班輪協議，約定外運公司營運的外貿集裝箱班輪及其代理外貿集裝箱貨物在?？诟蹍^的裝卸、駁運、倉儲作業由海口集裝箱公司方承擔。2014年3月26日，海馬公司從現代金知達（澳門）有限公司進口一批變速器，經某保險公司承保，于7月10日運抵海口港，通過外運公司安排將部分貨物堆存于?？诩b箱公司碼頭，之后在海口海關完稅。2014年7月17日17時，?？谑袣庀缶职l出臺風警報，臺風”威馬遜”加強為強臺風，將于7月18日中午前后最大可能在瓊海、文昌一帶沿海登陸，登陸強度將可達14-15級。7月18日8時，?？谑袣庀缶衷俅伟l出臺風緊急警報，臺風”威馬遜”已加強為超強臺風，中心附近最大風力16級，陣風17級，19日下午起”威馬遜”影響逐漸減弱；18日有暴雨到到大暴雨，局部特大暴雨。據海口潮位站報告，7月18日發生超警戒潮位，最高潮位3.83米，超警幅度0.93米，風暴潮最大增水達2.55米。臺風”威馬遜”為1973年以來襲擊華南的最強臺風，7月17日至19日影響?？诘貐^，雖新聞媒體及氣象部門對該臺風進行了預報，但其登陸的實際強度或破壞性已超過氣象部門預計，并引發風暴潮與天文潮疊加，引起海水倒灌，造成全市大面積內澇積水，交通中斷，損失巨大，其中?？诩b箱公司碼頭堆場集裝箱被海水所淹，致使某保險公司的被保險人海馬公司堆存的集裝箱內的400臺6F17自動變速器總成水濕受損。經廣州海江保險公估有限公司查勘檢驗，本次出險原因為：2014年7月17-19日集裝箱在堆場堆放期間受到超強臺風”威馬遜”登陸的影響，碼頭海水倒灌，致使海水從箱底縫隙進入箱內，造成箱內貨物水濕受損；共造成海馬公司貨損504132.28元，并推算此次貨物殘值為1050元。2015年2月15日，海馬公司與某保險公司此次貨損簽訂保險理賠協議，某保險公司同意賠付海馬公司477318元，并于3月26日匯給海馬公司。

另查明，涉案貨物港區堆場工程由海南港航控股有限公司于2009年7月15日建設完工，9月23日由海南省交通工程質量監督管理局發給瓊交質鑒字[2009]14號水運工程質量鑒定書，驗收合格，9月29日交工驗收合格。臺風”威馬遜”登陸之前，2015年7月16日1500時，?？诩b箱公司召開了防臺工作會議，并形成《會議紀要》，對防臺工作進行具體的部署，組織大量人力和機械設備，積極采取防臺措施，包括清理港區內所有排水井蓋內的淤泥及其他雜物，確保排水通暢，開展綁扎、堆沙袋、重箱平鋪擺放等防臺作業；并安排相關人員值班，組織20人一班的應急搶險隊及其他防臺準備工作。在臺風”威馬遜”登陸后，7月20日，?？诩b箱公司緊急召開各船務公司（包括外運公司）會議，避免損失擴大。7月21日，?？诩b箱公司書面通知外運公司”堆場一層的集裝箱可能會進水”情況，協助外運公司最快離港，避免擴大損失。

一審法院認為

一審法院認為，本案為港口貨物保管糾紛。關于?？诩b箱公司主體資格是否適格問題。根據《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規定，因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內可以代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利。保險代位求償權系法定權利，在保險人實際賠付被保險人損失后依法取得，并不以保險人與第三人之間是否存在合同關系為前提條件。本案中，某保險公司依約進行保險賠償，取得代位求償權，有向其認為是事故責任人的第三人進行追償的權利。某保險公司雖與?？诩b箱公司無直接合同關系，但其被保險人海馬公司貨物依合法的合同關系堆存于?？诩b箱公司的堆場，海口集裝箱公司負有對案外人海馬公司貨物的保管之責，與海馬公司形成事實上的貨物保管與被保管關系，故在某保險公司代位求償之訴中海口集裝箱公司主體資格適格；?？诩b箱公司關于其主體不適格的質辯主張不成立，不予支持。

關于本案臺風”威馬遜”是否構成本案不可抗力問題。根據《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條規定，”不可抗力”是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。首先，根據公估報告，海馬公司的貨物受損系因”威馬遜”臺風引起海水倒灌碼頭堆場浸濕集裝箱內貨物所致。臺風來之前雖有預報，但臺風臨近時，其強度不斷加強，已遠超出預期，最大陣風達17級以上，出現超警戒水位風暴潮，為四十年最大，導致?？谑写竺娣e內澇積水，損害嚴重眾所周知，海口集裝箱公司碼頭集裝箱堆場亦因海水上升被淹致貨物浸水受損。故臺風”威馬遜”影響造成災難后果的現實性與臺風前預報具有較大差距性，超出了正常預見的范圍，應視為不能預見。其次，本次臺風系幾十年不遇的重大自然災害，已超出海口集裝箱公司集裝箱堆場設計時的預估及承載能力，當超高潮位涌上?？诩b箱公司碼頭堆場時，集裝箱被水淹貨損的情況無法避免；盡管?？诩b箱公司采取事前防范措施，事后亦盡快止損，但面對”威馬遜”超強臺風的巨大破壞力，非人力可以抗拒，故案外人海馬公司貨物損失實屬不能克服。綜上，本案所涉臺風給海馬公司的集裝箱貨物所造成的損害系?？诩b箱公司不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況，構成不可抗力；?？诩b箱公司關于本案貨損系因不可抗力導致的辯解主張成立，予以支持。

關于海口集裝箱公司是否存在過錯問題。首先，?？诩b箱公司碼頭堆場工程驗收合格，無堆場建設上的瑕疵。其次，海口集裝箱公司在保管本案貨物期間，已盡到妥善保管的義務。在臺風”威馬遜”來臨之前，海口集裝箱公司對防臺工作進行具體的部署，積極采取各項防臺措施。在臺風”威馬遜”登陸后，海口集裝箱公司即召開各船務公司會議，并通知外運公司”集裝箱可能會進水”情況，協助外運公司采取措施減少本案貨損的進一步擴大。其三，某保險公司未提供證據證明?？诩b箱公司存在過錯或過失的情形。故?？诩b箱公司對保管的涉案貨物已盡到足夠謹慎的防臺、抗臺義務，不存在保管不善情形，在本案中不存在過錯。另外，關于本案貨損情況，因?？诩b箱公司未提供相反證據，應以某保險公司提供的公估報告內容為準，故?？诩b箱公司關于某保險公司貨損缺乏事實與法律依據的辯解意見不能成立，不予采納。綜上所述，本案貨損系”威馬遜”臺風不可抗力造成，?？诩b箱公司作為港口經營人，在本案臺風前后已采取積極措施應對，盡到了足夠謹慎的保管義務，履行了港口經營人的職責，無過錯。因此，本案中某保險公司雖有貨損，但其請求海口集裝箱公司賠償損失于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零七條、第一百五十三條的規定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。一審案件受理費8674.57元，由某保險公司負擔。

二審中，當事人沒有提交新證據，且對一審判決認定的事實沒有異議，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為

本院認為，本案為港口貨物保管合同糾紛。本案爭議焦點為：1．?？诩b箱公司主體資格是否適格；2．應否適用不可抗力作為?？诩b箱公司的免責事由；3．?？诩b箱公司是否存在過錯。

一、關于海口集裝箱公司主體資格是否適格問題。根據《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規定，因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內可以代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利。海馬公司貨物存放在?？诩b箱公司港口堆場，海馬公司與海口集裝箱公司之間存在事實上的港口貨物保管合同關系，涉案集裝箱、貨物在港口因臺風發生損失后，某保險公司已依約向被保險人海馬公司支付保險賠償并取得相關權益，其有權就涉案損失向?？诩b箱公司主張代位求償權，故?？诩b箱公司作為本案被告的主體適格。

二、關于應否適用不可抗力作為海口集裝箱公司的免責事由問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百五十三條規定的”不可抗力”，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。首先，根據一審法院認定且雙方均無異議的事實，2014年7月17日海口市氣象局發布的臺風警報為”強度可達14-15級”，而從18日臺風實際登陸的情況來看，此次臺風的強度遠超過預報的強度，引起海水倒灌的因素之一正是來自大風帶來的風暴潮。加之預報時間與臺風登錄的時間間距極為短暫，無論是”威馬遜”臺風的威力或在其風力影響下的潮高及海水倒灌的災難性后果均不能被準確預見。其次，?？诩b箱公司的集裝箱堆場排水設施符合國家建設標準，但”威馬遜”臺風引發的潮高已實際超過該公司集裝箱堆場碼頭前沿頂面標高，臺風帶來的密集降水導致堆場貨物因水淹發生貨損不可避免。在災害到來前的極短時間內,且當時全城被淹的情況下，要求?？诩b箱公司對堆場碼頭所有裝有貨物的集裝箱采取防水浸措施，或者轉移至安全地帶既不現實也不可能。因此，一審法院認定此種強度的天氣災害顯已超過?？诩b箱公司堆場設計時的防災能力，”威馬遜”臺風及其造成的損害是不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況，構成不可抗力并無不當。

三、關于海口集裝箱公司是否存在過錯問題。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零七條規定：”因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外?！北景负？诩b箱公司作為專業的港口經營人，對于如何堆放集裝箱及防臺、防水浸均有一定經驗?！蓖R遜”臺風為重大的自然災害，海口集裝箱公司為保障人員及貨物安全，在臺風登錄前召開緊急會議進行防臺部署，將堆場內的集裝箱按重箱與空箱分類堆放綁扎，重箱平鋪擺放，確保港區內排水通暢，系基于其專業判斷進行的防臺作業，盡到足夠謹慎的貨物保管義務，不存在保管不善及過錯之情形，依法不承擔賠償責任。某保險公司認為?？诩b箱公司對裝貨集裝箱未采取防水浸措施，存在過錯，但未提交相應證據證明該公司違反了相關的操作規程或行業慣例，其關于?？诩b箱公司存在過錯的上訴理由不能成立，本院不予采信。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8674.57元，由上訴人某保險公司負擔。

本判決為終審審判。

審 判 長　祁永杰 審 判 員　曾瑞珍 審 判 員　林　達二〇一七年五月十九日法官助理　王　偉 書 記 員　楊　倩