国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:A.P.穆勒-馬X甲有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）。住所地：丹麥王國哥本哈根市**埃斯普蘭那登**號。

代表人：克里斯汀?克蘭德和簡?卡杰維克，該公司經理。

委托代理人：曹X，上海市錦天城律師事務所 律師。

委托代理人：馬X乙，上海市錦天城律師事務所 律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：某保險公司。住。住所地：中華人民共和國遼寧省沈陽市和平區**號/div>

負責人：郭XX，該分公司經理。

委托代理人：彭X，北京市天同律師事務所 律師。

委托代理人：李XX，北京市天同律師事務所 律師。

一審被告：馬X甲（中國）航運有限公司。住所。住所地：中華人民共和國**京市朝陽區**環中路**號樂成中心**座**室div>

法定代表人：施XX（TimothyJohnSmith），該公司董事長。

委托代理人：曹X，上海市錦天城律師事務所 律師。

委托代理人：孔XX，上海市錦天城律師事務所 律師。

一審被告：馬X甲（中國）航運有限公司沈陽分公司。住所地：中華人。住所地：中華人民共和國遼寧省沈陽市和平區**街**號

負責人：金X，該分公司經理。

委托代理人：曹X，上海市錦天城律師事務所 律師。

委托代理人：孔XX，上海市錦天城律師事務所 律師。

審理經過

再審申請人A.P.穆勒-馬X甲有限公司（以下簡稱穆勒公司）因與被申請人某保險公司（以下簡稱某保險公司）、一審被告馬X甲（中國）航運有限公司（以下簡稱馬X甲中國公司）和馬X甲（中國）航運有限公司沈陽分公司（以下簡稱馬X甲沈陽公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2014）遼民三終字第103號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年9月21日作出（2015）民申字第1156號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，于2015年12月21日公開開庭審理了本案。再審申請人穆勒公司、一審被告馬X甲中國公司和馬X甲沈陽公司的委托代理人曹X和被申請人某保險公司的委托代理人彭X、李XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院查明

一審大連海事法院審理查明：2007年11月8日，新東北電氣（沈陽）高壓開關有限公司（以下簡稱新東北公司）與印度RELIXXXEEnergy公司（以下簡稱REL公司）簽訂了出售245千瓦戶外氣體絕緣金屬封閉開關設備的買賣合同，約定供貨價格為CIF到孟買港口，設備本身價格為1578420美元，REL公司將安排清關和到現場的內陸運輸，從提單日期開始的90天內通過信用證支付90%的CIF貨款，其余10%的CIF貨款在安裝、試驗和調試并且移交整套設備后轉賬支付。

2008年7月，新東北公司通過其貨運代理人遼寧豪運國際運輸服務有限公司（以下簡稱豪運公司）代理上述貨物的運輸等事宜。豪運公司通過大連康寧物流有限公司（以下簡稱康寧公司）委托馬X甲沈陽公司進行貨物運輸。7月31日，新東北公司托運的上述貨物被裝于“E.R.FELIXSTOWE”輪。貨物起運后，馬X甲沈陽公司將簽發日期為2008年8月1日的編號為800960964的海運或多式聯運提單通過康寧公司和豪運公司交給新東北公司。該提單載明：托運人為新東北公司，收貨人為憑印度工業發展銀行有限公司的指示，船名航次為“E.R.FELIXSTOWE”輪0810航次，裝貨港中國大連，卸貨港印度那瓦什瓦港，貨物為戶外型SF6氣體絕緣金屬封閉開關設備及其附屬設備，數量為6個集裝箱據稱包括24個箱子，托運人裝箱、積載，預付運費，責任期間為堆場到堆場（CY/CY）。該提單下方記載馬X甲中國公司作為承運人的代理人為承運人穆勒公司簽發（部分提單中承運人的外文名稱中出現個別亂碼）。

2008年7月29日，新東北公司向某保險公司投保，某保險公司出具保險單，載明保險貨物為戶外型GIS及其附件，數量為24箱，保險金額為1196558美元，保險期間自大連港至那瓦什瓦港，從貨站到倉庫直到材料回收站，圣克魯茲，孟買-55，印度。

2008年8月17日，上述貨物在目的港那瓦什瓦港卸船。8月18日，編號為TCXXX789234的集裝箱貨物（內裝3個箱子）在由卡車從港口運往集裝箱貨運站的運輸途中，在車輛轉彎時從卡車上翻落墜地，發生損壞。事故發生后，馬X甲印度有限公司安排車輛將集裝箱和貨物運至貨運站。

2008年8月20日，馬X甲印度有限公司要求NMC檢驗調查機構檢查上述集裝箱和貨物損壞情況。NMC檢驗調查機構于8月27日現場調查后，出具《調查報告》，載明：其同來自威爾森調查理賠機構的托運人代表共同對集裝箱貨物的貨損程度進行了檢查；集裝箱號為TCXXX789234正由港口運往馬X甲ANNEXE貨站，在車輛轉彎時，在接近貨站和高速公路處貨物翻落。對于損害的可能原因，我們只能假定是由于包裝帶不牢固或松散，拖車的急轉彎導致板簧破裂，或者是由于包裝單位頂部比底部重，而這需要換成低平板掛車來進行運輸。

2008年9月17日，馬X甲中國公司就受損貨物重新簽發了編號為526601277的海運或多式聯運提單，載明貨物數量為1個集裝箱據稱包括3個箱子，其他內容與編號為800960964的提單一致。該提單的全套正本均由新東北公司持有。收貨人憑編號為800960964的提單提取了未受損的5個集裝箱貨物。之后，新東北公司向收貨人發送了受損貨物的替換貨物。受損貨物現狀不明。據某保險公司稱，新東北公司曾要求辦理受損貨物退運回國的手續，但承運人要求其結清受損貨物在目的港產生的費用，新東北公司沒有支付該費用，故貨物一直存放于馬X甲印度公司的貨運站倉庫中，至今距該貨物出口已超過一年，貨物已無法退運。穆勒公司、馬X甲中國公司、馬X甲沈陽公司則稱，貨物已交付給收貨人。

2008年11月20日，馬X甲中國公司向新東北公司發函，稱：已收到新東北公司的索賠函，并已經聯系相關索賠部門協助相關操作事宜。

2009年8月，新東北公司在大連海事法院提起訴訟，要求判令馬X甲中國公司、馬X甲沈陽公司和豪運公司連帶賠償貨物損失522209.32美元并承擔訴訟費用。

2010年9月10日，新東北公司、某保險公司、羅便士保險公估（中國）有限公司（以下簡稱羅便士公估公司）和馬X甲沈陽公司簽署“馬X甲印度貨損問題會議紀要”，紀要中馬X甲沈陽公司稱:該筆貨運是由中國馬X甲負責承運的，但中國馬X甲與印度馬X甲屬于同一級別，我們對其不存在隸屬管理，中國馬X甲銷售只能提供協助。……中國馬X甲會積極配合協商提供證據。2010年10月11日，某保險公司和新東北公司共同委托的鑒定人羅便士公估公司出具鑒定的《最終報告》，載明：其于2010年1月15日接受委托后，于2010年2月2日到印度孟買港馬X甲集裝箱貨運站倉庫查勘檢驗受損貨物；3箱貨物遭損系馬X甲印度公司集裝箱貨運站在從孟買港區轉運到倉庫的路途中，貨運卡車司機在轉彎處駕車操作不慎致該貨運車所載TCXXX789234集裝箱貨物從卡車上墜地而遭損；經過多方面了解由于退運貨物需繳納海關關稅以及退運費用將會超過貨價而不可行時，該鑒定人會同保險合同雙方反復充分的討論，共同協商按貨價（扣除運費和保險費）的75％定損，上述3箱貨物所遭受的損失為382540.75美元。該報告的附件6“印度工程情況說明”記載，該批設備在離港運至變電站現場過程中發生了翻車事故。

2011年1月28日，某保險公司向新東北公司更名后的新東北電氣集團特高壓設備有限公司（以下簡稱特高壓公司）支付了受損貨物的保險賠款382540.75美元，特高壓公司向某保險公司出具了收據及權益轉讓書，載明其同意將該項保險標的的所有權益及追償權在賠款限度內轉讓給某保險公司。2013年，特高壓公司再次更名后的沈陽兆利高壓電氣設備有限公司在該收據及權益轉讓書蓋章確認。2011年5月，某保險公司向一審法院申請變更本案原告為某保險公司，變更訴訟請求為所有被告共同賠償382540.75美元，并承擔訴訟費用。2011年8月，一審法院裁定準許某保險公司撤回對豪運公司的起訴。2012年5月，某保險公司申請追加穆勒公司為本案被告，

二審法院查明

另查明，2013年11月29日，康寧公司出具證明，主要載明：涉案貨物系豪運公司轉委托康寧公司作為托運人的貨運代理人向承運人穆勒公司在中國的代理馬X甲中國公司訂艙；運輸條款為堆場到堆場，即我司代表托運人向承運人支付的包干海運費涵蓋的運輸區段為起運港直接裝船碼頭堆場至目的港直接卸貨碼頭堆場；由目的港直接卸貨碼頭堆場至貨運站或收貨人倉庫的內陸拖車運輸由目的港收貨人自行聯系負責，不包括在我司代表托運人向承運人訂艙并取得的提單上所顯示的堆場到堆場區段。

一審法院審理認為：根據涉案指示提單，承運人是穆勒公司，托運人是新東北公司。新東北公司有權就貨物在承運人運輸期間發生的損失向承運人穆勒公司索賠。某保險公司有權代位新東北公司就該貨物損失向承運人索賠。馬X甲中國公司和馬X甲沈陽公司都是承運人穆勒公司在起運港的代理人，故某保險公司要求馬X甲中國公司和馬X甲沈陽公司賠償貨物損失的訴訟請求，不予支持。某保險公司在時效期間內向馬X甲中國公司起訴主張權利，可以認定某保險公司對馬X甲中國公司所代理的穆勒公司的訴訟時效中斷。

涉案貨損發生在承運人的法定責任期間內。穆勒公司沒有舉證證明貨物損壞是承運人可以免責的原因造成的，應當對某保險公司主張的貨物損失承擔賠償責任。新東北公司在目的港沒有提取受損貨物，其提供的證據能夠證明托運貨物的價值。穆勒公司對其控制的貨物的狀況和殘值負有舉證責任，因其沒有舉證，確認貨物發生全損。《最終報告》是基于對貨物價值和貨物損壞情況的合理論證，382540.75美元的損失數額可以予以認定。涉案貨物損壞發生在陸路運輸期間，而不是海上運輸期間，承運人不能享受《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）針對海上風險而規定的責任限制。

一審法院于2013年12月19日作出（2009）大海商初字第199號民事判決：（一）穆勒公司于本判決生效之日起十日內一次性向某保險公司賠償貨物損失人民幣2628054.95元；（二）駁回某保險公司對馬X甲中國公司、馬X甲沈陽公司的訴訟請求。案件受理費人民幣35501元，由某保險公司負擔人民幣9495元，由穆勒公司負擔人民幣26006元。

穆勒公司不服一審判決，向遼寧省高級人民法院提出上訴，請求撤銷一審判決，依法改判或者發回重審，一、二審訴訟費由某保險公司承擔。

二審審理查明的事實與一審查明的一致。

一審法院認為

二審法院審理認為，本案系涉及外國法人、相關事實發生在境外的海上貨物運輸合同糾紛案件，依當事人選擇，本案適用中國法律審理。

關于訴權和訴訟時效問題。新東北公司作為526601277海運或多式聯運提單持有人，亦是涉案貨物的托運人，有權依據海上貨運合同和提單的法律規定行使權利。某保險公司通過向新東北公司理賠取得了代位求償權，有權在其賠償的范圍內向債務人主張權利，故某保險公司享有本案的訴權。某保險公司在法定訴訟時效期間內向承運人代理人馬X甲中國公司提起訴訟，一審判決對某保險公司的訴訟權利予以保護并無不當。

關于責任期間和損失數額問題。穆勒公司承運的貨物為集裝箱貨物，且貨物是在穆勒公司的掌控期間內發生事故并造成損壞，承運人不能以提單的形式單方變更承運人的法定責任期間，故穆勒公司應當承擔涉案貨物毀損的賠償責任。某保險公司提供的證據能夠證明新東北公司所托運貨物的價值，穆勒公司在有證據證明涉案貨物在其掌控下卻不提供證據證明涉案貨物貨損情況，應承擔相應不利后果。一審判決推定涉案貨物全損并無不當，關于“新東北公司向收貨人發送了受損貨物替換貨物”的認定有經過質證認證的證據證明，亦無不當之處。

關于海事限制賠償責任問題。海商法第二百零四條、第二百零七條規定，船舶所有人、救助人，對在船上發生的或者與船舶營運、救助作業直接相關的人身傷亡或者財產的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設施造成的損壞，以及由此引起的相應損失的賠償請求，可以限制賠償責任。本案中，涉案貨物的毀損是發生在由卡車從港口運往集裝箱貨運站的運輸途中，既不是發生在船上，也與船舶營運、救助作業無關，故涉案貨物損害責任不符合海商法規定的限制賠償責任情形，一審判決未支持穆勒公司的海事限制賠償責任請求并無不當。

二審法院于2014年9月11日作出（2014）遼民三終字第103號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣26006元由穆勒公司負擔。

再審申請人稱

穆勒公司不服二審判決，向本院申請再審稱：（一）某保險公司對于貨損無訴權。涉案貨物已經在目的港離開承運人CY-CY（場至場）責任期間，交付收貨人，涉案貨物的所有人為收貨人，收貨人才是有權就貨損提出索賠的人，新東北公司并不享有索賠權。包含事故箱的原編號800960964提單已經交還承運人用于提貨，新東北公司持有的新簽發的編號526601277提單僅僅用于可能需要的回運維修，不能作為物權憑證，并不能證明新東北公司對事故箱具有訴權。（二）涉案貨損發生在目的港CY-CFS（場至貨運站）期間，并非發生在承運人CY-CY責任期間，承運人對此不負賠償責任。涉案提單明示承運人的責任期間是CY-CY，雙方當事人的檢驗報告共同證明，貨物已經離開目的港碼頭堆場CY，在運往貨運站CFS或者收貨人變電站倉庫的過程中發生事故造成貨損，該事故沒有發生在承運人的責任期間。新東北公司并未支付目的港CY-CFS的內陸卡車運費，原涵蓋6個集裝箱的正本提單已經交還承運人，貨物發生貨損時已經離開承運人CY-CY的責任期間，涉案貨物已經被收貨人清關并提取。（三）某保險公司所代位的新東北公司未能證明其損失，反而有證據證明其無損失。羅便士公估公司的《檢驗報告》系某保險公司和新東北公司協商確定定損價格，該評估沒有第三方，也沒有穆勒公司的參與，沒有公正性。涉案貨物受損部分已經替換修復，新東北公司已經收到全部貨款，新東北公司并無損失，不存在全損或者75%定損的問題。受損貨物已經被收貨人提取，一、二審法院要求承運人舉證證明新東北公司是否收到替換貨物的貨款以及受損貨物的價值，是不公正的。（四）如認定貨損發生在承運人責任期間，不論是在海上還是陸地，承運人都有權依照海商法第五十六條的規定享受責任限制。請求撤銷本案二審判決，改判駁回某保險公司的訴訟請求，全部訴訟費用由某保險公司承擔。馬X甲中國公司和馬X甲沈陽公司同意穆勒公司的意見。

再審被申請人辯稱

某保險公司答辯稱：（一）新東北公司系編號526601277提單的持有人，有權依據海上貨物運輸合同和提單的法律規定行使權利。某保險公司向新東北公司進行貨損理賠后，取得了新東北公司出具的收據以及權益轉讓書，有權代位新東北公司就該貨物損失向承運人索賠。（二）穆勒公司持有原編號800960964提單，是分單的結果，表明受損貨物未能交付成功，并不能證明其已經交付貨物。某保險公司持有編號526601277的受損貨物正本提單，其物權憑證效力并未消失，表明貨物在受損后未能交付成功，貨損發生在承運人責任期間。（三）涉案貨損發生在承運人責任期間，穆勒公司對此應當承擔責任。承運人責任期間結束的標志是交付貨物，將貨物運至堆場并不能證明承運人完成了交付義務，也不能證明承運人的責任期間已過。本案并無證據證明穆勒公司已經在目的港堆場交付貨物，從穆勒公司的分單行為以及貨物運輸路線，可以推定承運人在卸貨后未經過目的港堆場，直接將貨物運往其集裝箱貨運站交貨。貨損發生時貨物尚未交付，仍然處于承運人的責任期間。雖然提單約定了CY-CY的交貨方式，但是并未明確約定承托雙方裝前卸后的責任承擔。承運人以實際履行行為改變交貨地點，其責任期間應當相應延長。（四）一、二審法院以羅便士公估公司出具的《檢驗報告》確定涉案貨物損失并無不當。穆勒公司無法舉證證明涉案受損貨物已經交付收貨人，也無證據推翻《檢驗報告》的效力，應承擔舉證不利后果。一、二審法院根據《檢驗報告》中對貨物價值和貨物損壞情況的合理論證，認定承運人承擔貨物價值的75%的責任完全正當。新東北公司是否收到貨款，是其與收貨人之間的損失分擔安排，與穆勒公司是否應當承擔損失沒有任何關聯性，且新東北公司在貨損發生后已經向收貨人重新補發了貨物。涉案貨損發生在承運人責任期間，承運人應當承擔賠償責任。（五）承運人限制賠償責任的適用前提是貨損發生于海上運輸階段。本案貨損發生在陸上運輸階段，穆勒公司無權依據海商法第五十六條的規定主張享受責任限制。請求駁回穆勒公司的再審請求。

本院查明

本院再審查明的事實與原一、二審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為

本院認為，本案為海上貨物運輸合同糾紛，各方當事人對本案適用中華人民共和國法律均無異議，對原審判決認定穆勒公司為涉案貨物運輸的承運人，新東北公司為涉案貨物運輸的托運人，亦沒有提出異議。根據各方當事人的訴辯主張，本案再審的爭議焦點是：（一）某保險公司的訴權；（二）穆勒公司是否應當對涉案貨損承擔賠償責任；（三）穆勒公司對涉案貨損是否可以依據海商法第五十六條的規定主張責任限制；（四）涉案是否存在損失以及損失的數額。

關于某保險公司的訴權問題。根據原審查明的事實，新東北公司系涉案貨物運輸的托運人，也是編號526601277的海運或多式聯運提單的持有人，無論貨物是否已經交付收貨人，新東北公司都有權就涉案貨物運輸向承運人提起訴訟。其訴訟請求能否得到支持，并不影響其提起訴訟的權利。《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條規定，因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內可以代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利。第九十五條規定，保險人行使代位請求賠償權利時，被保險人已經向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人可以向受理該案的法院提出變更當事人的請求，代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利。本案中，某保險公司已經根據保險合同向新東北公司支付了保險賠款，依法取得代位求償權。2011年5月，某保險公司向大連海事法院申請將原告變更為某保險公司。原審判決認定某保險公司享有本案訴權并無不當。穆勒公司以涉案貨物已經交付收貨人，新東北公司沒有索賠權為由主張某保險公司沒有訴權，缺乏法律依據，不予支持。

關于穆勒公司是否應當對涉案貨損承擔賠償責任的問題。根據原審查明的事實，涉案6個集裝箱貨物的原提單編號為800960964，其中一個集裝箱發生損壞。2008年9月17日，穆勒公司的代理人馬X甲中國公司重新簽發了兩份提單，編號800960964的提單包括5個完好的集裝箱，收貨人提取了未受損的貨物；編號526601277的提單包括受損的1個集裝箱，該提單全套正本均由新東北公司持有，該受損貨物至今滯留在貨運站。各方當事人對穆勒公司已經收回原簽發的編號800960964提單（6個集裝箱），以及貨損發生在離開目的港港區、運往貨運站的陸路運輸途中并無異議，但是對穆勒公司收回原提單的意義，以及貨損區段是否屬于承運人責任期間存在爭議。穆勒公司主張其收回原提單表明其已經按照提單載明的CY-CY，在目的港堆場完成貨物交付，貨損區段并不屬于承運人的責任期間。某保險公司主張穆勒公司收回原提單只是為了進行分單，貨物并未完成交付，貨損區段屬于承運人的責任期間。

本院認為，首先，海商法第四十六條規定，承運人對集裝箱裝運貨物的責任期間，是指從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。在承運人責任期間，貨物發生滅失或者損壞，除本節另有規定外，承運人應當負賠償責任。本案提單記載的集裝箱貨物交接方式為CY-CY，承運人應當按照提單記載在目的港堆場向收貨人交付貨物。但是，如果貨物交付的實際履行情況與提單記載不相符，承運人并未在提單記載的地點完成交付，而是繼續掌控貨物，那么承運人的責任期間相應也應當延伸至其完成交付之時。承運人是否對貨損承擔責任，應當根據貨物是否完成交付的實際履行情況進行認定，而不能僅憑提單的記載進行認定。貨運代理人康寧公司出具的《證明》并不能證明穆勒公司交付貨物的實際履行情況，亦不能排除穆勒公司通過實際履行變更提單約定的情形。穆勒公司以貨損發生區段超出了提單記載的運輸區段為由，主張涉案貨損并不屬于承運人的責任期間，承運人不應承擔賠償責任，缺乏依據。其次，雖然穆勒公司收回了原編號800960964提單，但并無證據證明其在貨損事故發生之前就已經收回該提單，即在貨損發生之前已經完成貨物交付。穆勒公司在貨損事故發生后重新簽發了兩份提單，原編號800960964提單已經被穆勒公司分拆為編號800960964和526601277的兩份提單，原編號800960964提單已經不具備任何效力，不能成為交付貨物的憑證，穆勒公司收回該提單僅僅是為了拆單，并不能證明已經完成貨物交付。穆勒公司主張涉案貨物在貨損前已經被收貨人清關并提取，重新簽發提單僅用于回運維修，但并未提交任何證據證明，缺乏合理的事實依據。在沒有其他證據佐證的情況下，穆勒公司以其收回原編號800960964提單主張貨物在發生貨損前已經完成交付，與事實并不相符。穆勒公司并無充分證據證明其在貨損發生之前已經完成貨物的交付，即承運人并未按照提單記載的交接方式在目的港堆場交付貨物，而是將交付貨物的地點進行了延伸，涉案貨物發生貨損時，依然由穆勒公司掌控，穆勒公司對其掌控期間發生的貨損應當承擔賠償責任。

關于穆勒公司對涉案貨損是否可以依據海商法第五十六條的規定主張責任限制的問題。根據海商法第五十六條的規定，集裝箱貨物運輸的承運人對其責任期間內發生的貨物滅失或者損壞可以主張單位責任限制。海商法第四十六條則對承運人可以主張單位責任限制的責任期間做出了規定，即必須同時滿足從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止和承運人掌控貨物兩個條件。運輸合同當事人可以通過運輸合同約定或者實際履行的方式擴大承運人掌控貨物的責任期間，但是對于超出海商法第四十六條規定的法定責任期間的運輸，承運人不能援引海商法第五十六條的規定主張責任限制。本案中，涉案提單約定運輸區段為CY-CY，但是承運人穆勒公司在實際履行過程中，并未在目的港堆場完成交付，而是將交付地點進行了延伸。涉案貨物系在離開港區之外運往貨運站進行汽車運輸的途中發生貨損，雖然仍屬于承運人掌控貨物期間，但是已經超出了海商法第四十六條規定的“港至港”的運輸區段，承運人穆勒公司不能依據海商法第五十六條的規定主張單位責任限制。海商法第四章第五十六條規定的單位責任限制和第十一章規定的海事賠償責任限制，系完全不同的海事法律制度，適用主體、計算方法和喪失條件等均有所區別。穆勒公司主張依據海商法第五十六條享受單位責任限制，二審法院依據海商法第十一章海事賠償責任限制中第二百零四條、第二百零七條的規定，以涉案貨損不是發生在船上，也與船舶營運和救助作業無關為由，認定穆勒公司不能享受海事賠償責任限制，適用法律明顯錯誤，應當予以糾正，但是判決穆勒公司對某保險公司主張的貨損承擔全部賠償責任的結果并無不當。

關于涉案是否存在損失以及損失數額的問題。首先，原審查明，雖然新東北公司確認已經收取了全部貨款，但是其主張已經就受損貨物另行向收貨人發送了替換貨物，并提交了收貨人出具的收到替換貨物的證明，豪運公司出具的《情況說明》，證明對替換貨物已經完成運輸，以及大連海關統計學會出具的《證明》，證明新東北公司在2009年4月存在出口印度貨物報關情況，上述證據基本可以相互印證，穆勒公司雖有異議，但并未提交相反證據，原審認定新東北公司在貨損后已經向收貨人發送了替代貨物并因此遭受損失，并無明顯不當。承運人穆勒公司以被拆單的原編號800960964提單已經被付款買單為由，主張新東北公司沒有損失，缺乏事實依據。其次，涉案貨損發生后，2010年2月2日，某保險公司和新東北公司共同委托羅便士公估公司查看了受損貨物，最終協商按照貨價的75%定損。某保險公司作為索賠方，已經提交了買賣合同、發票和公估公司出具的《最終報告》證明貨損數額，完成初步舉證義務。穆勒公司對該《最終報告》確定的損失數額雖有異議，但并未提交任何相反證據，應當承擔舉證不能的不利后果。穆勒公司關于新東北公司未能證明其損失的主張，缺乏事實依據，不予支持。

綜上，二審判決適用法律錯誤，應予糾正，但判決結果正確，應予維持。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第四百零七條第一款之規定，判決如下：

本案裁判結果

一、駁回A.P.穆勒-馬X甲有限公司的再審請求；

二、維持遼寧省高級人民法院（2014）遼民三終字第103號民事判決。

本案一審案件受理費人民幣35501元，由某保險公司負擔人民幣9495元，由穆勒公司負擔人民幣26006元；二審案件受理費人民幣26006元由穆勒公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　胡　方 審判員　郭忠紅 審判員　余曉漢 二〇一五年十二月二十九日 書記員　李　娜