国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

中華人民共和國(guó)

上訴人（原審原告）：世界建材中心公司（TheWorldCentreForBuildingMaterials）。住所地：也門共和國(guó)荷臺(tái)達(dá)AL-Kamseen街*****號(hào)郵箱。

代表人：MugahedHusseinSalehAl-Hajjaji。

委托訴訟代理人：?jiǎn)蘕，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：中華人民共和國(guó)廣東省廣州市越秀區(qū)*******號(hào)。

主要負(fù)責(zé)人：郭XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林XX，廣東永航律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：陳XX，廣東永航律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人世界建材中心公司（以下簡(jiǎn)稱世界建材中心）因與被上訴人海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2011）廣海法初字第716號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。世界建材中心的委托訴訟代理人喬X、某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

世界建材中心上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司賠償世界建材中心實(shí)際損失5817553.39美元及利息（自2011年2月5日起至判決確定支付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），改判某保險(xiǎn)公司承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審應(yīng)采信阿拉伯海事檢驗(yàn)有限公司（ArabianMarineSurveyorsLtd.，以下簡(jiǎn)稱阿拉伯檢驗(yàn)公司）的檢驗(yàn)報(bào)告。一審認(rèn)為阿拉伯檢驗(yàn)公司和AIBadhidouhTradingEstablishment（以下簡(jiǎn)稱ABT檢驗(yàn)公司）的檢驗(yàn)報(bào)告缺乏科學(xué)性，存在矛盾和疑點(diǎn)，是對(duì)該兩份報(bào)告的片面理解，沒有事實(shí)依據(jù)，根據(jù)該兩份報(bào)告，整批貨物已不具備商業(yè)價(jià)值。（一）一審認(rèn)定阿拉伯檢驗(yàn)公司及ABT檢驗(yàn)公司檢驗(yàn)報(bào)告存在矛盾錯(cuò)誤。在2011年2月28日的聯(lián)合取樣記錄中（參見阿拉伯檢驗(yàn)報(bào)告的附件7），阿拉伯檢驗(yàn)公司確認(rèn)有“cleanbars”（干凈的鋼筋），但該干凈的鋼筋是從約11%的貨物中提取的樣品，而該11%的貨物中除了干凈鋼筋之外，還有銹蝕鋼筋和有銹斑的鋼筋。即使按照干凈鋼筋、銹蝕鋼筋和有銹斑鋼筋數(shù)量相同計(jì)算，干凈鋼筋僅占涉案貨物3%左右，比例非常小。根據(jù)各方檢驗(yàn)師的后續(xù)聯(lián)合檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)剩余約90%貨物受損更嚴(yán)重。由于涉案貨物用于銷售，從商業(yè)角度考慮，鋼筋一般用于建筑工程，都是大批量購買，買方不可能只買3%的鋼筋，因此，阿拉伯檢驗(yàn)報(bào)告從商業(yè)銷售價(jià)值的角度認(rèn)為該3%干凈鋼筋在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)很難再出售，進(jìn)而整體認(rèn)定涉案貨物不具有商業(yè)銷售價(jià)值。因此，阿拉伯檢驗(yàn)公司的報(bào)告與2011年2月28日聯(lián)合取樣的記錄并不矛盾。ABT檢驗(yàn)公司建議按損失程度分隔堆放涉案貨物，是為了便于進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)估；該報(bào)告隨后記載，經(jīng)過與其他檢驗(yàn)師包括某保險(xiǎn)公司委托的檢驗(yàn)師討論，一致認(rèn)為分隔貨物從效率角度來說不可行，因此沒有進(jìn)行分隔堆放，廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡準(zhǔn)公估公司）報(bào)告第14頁也予以確認(rèn)。所以ABT檢驗(yàn)公司分隔堆放的建議最終未能施行并無不合理之處，不影響其報(bào)告的真實(shí)性和公正性。同時(shí)，ABT檢驗(yàn)公司的報(bào)告是依據(jù)硝酸銀測(cè)試結(jié)果對(duì)貨物受損情況進(jìn)行評(píng)估，并非如一審所認(rèn)為在沒有任何實(shí)驗(yàn)測(cè)試依據(jù)的情況下認(rèn)同阿拉伯檢驗(yàn)公司的報(bào)告，因此，一審認(rèn)定ABT檢驗(yàn)公司的報(bào)告前后矛盾也屬錯(cuò)誤。（二）某保險(xiǎn)公司委托的SGSYemenQualityServices-Aden公司（以下簡(jiǎn)稱SGS也門檢驗(yàn)公司）通過電子郵件明確同意了阿拉伯檢驗(yàn)公司及ABT檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)結(jié)論，一審認(rèn)定SGS也門檢驗(yàn)公司“拒絕同意另外兩方的檢驗(yàn)結(jié)論”沒有事實(shí)依據(jù)。雖然某保險(xiǎn)公司主張發(fā)送郵件的人并非到場(chǎng)檢驗(yàn)的檢驗(yàn)師本人，但是發(fā)送郵件的主體均代表SGS也門檢驗(yàn)公司，無論是到場(chǎng)檢驗(yàn)，還是發(fā)送郵件，都是SGS也門檢驗(yàn)公司的行為，不能否定該郵件的效力。二、衡準(zhǔn)公估公司報(bào)告僅對(duì)涉案約11%較為完好的貨物提取樣品進(jìn)行檢驗(yàn)，不能說明整批貨物的狀況。一審采信該報(bào)告，并得出整批貨物中未接觸海水的鋼材使用價(jià)值不受影響的結(jié)論，缺乏依據(jù)。如某保險(xiǎn)公司所確認(rèn)，由于當(dāng)時(shí)也門的混亂狀態(tài)，檢驗(yàn)師出于安全的考慮，僅對(duì)涉案貨物的11%提取樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)，并且該樣品是位于3號(hào)貨艙的上部，受損程度相對(duì)較小，因此，以該11%的貨物為基礎(chǔ)所進(jìn)行的檢驗(yàn)是片面的，不能由此類推剩余90%的貨物乃至整批貨物的狀況。衡準(zhǔn)公估公司報(bào)告僅是針對(duì)該部分11%的貨物所提取的樣品進(jìn)行檢驗(yàn)，并得出該11%的貨物未接觸海水，使用價(jià)值不受影響，但并沒有得出“凡是未受海水污染的貨物使用價(jià)值都不受影響”的結(jié)論。因此，一審從衡準(zhǔn)公估公司報(bào)告中11%未接觸海水的鋼材使用價(jià)值不受影響的意見，直接得出“非因海水污染導(dǎo)致的銹蝕…使用價(jià)值均不受影響”的結(jié)論，不合邏輯。根據(jù)阿拉伯檢驗(yàn)公司的報(bào)告，涉案貨物的銹蝕既有淡水原因，也有海水原因，兩種銹蝕結(jié)果從商業(yè)角度來看均導(dǎo)致貨物喪失了商業(yè)價(jià)值，因此，區(qū)分淡水污染和海水污染的數(shù)量沒有實(shí)際意義。三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第24條的規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人。因此，保險(xiǎn)人具有理賠定損的法定義務(wù)。某保險(xiǎn)公司在本案中怠于履行或者未全面履行該義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)不利的后果。按照舉證責(zé)任分配原則，本案中世界建材中心已經(jīng)就涉案貨物損失的數(shù)量和金額提供了初步證據(jù)，如果某保險(xiǎn)公司認(rèn)為世界建材中心的損失數(shù)量和金額沒有依據(jù)，應(yīng)提供反駁證據(jù)；而某保險(xiǎn)公司指定的檢驗(yàn)師僅對(duì)11%左右的貨物取樣檢驗(yàn)，并且是狀況相對(duì)較好的貨物，因此其出具的檢驗(yàn)報(bào)告不足以反駁整批貨物的情況。另根據(jù)世界建材中心的證據(jù)35，某保險(xiǎn)公司曾經(jīng)通過必維國(guó)際集團(tuán)安排Barakat船長(zhǎng)進(jìn)行檢驗(yàn)，也曾委托SGS也門檢驗(yàn)公司進(jìn)行后續(xù)檢驗(yàn)，但卻未披露該相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。四、涉案保單上所打印的“銹蝕風(fēng)險(xiǎn)除外”的責(zé)任免除條款無效。世界建材中心從未就銹蝕風(fēng)險(xiǎn)除外條款與某保險(xiǎn)公司達(dá)成合意，某保險(xiǎn)公司也沒有提供任何證據(jù)證明其就該條款與投保人進(jìn)行協(xié)商并獲得投保人同意。事實(shí)上，對(duì)于海上鋼材運(yùn)輸來說，貨方面臨的一個(gè)重大風(fēng)險(xiǎn)就是銹蝕風(fēng)險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人不可能同意保險(xiǎn)公司排除承保銹蝕風(fēng)險(xiǎn)。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司答辯稱：一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持，但判決理由不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一、關(guān)于本案的法律適用，既然保險(xiǎn)條款約定適用英國(guó)法，就應(yīng)尊重保險(xiǎn)合同的約定，本案應(yīng)適用英國(guó)法律。二、涉案保險(xiǎn)合同“銹蝕除外”的約定系特別約定而非格式條款，無需重復(fù)提示與說明。特別約定，本來就是雙方專門協(xié)商并約定的內(nèi)容，協(xié)商和約定的過程自然就覆蓋了提示、說明的過程。最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋二第九條的答復(fù)中提到：“...非格式條款往往是當(dāng)事人雙方協(xié)商的結(jié)果，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的立法本意，保險(xiǎn)人對(duì)非格式條款不具有提示和說明義務(wù)...”一審認(rèn)定保險(xiǎn)人未對(duì)“銹損除外”條款履行提示與說明義務(wù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。三、運(yùn)輸合同實(shí)質(zhì)上已被終止，相應(yīng)地保險(xiǎn)合同亦終止。雖然船方最終將貨物運(yùn)到了原定目的港，但船方早已以其行為明確拒絕履行涉案提單所證明的運(yùn)輸合同；船方之所以愿意在兩年之后將貨物從富賈拉運(yùn)到原目的港亞丁，是因?yàn)榇揭蟆⒔?jīng)各保險(xiǎn)人同意并經(jīng)協(xié)商一致另行支付運(yùn)費(fèi)才得以實(shí)現(xiàn)，運(yùn)輸合同的主體、運(yùn)費(fèi)均已完全不同于原提單所證明的運(yùn)輸合同。一審只揀取原運(yùn)輸合同目的港未變這一要素，忽略了合同主體、運(yùn)費(fèi)這些實(shí)質(zhì)要素已發(fā)生變化的事實(shí)，認(rèn)定船方履行的仍是原提單所證明的運(yùn)輸合同屬以偏概全。四、世界建材中心未履行合理的減損義務(wù)。涉案船舶在富賈拉漂航兩年之久，某保險(xiǎn)公司多次催促世界建材中心與船方協(xié)商將貨物運(yùn)到目的港，或者采取必要的法律行動(dòng)，世界建材中心卻寄希望于獲得保險(xiǎn)索賠而未采取任何合理和必要的減損措施，一審未查明這一事實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。五、一審未以衡準(zhǔn)公估公司的公估報(bào)告作為認(rèn)定損失的依據(jù)，也屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。衡準(zhǔn)公估公司不但見證了DC06號(hào)提單項(xiàng)下大約11%左右的貨物卸出并運(yùn)至堆場(chǎng)，還對(duì)其余在船艙內(nèi)的貨物進(jìn)行了勘驗(yàn)，對(duì)船艙內(nèi)可進(jìn)入的區(qū)域狀況進(jìn)行了查驗(yàn)，均未發(fā)現(xiàn)海水水濕；對(duì)于其不在場(chǎng)時(shí)卸到最后一層發(fā)現(xiàn)的少量艙底海水，通過科學(xué)的方法計(jì)算了可能造成的貨物損失，這是本案在當(dāng)時(shí)的客觀條件下最接近事實(shí)的證據(jù)，應(yīng)予采信，一審以當(dāng)時(shí)只有11%的貨物被卸出而否定該報(bào)告的證明力是錯(cuò)誤的。世界建材中心以ASTM標(biāo)準(zhǔn)問題質(zhì)疑衡準(zhǔn)公估公司報(bào)告的證明力，是對(duì)鋼材專業(yè)知識(shí)的錯(cuò)誤解讀，涉案貨物系按照中國(guó)國(guó)標(biāo)（GB）生產(chǎn)，其重量、尺寸、橫截面積本來就與ASTM標(biāo)準(zhǔn)沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系，另一方面，重量、尺寸、橫截面積是貨物的原產(chǎn)規(guī)格問題，與保險(xiǎn)責(zé)任問題毫無關(guān)聯(lián)。如果衡準(zhǔn)公估公司未等到貨物全部卸出構(gòu)成檢驗(yàn)程序瑕疵，也是由于世界建材中心不予辦理進(jìn)港手續(xù)造成的，應(yīng)由世界建材中心承擔(dān)不利后果。衡準(zhǔn)公估公司是按照艙底最低一層貨物的50%受損來計(jì)算貨損的，即使按照世界建材中心提供的、對(duì)其有利的ABT檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)結(jié)果，按照一層半的貨物全部受損計(jì)算貨損金額，貨損金額最多也只是衡準(zhǔn)公估公司評(píng)估金額的3倍約54萬美元。世界建材中心另稱非海水銹蝕的受損原因是管貨不當(dāng)，一方面，鋼材在大氣中，尤其是富含鹽分的海洋大氣中本來就容易銹蝕；另一方面，本案中非海水銹蝕的貨物，經(jīng)化驗(yàn)鑒定，完全符合理化標(biāo)準(zhǔn)，不影響使用，此部分根本沒有損失。

一審原告訴稱

世界建材中心向一審法院起訴：請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償世界建材中心實(shí)際損失5817552.39美元及利息（自2011年2月5日起至本判決確定支付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），并判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）有關(guān)運(yùn)輸環(huán)節(jié)事實(shí)

“和融”輪自2005年起在國(guó)際海事組織的編號(hào)為7519000，藍(lán)色星球航運(yùn)公司（BluePlanetShippingCompanyS.A.）為該輪登記船舶所有人。“和融”輪的船舶經(jīng)營(yíng)人為尤加利航運(yùn)公司（UgaritShippingCo.，以下簡(jiǎn)稱尤加利公司），卡沙維是尤加利公司的唯一股東。2008年3日，“和融”輪通過經(jīng)紀(jì)人普羅查（Prochart）被出租給卡馬爾船運(yùn)公司（AlKamalShipping，以下簡(jiǎn)稱卡馬爾公司）。

基石資源私人有限公司（KeystoneResourcesPte.Ltd.，以下簡(jiǎn)稱基石公司）是一家在新加坡注冊(cè)登記的公司。2008年5月14日，世界建材中心作為買方與作為賣方的基石公司訂立買賣合同，貨物品名為12米長(zhǎng)熱軋新造優(yōu)質(zhì)合金變形鋼筋（類似于ASXXX615G40），規(guī)格分別為直徑10毫米×長(zhǎng)度12米（每捆270件）、直徑12毫米×長(zhǎng)度12米（每捆180件）、直徑14毫米×長(zhǎng)度12米（每捆136件）、直徑16毫米×長(zhǎng)度12米（每捆104件）、直徑18毫米×長(zhǎng)度12米（每捆82件），數(shù)量合計(jì)為3383捆、重量合計(jì)為6648.6313噸，價(jià)格合計(jì)為CFR也門亞丁港6781603.95美元，原產(chǎn)國(guó)為中國(guó)，包裝如規(guī)格所述捆扎成束，每捆附標(biāo)簽說明嘜頭、尺寸、每捆件數(shù)、質(zhì)量、熔煉爐號(hào)、編號(hào)和等級(jí)，保險(xiǎn)由買方投保。2008年8月14日，基石公司為上述買賣合同出具的發(fā)票記載，3383捆鋼筋，重量為6648.6313噸，貨物價(jià)值6781603.95美元。

2008年7月28日，上述買賣合同項(xiàng)下記載的3383捆鋼筋在天津新港被裝進(jìn)“和融”輪3號(hào)艙下部。裝船后，“和融”輪船長(zhǎng)在抬頭為天津大成國(guó)際船舶代理有限公司的裝貨單上就3號(hào)艙貨物表面狀況批注：大氣銹蝕，25%的鋼筋捆末端彎曲，25%的鋼筋捆中間彎曲，所有鋼筋捆裝船前有色漆。7月29日，尤加利公司作為承運(yùn)人簽發(fā)DC06號(hào)提單。該提單記載，托運(yùn)人基石公司，收貨人憑阿拉伯銀行指示，通知人世界建材中心，船舶為“和融”輪V0802航次，裝貨港中國(guó)天津新港，卸貨港也門亞丁港，貨物為符合英國(guó)BS4449號(hào)標(biāo)準(zhǔn)的12米熱軋新造優(yōu)質(zhì)合金變形鋼筋，3383捆鋼筋，重量6648.6313噸，清潔已裝船，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。7月30日，“和融”輪離開天津新港。

2008年8月3日，“和融”輪抵達(dá)中國(guó)青島港裝載其它貨物，又于2008年8月14日離開青島。9月8日，“和融”輪在中國(guó)的船方代理通知基石公司，“和融”輪預(yù)計(jì)于9月12日抵達(dá)卡塔爾米塞德港（Mesaieed，Qatar），預(yù)計(jì)于9月19日抵達(dá)亞丁港。9月14日，“和融”輪到達(dá)米塞德港，卸下在青島港裝船的貨物。9月16日，“和融”輪在卡塔爾被案外人申請(qǐng)扣押，又于10月28日離開卡塔爾駛往也門亞丁港。自2008年10月30日起，“和融”輪在阿聯(lián)酋富賈拉港（Fujairah，UAE）錨地長(zhǎng)期停泊。

2008年10月31日，普羅查致函“和融”輪中國(guó)船方代理，告知“和融”輪將于11月7日或8日抵達(dá)亞丁港，同時(shí)表示，因?yàn)椤昂腿凇陛喸诿兹赂郾豢垩海揭岩笞獯恕⑼羞\(yùn)人和收貨人出具保函，確認(rèn)任何人（不論是租船人或托運(yùn)人或收貨人）都不得因發(fā)生的遲延對(duì)船舶所有人或租船船東或船長(zhǎng)提出任何索賠和/或采取任何行動(dòng)。11月1日，“和融”輪中國(guó)船方代理將該郵件轉(zhuǎn)發(fā)給基石公司。11月4日，基石公司向“和融”輪船方表示，船東沒有權(quán)利將要求貨方出具保函作為在也門卸載貨物的前提條件，并要求船方告知船舶的位置并進(jìn)一步確認(rèn)已經(jīng)指示船長(zhǎng)立即開往也門亞丁并在那里卸貨。11月18日，“和融”輪中國(guó)船方代理告知基石公司，“和融”輪船舶所有人堅(jiān)持要求收到租金、補(bǔ)給燃料費(fèi)和經(jīng)收貨人簽字或蓋章的保函副本才會(huì)繼續(xù)航行。世界建材中心于訴訟過程中稱其已簽署了船方要求的具有上述內(nèi)容的保函。

2009年1月19日，“和融”輪登記信息在巴拿馬注冊(cè)處被注銷。

2010年4月16日、4月21日和5月24日，某保險(xiǎn)公司及聯(lián)合保險(xiǎn)公司（UnitedInsuranceCompany）、阿曼保險(xiǎn)公司（AmanInsuranceCompany）、也門瑪日保險(xiǎn)公司（MarebYemenInsuranceCompany），與卡沙維、卡沙維代表的卡那比海運(yùn)公司簽署了一份協(xié)議及該協(xié)議的二份補(bǔ)充協(xié)議，某保險(xiǎn)公司及聯(lián)合保險(xiǎn)公司、阿曼保險(xiǎn)公司、也門瑪日保險(xiǎn)公司同意在“和融”輪完成富賈拉港至亞丁的航次并于航次開始后30天內(nèi)將貨物全部在亞丁港卸下后，合計(jì)向船方支付2850000美元運(yùn)費(fèi)，其中包括某保險(xiǎn)公司支付的1631767.50美元。2010年5月17日，“和融”輪重新在巴拿馬注冊(cè)處登記，該次登記記載的船舶所有人是海洋希望船運(yùn)公司（SeaHopeShippingCompanyS.A.）。

卡沙維于2010年6月25日就“和融”輪在阿聯(lián)酋富賈拉錨地停留的原因代表尤加利公司和船舶所有人陳述稱：2008年11月，船方聯(lián)系世界建材中心及船載貨物的其他收貨人，請(qǐng)他們作出于亞丁卸載該貨物的安排及同意船東到達(dá)亞丁后不會(huì)扣船，但包括世界建材中心在內(nèi)的收貨人拒絕作出該項(xiàng)保證；收貨人還告知船方他們以每噸1000美元的價(jià)格購買了船載貨物，但價(jià)格已跌到大概每噸300到400美元，收貨人還要求船方不要把船舶駛到亞丁否則收貨人會(huì)把船舶及其船員扣押，某些收貨人甚至要求船方把該貨物賣掉。自船舶于2008年9月離開卡塔爾后，沒有任何一位收貨人嘗試聯(lián)絡(luò)尤加利公司收取船載貨物；“和融”輪承租人卡馬爾船運(yùn)公司于船載貨物在天津上船前向船舶所有人支付了約兩個(gè)月的租金，自此卡馬爾公司再未向船舶所有人支付任何租金或燃料費(fèi)，自“和融”輪離開卡塔爾后，船方未能再次與卡馬爾公司取得聯(lián)系，普羅查告知尤加利公司，卡馬爾公司的股東已帶走一切款項(xiàng)去向不明；由于船方無法得到卡馬爾公司的進(jìn)一步指示，以及所有收貨人就于亞丁港卸載船載貨物一事拒絕合作，而船舶所有人沒有足夠財(cái)政資源繼續(xù)前往亞丁的航程，船方于2008年12月放棄了“和融”輪前往亞丁的航程，遣返了大概一半的船員，留下大概一半船員在船上照顧船舶和貨物的安全，船舶當(dāng)時(shí)位置是富賈拉港口范圍以外；船方過去一直而且目前仍然愿意應(yīng)收貨人的要求將船載貨物交付至阿聯(lián)酋，或者如果能夠達(dá)成合理的財(cái)務(wù)條款的前提下，再航行至亞丁交付船載貨物。

2010年6月26日“和融”輪抵達(dá)也門亞丁港。6月28日，在亞丁港6號(hào)輪船內(nèi)浮筒泊位停泊。2011年2月5日，“和融”輪以右舷靠泊于穆阿拉（Ma’alla）碼頭。2月15日，根據(jù)也門商業(yè)法庭的命令，開始卸貨。DC06號(hào)提單項(xiàng)下3383捆鋼材自2月23日開始卸載,至3月11日全部卸畢。

（二）關(guān)于保險(xiǎn)環(huán)節(jié)的事實(shí)

2008年7月29日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)編號(hào)為PYIXXX0844941500E02290的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。該保單正面以印刷體記載：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司根據(jù)被保險(xiǎn)人要求，以被保險(xiǎn)人向本公司繳付約定的保險(xiǎn)費(fèi)為對(duì)價(jià)，按照該保險(xiǎn)單列明條款承保下述貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，特訂立該保險(xiǎn)單。該保單正面還以打印字體記載：被保險(xiǎn)人為基石公司，保險(xiǎn)貨物為3383捆、（+/-5%）6648.6313噸、標(biāo)記“ALXXXGAGI/ADEN”的鋼筋、保險(xiǎn)金額為6713787.92美元，啟運(yùn)日期為2008年7月30日，運(yùn)輸工具為“和融”輪0802航次，自中國(guó)天津新港至也門亞丁港，提單編號(hào)為DC06，根據(jù)1982年1月1日的協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)（A）條款承保水險(xiǎn)，根據(jù)1982年1月1日的協(xié)會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)（貨物）保險(xiǎn)條款承保戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，根據(jù)協(xié)會(huì)罷工（貨物）保險(xiǎn)條款承保的罷工險(xiǎn)，不承保銹損險(xiǎn)，承保超過整批貨物0.3%的損失和/或損壞。保單背面為印刷的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司1981年版海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款和1981年海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款。經(jīng)被保險(xiǎn)人基石公司在保險(xiǎn)單背面背書，世界建材中心持有該保險(xiǎn)單。

1982年協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)（A）條款第1條就承保風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定“本保險(xiǎn)承保保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或損害的一切風(fēng)險(xiǎn)，但不包括該條款第4、5、6和7條規(guī)定的除外責(zé)任”。第4條就除外責(zé)任規(guī)定：“本保險(xiǎn)決不承擔(dān)：4.1可歸咎于被保險(xiǎn)人的蓄意惡行的損失、損害或費(fèi)用；4.2保險(xiǎn)標(biāo)的的通常滲漏、通常重量或體積損失、或通常磨損；4.3保險(xiǎn)標(biāo)的的包裝或準(zhǔn)備不足或不當(dāng)引起的損失、損害或費(fèi)用（在本款意義上，“包裝”應(yīng)視為包括集裝箱或托盤內(nèi)的積載，但僅適用于此種積載是在本保險(xiǎn)責(zé)任開始前進(jìn)行或是由被保險(xiǎn)人或其雇員進(jìn)行之時(shí)）；4.4保險(xiǎn)標(biāo)的固有缺陷或性質(zhì)引起的損失、損害或費(fèi)用；4.5遲延直接造成的損失、損害或費(fèi)用，即使該遲延是由承保風(fēng)險(xiǎn)引起的（但根據(jù)本條款第2條支付的費(fèi)用除外）；4.6因船舶的所有人、經(jīng)理人、承租人或經(jīng)營(yíng)人的破產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)困境產(chǎn)生的損失、損害或費(fèi)用；4.7因使用原子或核裂變和/或聚變或其他類似反應(yīng)或放射性力量或物質(zhì)所制造的戰(zhàn)爭(zhēng)武器產(chǎn)生的損失、損害或費(fèi)用”。第8條就保險(xiǎn)期間規(guī)定：“8.1本保險(xiǎn)責(zé)任始于貨物運(yùn)離載明的倉庫或儲(chǔ)存處開始運(yùn)送之時(shí)，在通常運(yùn)送過程中連續(xù)，終止于：8.1.1在載明的目的地交付到收貨人的或其他最后倉庫或儲(chǔ)存處所，8.1.2在載明的目的地或之前交付到任何其他倉庫或儲(chǔ)存處所，其由被保險(xiǎn)人用作8.1.2.1通常運(yùn)送過程以外的儲(chǔ)存或8.1.2.2分配或分派；8.1.2.3或者被保險(xiǎn)貨物在最后卸貨港全部卸離海輪滿60天。以上各項(xiàng)以先發(fā)生者為準(zhǔn)”。第9條規(guī)定：“如果由于被保險(xiǎn)人不能控制的情況，運(yùn)輸合同在載明的目的地以外的港口或地點(diǎn)終止，或運(yùn)送在如同上述第8條規(guī)定的交付貨物前另行終止，那么本保險(xiǎn)也終止，但若迅速通知保險(xiǎn)人并在本保險(xiǎn)有效時(shí)提出繼續(xù)承保的要求，以受保險(xiǎn)人要求的附加保險(xiǎn)費(fèi)的制約為前提，本保險(xiǎn)繼續(xù)有效”。第16條就被保險(xiǎn)人的義務(wù)條款規(guī)定：“對(duì)可取得賠償?shù)膿p失，被保險(xiǎn)人及其雇員和代理人有義務(wù)：16.1采取為避免或盡量減少此種損失可能是合理的措施，并；16.2保證對(duì)承運(yùn)人、保管人或其他第三方追償?shù)乃袡?quán)利被適當(dāng)保護(hù)和行使，而保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)在可取得賠償?shù)膿p失之外補(bǔ)償被保險(xiǎn)人履行這些義務(wù)而適當(dāng)和合理招致的任何費(fèi)用”。第19條就法律和慣例規(guī)定：“本保險(xiǎn)受英國(guó)法律和慣例調(diào)整”。

2008年12月17日，世界建材中心以船舶失蹤為由向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求全額賠償貨物損失，并在本院提起訴訟，案號(hào)為（2010）廣海法初字第103號(hào)，后于2011年11月19日撤訴。

（三）關(guān)于貨損的事實(shí)

涉案貨物在運(yùn)輸途中和卸貨后曾被多家檢驗(yàn)公司進(jìn)行過檢驗(yàn)。歷次檢驗(yàn)的基本情況是：2009年5月13日，某保險(xiǎn)公司委托的帕西海事檢驗(yàn)咨詢公司（PASSIMarineSurveyorsconsultantsL.L.C.，以下簡(jiǎn)稱帕西檢驗(yàn)公司）對(duì)在阿聯(lián)酋豪爾費(fèi)坎（Khorfakkan）港外錨泊的“和融”輪船載貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，并出具了檢驗(yàn)報(bào)告。2010年4月28日，某保險(xiǎn)公司委托的SGS迪拜檢驗(yàn)公司（SGSDubai）對(duì)在阿聯(lián)酋富賈拉港外錨泊的“和融”輪船載貨物以打開艙蓋方式進(jìn)行檢驗(yàn)，并出具了檢驗(yàn)報(bào)告。2010年7月28日，世界建材中心委托的阿拉伯檢驗(yàn)公司對(duì)停泊在亞丁港的“和融”輪登船檢驗(yàn)。2011年2月21日至28日，某保險(xiǎn)公司委托的衡準(zhǔn)公估公司登輪檢驗(yàn)。2011年2月28日上午，衡準(zhǔn)公估公司的何順榮和吳定南、阿拉伯檢驗(yàn)公司的莫克特、SGS也門檢驗(yàn)公司的艾斯米特，以及自稱為DC06號(hào)提單項(xiàng)下貨物貨主的默罕默德·哈桑·阿賈吉（MohamedHusainAlhajagi,以下簡(jiǎn)稱阿賈吉）在阿賈吉貿(mào)易總公司（AlhagagiGeneralTradingCo.，Ltd.）的露天堆場(chǎng)對(duì)DC04號(hào)和DC05號(hào)提單項(xiàng)下的鋼材，以及從“和融”輪卸下的DC06號(hào)提單項(xiàng)下大約11%的鋼材進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)和取樣，各方檢驗(yàn)人簽署了到場(chǎng)記錄。阿拉伯檢驗(yàn)公司出具了檢驗(yàn)報(bào)告。衡準(zhǔn)公估公司出具了檢驗(yàn)報(bào)告。2011年3月6日，ABT檢驗(yàn)公司根據(jù)亞丁初級(jí)商事法院委托對(duì)DC06號(hào)提單項(xiàng)下的貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)。2011年3月14日，阿拉伯檢驗(yàn)公司、SGS也門檢驗(yàn)公司、ABT檢驗(yàn)公司對(duì)DC06號(hào)提單項(xiàng)下的全部3383捆螺紋鋼進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)。ABT檢驗(yàn)公司出具了檢驗(yàn)報(bào)告。SGS也門檢驗(yàn)公司的艾斯米特拒絕同意阿拉伯檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)結(jié)論。2011年5月12日，必維檢驗(yàn)集團(tuán)受某保險(xiǎn)公司委托安排巴拉克在堆場(chǎng)對(duì)DC06號(hào)提單項(xiàng)下貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，巴拉克沒有簽署到場(chǎng)記錄。

世界建材中心于本案提交了阿拉伯檢驗(yàn)公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告和ABT檢驗(yàn)公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告。某保險(xiǎn)公司于本案提交了帕西檢驗(yàn)公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告、SGS迪拜檢驗(yàn)公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告和衡準(zhǔn)公估公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告。各檢驗(yàn)公司就損失情況出具的檢驗(yàn)結(jié)論或給予的意見如下：

1.帕西檢驗(yàn)公司于2009年5月13日對(duì)“和融”輪船載貨物進(jìn)行檢驗(yàn)后出具的檢驗(yàn)報(bào)告記載：3號(hào)艙內(nèi)，長(zhǎng)度12米規(guī)格各不相同的螺紋鋼分兩排及數(shù)層高積載于該艙的前后部分。貨物覆蓋整個(gè)艙底板并適用鋼絲繩橫向綁扎固定。堆放在艙口下方的螺紋鋼已產(chǎn)生大氣銹蝕，而兩側(cè)翼艙下部的螺紋鋼大部分仍為藍(lán)色。艙口下方的貨堆頂部約60捆螺紋鋼上有一條橫向的銹蝕線條。由后往前數(shù)的第2塊艙蓋板上有幾處透進(jìn)日光。使用硝酸銀溶液現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試，呈陰性反映，表明污染物中不含氯化物。前后及兩側(cè)艙壁干燥。

2.SGS迪拜檢驗(yàn)公司于2010年4月28日對(duì)“和融”輪船載貨物進(jìn)行檢驗(yàn)后出具的檢驗(yàn)報(bào)告記載：采用美國(guó)銹蝕標(biāo)準(zhǔn)指引（ARSG）對(duì)頂部可以接近的貨物銹蝕狀況進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)3號(hào)貨艙大約20%的貨物全部發(fā)藍(lán)色，沒有生銹，大約55%的貨物大部分發(fā)藍(lán)色并有銹點(diǎn)，大約25%的貨物接近一般生銹；對(duì)可以接近的貨物生銹表面進(jìn)行了硝酸銀測(cè)試，沒有顯示有海水污染。

3.阿拉伯檢驗(yàn)公司就DC06號(hào)提單項(xiàng)下貨物于2011年6月11日出具的檢驗(yàn)報(bào)告記載：該公司檢驗(yàn)人員莫克特于2010年7月28日在輪船泊位登船檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)第3號(hào)艙內(nèi)的螺紋鋼所有捆束均生銹，船舶艙蓋有許多孔，因此不防水，另外有水經(jīng)艙蓋板的孔進(jìn)入，貨物生銹的形態(tài)與進(jìn)水相符；出現(xiàn)大量大氣銹蝕跡象，銹跡大范圍蔓延，多處硬化，無法通過摩擦去除；貨物上方艙蓋板底部有大量銹跡掉落，貨物上方有之前港口疊裝貨物的大量殘屑，貨物上幾乎完全沒有氧化皮；貨物從貨艙底部堆載至2.5米到3米高處，只能看到貨堆的上層，觀察和檢查下層是不可能的；但是在后端艙壁及艙口中部的貨堆之間看到了一些下層貨物。這些下層貨物的銹蝕情況看起來明顯比上層貨物糟糕得多；第3號(hào)貨艙于3月11日卸貨完畢后，莫克特發(fā)現(xiàn)第3號(hào)貨艙內(nèi)有330毫米深積水的痕跡，硝酸銀溶液檢測(cè)反應(yīng)為陽性。2011年2月28日，莫克特與SGS也門檢驗(yàn)公司的埃斯米特、衡準(zhǔn)公估公司的何順榮和吳定南聯(lián)合在堆場(chǎng)對(duì)從“和融”輪上卸下來的375捆螺紋鋼進(jìn)行檢驗(yàn)和取樣。2011年3月14日，莫克特與SGS也門檢驗(yàn)公司的埃斯米特、代表亞丁商事法院的ABT檢驗(yàn)公司的拉希德對(duì)從“和融”輪上卸下來的DC06號(hào)提單項(xiàng)下的全部3383捆螺紋鋼進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)貨物嚴(yán)重受損，經(jīng)硝酸銀檢測(cè)反應(yīng)呈陽性。參與2011年3月14日聯(lián)合檢驗(yàn)的各方代表認(rèn)為，DC06號(hào)提單項(xiàng)下的貨物有600捆非常嚴(yán)重?fù)p壞、1400嚴(yán)重?fù)p壞，1000捆中度損壞、383捆輕度損壞；因貨物不可能分隔，整批貨物已經(jīng)不具有商業(yè)銷售價(jià)值；損壞的主要原因包括：海水、淡水通過艙蓋進(jìn)水、海水從頂邊壓載水艙滲入第3貨艙、海水從邊艙滲入3號(hào)船艙，并且損壞由于大氣的溫度和濕度的變化而加劇；預(yù)計(jì)損失為3840336.23美元。

阿拉伯檢驗(yàn)公司認(rèn)為：由于貨物已經(jīng)不具有商業(yè)銷售價(jià)值，只能作為廢鋼出售，實(shí)際損失為合同價(jià)格和廢鋼價(jià)格的差價(jià)。按也門當(dāng)?shù)貜U鋼單價(jià)每公噸120美元至145美元評(píng)估，損失額為5817552.39美元至5983768.17美元。

4.ABT檢驗(yàn)公司于2011年3月27日出具的檢驗(yàn)報(bào)告記載：該公司的拉希德于2011年3月6日登上“和融”輪檢驗(yàn)貨物，發(fā)現(xiàn)3號(hào)艙內(nèi)的貨物大部分已經(jīng)卸完，留在艙內(nèi)的貨物幾乎全部受到影響，所有捆扎鋼筋均不同程度生銹，其中有幾處捆束有幾段不同程度大面積生銹，但有幾段相對(duì)完好。拉希德于3月9日再次上船檢驗(yàn)貨物，發(fā)現(xiàn)貨艙后部有銹水殘留，同時(shí)貨艙前部也有水跡，大約底部1.5層的鋼筋受潮而不同程度生銹，有幾處最底層和最底層上面的半層的捆束因受潮而大面積生銹，而上面半層相對(duì)完好，船尾橫隔艙水印高度達(dá)約30厘米。拉希德在3號(hào)貨艙不同地點(diǎn)進(jìn)行了硝酸銀檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)反應(yīng)結(jié)果不一，有些地方呈陰性，但在積水處又呈陽性。拉希德于3月10日到位于達(dá)薩德（DarSaad）的堆場(chǎng)檢驗(yàn)貨物，建議對(duì)貨物按損失程度不同分隔堆放。拉希德于3月14日到堆場(chǎng)與阿拉伯檢驗(yàn)公司的莫克特、SGS也門檢驗(yàn)公司的埃斯米特對(duì)貨物進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)。拉希德認(rèn)為，DC06號(hào)提單項(xiàng)下的貨物受到海水污染，有600捆非常嚴(yán)重?fù)p壞、1400嚴(yán)重?fù)p壞，1000捆中度損壞、383捆輕度損壞，損失額為3840336.305美元。

5.衡準(zhǔn)公估公司于2011年5月20日出具的檢驗(yàn)報(bào)告和于2012年12月12日出具的“和融”輪螺紋鋼樣品中國(guó)IQTC檢驗(yàn)結(jié)果和分析意見記載：該公司安排何順榮、吳定南兩位公估師赴也門對(duì)“和融”輪所載貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。2011年2月21日，何順榮等2人持有效期為2月21日至28日的亞丁港入港通行證，登上“和融”輪，該輪第1、2、5艙正在卸貨。何順榮登輪后，首先進(jìn)入第5艙，對(duì)該艙內(nèi)的DC04號(hào)和DC05號(hào)提單貨物進(jìn)行鑒定，觀察到部分螺紋鋼仍然保存出廠時(shí)的藍(lán)色，部分螺紋鋼呈不同程度的生銹狀態(tài)，經(jīng)用硝酸銀溶液滴在螺紋鋼表面進(jìn)行測(cè)試，測(cè)試結(jié)果為陰性反應(yīng)，螺紋鋼沒有接觸海水。當(dāng)日，何順榮2人還對(duì)“和融”輪1、2、3、4號(hào)艙進(jìn)行了艙口檢視，沒有發(fā)現(xiàn)艙口和艙壁有水進(jìn)入艙內(nèi)的痕跡。2月22日，何順榮2人進(jìn)入“和融”輪1、2、3、4號(hào)艙，使用試劑對(duì)艙內(nèi)螺紋鋼進(jìn)行測(cè)試，結(jié)果全部呈陰性反應(yīng)。2月23日，何順榮2人再次登上“和融”輪對(duì)1、2、3、4號(hào)艙內(nèi)貨物就使用試劑進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果仍全部呈陰性反應(yīng)。2月24日，何順榮2人登上“和融”輪，進(jìn)入第3艙對(duì)DC06號(hào)提單項(xiàng)下的螺紋鋼進(jìn)行切割取樣，并按照樣品的生銹程度，將樣品分為“完好”和“輕微或中等程度生銹”。何順榮2人在上述幾次登輪過程中，對(duì)“和融”輪第1、2、3、4、5號(hào)艙的前、后、左、右艙壁，包括部分艙底進(jìn)行了仔細(xì)的觀察。發(fā)現(xiàn)“和融”輪第3艙與其他4個(gè)貨艙一樣，四周的艙壁全部都處在干燥狀態(tài)，沒有任何水濕或干水跡痕跡。2011年2月28日，何順榮2人于“和融”輪第5艙卸空后登輪，發(fā)現(xiàn)第5艙的艙底呈水濕狀態(tài)，底有一大片積水，第5艙左后位置的一條管線在離艙底3米高處有水滲出。何順榮2人對(duì)于2011年2月24日至28日期間單獨(dú)取樣取得的第DC05號(hào)提單項(xiàng)下嚴(yán)重海水生銹的樣品使用的封志號(hào)是148229和148230。2011年2月28日上午，何順榮2人與阿拉伯檢驗(yàn)公司的莫克特、SGS也門檢驗(yàn)公司的埃斯米特，以及自稱為DC06號(hào)提單項(xiàng)下貨物貨主的阿賈吉在露天堆場(chǎng)對(duì)DC04號(hào)和DC05號(hào)提單項(xiàng)下的鋼材，以及從“和融”輪卸下的DC06號(hào)提單項(xiàng)下大約11%的鋼材進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)和取樣，并按銹蝕程度不同，將DC06號(hào)提單項(xiàng)下的樣品分為三組。聯(lián)合取樣后，莫克特要求各方檢驗(yàn)人員在到場(chǎng)記錄上簽名。何順榮2人對(duì)阿拉伯檢驗(yàn)公司在到場(chǎng)記錄上對(duì)鋼材生銹程度的描述持不同意見，并向莫克特提出異議，不同意在記錄上簽名，但莫克特與阿賈吉提出，如果何順榮2人不在到場(chǎng)記錄上簽名，就不能將樣品帶走。何順榮2人最后在到場(chǎng)記錄上簽名，并帶走樣品。何順榮2人對(duì)DC06號(hào)提單項(xiàng)下的三組樣品使用的封志號(hào)分別是148214和148215、148227和148228、148203和148204。衡準(zhǔn)公估公司與阿拉伯檢驗(yàn)公司對(duì)聯(lián)合取得的樣品螺紋鋼銹蝕程度的評(píng)定持不同意見。對(duì)于148214和148215的樣品，雙方均認(rèn)為完好；對(duì)于封志號(hào)為148227和148228的樣品，阿拉伯檢驗(yàn)公司認(rèn)為是嚴(yán)重生銹，衡準(zhǔn)公估公司認(rèn)為是輕微生銹，對(duì)于封志號(hào)是148203和148204的樣品，阿拉伯檢驗(yàn)公司認(rèn)為是有麻坑的，衡準(zhǔn)公估公司認(rèn)為是中等程度生銹。在該次聯(lián)合檢驗(yàn)過程中，衡準(zhǔn)公估公司還對(duì)堆場(chǎng)上的螺紋鋼使用試劑測(cè)試，發(fā)現(xiàn)DC05號(hào)提單項(xiàng)下50捆螺紋鋼嚴(yán)重生銹，使用試劑測(cè)試呈陽性反應(yīng)，這些螺紋鋼曾經(jīng)接觸過海水，未發(fā)現(xiàn)其余貨物遭受海水污染。2月28日晚上，何順榮2人登上“和融”輪，在他們對(duì)DC08號(hào)提單項(xiàng)下螺紋鋼進(jìn)行取樣時(shí)，阿賈吉與分別自稱為DC01號(hào)至03號(hào)提單、DC08號(hào)提單項(xiàng)下貨物貨主的兩名人員要求何順榮2人停止取樣行為，盡管何順榮2人向他們解釋取樣的合法性和必要性，但仍被各貨方抵制。3月2日，何順榮2人委托SGS也門檢驗(yàn)公司進(jìn)行后續(xù)檢驗(yàn)事宜后，離開也門亞丁。2011年4月21日，衡準(zhǔn)公估公司從SGS也門檢驗(yàn)公司處獲悉，第3艙艙底少量貨物受海水污染，艙底殘留少量海水。SGS也門檢驗(yàn)公司將卸貨至第3艙艙底的4張照片發(fā)送給衡準(zhǔn)公估公司。該4張照片顯示，第3艙艙底部只有少量坑洼的鋼板底部有一些積水，可能接觸海水的螺紋鋼裝載于艙底部的最下一層，艙底一層的每捆螺紋鋼的上半部分的螺紋鋼仍然呈現(xiàn)出正常的螺紋鋼特有的烤藍(lán)色。衡準(zhǔn)公估公司的公估師在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)“和融”輪所載螺紋鋼捆的銘牌進(jìn)行了觀察，發(fā)現(xiàn)無論螺紋鋼單支的直徑是10毫米還是18毫米，每捆的重量均在1.9-2.0噸之間，不超過2噸，包裝成捆后每捆的直徑基本上是一致的。2012年10月17日，衡準(zhǔn)公估公司將DC06號(hào)提單項(xiàng)下148214和148215號(hào)、148227和148228號(hào)、148203和148204號(hào)樣品，DC05號(hào)提單項(xiàng)下148229和148230號(hào)樣品送往廣東出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫中心化礦金屬材料實(shí)驗(yàn)室，委托該實(shí)驗(yàn)室按照美國(guó)ASXXX615GRXXX40標(biāo)準(zhǔn)對(duì)樣品進(jìn)行化學(xué)成分、機(jī)械性能檢驗(yàn)，同時(shí)對(duì)樣品進(jìn)行電鏡觀測(cè)。該實(shí)驗(yàn)室對(duì)DC06號(hào)提單項(xiàng)下148214和148215號(hào)、148227和148228號(hào)和148203和148204號(hào)樣品出具的結(jié)論是化學(xué)成分、機(jī)械性能均合格，均未接觸海水；對(duì)DC05號(hào)提單項(xiàng)下的148229和148230號(hào)樣品，出具的結(jié)論是化學(xué)成分合格，機(jī)械性能測(cè)試不合格，已接觸海水。衡準(zhǔn)公估公司在檢驗(yàn)報(bào)告中就貨損給予的檢驗(yàn)結(jié)論是：根據(jù)該公司對(duì)“和融”輪貨艙情況的實(shí)地觀察和聯(lián)合檢驗(yàn)、取樣結(jié)果，可以確定第3艙中、上位置的DC06號(hào)提單項(xiàng)下的螺紋鋼是從來沒有接觸過海水的。未接觸海水的螺紋鋼可以正常使用；第3艙艙底部積水程度遠(yuǎn)沒有第5艙嚴(yán)重。“和融”輪型寬28.13米，船殼鋼板厚度2厘米，邊艙寬度200厘米。DC06號(hào)提單記載每捆螺紋鋼重量為1.965噸。通過計(jì)算機(jī)AutoCAD軟件模擬，計(jì)算得出第3艙底部最多可裝載264捆、518.76噸螺紋鋼。每捆螺紋鋼被海水污染的數(shù)量不超過50%。故第3艙艙底部受海水污染的DC06號(hào)螺紋鋼不會(huì)超過259.38噸。根據(jù)DC05號(hào)提單項(xiàng)下接觸海水樣品伸長(zhǎng)率不符合標(biāo)準(zhǔn)的情況，判定DC06號(hào)提單項(xiàng)下該部分接觸過海水的螺紋鋼同樣也不符合ASXXX615GRXXX40標(biāo)準(zhǔn)，需認(rèn)定為全損。按照廢鋼鐵315美元每噸的價(jià)格，扣除殘值81,704.7美元，損失僅為180217.22美元。

6.曾參加2011年3月14日聯(lián)合檢驗(yàn)的SGS也門檢驗(yàn)公司埃斯米特，表示拒絕承認(rèn)到場(chǎng)記錄中關(guān)于貨損的結(jié)論。2011年3月15日，未曾參加2011年3月14日檢驗(yàn)的SGS也門檢驗(yàn)公司的莫桑·拜德于2011年3月15日致函阿拉伯海事檢驗(yàn)公司的莫克特，表示確認(rèn)莫克特關(guān)于鋼材損失情況的檢驗(yàn)結(jié)論。2012年3月19日，世界建材中心所稱曾代表“和融”輪船載其他貨物收貨人參與聯(lián)合檢驗(yàn)的阿里致函世界建材中心，表示無法前往達(dá)薩德堆場(chǎng)查看所交付貨物的現(xiàn)狀，因此無法給出公正誠實(shí)的答案，并認(rèn)為莫克特的報(bào)告可能具有證據(jù)效力，SGS也門檢驗(yàn)公司的于2011年3月15日發(fā)給莫克特的郵件雖認(rèn)可莫克特的結(jié)論，但該郵件的發(fā)件人并沒有參加聯(lián)合檢驗(yàn)。

世界建材中心于2015年5月28日確認(rèn)：“和融”輪于2014年5月在也門被拍賣，拍賣總價(jià)款為2000000美元。世界建材中心初步獲得了61%的拍賣價(jià)款，即1220600美元。但是也門亞丁港公司對(duì)世界建材中心的上述款項(xiàng)額外主張并劃走了100000美元，作為“和融”輪自2013年10月至2014年5月在亞丁港的靠泊費(fèi)用。在該次船舶拍賣中，世界建材中心最終獲得1120600美元。

一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：

（一）涉案保險(xiǎn)合同是否因運(yùn)輸合同的終止而終止

世界建材中心認(rèn)為，“和融”輪船東無權(quán)單方宣布終止運(yùn)輸合同，且涉案運(yùn)輸合同及航程實(shí)際上也并未終止，故涉案貨物損失發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。某保險(xiǎn)公司辯稱，無論“和融”輪船東是否有權(quán)終止運(yùn)輸合同，“和融”輪船東于2008年12月已經(jīng)以其實(shí)際行動(dòng)表明其終止了原航程并終止了運(yùn)輸合同，故涉案保險(xiǎn)期間已因運(yùn)輸合同的終止而終止。

一審法院認(rèn)為，承載涉案貨物的“和融”輪在運(yùn)輸過程中，雖然長(zhǎng)期在富賈拉港附近停留，并曾被注銷過登記，但最終完成了尤加利公司簽發(fā)的DC06號(hào)提單上記載的由天津新港至也門亞丁港的航次運(yùn)輸，世界建材中心在亞丁港也是依據(jù)DC06號(hào)提單提取了貨物，故涉案運(yùn)輸合同得到了履行，沒有發(fā)生某保險(xiǎn)公司主張的因船方單方解除合同而導(dǎo)致的終止。某保險(xiǎn)公司及其他貨物保險(xiǎn)人為減少貨物的損失，同意向船方支付續(xù)航運(yùn)費(fèi)是某保險(xiǎn)公司促使“和融”輪完成涉案運(yùn)輸合同的一個(gè)積極措施，并非與“和融”輪船方達(dá)成了從富賈拉港到亞丁港的新運(yùn)輸合同。故涉案保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)期間為涉案貨物從天津新港至亞丁港期間，且在“和融”輪抵達(dá)亞丁港前沒有出現(xiàn)終止的情形。

（二）貨物遲延到港的原因

世界建材中心認(rèn)為，貨物遲延到港的原因是船東違反運(yùn)輸合同拒絕將貨物運(yùn)送至約定的目的港。世界建材中心以其與船東之間的往來郵件證明：從2008年9月8日收到船方第一份預(yù)計(jì)到港時(shí)間通知開始至其在目的港收到貨物為止，世界建材中心多次催促并盡最大努力要求船方按照運(yùn)輸合同約定將貨物運(yùn)至目的港交貨，并明確表示準(zhǔn)備為貨物安排卸貨和承擔(dān)卸貨費(fèi)用，而船東最初以港口擁堵，以及船舶在卡塔爾遭受扣押和齋月假期為由一再拖延交貨日期。之后，船方還要求世界建材中心簽發(fā)不得因船舶而提出索賠的保函，作為船舶開往卸貨港交貨的條件。2008年11月17日，船東又以卡馬爾公司無力支付租金為由，在收取租金和燃料費(fèi)以及收貨人的保函前，拒絕將船舶開往亞丁港。在所有租金和運(yùn)費(fèi)早已在同年8月份支付完畢以后，船方仍然要求經(jīng)紀(jì)人和收貨人支付200萬美元至400萬美元的資金作為船舶開往目的港的條件。

某保險(xiǎn)公司欲以卡沙維提供的事實(shí)陳述證明造成貨物遲延到港的原因有二：一是世界建材中心的蓄意惡行所致。2008年8、9月份，發(fā)生世界金融危機(jī)，導(dǎo)致鋼材價(jià)格暴跌。貨物滅失而獲得保險(xiǎn)賠償，更符合世界建材中心的商業(yè)利益。為此，世界建材中心不惜惡意威脅船東，迫使船東在半途漂航并終止航程，使貨物抵達(dá)時(shí)間大為延遲。二是船方陷入經(jīng)濟(jì)困境。租船人卡馬爾公司停付租金，船東無力繼續(xù)航程，進(jìn)而終止航程。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，就貨物遲延到港的原因，世界建材中心、某保險(xiǎn)公司提供了相反的證據(jù)，但這些函件或個(gè)人陳述中記載的內(nèi)容均為單方出具的證據(jù)，在不能與其它有證明力的證據(jù)相印證的情況下，缺乏證明力，故貨物遲延到港的原因不明。

（三）貨物的損失情況、銹蝕的程度和原因、損失的金額

世界建材中心主張，參加2011年3月14日聯(lián)合檢驗(yàn)的人員分別由世界建材中心、某保險(xiǎn)公司和亞丁商事法院委托，阿拉伯檢驗(yàn)公司根據(jù)聯(lián)合檢驗(yàn)確認(rèn)的貨損狀況作出的檢驗(yàn)報(bào)告是能夠反映本案貨損真實(shí)情況的有效證據(jù)。

某保險(xiǎn)公司主張，世界建材中心所訴稱的損失虛假，世界建材中心所依賴的主要證據(jù)是阿拉伯檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告內(nèi)容明顯失實(shí)。衡準(zhǔn)公估公司的檢驗(yàn)報(bào)告證明，DC06號(hào)提單項(xiàng)下，未受海水影響的貨物，理化指標(biāo)全部合格，即使有表面銹蝕也不影響其使用；受海水影響的部分，應(yīng)采信衡準(zhǔn)公估公司評(píng)估的損失金額。

一審法院認(rèn)為：

1.銹蝕是指鋼鐵產(chǎn)品表面由于濕氣、雨水、淡水或海水、艙汗造成的紅銹，是鋼鐵產(chǎn)品最為常見的損壞形式。

2.就涉案貨物運(yùn)抵亞丁港時(shí)的貨損情況，阿拉伯檢驗(yàn)公司、衡準(zhǔn)公估公司、ABT檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告雖存在明顯分歧，但三份檢驗(yàn)報(bào)告均確認(rèn)涉案貨物出現(xiàn)銹蝕情況，且部分貨物的銹蝕為海水污染導(dǎo)致的銹損。各方的分歧在于受海水污染的貨物數(shù)量及非海水原因銹蝕的貨物是否失去使用價(jià)值。一審法院據(jù)此確認(rèn)，涉案貨物在運(yùn)輸途中部分受到海水污染。

3.衡準(zhǔn)公估公司的現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)人員就該公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告到庭接受了質(zhì)詢，詳細(xì)闡述了取樣的過程并回答各方當(dāng)事人及法庭的提問。廣東出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫中心檢驗(yàn)結(jié)果顯示，某保險(xiǎn)公司提供的衡準(zhǔn)公估公司于目的港取得的樣品中有6份為來源于涉案貨物的樣品，該6份樣品雖然是從10%的涉案貨物取得的樣品，但某保險(xiǎn)公司提供的實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)結(jié)果顯示，6份樣品為未接觸海水的銹蝕鋼材，理化指標(biāo)合格，不影響使用價(jià)值，由此可以判定涉案貨物中至少有10%的貨物是符合使用要求的，到港涉案貨物含有狀況良好的貨物。衡準(zhǔn)公估公司的檢驗(yàn)報(bào)告中關(guān)于未接觸海水的鋼材使用價(jià)值不受影響的意見，因更具有客觀性，而具有較強(qiáng)的證明力，一審法院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定，部分涉案貨物運(yùn)抵目的港后出現(xiàn)非因海水污染導(dǎo)致的銹蝕，但性能良好，使用價(jià)值不受影響。

4.阿拉伯檢驗(yàn)公司和ABT檢驗(yàn)公司均未對(duì)涉案貨物的理化指標(biāo)進(jìn)行技術(shù)檢測(cè)。其中，阿拉伯檢驗(yàn)公司在2011年2月28日的聯(lián)合取樣記錄中確認(rèn)有完好的貨物，但在2011年3月14日的聯(lián)合檢驗(yàn)后出具的檢驗(yàn)報(bào)告中卻認(rèn)為貨物嚴(yán)重受損，整批貨物因不可分隔，不具有商業(yè)銷售價(jià)值，與貨物到港時(shí)的實(shí)際情況不符。ABT檢驗(yàn)公司在其出具的檢驗(yàn)報(bào)告中，一方面認(rèn)為僅有約一層半的貨物接觸到艙底海水，建議對(duì)貨物按損失程度不同分隔堆放，另一方面卻在沒有任何實(shí)驗(yàn)測(cè)試依據(jù)的情況下認(rèn)同阿拉伯檢驗(yàn)公司關(guān)于全部貨物受到海水污染，損失金額高達(dá)3840336.305美元的意見。SGS也門檢驗(yàn)公司的埃斯米特與阿拉伯檢驗(yàn)公司、ABT檢驗(yàn)公司雖同時(shí)參與了2011年3月14日的現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，但埃斯米特卻拒絕同意另外兩方的檢驗(yàn)結(jié)論。因缺乏科學(xué)性，且存在上述矛盾和疑點(diǎn)，一審對(duì)阿拉伯檢驗(yàn)公司和ABT檢驗(yàn)公司關(guān)于涉案貨物因海水污染嚴(yán)重受損，整批貨物不具有商業(yè)銷售價(jià)值的意見不予采信。

5.涉案貨物在裝船前已存在銹蝕狀況，在運(yùn)輸途中部分貨物于正常條件下受大氣等自然環(huán)境影響銹蝕狀況加劇，并有部分艙底貨物呈現(xiàn)因海水污染導(dǎo)致的銹蝕。其中，未接觸海水的銹蝕鋼材沒有喪失使用價(jià)值，接觸海水的銹蝕鋼材已喪失使用價(jià)值。世界建材中心提供的阿拉伯檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告和ABT檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告未能如實(shí)反應(yīng)貨物受海水污染的數(shù)量和損失金額，不足以采信。衡準(zhǔn)公估公司的檢驗(yàn)報(bào)告中關(guān)于涉案貨物部分良好、部分因海水污染喪失使用價(jià)值的結(jié)論雖可采信，但該公司又沒有對(duì)涉案貨物進(jìn)行全面、完整地勘查，其根據(jù)艙底局部水濕照片通過計(jì)算機(jī)模擬計(jì)算方式得出的受海水污染貨物數(shù)量的結(jié)論因缺乏客觀依據(jù)，也不足以被采信。因世界建材中心對(duì)貨物受損具體數(shù)量和金額負(fù)有舉證證明責(zé)任，在世界建材中心未能提供充分有效證據(jù)定量證明海水銹蝕貨物數(shù)量情況下，一審認(rèn)定因海水污染導(dǎo)致的貨物損失金額為某保險(xiǎn)公司自認(rèn)的180217.22美元。

（四）世界建材中心是否未能履行其減損和合理處置的合同義務(wù)。

世界建材中心認(rèn)為，世界建材中心在能力范圍內(nèi)盡量采取措施希望獲得貨物，不存在拖延卸貨的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司聲稱世界建材中心未履行減損和合理處置的義務(wù)，沒有依據(jù)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在“和融”輪未按照預(yù)期時(shí)間抵達(dá)卸貨后，某保險(xiǎn)公司多次明確催告世界建材中心，但世界建材中心未能采取合理措施實(shí)施救濟(jì)，反而寄希望于通過保險(xiǎn)索賠來獲取遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貨物正常交付的利益，其采取消極的不為和部分積極的行為試圖促使貨物滅失的實(shí)現(xiàn)。

一審法院認(rèn)為，在某保險(xiǎn)公司與世界建材中心之間的往來郵件中，世界建材中心一直反對(duì)某保險(xiǎn)公司對(duì)其提出的該項(xiàng)指責(zé)；某保險(xiǎn)公司提交的某保險(xiǎn)公司與船方的往來郵件中，雖然船方陳述世界建材中心阻撓船舶抵港正常交付，但世界建材中心對(duì)此也予以否認(rèn)。某保險(xiǎn)公司用以證明該項(xiàng)辯稱事實(shí)的證據(jù)均為電子郵件和書面陳述，在沒有其它有證明力的證據(jù)相印證的情況下，對(duì)某保險(xiǎn)公司主張的該事實(shí)不予采信。

一審法院認(rèn)為：本案是一宗海上保險(xiǎn)合同糾紛。世界建材中心是在也門注冊(cè)登記的企業(yè)，本案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的被從中國(guó)港口運(yùn)至也門亞丁港，本案具有涉外因素。

關(guān)于法律適用。世界建材中心主張適用中國(guó)法，某保險(xiǎn)公司主張適用英國(guó)法。一審法院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)海商法》和涉案事實(shí)發(fā)生時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》確定本案的準(zhǔn)據(jù)法。《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十九條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。”《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第五條第三款就如何適用最密切聯(lián)系原則規(guī)定：“保險(xiǎn)合同，適用保險(xiǎn)人住所地法。”本案保險(xiǎn)合同雖約定適用協(xié)會(huì)A條款，但協(xié)會(huì)A條款的具體內(nèi)容并未被載入雙方的保險(xiǎn)單中。在通常情況下，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在保險(xiǎn)單的“承保險(xiǎn)別”一欄選擇協(xié)會(huì)A條款，其意思表示應(yīng)僅是當(dāng)事人對(duì)險(xiǎn)種及相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定，而非針對(duì)法律適用。此種通過并入某個(gè)格式條款進(jìn)而并入該格式條款中某一法律適用條文的方式，不足以被認(rèn)定為當(dāng)事人對(duì)法律適用作出的明示選擇。在協(xié)會(huì)A條款的第19條不能被認(rèn)定為當(dāng)事人明示選擇的法律適用條款的情況下，根據(jù)上述法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司履行的保險(xiǎn)人義務(wù)最能體現(xiàn)本案保險(xiǎn)合同的特征，某保險(xiǎn)公司住所地與本案有密切聯(lián)系，某保險(xiǎn)公司的住所地在中國(guó)，故處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法律。

世界建材中心是本案貿(mào)易合同的買方并經(jīng)賣方背書轉(zhuǎn)讓取得本案保險(xiǎn)單，世界建材中心與某保險(xiǎn)公司之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。雙方之間的保險(xiǎn)合同合法有效，世界建材中心是被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)人，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受保險(xiǎn)單及雙方約定適用的保險(xiǎn)條款的約束。

根據(jù)本案協(xié)會(huì)A條款第1條關(guān)于“本保險(xiǎn)承保保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或損害的一切風(fēng)險(xiǎn)，但不包括下列第4、5、6和7條規(guī)定的除外責(zé)任”的規(guī)定，該保險(xiǎn)條款具有非列明風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，故除責(zé)任免除條款列舉的損失，運(yùn)輸途中因外來原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失均在保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍。本案貨物經(jīng)海上運(yùn)輸后發(fā)生銹損損失，包括海水污染導(dǎo)致的銹損和正常運(yùn)輸條件下與大氣接觸導(dǎo)致的銹損。根據(jù)協(xié)會(huì)A條款第4.4條列舉的關(guān)于因“保險(xiǎn)標(biāo)的固有缺陷或性質(zhì)引起的損失、損害或費(fèi)用”為除外責(zé)任的約定，涉案貨物于正常條件下因大氣等不可避免的自然因素出現(xiàn)的銹蝕屬于協(xié)會(huì)A條款約定的除外責(zé)任，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。而海水銹蝕是運(yùn)輸途中因外來原因造成的損失，非屬協(xié)會(huì)A條款列舉的除外責(zé)任，根據(jù)協(xié)議A條款關(guān)于承保保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或損害的一切風(fēng)險(xiǎn)的約定，屬于協(xié)會(huì)A條款的責(zé)任范圍。

某保險(xiǎn)公司能否依據(jù)本案保險(xiǎn)單中“銹蝕除外”的批注對(duì)海水銹蝕免責(zé)。世界建材中心認(rèn)為，該批注不是雙方協(xié)商的結(jié)果，是某保險(xiǎn)公司單方的格式條款；某保險(xiǎn)公司僅通過郵寄的方式將本案保險(xiǎn)單寄給投保人，表明其沒有對(duì)投保人履行法定的提示和明確說明義務(wù)，因此該條款不產(chǎn)生法律效力。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，螺紋鋼因其本身特性會(huì)發(fā)生銹蝕，故保險(xiǎn)合同約定排除銹損險(xiǎn)，既是保險(xiǎn)人處于風(fēng)險(xiǎn)控制的安排，也避免容易出現(xiàn)的爭(zhēng)議，是此類貨物的保險(xiǎn)常見的安排；本案保險(xiǎn)單中銹蝕除外條款，并非格式條款，而是根據(jù)雙方特別約定的條款，無需再進(jìn)行說明；世界建材中心訴稱的損失，全部均屬“銹損”這一保單明確約定的除外責(zé)任事項(xiàng)范圍，某保險(xiǎn)公司對(duì)世界建材中心所稱損失不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)單上記載的“銹蝕風(fēng)險(xiǎn)除外”不能成為某保險(xiǎn)公司就海水銹蝕損失免責(zé)的依據(jù)。理由是：（一）本案保險(xiǎn)單簽發(fā)時(shí)有效的2002年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”2002年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”（二）對(duì)于具有減輕保險(xiǎn)人賠償責(zé)任性質(zhì)的免責(zé)條款，協(xié)會(huì)A條款于第4、5、6和7條規(guī)定除外責(zé)任時(shí)均采用列舉方式明確造成免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的損失的原因，而本案保險(xiǎn)單在適用協(xié)會(huì)A條款的前提下，沒有在“銹損免責(zé)”條款中載明銹損的原因，僅概括的表述為銹蝕，不明確，易引起歧義。（三）如上所述，海水銹蝕屬于協(xié)會(huì)A條款的保險(xiǎn)范圍，某保險(xiǎn)公司意圖通過“銹損免責(zé)”的約定免除其對(duì)各種原因?qū)е碌匿P蝕的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，減輕其在協(xié)會(huì)A條款項(xiàng)下保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)向投保人盡到提示和說明義務(wù)。對(duì)于是否向投保人履行了說明義務(wù)，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人負(fù)有舉證證明責(zé)任。某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明已向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，某保險(xiǎn)公司關(guān)于依據(jù)該條款海水銹蝕為除外責(zé)任的抗辯不能成立。

《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十四條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償時(shí)，可以從應(yīng)支付的賠償額中相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人取得的賠償。”本案貨物海水銹蝕損失為180217.22美元，該損失屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償范圍，但世界建材中心已從“和融”輪的拍賣款中受償，且金額不少于1120600美元，該筆受償金額遠(yuǎn)高于180217.22美元及利息（從2011年2月5日起至2014年5月30日）。在世界建材中心沒有舉證證明其非因本案貨損產(chǎn)生的海事請(qǐng)求從“和融”輪拍賣款中受償?shù)那闆r下，對(duì)此應(yīng)做有利于保險(xiǎn)人的解釋，認(rèn)定世界建材中心已就涉案貨損從第三人處取得高于180217.22美元的賠償，某保險(xiǎn)公司無需再就本案貨損向世界建材中心支付保險(xiǎn)賠償金。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”世界建材中心的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，予以駁回。

綜上，一審法院依據(jù)2002年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條和第三十一條、《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決駁回世界建材中心世界建材中心公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣234531元，由世界建材中心世界建材中心公司負(fù)擔(dān)。

一審查明和認(rèn)定的事實(shí)中，當(dāng)事人對(duì)“涉案保險(xiǎn)合同是否因運(yùn)輸合同的終止而終止”、“貨物的損失情況、銹蝕程度和原因、損失金額”、“世界建材中心是否履行了減損義務(wù)”的事實(shí)存在爭(zhēng)議，對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院對(duì)當(dāng)事人一致認(rèn)可的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)本院將結(jié)合有關(guān)證據(jù)作出認(rèn)定。

一、涉案保險(xiǎn)合同是否因運(yùn)輸合同的終止而終止

涉案保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)航程為天津新港至也門亞丁港，雖然在運(yùn)輸涉案貨物的船舶“和融”輪到達(dá)目的地亞丁港之前，該輪在其他港口長(zhǎng)期停泊，船方要求托運(yùn)人、收貨人等相關(guān)利益主體額外支付費(fèi)用并簽署保函后方繼續(xù)航行。船方在其后續(xù)出具的解釋中也稱是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因無法完成至目的港亞丁的行程，但其一直愿意應(yīng)收貨人要求再航行至亞丁交付貨物，且“和融”輪最終達(dá)到了約定的目的港并向收貨人交付了貨物，完成了保單約定的保險(xiǎn)航程。一審據(jù)此認(rèn)定“和融”輪船方未單方解除運(yùn)輸合同，運(yùn)輸合同最終獲得履行正確。因此，1982年協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)（A）條款第9條關(guān)于“由于被保險(xiǎn)人不能控制的情況，運(yùn)輸合同在載明的目的地以外的港口或地點(diǎn)終止，本保險(xiǎn)也終止”的約定并不適用于本案，涉案保險(xiǎn)合同并不因“和融”輪船方在到達(dá)目的港之前長(zhǎng)期停靠其他港口、遣散部分船員或更改船舶登記信息等情形而終止。

二、涉案貨物的損失情況、銹蝕程度和原因、損失的金額

本院查明

該事實(shí)問題涉及保險(xiǎn)合同糾紛中被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)事故損失的舉證責(zé)任問題，本院將在裁判意見部分作出認(rèn)定。

三、世界建材中心是否未能履行減損義務(wù)

1982年協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)（A）條款第16條的內(nèi)容為“對(duì)可取得賠償?shù)膿p失，被保險(xiǎn)人及其雇員和代理人有義務(wù)采取為避免或盡量減少此種損失可能是合理的措施”，該條款規(guī)定了被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故有可能發(fā)生或發(fā)生之后，負(fù)有減少保險(xiǎn)事故損失的合同義務(wù)。從本案可以采信的證據(jù)來看，某保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明世界建材中心存在惡意拖延航程、拒絕收貨等導(dǎo)致保險(xiǎn)事故或擴(kuò)大保險(xiǎn)事故損失的行為。在航程受阻的過程中，世界建材中心是否答應(yīng)“和融”輪船方提出的關(guān)于保函的要求或支付額外費(fèi)用的要求，以及是否及時(shí)采取法律行動(dòng)，某保險(xiǎn)公司不能證明涉案貨損與上述行為之間的因果關(guān)系，不能認(rèn)定世界建材中心未能履行減損義務(wù)，因此，不影響世界建材中心作為保單受讓人對(duì)某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

二審期間，本院另查明，

2011年3月27日，ABT檢驗(yàn)公司出具一份《檢驗(yàn)報(bào)告》，其中載明：“我們于3月10日0830時(shí)到達(dá)堆場(chǎng)，到達(dá)堆場(chǎng)時(shí)，我們注意到貨物堆放成4堆。我們還注意到有8輛拖車裝載著鋼筋捆束以待卸至堆場(chǎng)。因?yàn)樨浳锸懿煌潭扔绊懀羧鄙龠m當(dāng)分割，便極難對(duì)貨物狀況作出正確的評(píng)估。因此我們建議分隔受損貨物，然后離開了堆場(chǎng)。我們與收貨人MohammedAIHagagi先生、其他檢驗(yàn)師，包括代表收貨人的DavidMocket船長(zhǎng)，以及代表中國(guó)人保的SGS公司（即SGS也門檢驗(yàn)公司）代表EsmatAliAhmed先生討論了根據(jù)受損程度分隔貨物，以便對(duì)損壞做出合理評(píng)估的問題。但是最終大家一致認(rèn)為分隔貨物已不可能，我們不得不通過外觀檢查來完成損壞評(píng)估。……意見：貨物沒有分隔。我們注意到堆場(chǎng)的貨物不同程度受損，極難合理評(píng)估貨損金額。但我們還是盡力評(píng)估了貨損金額。”

2011年5月10日，阿拉伯海事檢驗(yàn)有限公司的檢驗(yàn)師DavidMockett先生（aXXXXe@y.net.ye）與時(shí)任世界建材中心代理人的AQKT敬海律師事務(wù)所陳歆律師（cXXXn@wjnco.com）的郵件中稱：“我與Mohamed就有可能進(jìn)行的堆場(chǎng)貨物分離一事進(jìn)行了討論。”2011年5月16日，陳歆律師回復(fù)檢驗(yàn)師DavidMockett先生郵件稱：“請(qǐng)開始分離貨物以估算損壞的百分比。”

2011年6月11日，阿拉伯檢驗(yàn)公司就其于2010年7月28日至2011年3月13日期間對(duì)涉案貨物進(jìn)行的船上檢驗(yàn)、卸貨檢驗(yàn)、堆場(chǎng)檢驗(yàn)出具了一份《調(diào)查報(bào)告》，記載：“貨物沒有分隔，只是按照鋼筋的尺寸分類。”

2011年5月20日，衡準(zhǔn)公估公司出具了一份《“HERONG”輪2011年2月15日在也門亞丁港螺紋鋼卸貨檢驗(yàn)報(bào)告》，其中記載：“也門現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)結(jié)果：卸貨初期，我們（衡準(zhǔn)公估公司檢驗(yàn)師）與‘HERONG’輪船長(zhǎng)和也門SGS的Mr.Badran,在船上舉行會(huì)議，期間我們提出為方便識(shí)別，用不同顏色的油漆在螺紋鋼捆兩端作標(biāo)記，以區(qū)分不同程度生銹的貨物，標(biāo)記顏色如下：完好貨物不油漆，輕微生銹用綠漆，中等生銹用黃漆，嚴(yán)重生銹用藍(lán)漆。船長(zhǎng)和也門SGS的Mr.Badran也認(rèn)為這是一個(gè)好的主意，但這樣做可能會(huì)降低卸貨速度，因此最終沒有采納我們的建議。”

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛，保單持有人世界建材中心為也門共和國(guó)的企業(yè)，本案具有涉外因素。

關(guān)于本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。某保險(xiǎn)公司提出，其簽發(fā)的保單上記載適用1982年協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)（A）條款，該條款第19條的內(nèi)容為“本保險(xiǎn)受英國(guó)法律和慣例調(diào)整”，故本案應(yīng)適用英國(guó)法律。但世界建材中心是以背書方式從基石公司處受讓了涉案保單，保單并未附“1982年協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)（A）條款”內(nèi)容，故上述協(xié)會(huì)條款第19條關(guān)于適用英國(guó)法律的內(nèi)容對(duì)世界建材中心沒有約束力，一審根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定適用中華人民共和國(guó)法律作為解決本案保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法正確。

根據(jù)當(dāng)事人二審期間的訴辯意見，本院確定本案焦點(diǎn)問題為：涉案貨物的損失情況、銹蝕程度和損失金額，以及由此產(chǎn)生的貨物損失是否屬于涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)賠償范圍。

關(guān)于涉案貨物的損失情況、銹蝕程度和損失金額問題。一、保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外”，根據(jù)該規(guī)定，保險(xiǎn)人在收到保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求后，負(fù)有核查保險(xiǎn)事故損失的法定義務(wù)，因此，某保險(xiǎn)公司負(fù)有核查涉案貨損的法定義務(wù)。二、保險(xiǎn)法第二十二條第一款也規(guī)定了保險(xiǎn)受益人協(xié)助保險(xiǎn)人核查損失的義務(wù)，具體為“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。”從商業(yè)保險(xiǎn)合同的履行實(shí)踐來看，被保險(xiǎn)人或受益人恰當(dāng)履行協(xié)助義務(wù)是保險(xiǎn)人履行定損義務(wù)的前提條件，缺少被保險(xiǎn)人或受益人的協(xié)助行為，保險(xiǎn)公司通常無法完成查勘定損。若被保險(xiǎn)人沒有履行該類協(xié)助義務(wù)，徑行要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行全損賠償，或要求保險(xiǎn)公司直接按照被保險(xiǎn)人單方委托形成的評(píng)估結(jié)論進(jìn)行賠付，從誠信履行合同義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)來看，該類請(qǐng)求不應(yīng)獲得支持。三、被保險(xiǎn)人或受益人協(xié)助保險(xiǎn)人核查損失的義務(wù)之具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)視保險(xiǎn)事故的地點(diǎn)、種類等具體情況而定。就本案保險(xiǎn)受益人世界建材中心所主張的鋼材銹損導(dǎo)致的貨物損失而言，其委托的阿拉伯海事檢驗(yàn)有限公司檢驗(yàn)師、也門法院委托的ABT檢驗(yàn)公司檢驗(yàn)師以及保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司委托的衡準(zhǔn)公估公司檢驗(yàn)師均認(rèn)為，對(duì)受損貨物按照受損程度進(jìn)行適當(dāng)分隔對(duì)全面核查損失具有重要意義。因此，就本案保險(xiǎn)事故的具體情況而言，“按照貨物受損程度分割存放貨物”是世界建材中心作為保險(xiǎn)受益人應(yīng)當(dāng)履行的協(xié)助義務(wù)之一。但負(fù)責(zé)卸貨工作的世界建材中心并未采納檢驗(yàn)師們的建議，未對(duì)涉案貨物按照受損程度分隔存放，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)各檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)均未能取得代表各類受損程度貨物的樣品，以最終計(jì)算出相對(duì)客觀、準(zhǔn)確的貨物損失金額，進(jìn)而導(dǎo)致各方委托的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告均存在未能客觀、全面檢驗(yàn)貨物銹損情況的嚴(yán)重瑕疵，均不足以證明涉案貨物銹損情況。在某保險(xiǎn)公司委托的衡準(zhǔn)公估機(jī)構(gòu)提出卸貨時(shí)按受損程度分隔存放貨物建議的情況下，世界建材中心未采納該建議，是導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司不能全面完成核定、勘驗(yàn)損失的根本原因。且保險(xiǎn)事故發(fā)生至今已有近7年，再次取樣、檢驗(yàn)在事實(shí)上已不可行。四、一審認(rèn)定世界建材中心對(duì)貨物受損具體數(shù)量和金額負(fù)有舉證責(zé)任，屬舉證責(zé)任分配不當(dāng)，本院予以糾正。但世界建材中心未有效協(xié)助某保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審依據(jù)某保險(xiǎn)公司所委托的衡準(zhǔn)公估機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)結(jié)論，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司自已確認(rèn)海水導(dǎo)致的涉案貨物損失金額為180217.22美元并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于涉案貨物損失是否屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償范圍問題。某保險(xiǎn)公司委托的衡準(zhǔn)公估機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)意見認(rèn)為，涉案貨物因海水污染所致銹損金額為180217.22美元。某保險(xiǎn)公司在簽發(fā)的保單正面以普通字體注明“銹損免責(zé)”，屬減輕其在協(xié)會(huì)A條款項(xiàng)下承保“一切險(xiǎn)”的保險(xiǎn)責(zé)任。但某保險(xiǎn)公司并未舉證其曾經(jīng)向投保人基石公司做出過提示或說明，一審依據(jù)保險(xiǎn)法第十八條關(guān)于“保險(xiǎn)人應(yīng)就免責(zé)條款向投保人明確說明，否則免責(zé)條款不發(fā)生法律效力”的規(guī)定，認(rèn)定涉案保單中的“銹損免責(zé)”條款沒有約束力正確，某保險(xiǎn)公司依據(jù)該條款主張免除銹損賠償責(zé)任沒有合同依據(jù)。因此，海水污染導(dǎo)致涉案貨物產(chǎn)生的銹損損失180217.22美元屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償范圍。但世界建材中心已從“和融”輪拍賣款中獲得高于該貨損金額的賠償，且世界建材中心未能證明其獲得的賠償款與該筆貨損無關(guān)，故一審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司無須再向世界建材中心支付保險(xiǎn)賠償金正確。

綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。世界建材中心上訴理據(jù)不足，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣234531元，由上訴人世界建材中心公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　杜以星 審　判　員　　辜恩臻 代理審判員　　王　晶二〇一七年十二月十三日書　記　員　　潘萬琴