国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（原審原告）：珠海永紳航運有限公司。住所地：廣東省珠海市香洲區(qū)。

法定代表人：蔡XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王X，廣東敬海律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：楊XX，廣東敬海律師事務所 律師。

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省珠海市香洲區(qū)。

主要負責人：陳X甲，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳X乙，廣東永航律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：劉XX，廣東永航律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人珠海永紳航運有限公司（以下簡稱永紳航運公司）因與上訴人通海水域保險合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2015）廣海法初字第798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人永紳航運公司的法定代表人蔡XX及其委托訴訟代理人王X、楊XX，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人陳X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

永紳航運公司上訴請求：在一審判決第一項基礎上，增判某保險公司支付律師費，以及永紳航運公司起訴“粵肇慶9028”輪船舶所有人的訴訟費和手續(xù)費人民幣207020元（以下若無特別說明，均指人民幣）及利息。利息按中國人民銀行同期一年期貸款基準利率計算，從2015年5月15日計至實際支付之日，暫計至2016年3月14日，本息共計215068.77元。事實和理由：一審已經(jīng)查明，永紳航運公司就“永紳368”輪和“粵肇慶貨9028”輪碰撞導致“永紳368”輪的損失以及嘉樂庇大橋護橋航標損失糾紛，與廣東敬海律師事務所簽訂委托代理合同，并向該事務所支付法律服務費18萬元；永紳航運公司于2015年5月11日以船舶碰撞損害責任糾紛起訴肇慶粵飛船務有限公司和薛某某，并繳納案件受理費27010元，產(chǎn)生手續(xù)費10元。《中華人民共和國保險法》第64條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”涉案碰撞事故發(fā)生后，永紳航運公司即向某保險公司理賠，但某保險公司不予賠償，永紳航運公司另通過起訴的方式向碰撞事故的另一方“粵肇慶貨9028”輪船舶所有人索賠。由于永紳航運公司并非專業(yè)的法律人員，故委托律師處理相關(guān)糾紛。另為保護某保險公司將來對“粵肇慶貨9028”輪所有人行使追償權(quán)，永紳航運公司提起了對“粵肇慶貨9028”輪所有人的訴訟，因此上述律師費和訴訟費均是必要、合理的，屬于某保險公司的賠償責任范圍。

被上訴人辯稱

某保險公司辯稱，永紳航運公司主張的訴訟費支出性質(zhì)為預交，并非確定的損失。永紳航運公司主張的律師費并非必要合理的費用，且其主張的律師費支出未經(jīng)保險人同意，因此永紳航運公司的上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應予駁回。

某保險公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回永紳航運公司的訴訟請求，判令永紳航運公司承擔訴訟費用。事實和理由：一、一審未區(qū)分護橋欄本身與其所附著的航標設施，認定護橋欄就是航標，屬事實認定錯誤。根據(jù)澳門當局的官方文件，涉案碰撞標的物為護橋欄。從物理結(jié)構(gòu)來看，如果僅為設置航標燈和紅綠顏色的航向指示標志，只需要一個燈標和兩塊牌子，不需要混凝土樁柱的復雜結(jié)構(gòu)。因此涉案碰撞設施是為了保護橋墩，利用這一既成結(jié)構(gòu)，在上面加上了航標燈和紅綠顏色的航向標識，不能改變該設施為護橋欄、是橋梁附屬設施的性質(zhì)。二、涉案保險為“沿海內(nèi)河船舶一切險”，明確規(guī)定保險人對涉案船舶的觸碰責任僅限于觸碰其他船舶、碼頭、港口設施和航標，觸碰護橋欄不屬于保險人的責任范圍。如果本案中作為主體的護橋欄，與其上附加的航標設施在工程建造上、物理上和費用上可分，保險人的承保范圍也僅限于其中的航標部分，航標部分的維修費用和主體工程的維修費用是可分的，航標部分的維修費用僅限于澳門幣85000元。

永紳航運公司辯稱，根據(jù)航標法對航標功能和定義的規(guī)定，以及澳門當局的回復，涉案被撞標的物就是航標。無論被撞標的物的名稱是警示欄桿，還是護橋欄，一審法院從用途、目的和性質(zhì)等方面將其認定為航標正確。某保險公司上訴稱其只賠償航標燈和顏料損失，沒有法律依據(jù)，應予駁回。

一審原告訴稱

永紳航運公司向一審法院起訴請求：一、某保險公司賠償永紳航運公司因保險事故所造成的損失2490371元及自2014年5月3日至實際支付之日的利息（暫計至起訴之日2015年5月11日利息合計155696.61元），兩項合計2646067.61元；二、本案訴訟費用由某保險公司負擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：2014年5月3日約1720時，永紳航運公司所屬的自卸砂船“博運882”輪自珠海大橋開往唐家灣途中，在澳門水道14號至15號航標之間航道水域，與廣州南沙開往珠海橫琴的肇慶粵飛船務有限公司和薛某某所屬的“粵肇慶貨9028”輪發(fā)生碰撞，隨后，“博運882”輪船艏右側(cè)觸碰嘉樂庇大橋14號燈樁及橋梁警示欄桿。導致“博運882”輪船艏右舷出現(xiàn)小面積凹痕及一道裂口，“博運882”輪觸碰14號燈樁相連接的橋梁警示欄桿導致其部分折斷落水。珠海海事局灣仔海事處于2014年6月11日，出具水上交通事故調(diào)查結(jié)論書，認定“博運882”輪和“粵肇慶貨9028”輪對本次事故負對等責任。

2014年5月4日，澳門海事及水務局發(fā)出批示，命令禁止“博運882”輪離開澳門，除非船舶經(jīng)營人提供銀行擔保或其他適合的擔保或押金。5月9日，澳門海事及水務局發(fā)出編號為107/DEJ/2014號的公函，要求博羅縣水上運輸總公司港澳運輸公司提交損害賠償擔保澳門幣300萬元。6月11日，澳門海事及水務局向永紳航運公司發(fā)出編號為130-O/DEJ/2014號的公函，要求永紳航運公司提交損害賠償擔保300萬元澳門幣，由船長提交行政違法處罰擔保1萬元澳門幣。6月19日，永紳航運公司按照該公函的要求向澳門海事及水務局提交澳門幣300萬元。6月20日，澳門海事及水務局發(fā)出批示，允許“博運882”輪（已更名為“永紳368”輪）離開澳門。11月21日，澳門海事及水務局根據(jù)澳門土地工務運輸局第1929/DINDGV/2014號公函，發(fā)出編號為239-O/DEJ/2014號的公函，通知永紳航運公司在收到該公函之日起15日內(nèi)向澳門土地工務運輸局會計科交付維修費用2856343元澳門幣，如未能在上述期限內(nèi)交付費用，將在永紳航運公司提供的擔保中扣除，扣除后的擔保余款返回永紳航運公司。2015年1月14日，永紳航運公司收到退回的擔保余款143657元澳門幣。

碰撞事故發(fā)生后，永紳航運公司向中山市盛航船舶修造有限公司（以下簡稱盛航公司）維修“永紳368”輪，2014年5月5日，盛航公司出具維修報價單，金額為54666元，7月15日，永紳航運公司支付盛航公司維修費54666元。

“博運882”輪系自卸砂船，于2007年12月31日建造完工，船長65.45米，船寬15.20米，型深4米，總噸位1408噸，船舶識別號碼：CN***********，船舶所有人和船舶經(jīng)營人均為博羅縣水上運輸總公司港澳運輸公司。2014年1月17日，永紳航運公司取得“博運882”輪的船舶所有權(quán)，并于4月29日得到珠海海事局準許，將“博運882”輪更名為“永紳368”輪。

2015年2月11日，永紳航運公司向澳門海事局交納證明書費用945元澳門幣，按照當日澳門幣兌換人民幣的匯率中間價0.7819計算，折合人民幣739元。2014年5月16日，永紳航運公司就“永紳368”輪和“粵肇慶貨9028”輪碰撞導致“永紳368”輪的損失以及嘉樂庇大橋護橋航標損失糾紛處理，與廣東敬海律師事務所簽訂委托代理合同，法律服務費為18萬元，永紳航運公司于2014年5月26日支付廣東敬海律師事務所10萬元。永紳航運公司于2015年5月11日以船舶碰撞損害責任糾紛向一審法院起訴肇慶粵飛船務有限公司和薛某某，于7月16日交納案件受理費27010元，產(chǎn)生手續(xù)費10元。

2014年4月3日，永紳航運公司向某保險公司就“博運882”輪投保沿海內(nèi)河船舶一切險，某保險公司向永紳航運公司簽發(fā)了保險單，記載：投保險別為沿海內(nèi)河一切保險，附加四分之一碰撞、觸碰責任，螺旋槳等單獨損失責任、船東對船員責任、第三者人身傷亡責任，主險以及附加四分之一碰撞、觸碰責任的免賠約定均為每次事故免賠5000元或者損失金額的10%,兩者以高者為準，保險期間自2014年4月4日0時起至2015年4月3日24時止，保險金額為3500000元，保險費為54500元。2015年3月5日，永紳航運公司向某保險公司發(fā)函，要求對“永紳368”輪保險事故造成的損失2383353元進行理賠，某保險公司函告永紳航運公司，本次所觸碰的護橋欄，不屬于承保風險的范圍。

永紳航運公司、某保險公司在事實上的爭議為：1.“永紳368”輪觸碰的嘉樂庇大橋警示欄桿是否為航標？2.嘉樂庇大橋警示欄桿的維修費用是否為2227948元？3.“永紳368”輪因碰撞導致的維修費用是否為54666元？

一、關(guān)于“永紳368”輪觸碰的嘉樂庇大橋警示欄桿是否為航標的問題。永紳航運公司主張“永紳368”輪觸碰的嘉樂庇大橋警示欄桿為航標，提供了證據(jù)20、21、22、23，某保險公司對永紳航運公司的證據(jù)21、22、23的真實性沒有意見，予以采信，至于其證明內(nèi)容應結(jié)合其他事實予以判斷。永紳航運公司的證據(jù)21為澳門海事及水務局出具的編號為188/DAM/2015號文件，系澳門海事及水務局答復永紳航運公司來函的回復函，該復函稱：“1.根據(jù)本局2013年6月17日第11/2013號通航通告（見附件）所述，舊14號燈椿及為現(xiàn)時的M18號燈椿，而上述變更已于****年**月**日出生效；2.承上所述，位于嘉樂庇大橋主橋孔南側(cè)護橋欄西端的M18號燈椿（裝設紅燈，燈質(zhì)見附件）與其護橋欄（紅白相橫間條）構(gòu)成航標整體，與北側(cè)護橋欄及M17號燈椿相對并對航道邊界作出標示，對航行作出導航。”永紳航運公司提供的證據(jù)23為澳門土地工務局答復澳門海事及水務局的復函，該復函提及，修復嘉樂庇總督大橋損毀的防護欄并非大橋本身，且嘉樂庇總督大橋與嘉樂庇總督大橋防護欄是各自獨立的結(jié)構(gòu)。某保險公司認為，永紳航運公司提交的證據(jù)21不完整，系永紳航運公司有意識地把咨詢的事由向澳門海事及水務局咨詢，則澳門海事及水務局的回答系永紳航運公司希望其回答的內(nèi)容。某保險公司主張，被“永紳368”輪觸碰的嘉樂庇大橋警示欄桿的名稱和性質(zhì)是防護欄，其主要的功能是保護橋墩，防止碰撞，雖然其上附有部分的導航設施和功能，但其根本屬性和名稱不是航標。即使其有航標的功能，護橋欄和航標在物理和費用上也是可分的，航標僅限于燈標，即使按照永紳航運公司的理解，航標的費用也僅包括燈標和護橋欄上的油漆。對于航標，《中華人民共和國航標條例》第二條第二款規(guī)定：“本條例所稱航標，是指供船舶定位、導航或者用于其他專用目的的助航設施，包括視覺航標、無線電導航設施和音響航標。”澳門海事及水務局系澳門地區(qū)水上航行的主管部門，其出具的編號為188/DAM/2015號文件已經(jīng)明確，被“永紳368”輪觸碰的嘉樂庇大橋警示欄桿西端的M18號燈椿與其護橋欄構(gòu)成航標整體，與北側(cè)護橋欄及M17號燈椿相對并對航道邊界作出標示，對航行作出導航。故涉案被觸碰的嘉樂庇大橋警示設施，符合《中華人民共和國航標條例》關(guān)于航標的定義，應認定“永紳368”輪觸碰的嘉樂庇大橋警示欄桿為航標。某保險公司關(guān)于澳門海事及水務局的函復系永紳航運公司希望其回答的內(nèi)容的抗辯沒有事實依據(jù)，不予支持。某保險公司關(guān)于嘉樂庇大橋警示欄桿的名稱和性質(zhì)是防護欄，不是航標的抗辯，與查明的事實不符，亦不予支持。

二、關(guān)于嘉樂庇大橋警示欄桿的維修費用是否為2227948元的問題。永紳航運公司為證明嘉樂庇大橋警示欄桿的維修費用為2227948元，提交了證據(jù)24、25，某保險公司對該兩份證據(jù)的真實性無異議，但認為維修費用過高，并提供了廣州衡準保險公估有限公司的報告，主張維修費用應為該報告核定的842281.70元。永紳航運公司提交的證據(jù)24為澳門海事及水務局出具的編號為045-O/DEJ/2015號文件，其中附件包含澳門土地工務運輸局編號為0249/DINDGV/2015號公函，該函件確認，嘉樂庇大橋警示欄桿的維修工程的結(jié)算金額為澳門幣3562400元，因上述維修工程的護橋欄采用了鋼管椿取替了原預應力混凝土椿，而采用原預應力混凝土椿進行維修的費用為澳門幣2856343元。某保險公司提交的廣州衡準保險公估有限公司的報告系按照以往處理同類事故經(jīng)驗對嘉樂庇大橋護橋欄的維修費用進行定損，而且公估人員未出庭接受法庭質(zhì)詢，故對該報告不予采信。澳門土地工務運輸局系嘉樂庇大橋及防護設施的主管部門，具體負責本案維修工程，其出具的公函為公文書證，予以采信。永紳航運公司于2015年1月14日收到退回的擔保余款143657元澳門幣，嘉樂庇大橋警示欄桿的維修費用澳門幣與人民幣的匯率應以2015年1月14日1元澳門幣兌換0.7765元人民幣的中間價計算，故認定嘉樂庇大橋警示欄桿的維修費用為澳門幣2856343元，折合人民幣2217950元。永紳航運公司主張警示欄桿的維修費用為2227948元沒有依據(jù)，不予認定。

三、關(guān)于“永紳368”輪因碰撞導致的維修費用是否為54666元的問題。永紳航運公司為證明“永紳368”輪因碰撞導致的維修費用為54666元，提交了證據(jù)12、證據(jù)26。永紳航運公司提供的證據(jù)26為盛航公司于2014年5月5日出具的維修工程報價單，該報價單記載：1.修理工程：船艏左舷水線下變形位割換，船頭右側(cè)變形位割換，艙內(nèi)洗水、清泥，換板位內(nèi)外打磨油漆。2.其他項目：上下塢一次，占塢時間，停靠碼頭，供生活用電，安全、消防值班及生活垃圾處理，搭架。3.管理費。4.稅收。以上工程合計為54666元。永紳航運公司提交的證據(jù)12為收據(jù)，證明永紳航運公司向盛航公司支付修理費54666元。某保險公司對該兩份證據(jù)不予認可，認為修理費過高，應以公估報告的核定為準。某保險公司提交的證據(jù)2廣州衡準保險公估有限公司的報告對維修費用的定損金額為29447元，該報告核定的工程項目與永紳航運公司提交的維修工程報價單一致，但部分工程的數(shù)量與單價不一致。永紳航運公司提供的證據(jù)26為原件，而且證據(jù)12與證據(jù)26，以及某保險公司提交的證據(jù)2相互印證，對永紳航運公司的證據(jù)12、證據(jù)26予以采信，應認定永紳航運公司在碰撞事故發(fā)生后，聯(lián)系盛航公司對船舶進行維修工程的報價，并最終完成維修并實際支付盛航公司維修費用54666元。某保險公司提供的廣州衡準保險公估有限公司的報告并未證明永紳航運公司的維修費用過高或者費用不合理，故對某保險公司該抗辯主張不予支持。

一審法院認為

一審法院認為，本案為通海水域保險合同糾紛。永紳航運公司為被保險人，某保險公司為保險人，某保險公司向永紳航運公司簽發(fā)了沿海內(nèi)河船舶一切險保險單，成立了以該保險單記載的內(nèi)容為權(quán)利義務的保險合同，雙方意思表示真實，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，均應依照保險合同行使權(quán)利和履行義務。

雙方對“永紳368”輪因碰撞和觸碰產(chǎn)生的船舶修理費用屬于保險責任范圍沒有爭議。

本案的爭議焦點為：“永紳368”輪觸碰的嘉樂庇大橋警示欄桿導致的損害、調(diào)取證明事故和損失所需資料費用、律師費、另案起訴“粵肇慶貨9028”輪船舶所有人的受理費是否屬于某保險公司的保險責任范圍。

本院查明

永紳航運公司、某保險公司提交的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險條款（2009）的關(guān)于碰撞、觸碰責任約定，某保險公司承保的被保險船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設施、航標，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費用。根據(jù)本案查明的事實，“永紳368”輪觸碰的嘉樂庇大橋警示欄桿屬于航標，該警示欄桿被“永紳368”輪觸碰導致永紳航運公司向澳門海事及水務局支付維修費用的損失，屬于某保險公司的承保范圍。某保險公司抗辯“永紳368”輪觸碰的嘉樂庇大橋警示欄桿屬于護橋欄，不是航標，不屬于某保險公司承保范圍的主張，與查明的事實不符，沒有事實與法律依據(jù)，不予支持。

《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。”永紳航運公司有權(quán)要求某保險公司就船舶修理費54666元、向澳門海事及水務局支付維修嘉樂庇大橋警示欄桿的費用2217950元進行賠償，某保險公司應按照約定和法律規(guī)定的時間及時履行賠償或者給付保險金義務，故對永紳航運公司要求某保險公司賠償船舶修理費54666元、觸碰嘉樂庇大橋航標損失2217950元的訴訟請求予以支持。

《中華人民共和國保險法》第二十三條第二款規(guī)定：“保險人未及時履行前款規(guī)定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。”中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險條款（2009）第十八條第二款約定：“被保險人向本公司請求賠償并提供理賠所需資料后，本公司在60天內(nèi)進行核定，對屬于保險責任的，本公司在與被保險人達成賠償或給付保險金協(xié)議后10天內(nèi)，履行賠償義務。”永紳航運公司于2015年3月5日向某保險公司發(fā)函并提供理賠所需資料，要求對“永紳368”輪保險事故造成的損失進行理賠，某保險公司應按照約定在2015年3月5日之后60天內(nèi)進行核定，并在與永紳航運公司達成賠償或給付保險金協(xié)議后10天內(nèi)，履行賠償義務。由于某保險公司未與永紳航運公司達成賠償或給付保險金協(xié)議，且至今未履行賠付義務，一審法院酌定某保險公司應在2015年5月14日前履行賠償義務。某保險公司除支付保險金外，還應賠償永紳航運公司利息損失，利息自2015年5月15日起至實際支付之日止按照中國人民銀行同期一年期貸款的基準利率計算。永紳航運公司請求自2014年5月3日起計算利息沒有事實與法律依據(jù)，不予支持。

永紳航運公司向澳門海事及水務局支付的調(diào)取證明事故和損失所需資料費，不屬于保險單和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險條款（2009）約定的某保險公司的保險責任范圍，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條關(guān)于保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔的規(guī)定，永紳航運公司支出的資料費屬于本條規(guī)定的保險人應承擔的費用，某保險公司應賠償，故對永紳航運公司要求某保險公司賠償資料費請求予以支持。根據(jù)查明的事實，永紳航運公司支出的資料費折合739元，永紳航運公司僅請求737元，系對其民事權(quán)利的處分，予以支持。某保險公司還應自2015年5月15日起至實際支付之日止按照中國人民銀行同期一年期貸款的基準利率賠償永紳航運公司利息損失。永紳航運公司請求自2014年5月3日起計算利息沒有事實與法律依據(jù)，不予支持。

永紳航運公司支出的律師費、另案起訴“粵肇慶貨9028”輪船舶所有人的受理費均不屬于某保險公司的保險責任范圍，亦不屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的必要的、合理的費用，永紳航運公司請求某保險公司賠償，沒有法律依據(jù)，不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、某保險公司賠償永紳航運公司船舶修理費54666元、觸碰嘉樂庇大橋航標損失2217950元、資料費737元，共計2273353元，以及自2015年5月15日起至實際支付之日止按照中國人民銀行同期一年期貸款的基準利率計算的利息；二、駁回永紳航運公司的其他訴訟請求。一審案件受理費27969元，由永紳航運公司負擔3940元,某保險公司負擔24029元。經(jīng)永紳航運公司同意，永紳航運公司預交的受理費一審法院不另清退，由某保險公司逕付永紳航運公司。

一審法院認定的事實，除“永紳368”輪觸碰的嘉樂庇大橋警示欄桿的性質(zhì)認定外，雙方當事人并無爭議，本院予以確認。

本院認為

本院認為，永紳航運公司以其和某保險公司存在沿海內(nèi)河船舶一切險為由，訴請某保險公司支付保險金，故本案為通海水域保險合同糾紛。永紳航運公司就“博運882”輪向某保險公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險，某保險公司向永紳航運公司簽發(fā)了保險單，雙方當事人之間依法成立保險合同關(guān)系，某保險公司應當按其簽發(fā)的保險單及保險條款承擔保險責任。

根據(jù)當事人二審期間的訴辯意見，本院認定本案爭議焦點為永紳航運公司向澳門當局支付的嘉樂庇大橋警示欄桿修復費用澳門幣2856343元，以及永紳航運公司為涉案碰撞事故支付的律師費、訴訟費是否屬于涉案保險合同項下某保險公司的保險責任范圍。

關(guān)于永紳航運公司向澳門當局支付的嘉樂庇大橋警示欄桿修復費用澳門幣2856343元是否屬于某保險公司保險責任范圍的問題。某保險公司向永紳航運公司簽發(fā)的“沿海內(nèi)河船舶一切險”保險條款載明下列損失屬于保險責任范圍：某保險公司承保的保險船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設施、航標，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費用。某保險公司上訴稱“永紳368”輪碰撞嘉樂庇大橋的部位是護橋欄而非航標，該碰撞部位的維修費用不屬于某保險公司的保險責任范圍。經(jīng)查，澳門海事及水務局于2015年8月7日向永紳航運公司發(fā)出188/DAM/2015號回函，稱：位于嘉樂庇大橋主橋孔南側(cè)護橋欄西端段的M18號燈椿（即原14號燈樁）與其護橋欄（也稱為橋梁警示欄桿）構(gòu)成航標整體，與北側(cè)護橋欄及M17號燈椿相對，并對航道邊界作出標示、對航行作出導航。涉案碰撞事故中，“永紳368”輪觸碰的即是上述原14號燈樁及其橋梁警示欄桿，按照澳門海事及水務局的回復，該被碰撞的設施確為航標。即“永紳368”輪碰撞的設施原14號燈樁及其橋梁警示欄桿具備雙重功能，既是護橋欄，也是航標。永紳航運公司根據(jù)保險條款中關(guān)于“某保險公司應就保險船舶觸碰航標致使航標發(fā)生的直接損失和費用承擔保險責任”的約定，訴請某保險公司賠償“永紳368”輪碰撞嘉樂庇大橋原14號燈樁及其橋梁警示欄桿而支付的修復費用，符合雙方當事人之間保險合同的約定，應予支持。某保險公司以“永紳368”輪碰撞的設施為護橋欄為由拒絕承擔保險責任，沒有法律依據(jù)，予以駁回。雙方當事人未就一審認定的某保險公司應向永紳航運公司賠償?shù)募螛繁哟髽蛟?4號燈樁及其橋梁警示欄桿修復費用的金額、利息起算時間、利率提出異議，本院對此予以確認。

關(guān)于永紳航運公司為涉案碰撞事故支付的律師費、訴訟費是否屬于某保險公司保險責任范圍的問題，一審認定該兩筆費用并非永紳航運公司為解決涉案保險事故支出的必要的、合理的費用并無不當，因此，該兩筆支出不屬于某保險公司的保險責任范圍。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當，應予維持。永紳航運公司、某保險公司上訴理據(jù)不足，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費29512.85元，由上訴人珠海永紳航運有限公司負擔4526.03元，由上訴人某保險公司負擔24986.82元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　杜以星 審　判　員　　辜恩臻 代理審判員　　王　晶二〇一七年三月二十二日書　記　員　　潘萬琴