国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：珠海永紳航運(yùn)有限公司。住所地：廣東省珠海市香洲區(qū)。

法定代表人：蔡XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王X，廣東敬海律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：楊XX，廣東敬海律師事務(wù)所 律師。

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省珠海市香洲區(qū)。

主要負(fù)責(zé)人：陳X甲，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳X乙，廣東永航律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：劉XX，廣東永航律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人珠海永紳航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永紳航運(yùn)公司）因與上訴人通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2015）廣海法初字第798號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人永紳航運(yùn)公司的法定代表人蔡XX及其委托訴訟代理人王X、楊XX，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

永紳航運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：在一審判決第一項(xiàng)基礎(chǔ)上，增判某保險(xiǎn)公司支付律師費(fèi)，以及永紳航運(yùn)公司起訴“粵肇慶9028”輪船舶所有人的訴訟費(fèi)和手續(xù)費(fèi)人民幣207020元（以下若無(wú)特別說(shuō)明，均指人民幣）及利息。利息按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，從2015年5月15日計(jì)至實(shí)際支付之日，暫計(jì)至2016年3月14日，本息共計(jì)215068.77元。事實(shí)和理由：一審已經(jīng)查明，永紳航運(yùn)公司就“永紳368”輪和“粵肇慶貨9028”輪碰撞導(dǎo)致“永紳368”輪的損失以及嘉樂(lè)庇大橋護(hù)橋航標(biāo)損失糾紛，與廣東敬海律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，并向該事務(wù)所支付法律服務(wù)費(fèi)18萬(wàn)元；永紳航運(yùn)公司于2015年5月11日以船舶碰撞損害責(zé)任糾紛起訴肇慶粵飛船務(wù)有限公司和薛某某，并繳納案件受理費(fèi)27010元，產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)10元。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”涉案碰撞事故發(fā)生后，永紳航運(yùn)公司即向某保險(xiǎn)公司理賠，但某保險(xiǎn)公司不予賠償，永紳航運(yùn)公司另通過(guò)起訴的方式向碰撞事故的另一方“粵肇慶貨9028”輪船舶所有人索賠。由于永紳航運(yùn)公司并非專業(yè)的法律人員，故委托律師處理相關(guān)糾紛。另為保護(hù)某保險(xiǎn)公司將來(lái)對(duì)“粵肇慶貨9028”輪所有人行使追償權(quán)，永紳航運(yùn)公司提起了對(duì)“粵肇慶貨9028”輪所有人的訴訟，因此上述律師費(fèi)和訴訟費(fèi)均是必要、合理的，屬于某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任范圍。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司辯稱，永紳航運(yùn)公司主張的訴訟費(fèi)支出性質(zhì)為預(yù)交，并非確定的損失。永紳航運(yùn)公司主張的律師費(fèi)并非必要合理的費(fèi)用，且其主張的律師費(fèi)支出未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，因此永紳航運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回永紳航運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求，判令永紳航運(yùn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審未區(qū)分護(hù)橋欄本身與其所附著的航標(biāo)設(shè)施，認(rèn)定護(hù)橋欄就是航標(biāo)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)澳門當(dāng)局的官方文件，涉案碰撞標(biāo)的物為護(hù)橋欄。從物理結(jié)構(gòu)來(lái)看，如果僅為設(shè)置航標(biāo)燈和紅綠顏色的航向指示標(biāo)志，只需要一個(gè)燈標(biāo)和兩塊牌子，不需要混凝土樁柱的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。因此涉案碰撞設(shè)施是為了保護(hù)橋墩，利用這一既成結(jié)構(gòu)，在上面加上了航標(biāo)燈和紅綠顏色的航向標(biāo)識(shí)，不能改變?cè)撛O(shè)施為護(hù)橋欄、是橋梁附屬設(shè)施的性質(zhì)。二、涉案保險(xiǎn)為“沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)”，明確規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)涉案船舶的觸碰責(zé)任僅限于觸碰其他船舶、碼頭、港口設(shè)施和航標(biāo)，觸碰護(hù)橋欄不屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍。如果本案中作為主體的護(hù)橋欄，與其上附加的航標(biāo)設(shè)施在工程建造上、物理上和費(fèi)用上可分，保險(xiǎn)人的承保范圍也僅限于其中的航標(biāo)部分，航標(biāo)部分的維修費(fèi)用和主體工程的維修費(fèi)用是可分的，航標(biāo)部分的維修費(fèi)用僅限于澳門幣85000元。

永紳航運(yùn)公司辯稱，根據(jù)航標(biāo)法對(duì)航標(biāo)功能和定義的規(guī)定，以及澳門當(dāng)局的回復(fù)，涉案被撞標(biāo)的物就是航標(biāo)。無(wú)論被撞標(biāo)的物的名稱是警示欄桿，還是護(hù)橋欄，一審法院從用途、目的和性質(zhì)等方面將其認(rèn)定為航標(biāo)正確。某保險(xiǎn)公司上訴稱其只賠償航標(biāo)燈和顏料損失，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

一審原告訴稱

永紳航運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、某保險(xiǎn)公司賠償永紳航運(yùn)公司因保險(xiǎn)事故所造成的損失2490371元及自2014年5月3日至實(shí)際支付之日的利息（暫計(jì)至起訴之日2015年5月11日利息合計(jì)155696.61元），兩項(xiàng)合計(jì)2646067.61元；二、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月3日約1720時(shí)，永紳航運(yùn)公司所屬的自卸砂船“博運(yùn)882”輪自珠海大橋開(kāi)往唐家灣途中，在澳門水道14號(hào)至15號(hào)航標(biāo)之間航道水域，與廣州南沙開(kāi)往珠海橫琴的肇慶粵飛船務(wù)有限公司和薛某某所屬的“粵肇慶貨9028”輪發(fā)生碰撞，隨后，“博運(yùn)882”輪船艏右側(cè)觸碰嘉樂(lè)庇大橋14號(hào)燈樁及橋梁警示欄桿。導(dǎo)致“博運(yùn)882”輪船艏右舷出現(xiàn)小面積凹痕及一道裂口，“博運(yùn)882”輪觸碰14號(hào)燈樁相連接的橋梁警示欄桿導(dǎo)致其部分折斷落水。珠海海事局灣仔海事處于2014年6月11日，出具水上交通事故調(diào)查結(jié)論書，認(rèn)定“博運(yùn)882”輪和“粵肇慶貨9028”輪對(duì)本次事故負(fù)對(duì)等責(zé)任。

2014年5月4日，澳門海事及水務(wù)局發(fā)出批示，命令禁止“博運(yùn)882”輪離開(kāi)澳門，除非船舶經(jīng)營(yíng)人提供銀行擔(dān)保或其他適合的擔(dān)保或押金。5月9日，澳門海事及水務(wù)局發(fā)出編號(hào)為107/DEJ/2014號(hào)的公函，要求博羅縣水上運(yùn)輸總公司港澳運(yùn)輸公司提交損害賠償擔(dān)保澳門幣300萬(wàn)元。6月11日，澳門海事及水務(wù)局向永紳航運(yùn)公司發(fā)出編號(hào)為130-O/DEJ/2014號(hào)的公函，要求永紳航運(yùn)公司提交損害賠償擔(dān)保300萬(wàn)元澳門幣，由船長(zhǎng)提交行政違法處罰擔(dān)保1萬(wàn)元澳門幣。6月19日，永紳航運(yùn)公司按照該公函的要求向澳門海事及水務(wù)局提交澳門幣300萬(wàn)元。6月20日，澳門海事及水務(wù)局發(fā)出批示，允許“博運(yùn)882”輪（已更名為“永紳368”輪）離開(kāi)澳門。11月21日，澳門海事及水務(wù)局根據(jù)澳門土地工務(wù)運(yùn)輸局第1929/DINDGV/2014號(hào)公函，發(fā)出編號(hào)為239-O/DEJ/2014號(hào)的公函，通知永紳航運(yùn)公司在收到該公函之日起15日內(nèi)向澳門土地工務(wù)運(yùn)輸局會(huì)計(jì)科交付維修費(fèi)用2856343元澳門幣，如未能在上述期限內(nèi)交付費(fèi)用，將在永紳航運(yùn)公司提供的擔(dān)保中扣除，扣除后的擔(dān)保余款返回永紳航運(yùn)公司。2015年1月14日，永紳航運(yùn)公司收到退回的擔(dān)保余款143657元澳門幣。

碰撞事故發(fā)生后，永紳航運(yùn)公司向中山市盛航船舶修造有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛航公司）維修“永紳368”輪，2014年5月5日，盛航公司出具維修報(bào)價(jià)單，金額為54666元，7月15日，永紳航運(yùn)公司支付盛航公司維修費(fèi)54666元。

“博運(yùn)882”輪系自卸砂船，于2007年12月31日建造完工，船長(zhǎng)65.45米，船寬15.20米，型深4米，總噸位1408噸，船舶識(shí)別號(hào)碼：CN***********，船舶所有人和船舶經(jīng)營(yíng)人均為博羅縣水上運(yùn)輸總公司港澳運(yùn)輸公司。2014年1月17日，永紳航運(yùn)公司取得“博運(yùn)882”輪的船舶所有權(quán)，并于4月29日得到珠海海事局準(zhǔn)許，將“博運(yùn)882”輪更名為“永紳368”輪。

2015年2月11日，永紳航運(yùn)公司向澳門海事局交納證明書費(fèi)用945元澳門幣，按照當(dāng)日澳門幣兌換人民幣的匯率中間價(jià)0.7819計(jì)算，折合人民幣739元。2014年5月16日，永紳航運(yùn)公司就“永紳368”輪和“粵肇慶貨9028”輪碰撞導(dǎo)致“永紳368”輪的損失以及嘉樂(lè)庇大橋護(hù)橋航標(biāo)損失糾紛處理，與廣東敬海律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，法律服務(wù)費(fèi)為18萬(wàn)元，永紳航運(yùn)公司于2014年5月26日支付廣東敬海律師事務(wù)所10萬(wàn)元。永紳航運(yùn)公司于2015年5月11日以船舶碰撞損害責(zé)任糾紛向一審法院起訴肇慶粵飛船務(wù)有限公司和薛某某，于7月16日交納案件受理費(fèi)27010元，產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)10元。

2014年4月3日，永紳航運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司就“博運(yùn)882”輪投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向永紳航運(yùn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，記載：投保險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河一切保險(xiǎn)，附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任，螺旋槳等單獨(dú)損失責(zé)任、船東對(duì)船員責(zé)任、第三者人身傷亡責(zé)任，主險(xiǎn)以及附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任的免賠約定均為每次事故免賠5000元或者損失金額的10%,兩者以高者為準(zhǔn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月4日0時(shí)起至2015年4月3日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為3500000元，保險(xiǎn)費(fèi)為54500元。2015年3月5日，永紳航運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司發(fā)函，要求對(duì)“永紳368”輪保險(xiǎn)事故造成的損失2383353元進(jìn)行理賠，某保險(xiǎn)公司函告永紳航運(yùn)公司，本次所觸碰的護(hù)橋欄，不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍。

永紳航運(yùn)公司、某保險(xiǎn)公司在事實(shí)上的爭(zhēng)議為：1.“永紳368”輪觸碰的嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿是否為航標(biāo)？2.嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿的維修費(fèi)用是否為2227948元？3.“永紳368”輪因碰撞導(dǎo)致的維修費(fèi)用是否為54666元？

一、關(guān)于“永紳368”輪觸碰的嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿是否為航標(biāo)的問(wèn)題。永紳航運(yùn)公司主張“永紳368”輪觸碰的嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿為航標(biāo)，提供了證據(jù)20、21、22、23，某保險(xiǎn)公司對(duì)永紳航運(yùn)公司的證據(jù)21、22、23的真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)，予以采信，至于其證明內(nèi)容應(yīng)結(jié)合其他事實(shí)予以判斷。永紳航運(yùn)公司的證據(jù)21為澳門海事及水務(wù)局出具的編號(hào)為188/DAM/2015號(hào)文件，系澳門海事及水務(wù)局答復(fù)永紳航運(yùn)公司來(lái)函的回復(fù)函，該復(fù)函稱：“1.根據(jù)本局2013年6月17日第11/2013號(hào)通航通告（見(jiàn)附件）所述，舊14號(hào)燈椿及為現(xiàn)時(shí)的M18號(hào)燈椿，而上述變更已于****年**月**日出生效；2.承上所述，位于嘉樂(lè)庇大橋主橋孔南側(cè)護(hù)橋欄西端的M18號(hào)燈椿（裝設(shè)紅燈，燈質(zhì)見(jiàn)附件）與其護(hù)橋欄（紅白相橫間條）構(gòu)成航標(biāo)整體，與北側(cè)護(hù)橋欄及M17號(hào)燈椿相對(duì)并對(duì)航道邊界作出標(biāo)示，對(duì)航行作出導(dǎo)航。”永紳航運(yùn)公司提供的證據(jù)23為澳門土地工務(wù)局答復(fù)澳門海事及水務(wù)局的復(fù)函，該復(fù)函提及，修復(fù)嘉樂(lè)庇總督大橋損毀的防護(hù)欄并非大橋本身，且嘉樂(lè)庇總督大橋與嘉樂(lè)庇總督大橋防護(hù)欄是各自獨(dú)立的結(jié)構(gòu)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，永紳航運(yùn)公司提交的證據(jù)21不完整，系永紳航運(yùn)公司有意識(shí)地把咨詢的事由向澳門海事及水務(wù)局咨詢，則澳門海事及水務(wù)局的回答系永紳航運(yùn)公司希望其回答的內(nèi)容。某保險(xiǎn)公司主張，被“永紳368”輪觸碰的嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿的名稱和性質(zhì)是防護(hù)欄，其主要的功能是保護(hù)橋墩，防止碰撞，雖然其上附有部分的導(dǎo)航設(shè)施和功能，但其根本屬性和名稱不是航標(biāo)。即使其有航標(biāo)的功能，護(hù)橋欄和航標(biāo)在物理和費(fèi)用上也是可分的，航標(biāo)僅限于燈標(biāo)，即使按照永紳航運(yùn)公司的理解，航標(biāo)的費(fèi)用也僅包括燈標(biāo)和護(hù)橋欄上的油漆。對(duì)于航標(biāo)，《中華人民共和國(guó)航標(biāo)條例》第二條第二款規(guī)定：“本條例所稱航標(biāo)，是指供船舶定位、導(dǎo)航或者用于其他專用目的的助航設(shè)施，包括視覺(jué)航標(biāo)、無(wú)線電導(dǎo)航設(shè)施和音響航標(biāo)。”澳門海事及水務(wù)局系澳門地區(qū)水上航行的主管部門，其出具的編號(hào)為188/DAM/2015號(hào)文件已經(jīng)明確，被“永紳368”輪觸碰的嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿西端的M18號(hào)燈椿與其護(hù)橋欄構(gòu)成航標(biāo)整體，與北側(cè)護(hù)橋欄及M17號(hào)燈椿相對(duì)并對(duì)航道邊界作出標(biāo)示，對(duì)航行作出導(dǎo)航。故涉案被觸碰的嘉樂(lè)庇大橋警示設(shè)施，符合《中華人民共和國(guó)航標(biāo)條例》關(guān)于航標(biāo)的定義，應(yīng)認(rèn)定“永紳368”輪觸碰的嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿為航標(biāo)。某保險(xiǎn)公司關(guān)于澳門海事及水務(wù)局的函復(fù)系永紳航運(yùn)公司希望其回答的內(nèi)容的抗辯沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。某保險(xiǎn)公司關(guān)于嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿的名稱和性質(zhì)是防護(hù)欄，不是航標(biāo)的抗辯，與查明的事實(shí)不符，亦不予支持。

二、關(guān)于嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿的維修費(fèi)用是否為2227948元的問(wèn)題。永紳航運(yùn)公司為證明嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿的維修費(fèi)用為2227948元，提交了證據(jù)24、25，某保險(xiǎn)公司對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為維修費(fèi)用過(guò)高，并提供了廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司的報(bào)告，主張維修費(fèi)用應(yīng)為該報(bào)告核定的842281.70元。永紳航運(yùn)公司提交的證據(jù)24為澳門海事及水務(wù)局出具的編號(hào)為045-O/DEJ/2015號(hào)文件，其中附件包含澳門土地工務(wù)運(yùn)輸局編號(hào)為0249/DINDGV/2015號(hào)公函，該函件確認(rèn)，嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿的維修工程的結(jié)算金額為澳門幣3562400元，因上述維修工程的護(hù)橋欄采用了鋼管椿取替了原預(yù)應(yīng)力混凝土椿，而采用原預(yù)應(yīng)力混凝土椿進(jìn)行維修的費(fèi)用為澳門幣2856343元。某保險(xiǎn)公司提交的廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司的報(bào)告系按照以往處理同類事故經(jīng)驗(yàn)對(duì)嘉樂(lè)庇大橋護(hù)橋欄的維修費(fèi)用進(jìn)行定損，而且公估人員未出庭接受法庭質(zhì)詢，故對(duì)該報(bào)告不予采信。澳門土地工務(wù)運(yùn)輸局系嘉樂(lè)庇大橋及防護(hù)設(shè)施的主管部門，具體負(fù)責(zé)本案維修工程，其出具的公函為公文書證，予以采信。永紳航運(yùn)公司于2015年1月14日收到退回的擔(dān)保余款143657元澳門幣，嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿的維修費(fèi)用澳門幣與人民幣的匯率應(yīng)以2015年1月14日1元澳門幣兌換0.7765元人民幣的中間價(jià)計(jì)算，故認(rèn)定嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿的維修費(fèi)用為澳門幣2856343元，折合人民幣2217950元。永紳航運(yùn)公司主張警示欄桿的維修費(fèi)用為2227948元沒(méi)有依據(jù)，不予認(rèn)定。

三、關(guān)于“永紳368”輪因碰撞導(dǎo)致的維修費(fèi)用是否為54666元的問(wèn)題。永紳航運(yùn)公司為證明“永紳368”輪因碰撞導(dǎo)致的維修費(fèi)用為54666元，提交了證據(jù)12、證據(jù)26。永紳航運(yùn)公司提供的證據(jù)26為盛航公司于2014年5月5日出具的維修工程報(bào)價(jià)單，該報(bào)價(jià)單記載：1.修理工程：船艏左舷水線下變形位割換，船頭右側(cè)變形位割換，艙內(nèi)洗水、清泥，換板位內(nèi)外打磨油漆。2.其他項(xiàng)目：上下塢一次，占?jí)]時(shí)間，停靠碼頭，供生活用電，安全、消防值班及生活垃圾處理，搭架。3.管理費(fèi)。4.稅收。以上工程合計(jì)為54666元。永紳航運(yùn)公司提交的證據(jù)12為收據(jù)，證明永紳航運(yùn)公司向盛航公司支付修理費(fèi)54666元。某保險(xiǎn)公司對(duì)該兩份證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為修理費(fèi)過(guò)高，應(yīng)以公估報(bào)告的核定為準(zhǔn)。某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)2廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司的報(bào)告對(duì)維修費(fèi)用的定損金額為29447元，該報(bào)告核定的工程項(xiàng)目與永紳航運(yùn)公司提交的維修工程報(bào)價(jià)單一致，但部分工程的數(shù)量與單價(jià)不一致。永紳航運(yùn)公司提供的證據(jù)26為原件，而且證據(jù)12與證據(jù)26，以及某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)2相互印證，對(duì)永紳航運(yùn)公司的證據(jù)12、證據(jù)26予以采信，應(yīng)認(rèn)定永紳航運(yùn)公司在碰撞事故發(fā)生后，聯(lián)系盛航公司對(duì)船舶進(jìn)行維修工程的報(bào)價(jià)，并最終完成維修并實(shí)際支付盛航公司維修費(fèi)用54666元。某保險(xiǎn)公司提供的廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司的報(bào)告并未證明永紳航運(yùn)公司的維修費(fèi)用過(guò)高或者費(fèi)用不合理，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該抗辯主張不予支持。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案為通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。永紳航運(yùn)公司為被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司向永紳航運(yùn)公司簽發(fā)了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單，成立了以該保險(xiǎn)單記載的內(nèi)容為權(quán)利義務(wù)的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，均應(yīng)依照保險(xiǎn)合同行使權(quán)利和履行義務(wù)。

雙方對(duì)“永紳368”輪因碰撞和觸碰產(chǎn)生的船舶修理費(fèi)用屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍沒(méi)有爭(zhēng)議。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：“永紳368”輪觸碰的嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿導(dǎo)致的損害、調(diào)取證明事故和損失所需資料費(fèi)用、律師費(fèi)、另案起訴“粵肇慶貨9028”輪船舶所有人的受理費(fèi)是否屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

本院查明

永紳航運(yùn)公司、某保險(xiǎn)公司提交的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009）的關(guān)于碰撞、觸碰責(zé)任約定，某保險(xiǎn)公司承保的被保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用。根據(jù)本案查明的事實(shí)，“永紳368”輪觸碰的嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿屬于航標(biāo)，該警示欄桿被“永紳368”輪觸碰導(dǎo)致永紳航運(yùn)公司向澳門海事及水務(wù)局支付維修費(fèi)用的損失，屬于某保險(xiǎn)公司的承保范圍。某保險(xiǎn)公司抗辯“永紳368”輪觸碰的嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿屬于護(hù)橋欄，不是航標(biāo)，不屬于某保險(xiǎn)公司承保范圍的主張，與查明的事實(shí)不符，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。”永紳航運(yùn)公司有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司就船舶修理費(fèi)54666元、向澳門海事及水務(wù)局支付維修嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿的費(fèi)用2217950元進(jìn)行賠償，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定和法律規(guī)定的時(shí)間及時(shí)履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)，故對(duì)永紳航運(yùn)公司要求某保險(xiǎn)公司賠償船舶修理費(fèi)54666元、觸碰嘉樂(lè)庇大橋航標(biāo)損失2217950元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。”中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009）第十八條第二款約定：“被保險(xiǎn)人向本公司請(qǐng)求賠償并提供理賠所需資料后，本公司在60天內(nèi)進(jìn)行核定，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，本公司在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償或給付保險(xiǎn)金協(xié)議后10天內(nèi)，履行賠償義務(wù)。”永紳航運(yùn)公司于2015年3月5日向某保險(xiǎn)公司發(fā)函并提供理賠所需資料，要求對(duì)“永紳368”輪保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行理賠，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定在2015年3月5日之后60天內(nèi)進(jìn)行核定，并在與永紳航運(yùn)公司達(dá)成賠償或給付保險(xiǎn)金協(xié)議后10天內(nèi)，履行賠償義務(wù)。由于某保險(xiǎn)公司未與永紳航運(yùn)公司達(dá)成賠償或給付保險(xiǎn)金協(xié)議，且至今未履行賠付義務(wù)，一審法院酌定某保險(xiǎn)公司應(yīng)在2015年5月14日前履行賠償義務(wù)。某保險(xiǎn)公司除支付保險(xiǎn)金外，還應(yīng)賠償永紳航運(yùn)公司利息損失，利息自2015年5月15日起至實(shí)際支付之日止按照中國(guó)人民銀行同期一年期貸款的基準(zhǔn)利率計(jì)算。永紳航運(yùn)公司請(qǐng)求自2014年5月3日起計(jì)算利息沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

永紳航運(yùn)公司向澳門海事及水務(wù)局支付的調(diào)取證明事故和損失所需資料費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)單和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009）約定的某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)的規(guī)定，永紳航運(yùn)公司支出的資料費(fèi)屬于本條規(guī)定的保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償，故對(duì)永紳航運(yùn)公司要求某保險(xiǎn)公司賠償資料費(fèi)請(qǐng)求予以支持。根據(jù)查明的事實(shí)，永紳航運(yùn)公司支出的資料費(fèi)折合739元，永紳航運(yùn)公司僅請(qǐng)求737元，系對(duì)其民事權(quán)利的處分，予以支持。某保險(xiǎn)公司還應(yīng)自2015年5月15日起至實(shí)際支付之日止按照中國(guó)人民銀行同期一年期貸款的基準(zhǔn)利率賠償永紳航運(yùn)公司利息損失。永紳航運(yùn)公司請(qǐng)求自2014年5月3日起計(jì)算利息沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

永紳航運(yùn)公司支出的律師費(fèi)、另案起訴“粵肇慶貨9028”輪船舶所有人的受理費(fèi)均不屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，亦不屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，永紳航運(yùn)公司請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償永紳航運(yùn)公司船舶修理費(fèi)54666元、觸碰嘉樂(lè)庇大橋航標(biāo)損失2217950元、資料費(fèi)737元，共計(jì)2273353元，以及自2015年5月15日起至實(shí)際支付之日止按照中國(guó)人民銀行同期一年期貸款的基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；二、駁回永紳航運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)27969元，由永紳航運(yùn)公司負(fù)擔(dān)3940元,某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)24029元。經(jīng)永紳航運(yùn)公司同意，永紳航運(yùn)公司預(yù)交的受理費(fèi)一審法院不另清退，由某保險(xiǎn)公司逕付永紳航運(yùn)公司。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)，除“永紳368”輪觸碰的嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿的性質(zhì)認(rèn)定外，雙方當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，永紳航運(yùn)公司以其和某保險(xiǎn)公司存在沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)為由，訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，故本案為通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。永紳航運(yùn)公司就“博運(yùn)882”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向永紳航運(yùn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方當(dāng)事人之間依法成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按其簽發(fā)的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

根據(jù)當(dāng)事人二審期間的訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為永紳航運(yùn)公司向澳門當(dāng)局支付的嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿修復(fù)費(fèi)用澳門幣2856343元，以及永紳航運(yùn)公司為涉案碰撞事故支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)是否屬于涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

關(guān)于永紳航運(yùn)公司向澳門當(dāng)局支付的嘉樂(lè)庇大橋警示欄桿修復(fù)費(fèi)用澳門幣2856343元是否屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司向永紳航運(yùn)公司簽發(fā)的“沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)”保險(xiǎn)條款載明下列損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍：某保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司上訴稱“永紳368”輪碰撞嘉樂(lè)庇大橋的部位是護(hù)橋欄而非航標(biāo)，該碰撞部位的維修費(fèi)用不屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。經(jīng)查，澳門海事及水務(wù)局于2015年8月7日向永紳航運(yùn)公司發(fā)出188/DAM/2015號(hào)回函，稱：位于嘉樂(lè)庇大橋主橋孔南側(cè)護(hù)橋欄西端段的M18號(hào)燈椿（即原14號(hào)燈樁）與其護(hù)橋欄（也稱為橋梁警示欄桿）構(gòu)成航標(biāo)整體，與北側(cè)護(hù)橋欄及M17號(hào)燈椿相對(duì)，并對(duì)航道邊界作出標(biāo)示、對(duì)航行作出導(dǎo)航。涉案碰撞事故中，“永紳368”輪觸碰的即是上述原14號(hào)燈樁及其橋梁警示欄桿，按照澳門海事及水務(wù)局的回復(fù)，該被碰撞的設(shè)施確為航標(biāo)。即“永紳368”輪碰撞的設(shè)施原14號(hào)燈樁及其橋梁警示欄桿具備雙重功能，既是護(hù)橋欄，也是航標(biāo)。永紳航運(yùn)公司根據(jù)保險(xiǎn)條款中關(guān)于“某保險(xiǎn)公司應(yīng)就保險(xiǎn)船舶觸碰航標(biāo)致使航標(biāo)發(fā)生的直接損失和費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的約定，訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司賠償“永紳368”輪碰撞嘉樂(lè)庇大橋原14號(hào)燈樁及其橋梁警示欄桿而支付的修復(fù)費(fèi)用，符合雙方當(dāng)事人之間保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)予支持。某保險(xiǎn)公司以“永紳368”輪碰撞的設(shè)施為護(hù)橋欄為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，予以駁回。雙方當(dāng)事人未就一審認(rèn)定的某保險(xiǎn)公司應(yīng)向永紳航運(yùn)公司賠償?shù)募螛?lè)庇大橋原14號(hào)燈樁及其橋梁警示欄桿修復(fù)費(fèi)用的金額、利息起算時(shí)間、利率提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

關(guān)于永紳航運(yùn)公司為涉案碰撞事故支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)是否屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問(wèn)題，一審認(rèn)定該兩筆費(fèi)用并非永紳航運(yùn)公司為解決涉案保險(xiǎn)事故支出的必要的、合理的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，因此，該兩筆支出不屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。永紳航運(yùn)公司、某保險(xiǎn)公司上訴理?yè)?jù)不足，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)29512.85元，由上訴人珠海永紳航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)4526.03元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)24986.82元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　杜以星 審　判　員　　辜恩臻 代理審判員　　王　晶二〇一七年三月二十二日書　記　員　　潘萬(wàn)琴