国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市**號(hào)。

負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，上海融孚律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：天津中運(yùn)海運(yùn)集團(tuán)有限公司。。住所地：天津市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)**大街翠亨廣場(chǎng)西區(qū)**室

法定代表人：王XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李XX，北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人天津中運(yùn)海運(yùn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海運(yùn)集團(tuán)）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初2102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案受理后，依法組成合議庭于2017年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉XX、被上訴人海運(yùn)集團(tuán)委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)武漢海事法院（2016）鄂72民初2102號(hào)民事判決，改判海運(yùn)集團(tuán)賠償某保險(xiǎn)公司損失人民幣（以下均為人民幣）194285.20元及相應(yīng)的利息損失；2、本案訴訟費(fèi)用由海運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院不支持案涉貨物從無(wú)錫運(yùn)回天津太鋼天管不銹鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太鋼公司）所支付的費(fèi)用，處理錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。（1）案涉運(yùn)單明確約定適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《水規(guī)》），人民法院不可隨意參照適用。一審法院提出這種約定應(yīng)以起訴貨主的運(yùn)輸合同相對(duì)人為基礎(chǔ)，并且是按侵權(quán)起訴實(shí)際承運(yùn)人，有違司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。（2）根據(jù)《水規(guī)》，實(shí)際承運(yùn)人的連帶賠償責(zé)任并不以要求承運(yùn)人賠償為前提，更不以侵權(quán)為訴由。（3）案涉運(yùn)單明確約定實(shí)際承運(yùn)人、貨主、托運(yùn)人權(quán)利、義務(wù)適用《水規(guī)》，是海運(yùn)集團(tuán)的意思自治，是通過(guò)約定對(duì)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸這一特殊合同的主體和內(nèi)容的擴(kuò)大。該約定對(duì)海運(yùn)集團(tuán)的約束力不受《水規(guī)》廢除的影響。

一審被告辯稱(chēng)

海運(yùn)集團(tuán)答辯請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：1、不能以運(yùn)單的記載確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。運(yùn)單雖約定適用《水規(guī)》，但本案糾紛發(fā)生時(shí)，《水規(guī)》已被廢止。且運(yùn)單中記載的托運(yùn)人、承運(yùn)人乃至收貨人均與某保險(xiǎn)公司代位的太鋼公司無(wú)關(guān)。因此某保險(xiǎn)公司或太鋼公司以此運(yùn)單取得當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)缺乏事實(shí)依據(jù)，海運(yùn)集團(tuán)與某保險(xiǎn)公司代位的太鋼公司之間不能成立運(yùn)輸合同關(guān)系。2、某保險(xiǎn)公司以合同之訴起訴海運(yùn)集團(tuán)不具有法律依據(jù)。首先，合同之訴必須堅(jiān)守“相對(duì)性”原則。案涉貨物的總體運(yùn)輸方式是多式聯(lián)運(yùn)，對(duì)太鋼公司承擔(dān)合同責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是與其簽訂合同的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人。其次，《水規(guī)》第四十六條并未突破合同相對(duì)性。該條僅是對(duì)賠償責(zé)任承擔(dān)方式的一種規(guī)定，并未表明責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。3、依據(jù)海運(yùn)集團(tuán)與案外人廣州市方強(qiáng)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同的約定，托運(yùn)人在提取貨物時(shí)沒(méi)有就貨物的數(shù)量和質(zhì)量提出異議的，視為海運(yùn)集團(tuán)已經(jīng)按照運(yùn)單的記載交付貨物。海運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸貨物到目的港后，托運(yùn)人并未提出異議。如以合同之訴要求承運(yùn)人賠償，則依據(jù)前述運(yùn)輸合同，海運(yùn)集團(tuán)不應(yīng)擔(dān)責(zé)。另外，本區(qū)段運(yùn)輸由海運(yùn)集團(tuán)負(fù)責(zé)保險(xiǎn)事宜，如當(dāng)時(shí)托運(yùn)人提出貨損異議，海運(yùn)集團(tuán)亦可及時(shí)向己方投保的保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，無(wú)論怎樣都不會(huì)出現(xiàn)海運(yùn)集團(tuán)向貨方承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。

一審原告訴稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令海運(yùn)集團(tuán)賠償損失194285.2元及相應(yīng)利息損失；2、判令海運(yùn)集團(tuán)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。一審?fù)彆r(shí)，某保險(xiǎn)公司明確訴因?yàn)楹贤V。

一審法院查明

一審法院查明事實(shí)：

2015年10月31日，太鋼公司（作為賣(mài)方）與煙臺(tái)東方不銹鋼工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方公司，作為買(mǎi)方）訂立鋼鐵產(chǎn)品銷(xiāo)售合同，約定賣(mài)方向買(mǎi)方銷(xiāo)售不同規(guī)格的不銹鋼卷板507.745噸、含稅單價(jià)均為2260元/噸，付款條件為全額付款、款到發(fā)貨，賣(mài)方代辦運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)賣(mài)方負(fù)擔(dān)，貨物均為簡(jiǎn)包裝。該銷(xiāo)售合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。之前，天津盛吳通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛吳通公司）通過(guò)招投標(biāo)，成為太鋼公司2015年內(nèi)、外貿(mào)鋼材公路和船舶運(yùn)輸中標(biāo)企業(yè)。為此，盛吳通公司（作為乙方）與太鋼公司（作為甲方）在2015年2月9日訂立太鋼公司2015年內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸協(xié)議。協(xié)議約定：甲方負(fù)責(zé)組織貨源，準(zhǔn)確提供托運(yùn)貨物明細(xì)、收發(fā)貨人名稱(chēng)、發(fā)運(yùn)日期，按約定時(shí)間準(zhǔn)備好待發(fā)運(yùn)貨物，辦理裝車(chē)手續(xù)；乙方根據(jù)甲方安排，及時(shí)合理安排車(chē)輛、船只完成運(yùn)輸任務(wù)，運(yùn)輸途中發(fā)現(xiàn)異常情況要及時(shí)采取措施，保證運(yùn)輸質(zhì)量，乙方提貨后至貨物運(yùn)達(dá)指定地點(diǎn)交貨前，應(yīng)對(duì)貨物損壞負(fù)責(zé)，乙方運(yùn)輸方式為門(mén)到門(mén)，即從甲方工廠到事先約定的客戶(hù)收貨地，貨物運(yùn)達(dá)指定地點(diǎn)后，乙方負(fù)責(zé)與收貨人現(xiàn)場(chǎng)交接貨物。該協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。

以上合同簽訂后，盛吳通公司根據(jù)上述運(yùn)輸協(xié)議，從太鋼公司提取銷(xiāo)售給東方公司的199.511噸不銹鋼卷板，便將該批貨物轉(zhuǎn)委托運(yùn)輸。經(jīng)多次轉(zhuǎn)委托，該批貨物從天津至江陰××水路運(yùn)輸，由海運(yùn)集團(tuán)負(fù)責(zé)。2015年11月8日，海運(yùn)集團(tuán)所屬“海盛2”輪在天津港裝載完案涉貨物，并出具水路貨物運(yùn)單。該運(yùn)單記載：船名“海盛2”輪，托運(yùn)人津港物流代、海運(yùn)集團(tuán)，貨物名稱(chēng)冷卷，收貨人海運(yùn)集團(tuán)，件數(shù)9，重量199.511噸，承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)適用《水規(guī)》。同年11月14日，“海盛2”輪將該批貨物運(yùn)至江陰，港口經(jīng)營(yíng)人接受貨物時(shí)，在貨物交接清單上批注實(shí)收9件以及貨物外包裝破損、散件、嚴(yán)重變形，海運(yùn)集團(tuán)亦在批注上加蓋“海盛2”輪船章。經(jīng)盛吳通公司安排，該批貨物隨后通過(guò)陸路轉(zhuǎn)運(yùn)至無(wú)錫碩放不銹鋼物流園D5庫(kù)。因?qū)嶋H收貨人拒絕接收該批貨物，盛吳通公司安排將該批貨物回運(yùn)至太鋼公司。保險(xiǎn)公估公司先后在無(wú)錫碩放不銹鋼物流園D5庫(kù)和太鋼公司工廠對(duì)該批貨物損壞情況進(jìn)行了查勘和檢驗(yàn)，評(píng)定貨損145241.1元。案涉貨物由某保險(xiǎn)公司承保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人太鋼公司，保險(xiǎn)貨物項(xiàng)目冷軋不銹鋼卷板，數(shù)量200噸，保險(xiǎn)金額224萬(wàn)元。2016年6月21日，某保險(xiǎn)公司向太鋼公司指定的盛吳通公司銀行賬戶(hù)支付了保險(xiǎn)賠款194285.2元。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。某保險(xiǎn)公司在其承保的貨物受損后，向被保險(xiǎn)人太鋼公司指定的賬戶(hù)支付保險(xiǎn)賠償之日起，依法取得在保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。就案涉貨物運(yùn)輸，海運(yùn)集團(tuán)作為實(shí)際承運(yùn)人，在起運(yùn)港（天津）裝載完貨物，水路貨物運(yùn)單并未批注有貨損情形。但該輪抵目的港（江陰）卸載貨物時(shí)，貨物交接清單上批注貨物受到損壞。故貨損發(fā)生在海運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸過(guò)程中。海運(yùn)集團(tuán)提出案涉貨物運(yùn)輸經(jīng)過(guò)多種方式，其受載貨物后已委托專(zhuān)業(yè)貨物系固公司對(duì)貨物進(jìn)行了積載和系固，以及托運(yùn)人交付的貨物為簡(jiǎn)易包裝，不足以證明貨物損壞是因不可抗力、托運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)或者其他原因造成。一審法院認(rèn)為海運(yùn)集團(tuán)對(duì)案涉貨損不能免責(zé)。

案涉水路貨物運(yùn)單備注“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)適用《水規(guī)》”該約定屬貨物運(yùn)輸各方的意思自治，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效。一審法院認(rèn)為，《水規(guī)》第四十六條規(guī)定：“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”，該條規(guī)定的承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)不同，承運(yùn)人基于合同承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)際承運(yùn)人是實(shí)際侵害了貨主的利益而負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于貨主，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人對(duì)實(shí)際發(fā)生的貨損都負(fù)有賠償責(zé)任。但貨主或托運(yùn)人提起合同之訴主張貨損賠償情況下，實(shí)際承運(yùn)人按侵權(quán)對(duì)貨主承擔(dān)貨損連帶賠償責(zé)任，應(yīng)以貨主要求承運(yùn)人賠償為基礎(chǔ)。根據(jù)該條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司代位太鋼公司以合同之訴行使貨損請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)以與太鋼公司具有運(yùn)輸合同關(guān)系的相對(duì)人作為當(dāng)事人為前提，并主張實(shí)際承運(yùn)人在造成貨損的過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)按侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。而某保險(xiǎn)公司直接以合同之訴主張與其沒(méi)有合同關(guān)系的實(shí)際承運(yùn)人即海運(yùn)集團(tuán)，承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4186元，按簡(jiǎn)易程序案件受理費(fèi)收取規(guī)定減半收取2093元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院查明

本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯觀點(diǎn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可歸納為兩點(diǎn)：第一，案涉運(yùn)單約定適用《水規(guī)》是否使本案當(dāng)事人之間成立合同法律關(guān)系；第二，案涉貨物從無(wú)錫運(yùn)回太鋼公司的費(fèi)用能否得到支持。對(duì)此，本院作如下評(píng)判：

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。案涉運(yùn)單約定適用《水規(guī)》。《水規(guī)》是已被廢止的部門(mén)規(guī)章，對(duì)其中有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，若當(dāng)事人自愿約定予以適用，系當(dāng)事人對(duì)其民事權(quán)利義務(wù)的自由處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《水規(guī)》第四十六條、四十七條的規(guī)定，在水路貨物運(yùn)輸中，“實(shí)際承運(yùn)人”只有在與承運(yùn)人都負(fù)有責(zé)任時(shí)，才在責(zé)任范圍內(nèi)與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，才適用《水規(guī)》有關(guān)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定。本案中，某保險(xiǎn)公司一審明確選擇以合同之訴起訴實(shí)際承運(yùn)人海運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)違約責(zé)任，未起訴承運(yùn)人，使承運(yùn)人的責(zé)任處于不明確的狀態(tài)，亦使海運(yùn)集團(tuán)是否承擔(dān)連帶責(zé)任處于不明確的狀態(tài)，故而不能產(chǎn)生使《水規(guī)》中承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定適用于海運(yùn)集團(tuán)的法律后果。托運(yùn)人與承運(yùn)人系合同關(guān)系，托運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人系侵權(quán)關(guān)系，這一法律關(guān)系的性質(zhì)并不因《水規(guī)》而改變。案涉運(yùn)單約定適用《水規(guī)》，事實(shí)上給貨損賠償請(qǐng)求權(quán)人提供了可同時(shí)起訴承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的法律路徑，而無(wú)須分別以違約起訴承運(yùn)人和以侵權(quán)起訴實(shí)際承運(yùn)人。但某保險(xiǎn)公司認(rèn)為約定適用《水規(guī)》即將雙方法律關(guān)系的性質(zhì)變更為合同關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。一審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持，處理正確，本院予以維持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司提交了與天津昌鑫物流有限公司的運(yùn)輸協(xié)議以及吳橋縣昌鑫運(yùn)輸有限公司關(guān)于運(yùn)輸費(fèi)的情況說(shuō)明，擬證明案涉貨物運(yùn)至目的地發(fā)現(xiàn)貨損后被運(yùn)回太鋼公司所支付的運(yùn)費(fèi)。但某保險(xiǎn)公司未說(shuō)明天津昌鑫物流有限公司與吳橋縣昌鑫運(yùn)輸有限公司之間的關(guān)系。且吳橋縣昌鑫運(yùn)輸有限公司作為單位出具情況說(shuō)明，按照民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章，而該份情況說(shuō)明僅有蓋章，不符合法律規(guī)定，不能得到采信。某保險(xiǎn)公司亦未能提交支付憑證或發(fā)票等常見(jiàn)票據(jù)證明該筆費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生。故某保險(xiǎn)公司此項(xiàng)主張缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。

綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4186元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　江 審判員　歐海燕 審判員　戴啟芬二〇一七年十一月三日書(shū)記員　馬　玥