国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省溫州市甌海區(qū)**垟鄉(xiāng)呂家岸村周子垟（溫州亨哈綠色食品開發(fā)與銷售管理中心大廈**層）。

代表人：陳志東，該分公司總經(jīng)理。

上訴人（一審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份XX。住所地：廣**省深圳市福田中心區(qū)福華**路星河發(fā)展中心酒店**層7層。

法定代表人：孫XX，該公司總經(jīng)理。

上述二上訴人的共同委托代理人：陳X，上海銘漢律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：洞頭縣東海船XX。住所地：浙江省溫州市洞頭區(qū)**號路1號。

法定代表人：王XX，該公司董事長。

被上訴人（一審原告）：葉XX，男，****年**月**日出生，漢族，住樂清市。

上述二被上訴人的共同委托代理人：嚴(yán)XX，浙江海昌律師事務(wù)所 律師。

上述二被上訴人的共同委托代理人：胡XX，浙江海昌律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份XX公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）為與被上訴人溫州市洞頭東海船務(wù)有限公司（以下簡稱東海公司）、葉XX通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2016）浙72民初2411號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年6月14日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，并于同年7月12日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司的委托代理人陳X，被上訴人東海公司的法定代表人王XX和委托代理人嚴(yán)XX，葉XX的委托代理人嚴(yán)XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

東海公司、葉XX于2016年10月17日向一審法院起訴，請求：判令某保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司連帶支付保險(xiǎn)事故理賠款120萬元，并自2016年8月6日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際支付之日止。事實(shí)和理由：2015年12月31日，東海公司、葉XX向某保險(xiǎn)公司為其共有船舶“靜濤118”輪投保。某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了以平安保險(xiǎn)公司為抬頭的第“14808001900213982498”號正本保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)類別為沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)；保險(xiǎn)金額120萬元；被保險(xiǎn)人為東海公司和葉XX；保險(xiǎn)期限自2016年1月1日上午零時(shí)起至2016年12月21日下午二十四時(shí)止。東海公司、葉XX依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2016年6月27日18時(shí)45分左右，“靜濤118”輪在上海市海洋局東海分局碼頭前沿出口航道水域與嵊泗縣方舟海運(yùn)有限公司（以下簡稱方舟公司）所屬的“方舟鑫6”輪發(fā)生碰撞，造成“靜濤118”輪后艙左舷側(cè)破損進(jìn)水后沉沒。事故發(fā)生后，東海公司、葉XX立即通知了楊浦海事局及某保險(xiǎn)公司。楊浦海事局經(jīng)調(diào)查作出滬海楊浦責(zé)字（2016）第003號《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定“靜濤118”輪承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，“方舟鑫6”輪承擔(dān)次要責(zé)任。同年6月30日，某保險(xiǎn)公司向東海公司、葉XX發(fā)送《通知書》一份，明確同意放棄對保險(xiǎn)標(biāo)的“靜濤118”輪的權(quán)利，包括采取施救、救助、打撈、清障措施或殘值處理的權(quán)利，并同意按保險(xiǎn)合同約定全額支付保險(xiǎn)賠償金。東海公司、葉XX已將相關(guān)索賠資料提供給某保險(xiǎn)公司并要求其賠付保險(xiǎn)金，但某保險(xiǎn)公司提出要求打折賠償?shù)臒o理要求故意拖延理賠，經(jīng)東海公司、葉XX多次催促后無果。

一審被告辯稱

某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司在一審中共同辯稱：對東海公司、葉XX陳述的關(guān)于雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系及“靜濤118”輪保險(xiǎn)事故的發(fā)生均無異議，但雙方簽訂的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》中僅約定保險(xiǎn)金額，并未約定保險(xiǎn)價(jià)值，根據(jù)合同背面載明的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第五條和第七條規(guī)定，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，以不超過出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算賠償，東海公司、葉XX所有的“靜濤118”輪屬于船齡在三年以上的舊船，保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)按實(shí)際價(jià)值確定，而“靜濤118”輪出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)價(jià)值低于保險(xiǎn)金額120萬元，故應(yīng)按船舶實(shí)際價(jià)值進(jìn)行理賠，東海公司、葉XX主張要求按120萬元的保險(xiǎn)金額賠償不能成立。關(guān)于船舶實(shí)際價(jià)值申請由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。保險(xiǎn)合同中對全損的絕對免賠率作出特別約定，明確主險(xiǎn)條款中關(guān)于全損免賠的規(guī)定不適用于本保單，故應(yīng)依照特別約定計(jì)算免賠額，全損免賠率為損失金額的20%。某保險(xiǎn)公司向東海公司、葉XX發(fā)送推定全損的通知屬實(shí)，但該通知僅表示放棄對保險(xiǎn)標(biāo)的“靜濤118”輪的權(quán)利，并不表示放棄向碰撞相對方追償?shù)臋?quán)利，如東海公司、葉XX通過自行協(xié)商的方式已從“方舟鑫6”輪的船方獲得賠償，則應(yīng)從本案提出的索賠主張中扣除已獲賠償款項(xiàng)。東海公司、葉XX主張的利息計(jì)算缺乏依據(jù)，應(yīng)從起訴之日起按中國人民銀行活期存款利率計(jì)算。某保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，承保業(yè)務(wù)均由某保險(xiǎn)公司完成，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)理賠，請求法院駁回對平安保險(xiǎn)公司的訴訟請求。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定本案事實(shí)如下：

2015年12月31日，東海公司、葉XX向某保險(xiǎn)公司為其共同所有的“靜濤118”輪投保，并于同日繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，約定保險(xiǎn)類別為沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額120萬元，保險(xiǎn)期限自2016年1月1日上午0時(shí)起至2016年12月21日下午24時(shí)止，其中主險(xiǎn)的保費(fèi)以保險(xiǎn)金額120萬元按費(fèi)率0.01計(jì)算為12000元，另有附加險(xiǎn)保費(fèi)5000元，合計(jì)17000元。某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了以平安保險(xiǎn)公司為抬頭的保單號為14808001900213982498的保險(xiǎn)單，載明船舶所有人、名稱、類型、建造年份、總噸位及被保險(xiǎn)人為東海公司、葉XX等信息，保單正面下方的特別約定欄中共載明5項(xiàng)條款，其中第1條為：“每次事故絕對免賠額為人民幣2萬元或絕對免賠率為損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。全損絕對免賠率為損失金額的20%。主險(xiǎn)條款中關(guān)于全損免賠的規(guī)定不適用于本保單?！北伪趁鏋椤吨袊桨藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份XX公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》。

2016年6月27日18時(shí)45分左右，“靜濤118”輪在上海港黃浦江S19系船浮筒上游水域浦西向浦東掉頭準(zhǔn)備出口過程中，與進(jìn)口航行方舟公司所屬的“方舟鑫6”輪在海洋局東海分局碼頭前沿出口主航道水域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“靜濤118”輪后艙左舷側(cè)破損進(jìn)水后沉沒。事故發(fā)生后，“靜濤118”輪向海事部門及某保險(xiǎn)公司報(bào)案。2016年6月28日，某保險(xiǎn)公司派人到達(dá)現(xiàn)場調(diào)查事故，并制作平安保險(xiǎn)公司現(xiàn)場查勘記錄。同年6月30日，某保險(xiǎn)公司向東海公司、葉XX發(fā)出書面《通知書》，表示經(jīng)調(diào)查，同意放棄對保險(xiǎn)標(biāo)的“靜濤118”輪的權(quán)利，包括對保險(xiǎn)標(biāo)的“靜濤118”輪采取施救、救助、打撈、清障措施或殘值處理的權(quán)利，并同意按保險(xiǎn)合同約定全額支付保險(xiǎn)賠償金。

本案審理過程中，某保險(xiǎn)公司委托上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱弘盛公司），根據(jù)“靜濤118”輪的《海上船舶檢驗(yàn)證書簿》，對該輪在2016年6月發(fā)生碰撞事故并導(dǎo)致船舶沉沒當(dāng)時(shí)的船舶價(jià)值進(jìn)行了評估。弘盛公司于2016年11月28日作出《“靜濤118”輪船舶價(jià)值評估報(bào)告》，報(bào)告中綜合折舊評估和市場評估兩種方式確定：“靜濤118”輪出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的價(jià)值為93萬元左右，對于該價(jià)格，在市場上上、下浮10%均屬于正常的市場波動(dòng)。

另認(rèn)定，2010年7月8日，東海公司為“靜濤118”輪曾向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司投保沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)價(jià)值180萬元，保險(xiǎn)金額150萬元；2011年7月11日，東海公司為“靜濤118”輪向永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司投保沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)價(jià)值170萬元，保險(xiǎn)金額150萬元。

又認(rèn)定，碰撞事故發(fā)生后，“靜濤118”輪與“方舟鑫6”輪于2016年7月11日就清污和打撈費(fèi)用的承擔(dān)達(dá)成和解協(xié)議，雙方未就船舶損失及修理費(fèi)用協(xié)商賠償。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

東海公司、葉XX與某保險(xiǎn)公司之間就“靜濤118”輪的保險(xiǎn)事宜達(dá)成合意，雙方之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系成立。保險(xiǎn)期間內(nèi)“靜濤118”輪發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致沉沒，某保險(xiǎn)公司書面表示同意按保險(xiǎn)合同約定全額支付保險(xiǎn)賠償金，該事實(shí)雙方均當(dāng)庭認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)單由某保險(xiǎn)公司簽發(fā)，并加蓋平安保險(xiǎn)公司保單專用章，故某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司應(yīng)共同承擔(dān)合同項(xiàng)下的理賠責(zé)任。某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司相互之間系隸屬關(guān)系而非平等的民事主體，東海公司、葉XX主張某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。平安保險(xiǎn)公司提出其并非合同相對方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，與事實(shí)不符，不予采納。

關(guān)于保險(xiǎn)理賠金額，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)金額確定。保險(xiǎn)單背面的保險(xiǎn)條款第五條第二款載明，“保險(xiǎn)金額按保險(xiǎn)價(jià)值確定，也可以由保險(xiǎn)雙方協(xié)商確定，但保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。”某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值為由，申請一審法院對“靜濤118”輪出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定，但其未向一審法院提供證據(jù)證明東海公司、葉XX在投保時(shí)對“靜濤118”輪的基本情況虛報(bào)或隱瞞，也無證據(jù)證明“靜濤118”輪在保險(xiǎn)期間內(nèi)存在價(jià)值減損的情況，根據(jù)“靜濤118”輪在2010年、2011年的投保記錄及弘盛公司出具的評估報(bào)告，結(jié)合市場的正常波動(dòng)，120萬元的保險(xiǎn)金額并不存在明顯高于“靜濤118”輪實(shí)際價(jià)值的情況，在不損害國家、集體和第三人利益，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，合同雙方自愿對保險(xiǎn)金額達(dá)成合意并在保險(xiǎn)單中載明，該保險(xiǎn)金額約定對合同雙方具有同等約束力，東海公司、葉XX已據(jù)此繳納相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按約進(jìn)行賠償，其以保險(xiǎn)金額系投保人自行申報(bào)，高于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，不應(yīng)作為理賠依據(jù)的辯解意見不能成立，一審法院不予采納。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出應(yīng)根據(jù)特別約定扣除20%絕對免賠額，因其未提供證據(jù)證明其對該免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出過明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力，對該意見一審法院不予采納。

關(guān)于東海公司、葉XX主張的利息損失，保險(xiǎn)單背面的保險(xiǎn)條款第十八條明確約定了被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請求賠償時(shí)應(yīng)提交的相關(guān)資料明細(xì)，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人請求賠償并提供理賠所需資料后60天內(nèi)核定，對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償或給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后10天內(nèi)履行賠償義務(wù)。因東海公司、葉XX并未向一審法院提交相關(guān)證據(jù)證明其完成資料提交的日期，故其主張自2016年8月6日起算利息缺乏依據(jù)，對某保險(xiǎn)公司要求自起訴之日起算利息損失的抗辯意見予以采納。東海公司、葉XX關(guān)于利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以支持。

一審法院認(rèn)為

綜上所述，依照《中華人民共和國海商法》第二百三十七條、第二百三十八條、第二百五十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院于2017年5月2日判決：一、某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付洞頭縣東海船XX限公司、葉XX保險(xiǎn)理賠款120萬元，并自2016年12月17日起按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息損失至判決確定的履行之日止；二、駁回東海公司、葉XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)15600元，由某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提出上訴，請求：1.依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司賠償744000元。2.依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判東海公司和葉XX承擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)用4360元。3.判令東海公司和葉XX承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、涉案船舶出險(xiǎn)時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值為93萬元左右。涉案保單第五條第一款載明“船齡在三年以上的船舶視為舊船，舊船的保險(xiǎn)價(jià)值按實(shí)際價(jià)值確定”；第五條第三款載明“實(shí)際價(jià)值是指船舶市場價(jià)或出險(xiǎn)時(shí)的市場價(jià)”。某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司一審時(shí)提交了評估報(bào)告，證明船舶在出險(xiǎn)時(shí)的市場價(jià)為93萬元左右，上下浮動(dòng)10%均屬正常的市場波動(dòng)。一審未采納評估報(bào)告認(rèn)定的價(jià)值，也依法對船舶出險(xiǎn)時(shí)的市場價(jià)進(jìn)行鑒定。相反，一審僅以被保險(xiǎn)人在投保時(shí)“未虛報(bào)或隱瞞”船舶基本情況，未證明船舶“在保險(xiǎn)期間內(nèi)存在價(jià)值減損的情況”，涉案船舶在2010年、2011年投保記錄，弘盛公司出具的評估報(bào)告并結(jié)合市場波動(dòng)等理由，認(rèn)定120萬元不明顯高于船舶實(shí)際價(jià)值。但上述前三項(xiàng)因素與船舶出險(xiǎn)時(shí)市場價(jià)值的確定無關(guān)，弘盛公司的評估報(bào)告明確認(rèn)定船舶市場價(jià)為93萬元左右，而市場波動(dòng)并無依據(jù)。二、保險(xiǎn)賠款應(yīng)扣除20%的免賠額。涉案保單正面的特別約定部分明確記載“每次事故絕對免賠額為人民幣20萬元或絕對免賠率為損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。全損絕對免賠率為損失金額的20%。主險(xiǎn)條款中關(guān)于全損免賠的規(guī)定不適用本保單?！痹摷s定也符合保險(xiǎn)行業(yè)慣例，不應(yīng)被認(rèn)定無效。一審以保險(xiǎn)人未向投保人作出過說明為由認(rèn)為該條款無效，但某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司在一審?fù)徍笠呀?jīng)將投保單提交給一審法院，證明投保時(shí)已向投保人作出過相關(guān)說明。

被上訴人辯稱

東海公司、葉XX共同答辯稱：一、有關(guān)保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額的確定問題?！吨腥A人民共和國海商法》規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定。案涉保單第五條第2款約定：保險(xiǎn)金額按保險(xiǎn)價(jià)值確定，也可以由保險(xiǎn)雙方協(xié)商確定，但保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。保單格式合同首頁約定船舶保險(xiǎn)金額為120萬元。本案中雙方已約定保險(xiǎn)價(jià)值為120萬元。某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司上訴提出保險(xiǎn)價(jià)值低于保險(xiǎn)金額的說法，違反合同也與實(shí)際不符。二、有關(guān)全損免賠額約定的效力問題。平安保險(xiǎn)公司的保單是經(jīng)保監(jiān)會(huì)備案并在其官方網(wǎng)站公開發(fā)布的，某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司簽訂單一合同是不能違背其備案文本的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。全損計(jì)算免賠既符合法律規(guī)定，也是海上保險(xiǎn)的通常慣例。免賠額條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂閱合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。請求駁回上訴，維持原判。

二審中，某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司向本院提交兩份新的證據(jù)材料：1.《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單》，擬證明在投保時(shí)某保險(xiǎn)公司已經(jīng)就全損絕對免賠額20%的條款書面告知東海公司和葉XX，該特別約定有效。2.船舶買賣合同，擬證明2015年2月5日東海公司和葉XX在轉(zhuǎn)讓部分船舶股權(quán)時(shí)，雙方確認(rèn)船舶完好價(jià)值是100萬元，該價(jià)值明顯低于保單記載的保險(xiǎn)金120萬元，且東海公司和葉XX系明知。

東海公司和葉XX質(zhì)證認(rèn)為：投保單真實(shí)性無異議，但投保單上僅蓋了東海公司的公章，并沒有人員簽字也沒有時(shí)間的記載，不足證明對特殊條款進(jìn)行了書面和口頭的解釋說明。船舶買賣合同的形式真實(shí)性無異議，是因?yàn)檗k理掛靠海事局要求合同備案，才提交了這份合同，合同中記載的100萬元只是形式，而且2月份簽訂合同后對船舶進(jìn)行過維修，這個(gè)價(jià)值沒有在評估中體現(xiàn)。

東海公司和葉XX向本院提交了涉案船舶2008年和2009年的兩份船舶保險(xiǎn)單作為二審新的證據(jù)材料，擬證明涉案船舶的保險(xiǎn)價(jià)值是150萬元和130萬元，從未低于120萬元。

某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對2008年和2009年的保單真實(shí)性均無異議，東海公司和葉XX一審中提供了2010年和2011年的保單，但我方要求其提供近四年的保單，東海公司和葉XX卻一直未提供，可以推定近四年保單記載的保險(xiǎn)價(jià)值低于120萬元。

本院認(rèn)為

本院對雙方當(dāng)事人提交的新的證據(jù)經(jīng)審核，認(rèn)證如下：雙方對對方提交的證據(jù)真實(shí)性均無異議，故對二審證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。1.某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司提交的投保單，“特別約定”部分記載了免賠額條款，“投保人聲明”部分用黑體字注明保險(xiǎn)人對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作了明確說明，東海公司在“投保人”欄內(nèi)及“特別約定”和“投保人聲明”的內(nèi)容上加蓋公章。本院認(rèn)為，雖然投保單上“投保人聲明”部分字體為黑體字，但該部分僅概述對“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”做了說明，而關(guān)于“絕對免賠率為損失金額的20%”的內(nèi)容并未使用特殊字體或加粗，況且，投保單上僅加蓋東海公司公章并無任何書寫內(nèi)容，也不能證明某保險(xiǎn)公司對絕對免賠率向投保人作出明確說明。2.船舶買賣合同第二條載明總船價(jià)100萬元，但交易價(jià)格不僅受市場波動(dòng)等客觀因素影響，也受合同雙方議價(jià)能力等主觀因素影響，與保險(xiǎn)價(jià)值并不等同。東海公司和葉XX提交的2008年保單，系安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽發(fā)的保單，載明保險(xiǎn)價(jià)值150萬元。2009年保單系中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽發(fā)的保單，載明保險(xiǎn)金額130萬元。由于本案保單系于2015年12月31日簽發(fā)，保單約定的保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)體現(xiàn)保險(xiǎn)標(biāo)的“靜濤118”輪投保時(shí)的價(jià)值，而船舶在使用過程中價(jià)值會(huì)因折損、維修以及市場波動(dòng)等多種因素影響，2008、2009年的保險(xiǎn)價(jià)值對確定本案保險(xiǎn)價(jià)值意義不大，故本院對2008年和2009年保單與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司二審中提出一審認(rèn)定碰撞事故發(fā)生后，“靜濤118”輪與“方舟鑫6”輪未就船舶損失及修理費(fèi)用協(xié)商賠償，與事實(shí)不符。東海公司和葉XX二審?fù)徶写_認(rèn)，碰撞事故造成損失的是“靜濤118”輪，對方?jīng)]有損失，雙方在上海海事局協(xié)商時(shí)確認(rèn)，如果有修理，按照46%、54%分?jǐn)?。本院對此予以確認(rèn)。一審判決認(rèn)定的其余事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)佐證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：東海公司、葉XX與某保險(xiǎn)公司之間就“靜濤118”輪的保險(xiǎn)事宜達(dá)成合意，雙方之間成立保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。根據(jù)雙方當(dāng)事人的主張，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一審判決認(rèn)定本案保險(xiǎn)理賠金額為120萬元是否正確，以及保單中關(guān)于絕對免賠額的約定是否有效。雙方當(dāng)事人對本院歸納的爭議焦點(diǎn)均無異議。本院分析如下：

一、一審判決認(rèn)定本案保險(xiǎn)理賠金額為120萬元是否正確

《中華人民共和國海商法》第二百一十九條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定。”案涉保險(xiǎn)單保險(xiǎn)條款第五條第二款載明，“保險(xiǎn)金額按保險(xiǎn)價(jià)值確定，也可以由保險(xiǎn)雙方協(xié)商確定，但保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值?！卑干姹尾⑽醇s定保險(xiǎn)價(jià)值。二審?fù)徶?，雙方均確認(rèn)案涉保單載明的保險(xiǎn)金額120萬元系雙方當(dāng)事人在投保時(shí)約定。某保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司上訴主張保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)按實(shí)際價(jià)值理賠。由于某保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道約定保險(xiǎn)價(jià)值的意義，并應(yīng)對保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行初步審核，對于保險(xiǎn)金額明顯高于保險(xiǎn)價(jià)值的情況應(yīng)當(dāng)作出專業(yè)判斷并有權(quán)拒絕投保或降低保險(xiǎn)金額。本案中，某保險(xiǎn)公司在接受東海公司和葉XX投保時(shí)，確認(rèn)案涉保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額為120萬元，并按120萬元的保險(xiǎn)金額收取保費(fèi)。某保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)也不足以證明保單約定的保險(xiǎn)金額明顯超過保險(xiǎn)價(jià)值，亦無證據(jù)證明東海公司、葉XX在投保時(shí)對“靜濤118”輪的基本情況存在虛報(bào)或隱瞞。故一審法院確認(rèn)該保險(xiǎn)金額的約定對合同雙方均具有約束力，并無不妥。

二、保單中關(guān)于絕對免賠額的條款是否有效

案涉保單約定適用的《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份XX公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第十一條規(guī)定“保險(xiǎn)人對每次賠款均按保險(xiǎn)單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外）”。該條款以加粗方式記載在保單背面。雖然保單正面特別約定第1條約定“主險(xiǎn)條款中關(guān)于全損免賠的規(guī)定不適用于本保單”，但對于特別約定與背面條款不一致的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)對其已履行說明義務(wù)承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司二審中雖提交了投保單，但投保單關(guān)于“絕對免賠率為損失金額的20%”的內(nèi)容并未以加粗或加黑的方式而足以引起投保人東海公司和葉XX的注意。投保單上“投保人聲明”部分雖使用了不同于其他字體的黑體字，但該部分內(nèi)容僅系對“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”做了概括說明，因此，某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)仍不足以證明其對絕對免賠率為損失金額的20%向投保人作出明確說明。故一審判決認(rèn)為保單中關(guān)于絕對免賠額的條款不產(chǎn)生效力，并無不妥。

綜上，“靜濤118”輪在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，東海公司、葉XX有權(quán)要求保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同全額支付保險(xiǎn)賠償金。案涉保險(xiǎn)單由某保險(xiǎn)公司簽發(fā)，并加蓋平安保險(xiǎn)公司保單專用章，故某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司應(yīng)共同承擔(dān)合同項(xiàng)下的理賠責(zé)任。某保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5350元，由某保險(xiǎn)公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份XX公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　孔繁鴻 審判員　　裘劍鋒 審判員　　王健芳二〇一七年八月二十一日書記員　　徐一菁