国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（一審被告）：某保險公司。住所地：浙江省溫州市甌海區**垟鄉呂家岸村周子垟（溫州亨哈綠色食品開發與銷售管理中心大廈**層）。

代表人：陳志東，該分公司總經理。

上訴人（一審被告）：中國平安財產保險股份XX。住所地：廣**省深圳市福田中心區福華**路星河發展中心酒店**層7層。

法定代表人：孫XX，該公司總經理。

上述二上訴人的共同委托代理人：陳X，上海銘漢律師事務所 律師。

被上訴人（一審原告）：洞頭縣東海船XX。住所地：浙江省溫州市洞頭區**號路1號。

法定代表人：王XX，該公司董事長。

被上訴人（一審原告）：葉XX，男，****年**月**日出生，漢族，住樂清市。

上述二被上訴人的共同委托代理人：嚴XX，浙江海昌律師事務所 律師。

上述二被上訴人的共同委托代理人：胡XX，浙江海昌律師事務所 律師。

審理經過

上訴人、中國平安財產保險股份XX公司（以下簡稱平安保險公司）為與被上訴人溫州市洞頭東海船務有限公司（以下簡稱東海公司）、葉XX通海水域保險合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2016）浙72民初2411號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年6月14日立案受理后，依法組成合議庭進行審理，并于同年7月12日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司和平安保險公司的委托代理人陳X，被上訴人東海公司的法定代表人王XX和委托代理人嚴XX，葉XX的委托代理人嚴XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審原告訴稱

東海公司、葉XX于2016年10月17日向一審法院起訴，請求：判令某保險公司和平安保險公司連帶支付保險事故理賠款120萬元，并自2016年8月6日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息至實際支付之日止。事實和理由：2015年12月31日，東海公司、葉XX向某保險公司為其共有船舶“靜濤118”輪投保。某保險公司簽發了以平安保險公司為抬頭的第“14808001900213982498”號正本保險單，保險類別為沿海、內河船舶保險一切險；保險金額120萬元；被保險人為東海公司和葉XX；保險期限自2016年1月1日上午零時起至2016年12月21日下午二十四時止。東海公司、葉XX依約繳納了保險費。2016年6月27日18時45分左右，“靜濤118”輪在上海市海洋局東海分局碼頭前沿出口航道水域與嵊泗縣方舟海運有限公司（以下簡稱方舟公司）所屬的“方舟鑫6”輪發生碰撞，造成“靜濤118”輪后艙左舷側破損進水后沉沒。事故發生后，東海公司、葉XX立即通知了楊浦海事局及某保險公司。楊浦海事局經調查作出滬海楊浦責字（2016）第003號《水上交通事故責任認定書》，認定“靜濤118”輪承擔本次事故主要責任，“方舟鑫6”輪承擔次要責任。同年6月30日，某保險公司向東海公司、葉XX發送《通知書》一份，明確同意放棄對保險標的“靜濤118”輪的權利，包括采取施救、救助、打撈、清障措施或殘值處理的權利，并同意按保險合同約定全額支付保險賠償金。東海公司、葉XX已將相關索賠資料提供給某保險公司并要求其賠付保險金，但某保險公司提出要求打折賠償的無理要求故意拖延理賠，經東海公司、葉XX多次催促后無果。

一審被告辯稱

某保險公司、平安保險公司在一審中共同辯稱：對東海公司、葉XX陳述的關于雙方之間的保險合同關系及“靜濤118”輪保險事故的發生均無異議，但雙方簽訂的《沿海內河船舶保險單》中僅約定保險金額，并未約定保險價值，根據合同背面載明的《沿海內河船舶保險條款》第五條和第七條規定，保險金額高于保險價值時，以不超過出險當時的保險價值計算賠償，東海公司、葉XX所有的“靜濤118”輪屬于船齡在三年以上的舊船，保險價值應按實際價值確定，而“靜濤118”輪出險當時價值低于保險金額120萬元，故應按船舶實際價值進行理賠，東海公司、葉XX主張要求按120萬元的保險金額賠償不能成立。關于船舶實際價值申請由法院委托鑒定機構進行鑒定。保險合同中對全損的絕對免賠率作出特別約定，明確主險條款中關于全損免賠的規定不適用于本保單，故應依照特別約定計算免賠額，全損免賠率為損失金額的20%。某保險公司向東海公司、葉XX發送推定全損的通知屬實，但該通知僅表示放棄對保險標的“靜濤118”輪的權利，并不表示放棄向碰撞相對方追償的權利，如東海公司、葉XX通過自行協商的方式已從“方舟鑫6”輪的船方獲得賠償，則應從本案提出的索賠主張中扣除已獲賠償款項。東海公司、葉XX主張的利息計算缺乏依據，應從起訴之日起按中國人民銀行活期存款利率計算。某保險公司和平安保險公司不應承擔連帶責任，承保業務均由某保險公司完成，應由某保險公司負責理賠，請求法院駁回對平安保險公司的訴訟請求。

一審法院查明

一審法院認定本案事實如下：

2015年12月31日，東海公司、葉XX向某保險公司為其共同所有的“靜濤118”輪投保，并于同日繳納保險費用，約定保險類別為沿海、內河船舶保險一切險，保險金額120萬元，保險期限自2016年1月1日上午0時起至2016年12月21日下午24時止，其中主險的保費以保險金額120萬元按費率0.01計算為12000元，另有附加險保費5000元，合計17000元。某保險公司簽發了以平安保險公司為抬頭的保單號為14808001900213982498的保險單，載明船舶所有人、名稱、類型、建造年份、總噸位及被保險人為東海公司、葉XX等信息，保單正面下方的特別約定欄中共載明5項條款，其中第1條為：“每次事故絕對免賠額為人民幣2萬元或絕對免賠率為損失金額的20%，兩者以高者為準。全損絕對免賠率為損失金額的20%。主險條款中關于全損免賠的規定不適用于本保單?！北伪趁鏋椤吨袊桨藏敭a保險股份XX公司沿海內河船舶保險條款》。

2016年6月27日18時45分左右，“靜濤118”輪在上海港黃浦江S19系船浮筒上游水域浦西向浦東掉頭準備出口過程中，與進口航行方舟公司所屬的“方舟鑫6”輪在海洋局東海分局碼頭前沿出口主航道水域發生碰撞，導致“靜濤118”輪后艙左舷側破損進水后沉沒。事故發生后，“靜濤118”輪向海事部門及某保險公司報案。2016年6月28日，某保險公司派人到達現場調查事故，并制作平安保險公司現場查勘記錄。同年6月30日，某保險公司向東海公司、葉XX發出書面《通知書》，表示經調查，同意放棄對保險標的“靜濤118”輪的權利，包括對保險標的“靜濤118”輪采取施救、救助、打撈、清障措施或殘值處理的權利，并同意按保險合同約定全額支付保險賠償金。

本案審理過程中，某保險公司委托上海弘盛保險公估有限公司（以下簡稱弘盛公司），根據“靜濤118”輪的《海上船舶檢驗證書簿》，對該輪在2016年6月發生碰撞事故并導致船舶沉沒當時的船舶價值進行了評估。弘盛公司于2016年11月28日作出《“靜濤118”輪船舶價值評估報告》，報告中綜合折舊評估和市場評估兩種方式確定：“靜濤118”輪出險當時的價值為93萬元左右，對于該價格，在市場上上、下浮10%均屬于正常的市場波動。

另認定，2010年7月8日，東海公司為“靜濤118”輪曾向中國太平洋財產保險股份有限公司溫州分公司投保沿海、內河船舶一切險，約定保險價值180萬元，保險金額150萬元；2011年7月11日，東海公司為“靜濤118”輪向永安財產保險股份有限公司溫州中心支公司投保沿海、內河船舶一切險，約定保險價值170萬元，保險金額150萬元。

又認定，碰撞事故發生后，“靜濤118”輪與“方舟鑫6”輪于2016年7月11日就清污和打撈費用的承擔達成和解協議，雙方未就船舶損失及修理費用協商賠償。

一審法院經審理認為：

東海公司、葉XX與某保險公司之間就“靜濤118”輪的保險事宜達成合意，雙方之間的保險合同法律關系成立。保險期間內“靜濤118”輪發生保險事故導致沉沒，某保險公司書面表示同意按保險合同約定全額支付保險賠償金，該事實雙方均當庭認可，一審法院予以確認。保險單由某保險公司簽發，并加蓋平安保險公司保單專用章，故某保險公司、平安保險公司應共同承擔合同項下的理賠責任。某保險公司、平安保險公司相互之間系隸屬關系而非平等的民事主體，東海公司、葉XX主張某保險公司、平安保險公司應承擔連帶責任缺乏法律依據，一審法院不予支持。平安保險公司提出其并非合同相對方不應承擔賠償責任的辯解意見，與事實不符，不予采納。

關于保險理賠金額，應根據保險金額確定。保險單背面的保險條款第五條第二款載明，“保險金額按保險價值確定，也可以由保險雙方協商確定，但保險金額不得超過保險價值?！蹦潮ｋU公司以保險合同中約定的保險金額高于保險標的實際價值為由，申請一審法院對“靜濤118”輪出險時實際價值進行鑒定，但其未向一審法院提供證據證明東海公司、葉XX在投保時對“靜濤118”輪的基本情況虛報或隱瞞，也無證據證明“靜濤118”輪在保險期間內存在價值減損的情況，根據“靜濤118”輪在2010年、2011年的投保記錄及弘盛公司出具的評估報告，結合市場的正常波動，120萬元的保險金額并不存在明顯高于“靜濤118”輪實際價值的情況，在不損害國家、集體和第三人利益，不違反法律強制性規定的前提下，合同雙方自愿對保險金額達成合意并在保險單中載明，該保險金額約定對合同雙方具有同等約束力，東海公司、葉XX已據此繳納相應的保險費用，某保險公司理應按約進行賠償，其以保險金額系投保人自行申報，高于保險標的實際價值，不應作為理賠依據的辯解意見不能成立，一審法院不予采納。關于某保險公司提出應根據特別約定扣除20%絕對免賠額，因其未提供證據證明其對該免責條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出過明確說明，故該條款不產生效力，對該意見一審法院不予采納。

關于東海公司、葉XX主張的利息損失，保險單背面的保險條款第十八條明確約定了被保險人向保險人請求賠償時應提交的相關資料明細，保險公司在被保險人請求賠償并提供理賠所需資料后60天內核定，對屬于保險責任的，在與被保險人達成賠償或給付保險金的協議后10天內履行賠償義務。因東海公司、葉XX并未向一審法院提交相關證據證明其完成資料提交的日期，故其主張自2016年8月6日起算利息缺乏依據，對某保險公司要求自起訴之日起算利息損失的抗辯意見予以采納。東海公司、葉XX關于利息損失的計算標準符合法律規定，予以支持。

一審法院認為

綜上所述，依照《中華人民共和國海商法》第二百三十七條、第二百三十八條、第二百五十一條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，一審法院于2017年5月2日判決：一、某保險公司、平安保險公司應于判決生效之日起十日內共同支付洞頭縣東海船XX限公司、葉XX保險理賠款120萬元，并自2016年12月17日起按中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息損失至判決確定的履行之日止；二、駁回東海公司、葉XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條和《最高人民法院關于執行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費15600元，由某保險公司、平安保險公司共同承擔。

上訴人訴稱

某保險公司、平安保險公司不服一審判決，向本院提出上訴，請求：1.依法撤銷一審判決第一項，改判某保險公司賠償744000元。2.依法撤銷一審判決第二項，改判東海公司和葉XX承擔本案一審訴訟費用4360元。3.判令東海公司和葉XX承擔二審訴訟費用。事實和理由：一、涉案船舶出險時的保險價值為93萬元左右。涉案保單第五條第一款載明“船齡在三年以上的船舶視為舊船，舊船的保險價值按實際價值確定”；第五條第三款載明“實際價值是指船舶市場價或出險時的市場價”。某保險公司、平安保險公司一審時提交了評估報告，證明船舶在出險時的市場價為93萬元左右，上下浮動10%均屬正常的市場波動。一審未采納評估報告認定的價值，也依法對船舶出險時的市場價進行鑒定。相反，一審僅以被保險人在投保時“未虛報或隱瞞”船舶基本情況，未證明船舶“在保險期間內存在價值減損的情況”，涉案船舶在2010年、2011年投保記錄，弘盛公司出具的評估報告并結合市場波動等理由，認定120萬元不明顯高于船舶實際價值。但上述前三項因素與船舶出險時市場價值的確定無關，弘盛公司的評估報告明確認定船舶市場價為93萬元左右，而市場波動并無依據。二、保險賠款應扣除20%的免賠額。涉案保單正面的特別約定部分明確記載“每次事故絕對免賠額為人民幣20萬元或絕對免賠率為損失金額的20%，兩者以高者為準。全損絕對免賠率為損失金額的20%。主險條款中關于全損免賠的規定不適用本保單。”該約定也符合保險行業慣例，不應被認定無效。一審以保險人未向投保人作出過說明為由認為該條款無效，但某保險公司、平安保險公司在一審庭審后已經將投保單提交給一審法院，證明投保時已向投保人作出過相關說明。

被上訴人辯稱

東海公司、葉XX共同答辯稱：一、有關保險價值與保險金額的確定問題?！吨腥A人民共和國海商法》規定：保險標的的保險價值由保險人與被保險人約定。案涉保單第五條第2款約定：保險金額按保險價值確定，也可以由保險雙方協商確定，但保險金額不得超過保險價值。保單格式合同首頁約定船舶保險金額為120萬元。本案中雙方已約定保險價值為120萬元。某保險公司、平安保險公司上訴提出保險價值低于保險金額的說法，違反合同也與實際不符。二、有關全損免賠額約定的效力問題。平安保險公司的保單是經保監會備案并在其官方網站公開發布的，某保險公司、平安保險公司簽訂單一合同是不能違背其備案文本的實質內容。全損計算免賠既符合法律規定，也是海上保險的通常慣例。免賠額條款屬于免除保險人責任的條款，保險人在訂閱合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。請求駁回上訴，維持原判。

二審中，某保險公司、平安保險公司向本院提交兩份新的證據材料：1.《沿海內河船舶保險投保單》，擬證明在投保時某保險公司已經就全損絕對免賠額20%的條款書面告知東海公司和葉XX，該特別約定有效。2.船舶買賣合同，擬證明2015年2月5日東海公司和葉XX在轉讓部分船舶股權時，雙方確認船舶完好價值是100萬元，該價值明顯低于保單記載的保險金120萬元，且東海公司和葉XX系明知。

東海公司和葉XX質證認為：投保單真實性無異議，但投保單上僅蓋了東海公司的公章，并沒有人員簽字也沒有時間的記載，不足證明對特殊條款進行了書面和口頭的解釋說明。船舶買賣合同的形式真實性無異議，是因為辦理掛靠海事局要求合同備案，才提交了這份合同，合同中記載的100萬元只是形式，而且2月份簽訂合同后對船舶進行過維修，這個價值沒有在評估中體現。

東海公司和葉XX向本院提交了涉案船舶2008年和2009年的兩份船舶保險單作為二審新的證據材料，擬證明涉案船舶的保險價值是150萬元和130萬元，從未低于120萬元。

某保險公司、平安保險公司質證認為：對2008年和2009年的保單真實性均無異議，東海公司和葉XX一審中提供了2010年和2011年的保單，但我方要求其提供近四年的保單，東海公司和葉XX卻一直未提供，可以推定近四年保單記載的保險價值低于120萬元。

本院認為

本院對雙方當事人提交的新的證據經審核，認證如下：雙方對對方提交的證據真實性均無異議，故對二審證據的真實性均予以確認。1.某保險公司、平安保險公司提交的投保單，“特別約定”部分記載了免賠額條款，“投保人聲明”部分用黑體字注明保險人對免除保險人責任的條款作了明確說明，東海公司在“投保人”欄內及“特別約定”和“投保人聲明”的內容上加蓋公章。本院認為，雖然投保單上“投保人聲明”部分字體為黑體字，但該部分僅概述對“免除保險人責任的條款”做了說明，而關于“絕對免賠率為損失金額的20%”的內容并未使用特殊字體或加粗，況且，投保單上僅加蓋東海公司公章并無任何書寫內容，也不能證明某保險公司對絕對免賠率向投保人作出明確說明。2.船舶買賣合同第二條載明總船價100萬元，但交易價格不僅受市場波動等客觀因素影響，也受合同雙方議價能力等主觀因素影響，與保險價值并不等同。東海公司和葉XX提交的2008年保單，系安邦財產保險股份有限公司簽發的保單，載明保險價值150萬元。2009年保單系中國人民財產保險股份有限公司簽發的保單，載明保險金額130萬元。由于本案保單系于2015年12月31日簽發，保單約定的保險價值應體現保險標的“靜濤118”輪投保時的價值，而船舶在使用過程中價值會因折損、維修以及市場波動等多種因素影響，2008、2009年的保險價值對確定本案保險價值意義不大，故本院對2008年和2009年保單與本案的關聯性不予確認。

某保險公司、平安保險公司二審中提出一審認定碰撞事故發生后，“靜濤118”輪與“方舟鑫6”輪未就船舶損失及修理費用協商賠償，與事實不符。東海公司和葉XX二審庭審中確認，碰撞事故造成損失的是“靜濤118”輪，對方沒有損失，雙方在上海海事局協商時確認，如果有修理，按照46%、54%分攤。本院對此予以確認。一審判決認定的其余事實有相應的證據佐證，雙方當事人均無異議，本院予以確認。

本院認為：東海公司、葉XX與某保險公司之間就“靜濤118”輪的保險事宜達成合意，雙方之間成立保險合同法律關系。根據雙方當事人的主張，本案二審爭議的焦點為：一審判決認定本案保險理賠金額為120萬元是否正確，以及保單中關于絕對免賠額的約定是否有效。雙方當事人對本院歸納的爭議焦點均無異議。本院分析如下：

一、一審判決認定本案保險理賠金額為120萬元是否正確

《中華人民共和國海商法》第二百一十九條規定“保險標的的保險價值由保險人與被保險人約定。”案涉保險單保險條款第五條第二款載明，“保險金額按保險價值確定，也可以由保險雙方協商確定，但保險金額不得超過保險價值?！卑干姹尾⑽醇s定保險價值。二審庭審中，雙方均確認案涉保單載明的保險金額120萬元系雙方當事人在投保時約定。某保險公司和平安保險公司上訴主張保險合同中約定的保險金額高于保險標的實際價值，應按實際價值理賠。由于某保險公司和平安保險公司作為專業的保險機構，應當知道約定保險價值的意義，并應對保險價值進行初步審核，對于保險金額明顯高于保險價值的情況應當作出專業判斷并有權拒絕投?；蚪档捅ｋU金額。本案中，某保險公司在接受東海公司和葉XX投保時，確認案涉保險標的的保險金額為120萬元，并按120萬元的保險金額收取保費。某保險公司和平安保險公司提供的證據也不足以證明保單約定的保險金額明顯超過保險價值，亦無證據證明東海公司、葉XX在投保時對“靜濤118”輪的基本情況存在虛報或隱瞞。故一審法院確認該保險金額的約定對合同雙方均具有約束力，并無不妥。

二、保單中關于絕對免賠額的條款是否有效

案涉保單約定適用的《中國平安財產保險股份XX公司沿海內河船舶保險條款》第十一條規定“保險人對每次賠款均按保險單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責任除外）”。該條款以加粗方式記載在保單背面。雖然保單正面特別約定第1條約定“主險條款中關于全損免賠的規定不適用于本保單”，但對于特別約定與背面條款不一致的條款，保險人應對其已履行說明義務承擔較重的舉證責任。某保險公司、平安保險公司二審中雖提交了投保單，但投保單關于“絕對免賠率為損失金額的20%”的內容并未以加粗或加黑的方式而足以引起投保人東海公司和葉XX的注意。投保單上“投保人聲明”部分雖使用了不同于其他字體的黑體字，但該部分內容僅系對“免除保險人責任的條款”做了概括說明，因此，某保險公司、平安保險公司提供的證據仍不足以證明其對絕對免賠率為損失金額的20%向投保人作出明確說明。故一審判決認為保單中關于絕對免賠額的條款不產生效力，并無不妥。

綜上，“靜濤118”輪在保險期間內發生保險事故，東海公司、葉XX有權要求保險人依照保險合同全額支付保險賠償金。案涉保險單由某保險公司簽發，并加蓋平安保險公司保單專用章，故某保險公司、平安保險公司應共同承擔合同項下的理賠責任。某保險公司和平安保險公司的上訴理由均不能成立，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5350元，由某保險公司、中國平安財產保險股份XX公司共同負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　孔繁鴻 審判員　　裘劍鋒 審判員　　王健芳二〇一七年八月二十一日書記員　　徐一菁