国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：舒XX。

委托訴訟代理人：李XX，四川長松律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省瀘州市江陽區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91510500904703XXXX。

主要負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何XX，四川辭鑒律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人舒XX因與海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月27日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人舒XX委托訴訟代理人李XX律師、被上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人何XX律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

舒XX上訴請求：一、撤銷（2017）鄂72民初376號民事判決書，改判被上訴人對舒某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人無證人證言證明事故發(fā)生之日舒某駕駛“江月”輪去加油，一審被上訴人出示四川省瀘州市××區(qū)地方海事處、四川省瀘州市江陽區(qū)地方海事處的聯(lián)合調(diào)查報(bào)告不是有效證據(jù)，因其是復(fù)印件而非原件；2、事故發(fā)生后長航公安局瀘州分局和四川省瀘州市××區(qū)地方海事處對證人鐘某、張某及其他證人的調(diào)查顯示，“江月”輪由鐘某、張某駕駛，舒某系前往“江月”輪借生活工具；3、舒某系“富強(qiáng)2號”輪船長，其前往“江月”輪借工具時(shí)因公死亡，應(yīng)由被上訴人某保險(xiǎn)公司賠償。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司辯稱：1、舒某不是“江月”輪上的投保人員，海事部門等作出事故報(bào)告，在這兩份報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)沒有作出撤銷之前，應(yīng)當(dāng)以該兩份報(bào)告作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。且該兩份報(bào)告在一審開庭時(shí)，上訴人并未在質(zhì)證中對此提出異議。2、長航公安的調(diào)查是對火災(zāi)原因的調(diào)查，對證人證言的調(diào)查是在事故發(fā)生七八天之后，這些調(diào)查是否相吻合，不能作為認(rèn)定船舶事故的依據(jù)，只能認(rèn)定火災(zāi)。3、最后的死亡賠償是由“江月”輪老板進(jìn)行賠償，證明該事故并非保險(xiǎn)承保的范圍。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：“富強(qiáng)2號”輪系自卸砂船，根據(jù)船舶證書記載，船舶所有人和經(jīng)營人均為舒XX。舒某與舒XX系同胞兄弟關(guān)系，持二類船長證書，在“富強(qiáng)2號”輪擔(dān)任船長職務(wù)。“江月”輪系挖泥船，船舶登記所有人為李成，實(shí)際所有人為劉光宣（占該船40%股份）、舒XX（占40%股份）、李尚華（占20%股份），船舶經(jīng)營人為舒XX、李尚華。“江月”輪挖泥船沒有動力，配備船員6名，均持有合格有效的船員服務(wù)簿。“江月”輪另配備生活船一艘，主要用于運(yùn)送“江月”輪的生產(chǎn)材料和生活用品，并用私自在前甲板艙內(nèi)設(shè)置的隱蔽性儲油柜為“江月”輪運(yùn)送柴油。生活船配備船員1名，持有合格有效的二類船長證書。

2014年3月20日，舒XX就“富強(qiáng)2號”輪在某保險(xiǎn)公司購買了《沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)》，某保險(xiǎn)公司向舒XX出具了《保險(xiǎn)單》，《保險(xiǎn)單》載明：船舶名稱富強(qiáng)2號，投保險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)，附加險(xiǎn)為船東對船員責(zé)任險(xiǎn)，附加險(xiǎn)保險(xiǎn)金額240萬元；保險(xiǎn)條件及特別約定：1.每次保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在依據(jù)條款的約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上按免賠額1000元或免賠率10%免賠，兩者比較以高者為準(zhǔn)；2.附加船東對船員責(zé)任險(xiǎn)，投保船員人數(shù)為4人，每人最高賠償限額為60萬元；3.對涉及人員傷亡醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任的，保險(xiǎn)人按瀘州城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額；4.船員清單：劉正斌、舒某、吳開富、項(xiàng)樹倫；保險(xiǎn)期限自2014年3月30日0時(shí)起至2015年3月29日24時(shí)止；適用《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》及《船東對船員責(zé)任險(xiǎn)條款》，其中《船東對船員責(zé)任險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任第二條約定：保險(xiǎn)船舶在航行運(yùn)輸或停泊中船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘，根據(jù)勞動合同或法律，依法應(yīng)由船東（被保險(xiǎn)人）對船員承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)和傷殘、死亡補(bǔ)償費(fèi)、保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，除外責(zé)任第三條第五項(xiàng)規(guī)定：船員在岸上死亡或傷殘的保險(xiǎn)人責(zé)任除外。

2015年1月23日13時(shí)左右，舒某與“江月”輪船員張某按舒XX安排，駕駛“江月”輪生活船到瀘州市××區(qū)野鹿溪岸邊的柴油加油車上加油，加油7噸后兩人于14時(shí)左右駕生活船返回“江月”輪邊，將生活船系靠于“江月”輪左舷尾部，為“江月”輪尾部的油箱加油。尾部油箱加滿后，15時(shí)30分左右，舒某、王天富將生活船移泊至“江月”輪船艏左舷，為“江月”輪船艏頂棚甲板上的儲油柜加油。加油過程中，王天富將焊槍管線牽引至生活船船艏，開啟電焊機(jī)，為生活船儲油柜頂端焊縫破裂處補(bǔ)焊。生活船儲油柜的空氣與揮發(fā)的柴油氣體混合后，遇電焊明火自點(diǎn)焊處發(fā)生爆炸，造成舒某死亡、鐘某受傷、王天富掉入長江后死亡的事故。

同年1月26日，舒XX、李尚華與舒某的父親舒朝華、母親章科珍、妻子胡躍顏、兒子舒選秋、舒選波達(dá)成了工亡賠償協(xié)議，由舒XX、李尚華于2015年1月26日前分別向舒某的上述親屬賠償喪葬費(fèi)、一次性工傷補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等612800元和306400元。同年2月，舒XX就上述賠款向某保險(xiǎn)公司提出船東對船員責(zé)任險(xiǎn)賠償申請。2016年4月20日，舒朝華、章科珍、胡躍顏、舒選秋出具收條，認(rèn)可收到了舒XX、李尚華的上述賠償款。2017年2月，舒XX因某保險(xiǎn)公司對其賠償申請未予答復(fù)而提起訴訟。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第六款規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”第十二條第一款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。”第三十一條第一款第（四項(xiàng)）規(guī)定：“投保人對與投保人有勞動關(guān)系的勞動者具有保險(xiǎn)利益。”第三款規(guī)定：“訂立合同時(shí)，投保人對被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效。”舒XX作為“富強(qiáng)2號”輪的所有人和經(jīng)營人，為其雇請的船員向某保險(xiǎn)公司投保船東對船員責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。舒XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立，對雙方具有約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠信履行民事義務(wù)。某保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)人，舒XX系投保人，舒某系被保險(xiǎn)的船員。綜合雙方的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為：涉案事故是否屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司對舒某的死亡是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”船東對船員責(zé)任險(xiǎn)系以船東對船員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，屬于船舶的附加險(xiǎn)，其成立的前提必須以主險(xiǎn)的存在為基礎(chǔ)，不能脫離主險(xiǎn)而獨(dú)立存在。本案主險(xiǎn)為沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)，投保船舶系“富強(qiáng)2號”，船東對船員責(zé)任險(xiǎn)也是基于“富強(qiáng)2號”船舶一切險(xiǎn)而投保的附加險(xiǎn)。對舒某的死亡應(yīng)否賠償，關(guān)鍵在于導(dǎo)致舒某死亡的事故是否屬于保險(xiǎn)事故。《保險(xiǎn)法》第十六條第七款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。”《船東對船員責(zé)任險(xiǎn)條款》中保險(xiǎn)責(zé)任第二條約定：保險(xiǎn)船舶在航行運(yùn)輸或停泊中船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘，根據(jù)勞動合同或法律，依法應(yīng)由船東（被保險(xiǎn)人）對船員承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)和傷殘、死亡補(bǔ)償費(fèi)、保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)上述約定，保險(xiǎn)責(zé)任的范圍包括三個(gè)方面，一是被保險(xiǎn)船員在保險(xiǎn)船舶航行或停泊中發(fā)生的事故，二是在崗，三是根據(jù)勞動合同或法律規(guī)定，依法應(yīng)由船東（被保險(xiǎn)人）對船員承擔(dān)的責(zé)任，三者缺一不可。只有同時(shí)具備船上被保險(xiǎn)船員在崗期間發(fā)生傷亡以及在保險(xiǎn)船舶上發(fā)生傷亡，根據(jù)法律規(guī)定船東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，才屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故。舒XX在向某保險(xiǎn)公司投保船東對船員責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，投保船員清單中舒某系“富強(qiáng)2號”輪船員，舒XX并未向某保險(xiǎn)公司說明舒某還為“江月”輪及其生活船提供服務(wù)，也未就舒某履行該工作進(jìn)行投保。因此，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，舒某的工作崗位是“富強(qiáng)2號”輪，其應(yīng)履行的也應(yīng)是“富強(qiáng)2號”輪船長的職責(zé)，而駕駛“江月”生活船及為“江月”輪加油并不屬于保險(xiǎn)合同中約定的工作崗位。事故發(fā)生前，舒某駕駛“江月”輪生活船到瀘州市××區(qū)野鹿溪岸邊的柴油加油車上加油，返回后又將生活船上的柴油加到“江月”輪上，事故發(fā)生時(shí)，舒某正在為“江月”輪加油。也即事故發(fā)生的前后，舒某并不在“富強(qiáng)2號”輪上，不在保險(xiǎn)合同約定的工作崗位上，也并未為“富強(qiáng)2號”輪履行職責(zé)。雖然舒XX也系“江月”輪所有人和經(jīng)營人之一，但其并未就該船舶為舒某投保附加船東對船員責(zé)任險(xiǎn)，故“江月”輪生活船發(fā)生爆炸造成舒某死亡，不屬于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司對舒某的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對舒XX的訴訟請求，一審法院依法不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決駁回舒XX的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)9200元，減半收取4600元，由舒XX負(fù)擔(dān)。

二審時(shí)，當(dāng)事人為證明其主張，提交了新的證據(jù)，本院依法組織了質(zhì)證。

上訴人舒XX提交新證據(jù)：第1、2份證據(jù)：瀘州市長航公安瀘州分局在案發(fā)第二天對張某的調(diào)查筆錄，張某稱早飯過后其與鐘某駕船去運(yùn)油；第3份證據(jù)：瀘州市地方海事局事故當(dāng)天調(diào)查詢問淘金者羅吉超的筆錄，羅吉超稱鐘某駕駛“江月”輪的生活船接他上船，生活船平時(shí)是用來買菜接送人員，由鐘某在駕駛；第4份證據(jù)：瀘州市航務(wù)局、長航公安局聯(lián)合調(diào)查鐘建的筆錄，證實(shí)舒某有時(shí)幫忙開“江月”輪，有時(shí)來“江月”輪借工具，事發(fā)前三四天由舒某將生活船開至“富強(qiáng)2”輪邊，但是案發(fā)當(dāng)天并不是由舒某開船去江邊加油；第5份證據(jù)：納溪區(qū)地方海事所事發(fā)第二天調(diào)查舒XX的材料，證明事發(fā)當(dāng)天他只安排了鐘某去駕船加油；第6份證據(jù)：瀘州市航務(wù)局、地方海事處聯(lián)合調(diào)查“富強(qiáng)2號”輪船員舒世光的筆錄，舒世光稱“富強(qiáng)2號”船員吃午飯后，由其和舒某將船靠到“江月”輪。上述證據(jù)擬證明案發(fā)當(dāng)天是由鐘某與張某去岸邊拉油，舒某并沒有去拉油，他是去“江月”輪上借工具。

被上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對于上述證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但不清楚這些材料是否全面反映整個(gè)案件情況，認(rèn)為以上材料不能改變調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，上述證據(jù)系處理涉案事故的相關(guān)部門調(diào)查船員的筆錄，當(dāng)事人均不持異議，本院予以認(rèn)可。

被上訴人某保險(xiǎn)公司未提交新證據(jù)。

本院查明

對舒某是否參與到瀘州市××區(qū)野鹿溪岸邊的柴油加油車上加油這一事實(shí)，本院認(rèn)定如下：雖然長江野豬崖水域“江月”采石船“1.23”一般火災(zāi)事故調(diào)查組作出《長江野豬崖水域“江月”采石船“1.23”一般爆燃事故調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定“2015年1月23日13時(shí)左右，舒某與‘江月’輪船員張某按舒XX安排，駕駛‘江月’輪生活船到瀘州市××區(qū)野鹿溪岸邊的柴油加油車上加油”，但根據(jù)相關(guān)調(diào)查機(jī)關(guān)詢問船員的筆錄證明：張某自稱其與鐘某駕駛生活船到瀘州市××區(qū)野鹿溪岸邊的柴油加油車上加油，此說法與鐘某、羅吉超、舒XX等人的詢問筆錄相同，且鐘某、羅吉超、張某均為到岸邊加油時(shí)的同乘人員，證言可以相互印證。鐘建、李尚華等人詢問筆錄顯示舒某經(jīng)常駕駛生活船，但并未證明事發(fā)當(dāng)日上午是舒某開船到瀘州市××區(qū)野鹿溪岸邊加油。故應(yīng)以鐘某、羅吉超、張某等參與到岸邊加油人員的證言作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，即駕駛“江月”輪生活船到瀘州市××區(qū)野鹿溪岸邊的柴油加油時(shí)，駕駛該航次船舶的是鐘某、張某，不是舒某。上訴人舒XX的該上訴理由成立，本院予以糾正。

本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)問題為：一、舒某死亡時(shí)是在為“江月”輪工作還是為“富強(qiáng)2號”輪工作；二、舒某死亡在“江月”采砂船附屬生活船上，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)賠償。分別評判如下：

（一）舒某死亡時(shí)是在為“江月”輪工作還是為“富強(qiáng)2號”輪工作。涉案事故調(diào)查組的調(diào)查報(bào)告及證人均證明：事故發(fā)生在從生活船向“江月”輪加油時(shí)，當(dāng)時(shí)駕駛“江月”輪生活船的是舒某，并造成當(dāng)時(shí)正在附屬生活船上的舒某死亡。“江月”輪船員鐘建在長江航運(yùn)公安局瀘州分局的調(diào)查中曾證明舒某當(dāng)天來“江月”輪采砂船的目的不清楚，但有時(shí)會來“江月”輪生活船借工具；鐘某曾在被調(diào)查時(shí)證明舒某當(dāng)天來“江月”輪的目的是借工具，但不能說清借何種工具；相反，鐘某在2015年1月25日的詢問筆錄中稱，爆炸的時(shí)候，其與王天富、舒某正在向“江月”輪采砂船加油，在當(dāng)天的加油分工中，舒某負(fù)責(zé)把生活船從挖沙船船尾挪到船頭加油位置，并詳細(xì)描述了事故發(fā)生前后的工作安排細(xì)節(jié)。案涉事故中，有三人受到傷害，其中鐘某受傷昏迷，王天富、舒某死亡，可以證明該三人離事故現(xiàn)場最近，屬加油作業(yè)者的蓋然性更高，結(jié)合加油作業(yè)的實(shí)施者及事故幸存者鐘某的證言，可以認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)，舒某正在參加為“江月”采砂船加油作業(yè)，而非為“富強(qiáng)2號”輪工作。事故調(diào)查組的調(diào)查報(bào)告認(rèn)定舒某參與向“江月”輪船加油有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)可。

（二）舒某死亡在“江月”采砂船附屬生活船上，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)賠償。本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)為“富強(qiáng)2號”船舶一切險(xiǎn)附加船東對船員責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)涉案《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加船東對船員責(zé)任保險(xiǎn)條款（2009版）》第二條約定：“保險(xiǎn)船舶在航行運(yùn)輸或停泊中船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘，根據(jù)勞動合同或法律，依法應(yīng)由船東（被保險(xiǎn)人）對船員承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)和傷殘、死亡補(bǔ)償費(fèi)，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。”此為雙方約定的承保范圍。關(guān)于舒某死亡時(shí)是否屬“在崗船員”及為“富強(qiáng)2號”輪工作的問題，首先，舒某是“富強(qiáng)2號”輪船長，“富強(qiáng)2號”輪為案涉保險(xiǎn)船舶；同時(shí)“江月”輪的船員及舒XX均證明，舒某平時(shí)經(jīng)常負(fù)責(zé)駕駛“江月”采砂船附屬生活船。因此，舒某一般情況下身兼二職，為“富強(qiáng)2號”輪船長及負(fù)責(zé)駕駛“江月”輪的生活船。其次，舒某參與了向“江月”輪儲油柜加油作業(yè)，并在加油作業(yè)過程中受到傷害死亡，該行為不能認(rèn)定為履行“富強(qiáng)2號”輪在崗船員的職務(wù)行為，也不能認(rèn)定該死亡系為“富強(qiáng)2號”輪的工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害。因此，舒某在從事與“富強(qiáng)2號”輪無關(guān)的工作中發(fā)生事故致死，該事故不屬于涉案保單承保范圍內(nèi)的事故，舒XX上訴要求保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，舒XX的上訴請求中雖然部分理由成立，但不影響一審判決結(jié)果。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9200元，由上訴人舒XX負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蘇　江 審 判 員　　歐海燕 審 判 員　　戴啟芬二〇一七年十二月一日法官助理　　樊斯坦 書 記 員　　馬　玥