国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（一審被告）：某保險公司。住所地：天津市南開區(qū)。

代表人：王然，該分公司副總經理。

委托代理人：童XX，北京大成（寧波）律師事務所 律師。

委托代理人：呂X，北京大成（寧波）律師事務所 律師。

被上訴人（一審原告）：安X（香港）船務發(fā)展有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)。

法定代表人：何XX，該公司董事。

委托代理人：萬XX，上海創(chuàng)遠律師事務所 律師。

審理經過

上訴人為與被上訴人安X（香港）船務發(fā)展有限公司（以下簡稱安X公司）海上保險合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2015）甬海法商初字第440號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年8月17日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人童XX、呂X，被上訴人安X公司的委托代理人萬XX到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

一審原告訴稱

安X公司、何XX、陳志軍于2015年5月4日起訴稱：2013年1月22日，投保人九信海運有限公司（以下簡稱九信公司）向某保險公司辦理安豐8輪船舶一切險，某保險公司予以接受，并出具了編號為******************04的船舶保險一切險保險單，約定：承保船舶安豐8輪，航行范圍遠東及東南亞，保險價值及保險金額均為人民幣1100萬元，保險期限自2013年2月1日零時至2014年1月31日24時止。投保單及保險單載明共同被保險人為：何XX、王俊強、陳志軍作為船舶所有人；安X公司作為光船承租人；香港天誠國際船舶管理有限公司（以下簡稱天誠公司）作為管理人。2013年3月1日，安豐8輪因大風浪走錨而擱淺于日本海域東經139°55′40，北緯40°34′30處，安豐8輪因此漏水，機艙被水淹沒，事故造成安豐8輪船舶全損。某保險公司為減少保險賠付，與被保險人之一的王俊強簽署協議，支付了部分保險賠款人民幣325萬元。按照安豐8輪船舶保險合同約定，被保險船舶發(fā)生全損的，應按照保險金額予以賠償。某保險公司作為保險人應支付保險賠款人民幣990萬元（1100萬元扣除10%），但其僅向部分被保險人支付部分保險賠償人民幣325萬元，尚欠人民幣665萬元未支付，故請求判令：某保險公司支付剩余保險賠款人民幣665萬元及該款自2013年3月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。訴訟過程中，何XX、陳志軍向一審法院申請撤回起訴。一審法院予以準許。

一審被告辯稱

某保險公司在一審中答辯稱：一、安X公司不具有可保利益，主體不適格。二、本次事故已一次性全面理賠，不存在后續(xù)的余額理賠。三、安X公司委托王俊強、天誠公司索賠，王俊強、天誠公司系被保險人的代理，結果應由各被保險人承受。四、安X公司所訴請的索賠金額明顯過高。雙方約定分期交付保險費，而安X公司目前為止僅支付50%的保險費，某保險公司至多賠付一半的保險賠款。五、安豐8輪系王俊強、曾曙光、陳志軍按60%、34%、6%共有，而曾曙光為天誠公司實際控制人，即94%所有權已在理賠后轉移給某保險公司，安X公司喪失索賠權，僅可向王俊強、天誠公司就已理賠款項要求按比例劃分。六、本案已超過訴訟時效，本次事故發(fā)生在2013年3月1日，距離安X公司起訴之日已超過兩年訴訟時效。七、本案何XX、陳志軍退出訴訟，安X公司的訴請金額應作相應的減少。綜上，請求駁回安X公司的全部訴訟請求。

一審法院查明

一審法院審理查明：安豐8輪系干貨船，2010年10月12日登記為何XX占股34%、王俊強占股60%、陳志軍占股6%。安X公司登記為光船承租人。天誠公司于2012年1月31日向某保險公司投保了2012年度安豐8輪船舶一切險，某保險公司出具保險單，載明航行范圍遠東及東南亞，保險價值及保險金額人民幣1100萬元，保險期限自2012年2月1日起至2013年1月31日止，被保險人一欄記載為何XX、王俊強、陳志軍作為船舶所有人、安X公司作為光船承租人、天誠公司作為船舶管理人。保費分兩期支付，分別為2012年2月29日、2012年8月30日，天誠公司于2013年3月7日支付了第二期保費人民幣46750元。2012年11月20日，安豐8輪登記船舶共有情況變更為王俊強占股60%、曾曙光34%、陳志軍占股6%。安X公司仍登記為光船承租人。九信公司于2013年1月22日向某保險公司投保了2013年度安豐8輪船舶一切險，某保險公司出具保險單，載明：航行范圍遠東及東南亞，保險價值及保險金額人民幣1100萬元，保險期限自2013年2月1日起至2014年1月31日止，被保險人一欄仍記載為何XX、王俊強、陳志軍作為船舶所有人、安X公司作為光船承租人、天誠公司作為船舶管理人。保險單約定保費分兩次支付，分別為2013年2月15日、2013年8月15日各支付人民幣44000元。對保險費的付費特別約定為分期交付保險費的，保險人按照保險事故發(fā)生前保險人實際收取保險費總額與投保人應當交付的保險費的比例承擔保險責任，投保人應當交付的保險費是指截至保險事故發(fā)生時投保人按約定分期應該繳納的保費總額。保險單約定全損每次事故絕對免賠額為損失金額的10%。保險單后所附保險條款第七條第（一）款約定全部保費應在承保時付清，如保險人同意，保費也可分期交付，但保險船舶在承保期限內發(fā)生全損時，未交付的保費要立即付清。第十條第（二）款關于全損索賠和賠償約定，保險船舶發(fā)生完全毀損或者嚴重損壞不能恢復原狀或者被保險人不可避免地喪失該船舶，作為實際全損，按保險金額賠償；保險船舶實際全損似已不能避免或者恢復、修理、救助的費用或者這些費用的總和超過保險價值時，在向保險人發(fā)出委付通知后，可視為推定全損，不論保險人是否接受委付，按保險金額賠償。天誠公司于2013年3月7日支付了2013年度保險單中的第一期保費人民幣44000元。

2013年3月1日，安豐8輪因大風浪走錨而擱淺于日本海域東經139°55′40，北緯40°34′30處。擱淺事故發(fā)生后，保險經紀人以電子郵件形式與某保險公司就出險及救助等事宜進行溝通。某保險公司的船舶檢驗師向某保險公司匯報并確認安豐8輪船艙破損、肋骨移動、機艙被海水淹沒、并淹至機艙集控室，主機、輔機及設備完全淹沒在海水中。2013年5月14日，某保險公司收到財產保險索賠申請書，載明出險原因和經過為安豐8輪于2013年3月1日22時，空放從日本秋田駛往日本室蘭港，在東經139.55，北緯40.34位置，因大風浪走錨擱淺。同月16日，王俊強、天誠公司向某保險公司出具賠付意向及權益轉讓書，載明茲有我單位（個人）王俊強/天誠公司投保的船舶保險一切險，保單號******************04，于****年**月**日出生于日本東京139.55、北緯40.34位置安豐8輪因大風浪走錨擱淺事故。我單位同意人民幣325萬元為該案最終賠付金額，并將賠款轉賬至王俊強的賬戶。王俊強、天誠公司同意本賠款金額為本次事故的最終賠付金額，不再就本次事故向保險人提出任何形式的索賠，保險人支付以上賠款后，王俊強、天誠公司同意將代表上述賠款部分保險標的的一切合法權益轉讓給保險人，保險人依法取得代位求償權，并可以保險人名義向責任方追償。同月24日，某保險公司向王俊強支付人民幣325萬元。某保險公司賠付后向海上保險互助協會（新西蘭）有限公司出具棄船聲明并抄送日本青森縣西北地域縣民局，載明某保險公司作為安豐8輪船殼險保險人，在擱淺事故發(fā)生后已于2013年5月22日根據船東要求向其支付了保險賠款，船東已因此解除了某保險公司在船殼險保險合同下此后所有的責任。某保險公司了解到該船舶船體已經斷裂，難以修復，也不再具備繼續(xù)投入營運的價值，同時為了盡量控制和減少船舶殘骸對事故海域造成的環(huán)境污染和損害，特此確認，某保險公司現放棄對該船舶/殘骸所享有的任何所有權利，以便有關責任方盡快進行后續(xù)清污和殘骸移除操作。

安X公司以某保險公司為減少保險賠付，與被保險人之一的王俊強擅自簽署協議并支付了部分保險賠款人民幣325萬元，而按照安豐8輪船舶保險合同約定，被保險船舶發(fā)生全損的，應按照保險金額予以賠償為由，向某保險公司主張剩余保險賠款人民幣665萬元。雙方糾紛成訟。

一審法院審理認為，本案系具有涉港因素的海上保險合同糾紛。雙方在庭審中均同意適用中華人民共和國法律，故依照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第三條的規(guī)定，本案適用中華人民共和國法律。保險船舶登記注冊地為浙江舟山，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第二十一條第一款的規(guī)定，本院對本案具有管轄權。本案的爭議焦點為：一、安X公司是否具有向某保險公司提起索賠的權利。二、安X公司的起訴是否超過訴訟時效。三、安豐8輪是否構成全損。四、安X公司能獲得的保險賠款金額。

一、安X公司是否具有向某保險公司提起索賠的權利

本案雙方沒有簽訂保險合同，但某保險公司簽發(fā)了保險單，雙方的權利義務應以保險單的記載為準。在2012年度、2013年度的兩份保險單中，記載的被保險人均一致，何XX、王俊強、陳志軍作為船舶所有人、安X公司作為光船承租人、天誠公司作為船舶管理人。安豐8輪股份在****年**月**日出生了變更，何XX的34%的股份全部轉讓給了曾曙光，并進行了變更登記。對此，是否影響到保險單的效力。該院認為，涉案的保險險種是船舶一切險，保險標的是船舶，盡管2013年度安豐8輪保險單上的船舶所有人沒有進行變更，但除此項變化外，保險單其他記載與2012年度均一致，安豐8輪的光船承租人及船舶管理人沒有發(fā)生變更，航區(qū)也沒有變化，并未加重船舶本身的風險和保險人的責任。保險人也按照整船的標準收取保險費。因此，船舶所有人股份登記實際情況與被保險人記載不一致，不影響船舶保險合同的效力。本案何XX、陳志軍已經退出訴訟，光船承租人安X公司系保險單記載的被保險人之一，且其作為船舶營運主體，對船舶享有占有、使用和收益的權利，也將因船舶滅失負有對出租人即船舶所有人的賠償責任。因此，安X公司具有保險利益，有權向保險人某保險公司提出索賠。

二、安X公司的起訴是否超過訴訟時效

涉案事故發(fā)生在2013年3月1日，某保險公司向被保險人王俊強及天誠公司支付保險賠款的時間是2013年5月24日，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條義務人作出分期履行、部分履行、提供擔保、請求延期履行、制定清償債務計劃等承諾或者行為的，應當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當事人一方同意履行義務的規(guī)定，某保險公司向被保險人王俊強及天誠公司支付保險賠款應屬于我國民法通則及海商法規(guī)定的被請求人同意履行義務情形，構成訴訟時效中斷，該中斷效力及于各被保險人，安X公司起訴之日是2015年5月4日，沒有超過兩年的訴訟時效。

三、安豐8輪是否構成全損

安豐8輪于2013年3月1日因大風浪走錨而擱淺于日本海域東經139°55′40，北緯40°34′30處。在處理擱淺事故過程中，根據往來郵件顯示，船舶救助價格高達85萬美元，且不包括處理油污費用。某保險公司的船舶檢驗師向某保險公司匯報并確認安豐8輪船艙破損、肋骨移動、機艙被海水淹沒、并淹至機艙集控室，主機、輔機及設備完全淹沒在海水中，某保險公司向船舶所有人之一的王俊強支付保險賠款后取得權益轉讓書，之后，某保險公司向海上保險互助協會（新西蘭）有限公司出具棄船聲明，認為該船舶船體已經斷裂，難以修復，也不再具備繼續(xù)投入營運的價值，以上均可表明安豐8輪受損嚴重，救助及修復所需支付的費用將超過保險價值，船舶構成全損。

四、安X公司能獲得的保險賠款金額

被上訴人辯稱

某保險公司辯稱安X公司委托王俊強、天誠公司索賠，而王俊強、天誠公司系被保險人的代理，本次事故已一次性全面理賠。此外，安豐8輪系王俊強、曾曙光、陳志軍按60%、34%、6%共有，而曾曙光為天誠公司實際控制人，即94%所有權已在理賠后轉移給某保險公司。該院認為，王俊強僅是被保險人中的船舶所有人之一，無權代表其他船舶所有人，天誠公司系船舶管理人，不參與船舶的實際營運，在沒有其他被保險人授權的情況下，王俊強、天誠公司的最終賠付承諾對其他被保險人不構成約束。目前亦沒有證據表明保險人對被保險人是按船股份額分別賠付，因此，安X公司向某保險公司索賠時，亦不應受船股份額的約束。

某保險公司另辯稱即使還需要理賠，雙方約定分期交付保險費，而安X公司目前為止僅支付50%的保險費，某保險公司至多賠付一半的保險賠款。該院認為，本案涉及的保險單有兩個年度的兩份保險單，該兩份保險單均約定保費分兩次支付。事故發(fā)生日為2013年3月1日，天誠公司在2013年3月7日支付2012年度的第二期保費及2013年度的第一期保費，某保險公司對此未提出異議，并向王俊強、天誠公司支付了保險賠款。對于保險單載明的分期交付保險費的，保險人按照保險事故發(fā)生前保險人實際收取保險費總額與投保人應當交付的保險費的比例承擔保險責任，投保人應當交付的保險費是指截至保險事故發(fā)生時投保人按約定分期應該繳納的保費總額，應理解為只要安X公司按照約定（或保險人接受的時間）支付了分期應該繳納的保險費，某保險公司即應全額承擔保險責任。至于在保險條款第七條第（一）款中載明保險船舶在承保期限內發(fā)生全損時，未交付的保費要立即付清，而被保險人未付清全額保費，屬于雙方的保費糾紛，可以另行通過訴訟等方式解決，并不影響本案的處理。

涉案保險單約定全損每次事故絕對免賠額為損失金額的10%，船舶價值及保險金額均為人民幣1100萬元，故扣除免賠額后，保險賠款應為人民幣990萬元?？鄢呀涃r付的人民幣325萬元，某保險公司應再賠付人民幣665萬元。雙方未約定利息，安X公司主張的利息損失，自起訴之日即2015年5月4日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率予以保護。

一審法院認為

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百一十九條、第二百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條，《最高人民法院關于適用的解釋》第五百五十一條之規(guī)定，于2016年5月16日判決：某保險公司于判決生效后十日內支付安X公司保險賠款人民幣665萬元及該款自2015年5月4日至判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費人民幣58350元，由某保險公司負擔。

上訴人訴稱

某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、安X公司并無合法的保險利益。1.持有案涉船舶60%份額的大股東王俊強和船舶管理人天誠公司已經代表被保險人在事發(fā)后按保險條款的要求提交了全套理賠原始文件，并經充分協商后與某保險公司簽署了賠付意向和權益轉讓書，某保險公司已經按約給付保險賠償款，其他被保險人不能就同一事故重復索賠。2.一審判決認定光船承租人安X公司系保險單記載的被保險人之一，其有權提出保險索賠，忽視了安X公司既非保險費支付人，又未對船舶出租人即所有人承擔過任何事故處理費或船舶損害賠償這一事實。3.即使安X公司作為光租人需要對船東負有賠償責任，其只需按照被保險船舶的所有權份額比例對各船東進行賠償，而持有60%份額的王俊強和管理人天誠公司（實際控制人為持有34%股份的船東曾曙光）已經出具賠付意向和權益轉讓書，并在收取了325萬賠款后放棄了繼續(xù)索賠的權利。故一審判決至少應當扣除王俊強的60%和天誠公司享有的34%，否則王俊強客觀上構成了保險欺詐。4.一審判決認定安X公司享有保險利益缺乏依據。作為光租人的安X公司沒有對實際船東進行賠付甚至沒有船東向其提出過索賠，其也沒有舉證證明自己遭受的使用和收益損失，由此可見其保險利益根本不存在。5.一審判決認為王俊強不能代表全部被保險人不當，王俊強是案涉船舶大股東和保費繳付人，也是事發(fā)后報案、提交保單及相應事故材料、申請理賠的唯一代表，作為其他船東包括光租人從未派出代表向保險人提出過理賠主張。而且，作為管理人的天誠公司也完全認可其理賠代表身份并在最終協議上蓋章確認。一審法院在認可王俊強和天誠公司索賠效力的同時，又支持其他被保險人的索賠權益，邏輯上自相矛盾。二、一審法院對訴訟時效認定不當。一審判決一方面認定王俊強和天誠公司的索賠行為對其他被保險人沒有約束力，一方面又認為王俊強的索賠構成對全部被保險人的時效中斷，觀點顯然前后矛盾。三、一審判決認定的保險賠款金額不當。安X公司至今并無任何實際損失的發(fā)生，且被保險人未按保險合同的約定支付保險費，不能足額獲得賠償。綜上，請求駁回安X公司的一審訴訟請求或者發(fā)回重審。

針對某保險公司的上訴請求和理由，安X公司答辯稱：一、王俊強個人行為無權代表全體被保險人，也不屬于表見代理，其在船舶全損的情況下與被保險人簽訂協議損害其他合同當事人的利益。某保險公司作為專業(yè)的保險人經過連續(xù)兩年的承保，應當知道合同相對方是誰，對于賠付不足部分仍應繼續(xù)履行。1.保單列明的被保險人有所有人、光租人、管理人共5位。王俊強在簽署《賠付意向及權益轉讓書》時沒有表明其代表全體被保險人，不構成表見代理。且王俊強在理賠時聲稱投保人為天誠公司，而事實上投保人為九信公司，可證明王俊強虛構事實。平安保險公司處于惜賠目的與個別保險人達成協議，背離了保險合同的賠償目的。2.安X公司具有法律認可的保險利益，依法有權向某保險公司索取保險賠款。3.光船出租后的船舶保險合同索賠權依照船舶保險合同約定，不是按照原船舶所有權的按份共有承擔。二、某保險公司在2013年5月22日向被保險人之一支付保險合同下部分保險賠償金，構成部分履行合同義務而使得訴訟時效依法中斷。三、本案第二期保費在2013年8月15日才到期，事故發(fā)生日即2013年3月1日時僅應繳納第一期保費44000元，故某保險公司主張支付約定賠償款的一半的請求于法無據。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

本院查明

二審中，雙方當事人均未提交新的證據材料，本院對于一審查明的事實予以認定。另查明：安豐8輪的所有人王俊強、曾曙光、陳志軍于2013年向海上保險互助協會（新西蘭）有限公司出具棄船聲明，同意該會對該輪采取清障等處理措施，并放棄對該輪/殘骸的所有權和相關權益。2015年10月27日，安X公司、何XX、陳志軍、王俊強、曾曙光、天誠公司在舟山簽訂《保險事故索賠處分協議》，將本案保險合同項下的權利委托安X公司行使。

本院認為

本院認為：安X公司系在香港特別行政區(qū)注冊登記的法人，雙方當事人一致同意適用我國內地法律審理本案，本院予以確認。根據雙方當事人的上訴和答辯意見，本案爭議的焦點為：一、安X公司是否具有保險利益及是否有權提起本案賠償訴訟；二、王俊強和天誠公司是否有權代表被保險人理賠并簽訂賠償協議；三、安X公司的起訴是否已超過訴訟時效。四、一審判決認定的保險賠款金額是否合理。雙方當事人對于本院歸納的爭議焦點均無異議，本院評析如下：

關于爭議焦點一，即安X公司是否具有保險利益并且是否有權提起本案訴訟。經查明，案涉船舶所有人原為何XX、王俊強、陳志軍，何XX已于2012年11月20日將其船舶份額轉讓給曾曙光，并進行了船舶變更登記。但九信公司于2013年1月22日向某保險公司投保2013年度保險時，仍將船舶所有人記為何XX、王俊強、陳志軍。雖然九信公司在如實告知義務上存在過失，但沒有證據表明其存在故意或者該事實對船舶保險合同有重大影響，故本案船舶保險合同應為合法有效。《中華人民共和國保險法》第十二條將保險利益界定為對保險標的具有的法律上承認的利益，且財產保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。而本案中訂立保險合同時和保險事故發(fā)生時何XX均無保險利益，其無權作為原告參加訴訟，其委托安X公司參加訴訟的行為亦屬無效。安X公司作為光租人對案涉船舶具有經營的權益，天誠公司作為管理人對案涉船舶具有管理的職能，均享有一定的保險利益。故本案適格的被保險人應為曾曙光、王俊強、陳志軍、安X公司和天誠公司。

本案訴訟過程中，陳志軍、王俊強、天誠公司均向一審法院出具申明，將訴訟權利和實體利益轉由安X公司行使。而根據各方當事人于2015年10月27日簽訂的《保險事故索賠處分協議》，曾曙光亦將本案訴訟權利委托安X公司行使。故安X公司已取得保險單載明的所有被保險人的授權，有權向保險人某保險公司提出索賠并享有被保險人的全部權益。

關于爭議焦點二，即王俊強和天誠公司是否有權代表被保險人理賠并簽訂賠償協議。本案船舶發(fā)生保險事故后，船舶所有人之一的王俊強持正本保單向某保險公司理賠，并與某保險公司達成賠付意向以及權益轉讓書，王俊強在上述協議上簽名并加蓋了天誠公司的印章。庭審中雙方當事人對于天誠公司的法定代表人為曾曙光并無異議。因曾曙光占案涉船舶所有權34%，王俊強占船舶所有權60%，兩人合計已占船舶所有權94%，故某保險公司認為該賠付協議已經為多數所有權人所認可，應約束全體被保險人。本院認為，王俊強向某保險公司索賠保險賠款時，并未出具其他所有權人和光租人的授權文件，本案也無其他證據表明王俊強和天誠公司的行為構成表見代理，故其簽署的賠付意向和權益轉讓書對于其他被保險人不發(fā)生效力。至于天誠公司的公章效力問題，本案中雙方對于天誠公司的公章的真實性并無異議，但某保險公司無法說明蓋章人員的身份，而安X公司的代理人稱其經詢問曾曙光，曾曙光稱其并不同意該協議，系王俊強拿了公章在協議上加蓋。由于天誠公司系在香港注冊登記的法人，依據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條的規(guī)定，其民事行為能力應適用登記地法律即香港法律。故本案賠付意向及權益轉讓書僅憑天誠公司的公章而無授權人員的簽名不足以認定系天誠公司的真實意思表示，該協議不能約束天誠公司和曾曙光個人。某保險公司作為專業(yè)的保險機構，對此審查不嚴，應當承擔相應的責任。

雖然船舶保險單將所有權人、光租人、管理人均列為被保險人，但就同一保險標的，不同被保險人存在不同保險利益，任何被保險人只能在各自的保險利益范圍內獲得賠償。光租人、管理人基于合同關系享有相應的保險利益屬于責任利益，以其因保險事故發(fā)生可能須向所有權人承擔的賠償數額為限。本案王俊強、陳志軍等向法院出具的申明中稱：根據法律規(guī)定，安X公司作為光船承租人對安豐8輪使用和營運使得出租人遭受損失時，需要對船舶所有人承擔賠償責任，出于訴訟風險和訴訟效益考慮，其將訴訟權利和實體利益唯一地指定安X公司行使。安X公司二審庭審中亦認為，其一旦領取賠款將向王俊強等船舶所有人承擔賠償責任。故在船舶所有權人已經參加理賠的情況下，安X公司作為光租人無權對所有權人獲得的賠償主張權利，即本案船舶保險賠款最終應賠付給所有權人。案涉船舶系王俊強、曾曙光、陳志軍三人按份共有，故對于船舶保險賠款，三人亦應按份進行分配。王俊強簽署的賠付意向和權益轉讓書雖對其他當事人不發(fā)生效力，但該協議已經載明本賠款金額為本次事故的最終賠償金額，立書人不再就本次事故向前述保險人提出任何形式的索賠，王俊強同意將代表上述賠款部分保險標的的一切合法權益轉讓給保險人，保險人依法取得代位求償權，并可以保險人名義向責任方追償，故王俊強簽署協議且收到賠款后，對于船舶的相應權益已轉讓給某保險公司，某保險公司取得代位求償權，安X公司取得的該部分賠償款亦應歸屬于某保險公司。因此，就王俊強應得的賠償部分，安X公司已無相應的權利再行主張。

綜上，王俊強簽署的賠付意向及權益轉讓書僅能約束其所有的60%所有權部分，對于其他被保險人的部分無約束力。

關于爭議焦點三，即訴訟時效問題。《中華人民共和國海商法》第二百六十四條規(guī)定：根據海上保險合同向保險人要求保險賠償的請求權，時效期間為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算。本案事故發(fā)生于****年**月**日，但王俊強于同年5月16日與某保險公司簽訂賠付意向和權益轉讓書，故某保險公司向王俊強支付保險賠款的行為屬于《中華人民共和國海商法》第二百六十七條同意履行義務的情形，構成訴訟時效中斷。至2015年5月4日安X公司向一審法院起訴，沒有超過兩年的訴訟時效，一審判決對此認定正確。

關于爭議焦點四，即原判認定的保險賠款金額是否合理。某保險公司一審時主張其系按照擱淺事故導致的船舶部分損失進行賠付，之后船舶構成全損系被保險人采取防止損失擴大的措施不力導致；被保險人也沒有按照《中華人民共和國海商法》和保險條款的約定委付船舶，案涉賠付意向和權益轉讓書以及某保險公司的棄船聲明均表明其沒有接收委付。本院認為，從安X公司提供的電子郵件看，雙方在2013年5月后并未就拖帶和救助事宜進行過協商，且雙方當事人對于目前船舶已經全損的事實并無爭議，某保險公司在一審判決認定案涉船舶推定全損后也未就此提出上訴，故本院認定案涉船舶已經推定全損。

至于某保險公司提出安X公司未足額繳納保險費，其至多賠付一半保險賠款的理由。保險單載明（保費）第一次付款時間為2013年2月5日，金額為44000元，第二次支付時間為2013年8月15日，金額為44000元。同時載明分期交付保險費的，保險人按照保險事故發(fā)生前保險人實際收取保險費總額與投保人應當交付的保險費的比例承擔保險責任，投保人應當交付的保險費是指截至保險事故發(fā)生時投保人按約定分期應該繳納的保費總額。但天誠公司直至2013年3月7日保險事故發(fā)生后才繳納了第一期保費44000元，按照上述條款則某保險公司無需承擔保險責任，顯然與保險法規(guī)定的繳納保險費與保險合同的效力無關的精神相悖。故一審判決認為某保險公司應全額承擔保險責任并無不當。

對于某保險公司應付的保險賠款的金額，船舶價值及保險金額均為人民幣1100萬元，扣除合同約定的10%免賠額后，保險賠款應為人民幣990萬元。其中王俊強的60%部分雙方已經通過協議的方式予以確定并實際給付，故應予扣除。某保險公司應當繼續(xù)支付990萬元的40%部分計396萬元（990萬×40%）。至于利息，一審判決判令某保險公司自安X公司起訴之日即2015年5月4日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率予以保護并無不當，本院予以維持。

綜上，本案船舶保險合同合法有效。王俊強在保險事故發(fā)生后，與某保險公司簽訂賠付意向和權益轉讓書并領受保險賠款，該協議不能約束其他被保險人，但鑒于王俊強是案涉船舶的按份共有人，對其所應得的保險賠款部分其具有處理權，應予以扣除。某保險公司上訴提出王俊強有權處理其應得的保險賠款的理由，本院予以支持，其余理由與事實不符，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結果

一、撤銷寧波海事法院（2015）甬海法商初字第440號民事判決；

二、某保險公司于本判決送達之日起十日內支付安X（香港）船務發(fā)展有限公司保險賠款人民幣396萬元及該款自2015年5月4日至判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率計算的利息。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一、二審案件受理費人民幣58350元，均由某保險公司負擔34750元，安X（香港）船務發(fā)展有限公司負擔23600元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　裘劍鋒 代理審判員　　鄭恩亮 代理審判員　　儲寧玉二〇一七年二月二十八日書　記　員　　丁　琳