国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：某保險公司。住所地：上海市******。

負責人：吳X，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人：任XX，上海市匯盛律師事務所 律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：上海至精國際船舶管理有限公司。住所。住所地：上海市自由貿易試驗區(qū)******div>

法定代表人：章XX。

委托代理人：汪XX，上海四維樂馬律師事務所 律師。

委托代理人：舒X，上海四維樂馬律師事務所 律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：CLC租船第六有限公司（CLCSHIXXXARTERING-ⅥCO.,LIMITED）。住所地：香港特別行。住所地：香港特別行政區(qū)**中望商業(yè)大廈**Civ style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">

代表人：陳昭利，該公司董事。

委托代理人：汪XX，上海四維樂馬律師事務所 律師。

委托代理人：舒X，上海四維樂馬律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

再審申請人因與被申請人上海至精國際船舶管理有限公司（原上海大新華國際船舶管理有限公司，以下簡稱至精公司）、CLC租船第六有限公司（以下簡稱CLC公司）海X貨物運輸合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2013）滬高民四（海）終字第105號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年11月26日作出（2015）民申字第1915號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2016年3月30日公開開庭審理了本案。再審申請人某保險公司的委托代理人任XX，至精公司和CLC公司的委托代理人汪XX、舒X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審原告訴稱

某保險公司向上海海事法院（以下簡稱一審法院）起訴稱：某保險公司的被保險人中基寧波集團股份有限公司（以下簡稱中基公司）購買一批巴西燒結礦鐵礦石，向某保險公司投保了貨物運輸保險。涉案貨物于2010年10月27日從巴西裝船啟運，承運人簽發(fā)了編號為01的提單。同年12月8日，涉案貨物運抵目的港，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)貨物短少4325公噸。某保險公司在一審法院另案判決其承擔保險合同項下賠償責任后,按照中基公司權利轉讓的指示，向涉案貨物的實際收貨人江蘇和沐達貿易發(fā)展有限公司（以下簡稱和沐達公司）支付保險賠償金人民幣4407808.16元，取得了全部貨損的代位求償權。至精公司與CLC公司作為涉案貨物運輸合同的承運人和實際承運人，應當賠償貨物短少損失及利息損失共計人民幣4367093.12元，還應承擔某保險公司在關聯(lián)的海X保險合同糾紛案件中支付的案件受理費人民幣40715.04元。綜上，請求判令至精公司與CLC公司連帶賠償某保險公司全部損失人民幣4407808.16元，并承擔本案的訴訟費用。

一審法院查明

一審法院查明：

2010年11月11日，和沐達公司與中基公司簽訂委托代理進口合同，中基公司代理和沐達公司進口10萬噸（10%溢短裝）巴西鐵礦，單價為每噸（干噸）170美元。裝運期在2010年11月5日前，裝運港巴西，目的港日照港或者連云港。同日，中基公司與傲能金屬國際有限公司（以下簡稱傲能公司）簽訂了巴西鐵礦石CFR現(xiàn)貨買賣合同，購買貨物品名為燒結礦，數(shù)量為10萬濕噸（10%溢短裝），裝貨港品質預期含水率8%，貨物價格為每干噸CFR170美元，裝貨港巴西港口，卸貨港日照港或者連云港，裝運期不晚于2010年11月5日。同時，中基公司為該批貨物向某保險公司購買了貨物運輸險，保險金額16296348美元。

該批進口貨物實際于2010年10月27日在巴西伊塔瓜伊港裝船。根據(jù)涉案提單記載，托運人為淡水河谷公司（ValeS.A.），收貨人憑指示，承運船舶名稱為“BULKPROSPERITY”輪,卸貨港為中國主要港口，提單編號為01號，貨物品名燒結礦（SIXXXRFEEDOXXXUAIBA），共計95618濕噸。涉案提單由船長簽發(fā)，并加蓋至精公司的船章，提單上有“租約并入”的記載。提單背面有淡水河谷公司背書簽章以及中基公司的簽章。CLC公司系涉案“BULKPROSPERITY”輪的船舶所有人，至精公司系“BULKPROSPERITY”輪的船舶管理人。

2010年12月8日，涉案貨物運抵連云港。根據(jù)連云港出入境檢驗檢疫局出具的重量檢驗證書、水尺計重記錄單以及品質證書記載，收貨人為中基公司，發(fā)貨人為傲能公司，貨物品名為燒結礦，承運船舶為“BULKPROSPERITY”輪，提單編號為01號，貨物報檢重量為95618噸，實際重量91293噸，貨物短少重量4325噸，貨物含水率為9.35%，檢驗日期為2010年12月13日。根據(jù)一審法院向連云港海關核實的最終數(shù)據(jù)顯示，2011年3月9日，涉案貨物最終結算數(shù)據(jù)更改為毛重91293噸，凈重82757.105噸（該凈重計算依據(jù)是卸貨港連云港出入境檢驗檢疫局貨物品質證書記載的貨物含水率9.35%），貨物價值為14068707.85美元。

涉案貨損發(fā)生后，中基公司簽署權益轉讓書，確認和沐達公司是涉案貨物的實際收貨人和所有權人，并同意且授權和沐達公司以自己的名義就貨物短少事宜向承運人或保險人索賠、提起訴訟、收取賠款。2013年1月15日，某保險公司依據(jù)一審法院（2011）滬海法商初字第881號生效民事判決向和沐達公司支付了人民幣4407808.16元保險賠款及其它費用后取得代位求償權。

與涉案貨物同船運達的02號提單項下的貨物品名為球團礦（VAXXXMGRAXXXBLASXXXRNACXXXLLETS），系案外人所有，與涉案01號提單項下的貨物分艙裝載，分艙計重，分別卸貨，連云港出入境檢驗檢疫局就該批貨物單獨出具了重量檢驗證書、水尺計重記錄單。根據(jù)北京科技大學馮根生教授的專家證言，02號提單項下的貨物為人造富礦，是可以直接加入高爐冶煉用的鐵礦石；涉案01號提單項下的貨物是富礦粉，不能直接加入高爐冶煉，只能作為原料通過鐵礦粉造塊的燒結工藝生產(chǎn)出燒結礦后，再加入高爐冶煉。涉案01號提單項下貨物與02號提單項下貨物的主要區(qū)別在于：1、化學屬性的酸堿度不同；2、外觀上的形狀不同，涉案貨物為粉狀，02號提單貨物為球團狀；3、使用方法不同，涉案貨物需以燒結方式加工后方能入高爐冶煉，02號提單貨物可以直接入高爐冶煉。

一審訴訟期間（即2012年3月9日、4月10日），至精公司的委托代理人書面確認了至精公司系涉案運輸合同關系中的承運人。

一審法院認為

一審法院認為：

本案系因提單關系由收貨人提起的海X貨物運輸合同糾紛。涉案貨物起運港為巴西伊塔瓜伊港，CLC公司系在香港特別行政區(qū)注冊的公司，根據(jù)上述涉外及涉港因素可以確定本案系涉外民事關系。根據(jù)法律規(guī)定，合同當事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。本案雙方當事人就法律適用未協(xié)商一致，根據(jù)本案的具體案情，某保險公司與至精公司的經(jīng)常居所地都在中國內地，涉案運輸合同交貨地，即合同履行地在中國連云港，結合最密切聯(lián)系原則，應當適用中國內地法律。至精公司雖主張適用英國法，但未依照法律提供該國法律。故一審法院依法適用中華人民共和國法律審理本案。

根據(jù)法律規(guī)定，提單是指用以證明海X貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。本案提單上有至精公司加蓋的船章，至精公司的委托代理人在訴訟期間也以書面形式確認了其在涉案海X貨物運輸合同中承運人的身份。故某保險公司與至精公司之間的海X貨物運輸合同關系依法成立。2013年7月2日的一審庭審中，至精公司的委托代理人當庭否認其承運人身份，并提交了光船租賃合同以及船舶管理協(xié)議來證明涉案運輸?shù)某羞\人系案外人大新華輪船有限公司（香港）（以下簡稱大新華輪船），CLC公司以及至精公司均非涉案運輸合同的相對人。同時，至精公司以香港特別行政區(qū)法律并不要求船東登記船舶狀況時記載光船租賃信息為由解釋某保險公司在香港特別行政區(qū)海事處無法查詢到光船租賃登記的事宜。一審法院認為，因至精公司提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定，故不予采信。即便至精公司所稱的光船租賃合同真實存在，本案自2011年12月5日當事人提起訴訟至2013年7月2日的庭審之日，長達一年半的時間內，至精公司的代理人始終未披露其所稱的光船租賃合同并自認承運人，卻在庭審當日提出相關抗辯，有違誠實信用的原則。至精公司與大新華輪船系同屬一個集團下的具有密切關聯(lián)度的兩個獨立法人，利用香港特別行政區(qū)船舶登記制度中光船租賃人申請登記與船舶所有人申請登記的不同規(guī)定，使其運輸合同的相對人無法查詢光船租賃的相關信息并正確有效地行使訴訟權利。至精公司在其運輸合同相對人喪失了對案外人（其關聯(lián)公司大新華輪船）訴訟時效后提出光船租賃的相關事實予以抗辯，若此類訴訟行為得以有效成立，則違背了法律規(guī)定中最基本的公平原則和誠實信用原則。

CLC公司系涉案船舶的所有人，某保險公司以此為由主張CLC公司系涉案運輸中的實際承運人。一審法院認為，某保險公司雖以收貨人的身份主張運輸合同中的訴求，但涉案提單上有關于“租約并入”的記載。關于租約的內容，雙方當事人均無有效的證據(jù)予以佐證。法律同時規(guī)定，實際承運人是接受承運人的委托，從事貨物運輸或者部分運輸?shù)娜?；實際承運人與承運人承擔連帶責任需以實際承運人承擔賠償責任為前提。而某保險公司目前提交的在案證據(jù)尚不能證明CLC公司系實際承運人并需承擔賠償責任，故某保險公司的該項主張缺乏事實與法律的依據(jù)，不予采信。

涉案貨物短少4325噸（濕噸）已經(jīng)連云港出入境檢驗檢疫局確認。根據(jù)相關規(guī)定，參照國際慣例，大宗散貨在運輸交接過程中的計量允差確定為0.5%。本案系大宗鐵礦砂散貨運輸，結合案情，可扣除相應的計量允差。涉案貨物報檢重量為95618噸，其0.5%的計量允差為478.09噸。扣除該計量允差后，涉案貨物實際短少3846.91噸。至精公司應當向某保險公司賠償貨物短少損失592828.07美元。某保險公司請求按照2010年12月13日（連云港出入境檢驗檢疫局出具重量檢驗證書之日）美元與人民幣的匯率1:6.66將貨物損失折合為人民幣3948234.95元并無不當，一審法院予以支持。根據(jù)本案案情，某保險公司主張的利息損失自2010年12月13日按照中國人民銀行同期人民幣活期存款利率計算至判決生效之日較為合理。某保險公司在此前海X保險合同案件中賠償?shù)目铐棸吮ｋU加成、訴訟成本等費用，這些額外費用的產(chǎn)生與本案不具有必然的聯(lián)系。某保險公司在海X貨物運輸合同中主張上述額外費用缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

至精公司以編號為02號提單項下的貨物溢裝，全船貨物重量與裝貨港基本相當、涉案貨物析出大量污水等事由推定涉案貨物并未短少。一審法院認為，涉案01號提單項下的貨物與編號02號提單項下的貨物分艙裝載、分艙計重、分別卸貨，不存在混淆的情況；此外，至精公司所稱涉案貨物在含水率提高的情況下還析出大量污水，根據(jù)船方記載數(shù)據(jù)，析出污水的重量遠大于全船貨物短少的重量，該數(shù)據(jù)明顯存在自相矛盾之處。因此，至精公司的上述抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信。

此外，根據(jù)法律規(guī)定，受理保險人行使代位請求賠償權利糾紛案件的人民法院應當僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關系進行審理。至精公司關于某保險公司訴權取得的異議缺乏事實依據(jù)，亦不在法院審理范圍，一審法院不予采信。

綜上，一審法院作出（2012）滬海法商初字第265號民事判決：至精公司應于判決生效之日起十日內向某保險公司賠償貨物損失人民幣3948234.95元及利息損失（自2010年12月13日起按照中國人民銀行同期人民幣活期存款利率計算至判決生效之日止）；對某保險公司的其他訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣42062.47元，由某保險公司負擔人民幣4385.58元，至精公司負擔人民幣37676.89元。

某保險公司和至精公司均不服一審判決，向二審法院提起上訴。某保險公司上訴認為，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，未能正確認定CLC公司在涉案運輸業(yè)務中的法律地位，請求二審法院改判CLC公司與至精公司承擔連帶賠償責任。至精公司上訴認為，一審認定事實不清,適用法律錯誤，且存在多處違反法定程序的情形，請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回某保險公司全部訴訟請求或依法將本案發(fā)回重審。

二審法院查明：

“BULKPROSPERITY”輪系注冊于香港特別行政區(qū)的散貨船，注冊所有人為CLC公司，載重噸（DWT）172964噸。2010年10月25日1835時，“BULKPROSPERITY”輪于巴西伊塔瓜伊港開始涉案01號、02號提單項下貨物分艙裝貨作業(yè)，其中01號提單項下貨物裝載于1、3、5、7、9艙，02號提單項下貨物裝載于2、4、6、8艙。至2010年10月27日1525時完成全船裝貨作業(yè)，期間未進行分艙水尺計重。根據(jù)整船水尺計重結果，全船貨物總重量160221濕噸。2010年12月6日“BULKPROSPERITY”輪抵達連云港5號錨地，12月8日移泊34號碼頭，并于2110時開始2、4、6、8艙卸載作業(yè)，12月10日2100時結束作業(yè)，2150時開始3、5、7艙卸載作業(yè)，12月11日0600時作業(yè)停止；其后“BULKPROSPERITY”輪通過拖船移泊59號碼頭，0820時1、3、5、7、9艙開始卸載作業(yè)；12月13日0320時，所有貨物卸載作業(yè)完成。整個作業(yè)過程中，34號碼頭卸載貨物重量81857噸，59號碼頭卸載貨物重量77898噸，合計重量159755噸。

涉案01號、02號提單由承運人于2010年10月27日簽發(fā)，01號提單記載：燒結礦，“SAIDTOWEIGH”（重量據(jù)稱）95618濕噸；02號提單記載：球團礦，“SAIDTOWEIGH”（重量據(jù)稱）64603濕噸。除以上記載外，其余包括船名、簽發(fā)人、托運人等信息一致。兩提單均載明運費按航次租船合同收取。01號、02號提單其后經(jīng)由托運人淡水河谷公司背書轉讓至同一收貨人中基公司。

還查明，上海大新華國際船舶管理有限公司于2014年2月17日更名為上海至精國際船舶管理有限公司。

除以上事實外，一審法院認定的其他事實清楚，二審法院予以確認。

二審法院認為：

（一）關于至精公司及CLC公司在涉案海X貨物運輸合同中的法律地位

根據(jù)法律規(guī)定，提單作為海X貨物運輸合同的證明，是承運人在接收貨物或者貨物裝船后，應托運人的要求所簽發(fā)的單證，在無反證的情況下，應以提單記載作為確定海X貨物運輸合同諸要素包括承運人身份的依據(jù)。在涉案提單由“BULKPROSPERITY”輪船長簽發(fā)并加蓋船章，而至精公司名稱又明確體現(xiàn)于該輪船章的情況下，認定至精公司為涉案海X貨物運輸承運人并無不當。至精公司雖抗辯“BULKPROSPERITY”輪系大新華輪船自CLC公司處光租而來，但其所稱之光租關系因未經(jīng)登記亦無證據(jù)佐證無法確認真實性，且至精公司在一審審理過程中亦已明確陳述其系涉案運輸承運人，故二審法院對其抗辯不予采納。某保險公司雖主張CLC公司應為本案實際承運人，但因其并未提供證據(jù)證明CLC公司參與了涉案貨物的運輸，而船舶注冊所有人的身份與實際承運人身份之間并無法律上必然聯(lián)系，故其主張并無事實及法律依據(jù)，二審法院對其上訴理由不予采納，對其上訴請求不予支持。

（二）關于涉案海X貨物運輸是否存在貨損的事實及承運人對此是否應承擔賠償責任

根據(jù)法律規(guī)定，承運人對非集裝箱裝運貨物的責任期間，是指從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。在承運人的責任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除另有規(guī)定外，承運人應當負賠償責任。因此，承運人承擔賠償責任的前提是在其責任期間，貨物發(fā)生了滅失或者損壞。涉案01號、02號提單除貨物品名、重量外其余記載內容均無差異，而根據(jù)兩提單“租約并入（TOXXXSEDWIXXXHARTER-PARTIES）”及“運費應按租約支付（FREIXXXPAYAXXXASPEXXXARTEXXXRTY）”的記載，租約存在之事實可得以確認，故至精公司關于涉案兩提單系承運人為履行與淡水河谷公司（提單托運人）之間的同一航次租船合同而簽發(fā)之主張具有合理性，也與涉案船舶在裝貨港僅進行整船水尺計重而未分艙計重的事實相符。在某保險公司無證據(jù)證明其曾要求或承運人曾對01號、02號提單項下貨物分別計量的情況下，涉案兩提單在所記載貨物重量前特別標注“SAIDTOWEIGH”（重量據(jù)稱）字樣可以證明承運人確系根據(jù)托運人申報記載貨物重量。因此，在涉案01號提單項下貨物短卸與02號提單項下貨物溢卸的事實同時存在且全船卸載貨物重量與裝貨港裝載貨物重量及兩提單合計記載貨物重量基本一致的事實為證據(jù)所證明的情況下，要求承運人對同一收貨人持有之關聯(lián)提單所記載貨物重量分別承擔責任，并無事實依據(jù)，也有失公平。據(jù)此，承運人關于本案中應以整船貨物重量作為衡量其是否按約履行運輸義務基礎的上訴理由有事實依據(jù)，二審法院予以采納，對其相應上訴請求予以支持。

綜上所述，在涉案貨物裝港未分艙計重、提單記載貨物重量系根據(jù)托運人申報且涉案船舶卸載貨物重量與兩提單記載總重量基本相符的情況下，至精公司關于涉案運輸不存在短貨情形，故其不應承擔貨損責任之上訴請求有事實與法律依據(jù)，二審法院予以支持。據(jù)此，二審法院作出（2013）滬高民四（海）終字第105號民事判決：撤銷上海海事法院（2012）滬海法商初字第265號民事判決；對某保險公司的訴訟請求不予支持。一、二審案件受理費各人民幣42062.47元，均由某保險公司負擔。

再審申請人稱

某保險公司申請再審稱：二審判決認定事實不清，適用法律和判決結果錯誤。（一）分艙水尺計重數(shù)據(jù)并非航海日志所應當記載的內容，二審判決僅以航海日志中未記載為由認定涉案船舶在裝港未分艙進行水尺計重缺乏依據(jù)。（二）船舶所有權人與實際承運人密不可分。船舶所有權人或者光船租船人（在存在已登記的光船租賃合同的情形下）如果知曉或者同意裝船，則應將其識別為涉案貨物運輸?shù)膶嶋H承運人。故CLC公司應當為本案運輸?shù)膶嶋H承運人。（三）涉案01號提單與案外的02號提單系彼此獨立的兩個提單，裝運的是不同貨物，承運人應獨立且分別地依據(jù)各提單承擔交付貨物的責任，提單記載貨量應作為承運人向提單善意受讓方交付貨物數(shù)量的絕對證據(jù)。租約并入提單并不表示承運人對租約的履行可以替代或免除其在提單下對收貨人的提單責任，更何況二審判決并未查明本案是否有租約以及哪一份租約并入了提單。（四）提單記載的貨物數(shù)量即為裝船貨物數(shù)量，本案提單記載的“SAIDTOWEIGH”不屬于否定性批注，不具有效力。（五）二審判決僅依據(jù)所委托的外貿代理商為同一家公司而對不同價格和種類的貨物進行重量上的溢短對沖，既無法律依據(jù)，更嚴重背離了航運和貿易實踐。請求撤銷二審判決，改判由至精公司和CLC公司連帶賠償貨物損失人民幣3948234.95元及利息損失（自2010年12月13日起按照中國人民銀行同期人民幣活期存款利率計算至判決生效之日止），并承擔本案一、二審訴訟費用。

再審被申請人辯稱

至精公司和CLC公司辯稱：（一）涉案船舶并未發(fā)生貨物短交，事實是整船多交貨物。二審判決采信航海日志、船舶卸載交貨記錄并無不當。（二）涉案01號提單和02號提單實質是同一種貨物，02號溢卸貨物可以替代01號短卸貨物，提單收貨人提取了全部貨物。（三）兩份提單系同一份海X貨物運輸合同，并非相互獨立的運輸合同。兩份提單持有人和收貨人均為中基公司，和沐達公司所稱的貨物短缺實質是中基公司提貨后在最終用戶之間分配不當所致。（四）01號提單短交系托運人托運貨物數(shù)量不當所致，且提單載有“SAIDTOWEIGH”（重量據(jù)稱）條款，屬于承運人免責事項。（五）CLC公司不構成涉案運輸?shù)膶嶋H承運人，且實際承運人也不對提單記載的貨量負責。請求駁回某保險公司的再審請求。

本院查明

本院庭審中，至精公司和CLC公司對一、二審判決認定的兩票貨物由中基公司分別代理不同公司進口的事實存有異議。各方當事人對一、二審判決認定的其他基本事實沒有異議，本院予以確認。

本院認為

本院認為：

本案系海X貨物運輸合同糾紛。涉案貨物起運港在巴西，CLC公司系在香港特別行政區(qū)注冊的公司，本案系涉外、涉港案件。各方當事人并未就本案法律適用達成一致意見，一、二審法院根據(jù)某保險公司和至精公司的住所地、涉案貨物運輸合同交貨地在中國內地的事實，適用最密切聯(lián)系原則確定中國內地法律為審理本案的準據(jù)法正確，本院予以確認。本案系因海X貨物運輸合同交貨短少引發(fā)的糾紛，應當優(yōu)先適用《中華人民共和國海商法》的有關規(guī)定。

根據(jù)上海海事法院（2011）滬海法商初字第881號生效民事判決查明的事實，涉案01號提單項下的貨物為中基公司作為進口代理代和沐達公司購買的貨物，即涉案貨物的實際所有權人為和沐達公司。相關委托代理進口合同和國際貨物買賣合同均簽署于涉案貨物運抵目的港之前，而與涉案貨物同船運達的02號提單項下的貨物系案外人所有。故一、二審判決認定涉案兩票貨物由中基公司分別代理不同公司進口，并無不當。

二審判決認定至精公司為涉案貨物運輸合同的承運人，至精公司未對本案提出再審申請，本院對其承運人的地位予以確認。

根據(jù)某保險公司的再審申請理由以及至精公司、CLC公司的答辯意見，本案爭議焦點是：（一）CLC公司在涉案海X貨物運輸合同中的法律地位；（二）涉案海X貨物運輸是否存在短少的事實；（三）至精公司和CLC公司是否應當承擔涉案貨物短少的賠償責任。

（一）CLC公司在涉案海X貨物運輸合同中的法律地位

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條的規(guī)定，實際承運人是指接受承運人委托，從事貨物運輸或者部分運輸?shù)娜?，包括接受轉委托從事此項運輸?shù)钠渌?。?jīng)審理查明，從事涉案貨物運輸?shù)拇盀椤癇ULKPROSPERITY”輪,該船的登記所有人為CLC公司，船舶管理人為至精公司，涉案提單由船長簽發(fā)并加蓋了記載至精公司名稱的船章。某保險公司取得代位請求賠償權利之后，以涉案提單簽發(fā)人至精公司作為承運人，以從事涉案貨物運輸船舶的所有人CLC公司作為實際承運人提起訴訟，已經(jīng)就承運人和實際承運人的識別完成初步舉證責任。CLC公司抗辯其不是實際承運人，并未實際從事涉案運輸，應當承擔舉證責任。至精公司和CLC公司主張涉案船舶系CLC公司光租給大新華輪船，但并未提供充分有效的證據(jù)予以證明，CLC公司應當承擔舉證不能的不利后果。一、二審法院以某保險公司不能證明CLC公司實際參與涉案貨物運輸為由，認定CLC公司并非本案實際承運人，系舉證責任分配錯誤。某保險公司關于CLC公司為涉案貨物運輸實際承運人的主張，應予支持。

（二）涉案01號提單項下貨物是否存在短少的事實

經(jīng)審理查明，涉案船舶承運了兩票貨物，承運人分別簽發(fā)了01號提單和02號提單。兩份提單記載的貨物品名和重量均不同，在起運港系分艙裝載運輸。01號提單項下貨物裝載于1、3、5、7、9艙，02號提單項下貨物裝載于2、4、6、8艙，但并未進行分艙水尺計重，而只是進行了整船水尺計重，總重量為160221濕噸。兩份提單記載的重量分別為01號提單95618濕噸，02號提單64603濕噸。涉案船舶抵達目的港后，亦進行了分艙卸載和分別堆放。連云港出入境檢驗檢疫局按照不同提單分別進行了水尺計重，出具的CIQ重量檢驗證書記載，01號提單項下貨物品名為SIXXXRFEEDOXXXUAIBA,水尺計重重量為91293噸，比該提單上記載的貨物重量95618噸短少4325噸。因此，涉案01號提單項下的貨物在運抵目的港時的重量已經(jīng)與提單記載不符，存在短重，與收貨人提貨后的分配無關。至精公司在二審提交的有關出庫記錄和港口作業(yè)委托單等證據(jù)均系收貨人實際提取貨物時的重量情況，與涉案CIQ證書重量并不矛盾，也并不能推翻CIQ證書記載的卸貨時的重量情況。至精公司主張涉案貨物短少系中基公司提貨后分配不當所致，缺乏事實依據(jù)。涉案船舶承運的是兩票提單貨物，品名和數(shù)量均不相同。本案所涉糾紛僅為01號提單項下貨物運輸合同糾紛。二審判決以涉案兩票貨物在裝運港未分艙計重，提單記載貨物重量系根據(jù)托運人申報且涉案船舶卸載貨物總重量與兩份提單記載總重量基本相符為由，認定涉案運輸不存在短貨情形，顯然與事實不符。一審法院認定01號提單項下貨物短少4325噸正確。一審法院扣除0.5%的計量允差，認定涉案貨物實際短少3846.91噸，并據(jù)此計算短少貨物價值為592828.07美元，折合人民幣3948234.95元。某保險公司申請再審時對此計算方式并未提出異議，本院予以確認。

（三）至精公司和CLC公司是否應當承擔賠償責任

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十一條的規(guī)定，提單中載明的交付貨物的條款，構成承運人據(jù)以交付貨物的保證。因此，涉案貨物運輸承運人至精公司應當按照提單記載的貨物品名和重量向提單持有人交付貨物。涉案01號提單項下的貨物為燒結礦（SIXXXRFEEDOXXXUAIBA），在目的港交付時的重量與提單記載的重量不相符，存在短重。至精公司對此應當承擔賠償責任。涉案提單為簡式提單，雖然注明“與租約共同使用”和“運費按租約規(guī)定支付”，但是提單正面并未載明并入的租約名稱和條款。至精公司并未舉證證明租約有效并入提單的事實，亦未舉證證明涉案貨物重量在起運港無法予以核對。其以兩份提單系履行同一份航次租約，托運人裝貨不當，提單記載重量系托運人提供，提單上標注了“SAIDTOWEIGH（重量據(jù)稱）”條款為由，主張免除其賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)。

涉案01號提單項下貨物的實際重量與提單記載重量不相符，存在短少；02號提單項下貨物的實際重量與提單記載重量亦不相符，存在溢貨。兩份提單的提單持有人均為中基公司。在這種情況下，能否以整船交付貨物總重量與兩份提單記載總重量相符為由免除承運人至精公司對01號提單項下貨物短重的賠償責任，是本案的關鍵問題。本院認為，首先，兩票貨物雖然系同一托運人淡水河谷公司托運的大宗散貨，但是涉案兩票貨物并非同一種貨物，01號提單貨物為燒結礦，02號提單貨物為球團礦，貨物重量也不一樣。至精公司主張兩票貨物實質是同一種貨物，02號提單貨物可以替代01號提單貨物，但并未提交充分證據(jù)證明，其主張亦與提單記載、專家證言不一致，應不予支持。兩票貨物在起運港系分艙裝載運輸，承運人至精公司亦簽發(fā)了兩份可以分別進行流轉的空白指示提單。故兩份提單系兩個獨立的運輸合同的證明，承運人至精公司應當分別按照兩份提單記載的品名和重量向提單持有人承擔交付義務，提單持有人亦有權依據(jù)不同的提單分別向承運人主張權利。承運人至精公司在起運港只是進行了整船水尺計重，并未進行分艙水尺計重，未對兩份提單記載的重量分別進行核對，由此產(chǎn)生的風險后果應當由其自行承擔。其次，雖然兩份提單持有人均為中基公司，但中基公司是分別受兩個不同公司的委托作為代理人進口涉案貨物，兩份提單記載的貨物品名和數(shù)量涉及到不同貨主的利益。即使最終的收貨人為同一人，由于兩份提單項下貨物的種類不同，在短重和溢貨的現(xiàn)象同時存在的情況下，收貨人就短少提單依然可以行使要求承運人賠償?shù)臋嗬Σ煌N類、規(guī)格和價格的貨物通過溢短對沖的方式，僅以貨物的總價值認定收貨人是否存在實際損失，剝奪了收貨人就其中一份提單項下的貨物短少主張賠償?shù)臋嗬?，亦不符合合同獨立性的原則。二審判決以中基公司持有的兩份提單系關聯(lián)提單，認定不能要求承運人對兩份提單記載的重量分別承擔責任，缺乏相應的事實和法律依據(jù)，應予糾正。

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第六十三條的規(guī)定，承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應當在此項責任范圍內負連帶責任。涉案糾紛系因目的港交付的貨物重量與提單記載的重量不相符而引發(fā)，但涉案提單簽發(fā)人為至精公司，CLC公司作為實際承運人并未簽發(fā)涉案提單，也并無證據(jù)證明其對貨物短少負有責任，故CLC公司對貨物短少不應承擔賠償責任。一、二審法院雖然認定CLC公司法律地位錯誤，但是判決其不承擔賠償責任的結果并無不當。

綜上，二審判決至精公司不承擔賠償責任錯誤，應予糾正。一審判決認定CLC公司法律地位錯誤，但是判決至精公司承擔賠償責任的結果正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國海商法》第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結果

一、撤銷上海市高級人民法院（2013）滬高民四（海）終字第105號民事判決；

二、維持上海海事法院（2012）滬海法商初字第265號民事判決。

本案一審案件受理費人民幣42062.47元，由某保險公司負擔人民幣4385.58元，由上海至精國際船舶管理有限公司負擔人民幣37676.89元；二審案件受理費人民幣42062.47元，由上海至精國際船舶管理有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　胡　方 審判員　郭忠紅 審判員　余曉漢 二〇一六年十二月一日 書記員　李　娜