国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省威海市高區(qū)**。

負(fù)責(zé)人：常X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張X甲，山東元泉律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X乙，山東元泉律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：錢XX，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省榮成市。

委托訴訟代理人：宋XX，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省榮成市，系榮成市寧津富甲山莊居民委員會(huì)推薦。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人錢XX海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服青島海事法院（2019）魯72民初787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由錢XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定錢XX是涉案船舶實(shí)際經(jīng)營人，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）青島海事法院（2016）魯72民特745號(hào)民事判決書審理查明部分載明：“2016年10月10日，榮成市公安局寧津邊防派出所出具證明稱，錢XX報(bào)警稱：其弟弟錢建欽經(jīng)營的‘魯榮漁××××’船出海失去聯(lián)系，曲榮剛在其船上作業(yè)，至今下落不明。”已經(jīng)確認(rèn)錢XX不是涉案船舶實(shí)際經(jīng)營人，該生效判決所確認(rèn)的事實(shí)應(yīng)依法作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。（2）錢XX在一審?fù)徶刑峤坏臉s成市公安局寧津邊防派出所出具證明也載明，其報(bào)警稱船舶由其弟弟錢建欽經(jīng)營。錢XX自認(rèn)其不是實(shí)際經(jīng)營人，進(jìn)一步印證（2016）魯72民特745號(hào)民事判決的客觀性。（3）錢XX未提供購買船舶合同、付款憑證、發(fā)票、掛靠協(xié)議等資料予以印證，因此不能證實(shí)其是涉案船舶的實(shí)際經(jīng)營人。2.錢XX對(duì)涉案事故無保險(xiǎn)利益，無權(quán)提起訴訟。本案險(xiǎn)種為雇主責(zé)任保險(xiǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，依據(jù)保險(xiǎn)法第十二條第二款規(guī)定，錢XX不是涉案船舶經(jīng)營人，與受害人沒有保險(xiǎn)利益，無權(quán)提起訴訟。3.錢XX提供的收款收據(jù)不能證明其支付給船員付洪雁親屬款項(xiàng)的事實(shí)。82萬元款項(xiàng)沒有取款憑證、匯款憑證予以印證，不符合一般常識(shí)，在沒有其他證據(jù)予以證實(shí)的前提下，僅以賠償協(xié)議和收到條不能證實(shí)錢XX按協(xié)議約定履行的事實(shí)。且所謂的收款收據(jù)系錢XX和寧津街道辦事處共同支付，并不能證實(shí)錢XX支付具體金額的事實(shí)。4.依據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定，在沒有證據(jù)證實(shí)錢XX賠償付洪雁親屬的前提下，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，錢XX無權(quán)請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。5.一審法院在未查清錢XX具體賠償金額的前提下，判令某保險(xiǎn)公司給付錢XX保險(xiǎn)賠償金違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。涉案險(xiǎn)種為雇主責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以錢XX實(shí)際賠償給第三人為前提，在錢XX未賠償或者只賠償一部分的情況下，依據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第二款和“保險(xiǎn)法解釋四”第二十條規(guī)定，第三人請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任具有法律依據(jù)，屆時(shí)某保險(xiǎn)公司將承擔(dān)雙重賠償責(zé)任，加重了賠償責(zé)任，違反法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定。6.榮成市海洋與漁業(yè)執(zhí)法大隊(duì)出具的魯榮漁××××失蹤情況報(bào)告載明，2013年3月份，漁船出海前已將衛(wèi)星船位監(jiān)測(cè)系統(tǒng)私自卸下并關(guān)閉，衛(wèi)星電話在出海第二天就發(fā)生故障并失去通信聯(lián)絡(luò)。此行為不僅導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，而且還喪失了積極施救的契機(jī)，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十一條、第五十二條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。7.本次事故已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回錢XX的訴請(qǐng)。保險(xiǎn)單特別約定，在發(fā)生引起或可能引起本保單項(xiàng)下索賠的事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其代表應(yīng)于事故發(fā)生之日起48小時(shí)內(nèi)或漁船抵達(dá)碼頭時(shí)通知本公司，并在七天或經(jīng)本公司書面同意延長的期限內(nèi)以書面報(bào)告提供事故發(fā)生的經(jīng)過、原因和損失程度，否則，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。《海商法》第二百六十四條規(guī)定，根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。本案事故發(fā)生之后，錢XX未履行報(bào)案義務(wù)，也未向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。8.假定保險(xiǎn)責(zé)任成立，一審法院未按照投保比例確認(rèn)承擔(dān)責(zé)任，違反公平原則。根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，魯榮漁××××號(hào)船舶在事故發(fā)生時(shí)承載14名船員；本案魯榮漁××××號(hào)船舶承載船員15人，共計(jì)29人，而涉案保險(xiǎn)單中約定被保險(xiǎn)人工作人員人數(shù)是24人。事故發(fā)生時(shí)船員人數(shù)已經(jīng)超出投保人數(shù)，在此情形下，超出人員包含死亡船員和未死亡船員，是否屬于某保險(xiǎn)公司承保船員處于不確定狀態(tài)，基于公平原則，參照保險(xiǎn)法五十五條第四款規(guī)定，應(yīng)按投保人數(shù)與事故發(fā)生時(shí)實(shí)際人數(shù)的比例承擔(dān)責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，支持某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

被上訴人辯稱

錢XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

一審原告訴稱

錢XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款20萬元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月13日，錢XX作為被保險(xiǎn)人與某保險(xiǎn)公司簽訂雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)單號(hào)為615162013371020000329，被保險(xiǎn)人的工作人員人數(shù)：24人，無記名投保，保險(xiǎn)項(xiàng)目為傷亡責(zé)任限額，每人責(zé)任限額20萬元，保險(xiǎn)期間：自2013年10月14日零時(shí)起至2014年10月13日二十四時(shí)止。合同特別約定：被保險(xiǎn)人同意，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本保單僅承保被保險(xiǎn)雇員在船東為錢XX，漁船號(hào)為魯榮漁××××和魯榮漁××××的漁船上工作時(shí)發(fā)生的以下保險(xiǎn)事故：（1）工作時(shí)間在工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到意外傷害事故；（2）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到意外傷害事故。保險(xiǎn)合同還約定了其他事項(xiàng)。錢XX原告提交的青島海事法院（2017）魯72民特27號(hào)民事判決書載明，付洪雁，男，漢族，****年**月**日出生，戶籍地黑龍江省尚志市××鎮(zhèn)××委××組××號(hào)，申請(qǐng)人付強(qiáng)為其父。2014年7月8日，付洪雁隨“魯榮漁××××號(hào)”漁船出海作業(yè)時(shí)船舶失聯(lián)，榮成市公安局寧津邊防派出所出具證明證實(shí)付洪雁因意外事故下落不明，且經(jīng)發(fā)出尋找公告后仍下落不明。據(jù)此判決宣告付洪雁死亡。錢XX作為“魯榮漁××××號(hào)”漁船實(shí)際經(jīng)營人，死者付洪雁系其雇員。2018年7月16日，錢XX與付洪雁親屬簽署協(xié)議書，賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)82萬元（含2萬元工資）。同日，付洪雁親屬出具收款收據(jù)確認(rèn)收到賠償款82萬元。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向錢XX承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償金20萬元的保險(xiǎn)責(zé)任。錢XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。依照《中華人民共和國海商法》第二百二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就海上保險(xiǎn)合同的條款達(dá)成協(xié)議后，合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)單證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)單證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。某保險(xiǎn)公司抗辯主張本案已過訴訟時(shí)效，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十四條規(guī)定，根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為兩年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。2018年1月22日經(jīng)（2017）魯72民特27號(hào)民事判決宣告付洪雁死亡后，2018年7月2日錢XX與付洪雁家屬達(dá)成賠償協(xié)議并進(jìn)行了賠償，2019年5月5日錢XX起訴，并未超過訴訟時(shí)效。因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯主張不予支持。

一審?fù)徶校潮ｋU(xiǎn)公司主張根據(jù)雙方約定，錢XX投保的船員人數(shù)是24人，但實(shí)際船員人數(shù)29人，超過投保船員人數(shù)，故應(yīng)按比例賠付。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，涉案雇主責(zé)任險(xiǎn)為無記名投保，且錢XX主張的保險(xiǎn)賠償金額未超出雙方合同約定賠付金額，故某保險(xiǎn)公司抗辯主張按比例賠付無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。付洪雁系錢XX雇員，并在錢XX所經(jīng)營的魯榮漁××××漁船出海作業(yè)時(shí)發(fā)生意外死亡，事故發(fā)生后，錢XX向付洪雁親屬賠付80萬元，屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)。錢XX向某保險(xiǎn)公司主張20萬元保險(xiǎn)賠償金未超出保險(xiǎn)合同約定的死亡賠償責(zé)任每人20萬元的限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百二十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十三、第十四條、第六十五的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付錢XX保險(xiǎn)理賠款20萬元。一審案件受理費(fèi)4300元減半收取2150元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，本院作出的（2017）魯民終455、456、457、458、459、460、461、462、463號(hào)民事判決書確認(rèn)，2014年9月30日“魯榮漁××××”號(hào)漁船承載14名船員出海作業(yè)，造成9名船員落水失蹤，該9名船員已被青島海事法院判決宣告死亡。另查明，2014年7月8日，“魯榮漁××××號(hào)”漁船及隨船15名船員出海作業(yè)時(shí)失聯(lián)。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、錢XX是否是涉案船舶的實(shí)際經(jīng)營人；二、一審判決某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的數(shù)額是否正確。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，對(duì)“魯榮漁××××”號(hào)、“魯榮漁××××”號(hào)漁船在出海作業(yè)過程中可能產(chǎn)生的雇主責(zé)任，錢XX在某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，船員付洪雁在“魯榮漁××××”號(hào)漁船出海作業(yè)期間失蹤，并經(jīng)法院宣告死亡，錢XX以雇主身份向其家屬進(jìn)行賠償。錢XX提交的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、賠償協(xié)議書，可證明錢XX與付洪雁之間存在雇傭關(guān)系，錢XX系雇主，依法可以就其向付洪雁家屬承擔(dān)的雇主責(zé)任，向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠。某保險(xiǎn)公司所稱的榮成市公安局寧津邊防派出所《證明》，不足以推翻錢XX是船舶實(shí)際經(jīng)營人的事實(shí)，故本院對(duì)其主張依法不予支持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，錢XX就其在涉案船舶出海作業(yè)期間可能承擔(dān)的雇主責(zé)任，向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司同意承保，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單的內(nèi)容能夠證實(shí)，雙方約定涉案兩船的工作人員人數(shù)為24人，傷亡責(zé)任每人責(zé)任限額20萬元，累計(jì)賠償限額為480萬元。涉案雇主責(zé)任險(xiǎn)為無記名投保，且錢XX主張的賠償人數(shù)和賠償金額并未超出雙方合同約定的賠償人數(shù)和賠償限額，因此，一審法院判決某保險(xiǎn)公司按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向錢XX支付20萬元保險(xiǎn)理賠款，并無不當(dāng)。

某保險(xiǎn)公司的其他上訴理由亦不成立。

綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　李永生 審 判 員　邱建坡 審 判 員　丁國紅 二〇二〇年一月十九日 法官助理　劉小玉