国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院

文書(shū)類(lèi)型：民事判決書(shū)

案       號(hào)：（2018）遼民終257號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：福建省泉州市***號(hào)保險(xiǎn)大廈。

負(fù)責(zé)人：伍XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜X，北京高文（大連）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：劉X，北京高文（大連）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：營(yíng)口港務(wù)集團(tuán)有限公司。住所地：遼寧省營(yíng)口市鲅魚(yú)圈區(qū)*號(hào)。

法定代表人：李XX，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：汪XX，遼寧鵬潤(rùn)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：方X，遼寧鵬潤(rùn)律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：營(yíng)口港務(wù)股份有限公司。住所地：遼寧省營(yíng)口市鲅魚(yú)圈區(qū)*號(hào)。

法定代表人：李XX，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：汪XX，遼寧鵬潤(rùn)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：方X，遼寧鵬潤(rùn)律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人與被上訴人營(yíng)口港務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)營(yíng)口港集團(tuán)公司）、營(yíng)口港務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)營(yíng)口港股份公司）港口作業(yè)糾紛一案，不服大連海事法院（2017）遼72民初564號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人姜X，被上訴人營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司的共同委托訴訟代理人方X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱(chēng)

上訴人某保險(xiǎn)公司向本院提起上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)大連海事法院（2017）遼72民初564號(hào)民事判決，依法改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！叭式ê？凇陛喆谏姘肛浳镅b船前向營(yíng)口港方出具了配載圖，而原審判決認(rèn)定“仁建?？凇陛喆轿聪驙I(yíng)口港方出具了配載圖，營(yíng)口港股份公司按照船方現(xiàn)場(chǎng)要求和裝載指示進(jìn)行裝載作業(yè)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)采信片面。原審判決依據(jù)《客戶(hù)滿(mǎn)意調(diào)查表》、《船舶安全適載確認(rèn)表》，認(rèn)定船方認(rèn)可了港方裝載作業(yè)，是錯(cuò)誤的。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。營(yíng)口港方違反船方對(duì)貨物積載、系固等提出的具體和特別要求，違反了營(yíng)口港方《港航協(xié)議》下對(duì)貨物作業(yè)應(yīng)付的責(zé)任和義務(wù)，嚴(yán)重違約，認(rèn)定營(yíng)口港股份公司不存在違約行為是適用法律錯(cuò)誤。原審判決依據(jù)另案中當(dāng)事人的抗辯，認(rèn)定案涉貨損與營(yíng)口港方裝載作業(yè)無(wú)關(guān)，錯(cuò)誤認(rèn)定某保險(xiǎn)公司提之違約無(wú)事實(shí)依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤。

被上訴人辯稱(chēng)

被上訴人營(yíng)口港集團(tuán)公司和營(yíng)口港股份公司共同辯稱(chēng)，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，其上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。事實(shí)和理由：一、“仁建?？凇陛喆刺峁┤魏慰刹僮鞯挠行漭d圖，營(yíng)口港集團(tuán)公司和營(yíng)口港股份公司只能根據(jù)船方現(xiàn)場(chǎng)要求進(jìn)行積載，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。營(yíng)口港集團(tuán)公司和營(yíng)口港股份公司沒(méi)有任何違約和過(guò)錯(cuò)，對(duì)本案貨損不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審判決對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)采信正確。“仁建?？凇陛喆瑢?duì)集裝箱積載綁扎符合船方要求的確認(rèn)是船方真實(shí)意思表示，營(yíng)口港集團(tuán)公司和營(yíng)口港股份公司無(wú)過(guò)錯(cuò)和違約行為。本案貨物損失與營(yíng)口港集團(tuán)公司和營(yíng)口港股份公司對(duì)集裝箱綁扎、積載之間無(wú)因果關(guān)系。按照船方的指示行事，并得到船方書(shū)面確認(rèn)，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司原審起訴稱(chēng)：1、判令營(yíng)口港集團(tuán)公司和營(yíng)口港股份公司向某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失3177424.99元；2、判令營(yíng)口港集團(tuán)公司和營(yíng)口港股份公司向某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失100000元；3、判令營(yíng)口港集團(tuán)公司和營(yíng)口港股份公司向某保險(xiǎn)公司支付上述款項(xiàng)的利息。

一審法院查明

原審法院經(jīng)審理查明：2015年1月1日安通物流公司（甲方）與營(yíng)口港集團(tuán)公司（乙方）、營(yíng)口港股份公司（丙方）簽訂《內(nèi)貿(mào)集裝箱班輪港航協(xié)議》，約定：甲方就其內(nèi)貿(mào)航線集裝箱船舶及其承運(yùn)集裝箱在營(yíng)口港的作業(yè)委托乙方和丙方，具體航線班期見(jiàn)附件1；乙方指定丙方進(jìn)行船舶和集裝箱作業(yè)，甲方向乙方和丙方提供經(jīng)營(yíng)資質(zhì)及有關(guān)船名、船舶規(guī)范、班期、掛港等船舶資料進(jìn)行報(bào)備；丙方以保班為最高原則，及時(shí)提供泊位、保證足夠的作業(yè)機(jī)械和人力，按作業(yè)委托和配載裝卸船。甲方或其代理應(yīng)在船舶抵港前48小時(shí)、24小時(shí)分別向乙方和丙方發(fā)出抵港預(yù)報(bào)、確報(bào)，并在船舶抵港前24小時(shí)向丙方提交有關(guān)作業(yè)單證；乙方制定港口作業(yè)費(fèi)率；本協(xié)議自****年**月**日出生效，至2015年12月31日止等約定。附件1中的航線班期情況包括“仁建海口”輪。營(yíng)口港集團(tuán)公司和營(yíng)口港股份公司依據(jù)該協(xié)議負(fù)責(zé)“仁建?？凇陛?518航次的裝載作業(yè)。2015年7月6日，“仁建?？凇陛喆蟾痹跔I(yíng)口港務(wù)股份公司制作的“仁建海口”輪《客戶(hù)滿(mǎn)意度調(diào)查表》、“仁建海口”輪1518航次的《船舶安全適載確認(rèn)表》上蓋章簽字，其中在《客戶(hù)滿(mǎn)意度調(diào)查表》中對(duì)包括船舶作業(yè)質(zhì)量、裝卸效率在內(nèi)的評(píng)價(jià)項(xiàng)目均為“很滿(mǎn)意”；在《船舶安全適載確認(rèn)表》中的“甲板箱綁扎是否符合船方安全要求”、“是否按船方配載要求作業(yè)”、“作業(yè)質(zhì)量是否符合船方要求”方面均確認(rèn)為“是”。

某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)出庭的專(zhuān)家證人大連海事大學(xué)王建平當(dāng)庭陳述：港方不是裝船專(zhuān)家，對(duì)船舶不了解，出具配載圖是船方的責(zé)任，船方應(yīng)當(dāng)制作配載圖，作業(yè)方應(yīng)當(dāng)按照配載圖安放集裝箱；某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭提交的補(bǔ)充證據(jù)1“配載圖”不是符合要求的配載圖，未標(biāo)注每個(gè)集裝箱的具體位置。該“配載圖”標(biāo)注了各掛靠港卸貨的箱型和數(shù)量，其中泉州港卸貨337個(gè)集裝箱，其中20′的306個(gè)，40′的30個(gè)，40R的1個(gè)；備注中要求嚴(yán)格按照重箱在下輕箱在上的原則進(jìn)行裝載。

2015年7月10日某保險(xiǎn)公司向安通物流公司出具了兩張保險(xiǎn)單，某保險(xiǎn)公司承保了“仁建海口”1518航次承運(yùn)的958個(gè)集裝箱貨物的水路陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人安通物流公司。2014年9月16日某保險(xiǎn)公司向安盛船務(wù)公司出具一份保險(xiǎn)單，某保險(xiǎn)公司承保“仁建?？凇陛喆瑬|保障和賠償責(zé)任（保賠險(xiǎn)），被保險(xiǎn)人安盛船務(wù)公司。

“仁建?？凇陛喆L(zhǎng)何楚權(quán)于2015年7月11日作出了《事故經(jīng)過(guò)報(bào)告》：“仁建海口”輪V1518航次于2015年7月7日約0954時(shí)離開(kāi)營(yíng)口開(kāi)往泉州。約7月9日2130時(shí)在舟山黃大洋海域拋錨，7月11日約1216時(shí)發(fā)現(xiàn)甲板右舷四個(gè)集裝箱墜海、部分集裝箱變形損壞、救助艇落海、部分欄桿損壞變形，特此報(bào)告。

“仁建海口”輪1518航次出現(xiàn)貨損后，悅之保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)悅之公估公司）受某保險(xiǎn)公司委托于2015年7月18日及以后諸日在南沙新港“仁建?？凇陛喩霞笆肇浫颂帉?duì)貨損情況進(jìn)行了公估檢驗(yàn)，并作出公估報(bào)告。悅之公估公司根據(jù)“仁建?？凇陛喆L(zhǎng)何楚權(quán)的陳述，結(jié)合該輪《海事聲明》、《航海日志》的記載，認(rèn)定事故經(jīng)過(guò)大致如下：2015年7月7日，“仁建海口”輪第1518航次自營(yíng)口港裝載965個(gè)重載集裝箱貨物后開(kāi)往途經(jīng)掛靠港泉州，船舶開(kāi)航吃水：艏10米/艉10.6米；“仁建海口”輪南下航行途中恰逢2015年09號(hào)臺(tái)風(fēng)“燦鴻”過(guò)境，該輪為了避臺(tái)于7月9日2132時(shí)抵舟山黃大洋海域拋錨避臺(tái)，錨位30°06′.7N，112°27′.3E；“仁建海口”輪抗臺(tái)期間，附近海域風(fēng)力自7月10日1800時(shí)起增強(qiáng)至13—14級(jí)，浪高8—10米，“仁建海口”輪甲板上浪；受臺(tái)風(fēng)過(guò)境影響，“仁建?？凇陛営?jì)劃靠泉州港期間卸貨的4個(gè)40尺重載集裝箱落海滅失，另右舷10余個(gè)甲板積載的40尺集裝箱變形；2015年7月13日，“仁建?？凇陛喌诌_(dá)泉州港卸貨；“仁建?？凇陛喛坎慈莞坌敦浧陂g，經(jīng)開(kāi)艙發(fā)現(xiàn)：No.1艙、No.2艙、No.4艙和No.5艙滲入少量海水，艙底散落玉米貨物，海水與散落玉米貨物混合，貨物相互污染。No.3艙內(nèi)裝載的潤(rùn)滑油貨物泄露，艙內(nèi)有自由液面，并與散落的玉米混合，貨物相互污染；為了減損，“仁建海口”輪船東安排清污船將貨艙內(nèi)的潤(rùn)滑油和海水抽出后回收，并將貨艙內(nèi)的玉米貨物重新裝入新的20余個(gè)集裝箱中回收；“仁建?？凇陛喛坎慈莞酆笙蚝Ｊ虏块T(mén)遞交了《海事聲明》以主張船舶因不可抗力所致貨損對(duì)貨方免責(zé)，海事部門(mén)已經(jīng)對(duì)《海事聲明》進(jìn)行了簽注；“仁建?？凇陛喛坎慈莞燮陂g，將掛靠港貨物卸下后，又裝載了部分集裝箱，目的港為廣州；“仁建?？凇陛啅娜蓠偼鶑V州過(guò)程中，未遭遇惡劣天氣；2015年7月18日1100時(shí)，“仁建?？凇陛喼笨繌V州南沙新港三期集裝箱碼頭卸貨。結(jié)論：根據(jù)署名檢驗(yàn)師現(xiàn)場(chǎng)了解到的情況，結(jié)合“仁建?？凇陛啞逗胶Ｈ罩尽?、《海事聲明》等記載，認(rèn)為：被保險(xiǎn)人告稱(chēng)的“仁建?？凇陛喌?518航次集裝箱錯(cuò)位、貨損事故，情況屬實(shí)；經(jīng)統(tǒng)計(jì)，題述事故造成的收貨人報(bào)損集裝箱數(shù)量為100個(gè)（不包括箱體變形但內(nèi)部貨物完好的集裝箱）；造成題述事故的原因?yàn)椋捍昂叫衅陂g遭遇臺(tái)風(fēng)是題述事故的主要原因，而“仁建海口”輪靠泊營(yíng)口港裝貨期間，碼頭方在理應(yīng)得知“仁建?？凇陛喌?518航次航程中將遭遇臺(tái)風(fēng)引起的惡劣海況的情況下，未對(duì)艙內(nèi)貨物進(jìn)行加固，且甲板貨物綁扎加固方法也不符合《貨物系固手冊(cè)》的要求，是導(dǎo)致船舶遭遇臺(tái)風(fēng)時(shí)因艙內(nèi)貨物因未綁扎系固而錯(cuò)位受損的客觀原因。

貨損發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司根據(jù)貨損情況，向安通物流公司支付了3177424.99元，安通物流公司向某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

廈門(mén)海事法院（2016）閩72民初581號(hào)民事調(diào)解書(shū)中，安盛船務(wù)公司向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)分公司支付“仁建?？凇陛?518航次承運(yùn)的甲板貨物（箱號(hào)RAXXX036637、封號(hào)520631）貨損12萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司根據(jù)其與安盛船務(wù)公司的賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)分公司支付10萬(wàn)元的貨損賠償金。安盛船務(wù)公司在該案的答辯意見(jiàn)中稱(chēng)貨損系不可抗力所致，“仁建?？凇陛喸庥龅呐_(tái)風(fēng)“燦鴻”是人力不可抗拒的自然災(zāi)害，貨損不可避免。

2017年6月19日某保險(xiǎn)公司以合同違約之訴將營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司訴至原審法院。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條，“受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”，本案某保險(xiǎn)公司通過(guò)與安通物流公司、安盛船務(wù)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系取得代位請(qǐng)求權(quán)，原審法院應(yīng)僅就安通物流公司、安盛船務(wù)公司與營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。安通物流公司與營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司之間通過(guò)《內(nèi)貿(mào)集裝箱班輪港航協(xié)議》建立港口作業(yè)合同關(guān)系，安盛船務(wù)公司與營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司之間不存在合同關(guān)系，某保險(xiǎn)公司以合同違約提出本案訴訟，在本案中應(yīng)僅審理安通物流公司與營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司之間的港口作業(yè)法律關(guān)系，不能在合同之訴中同時(shí)審理安盛船務(wù)公司與營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司之間的非合同之訴，營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司不能在本案合同之訴中主張兩個(gè)法律關(guān)系的意見(jiàn)成立，原審法院予以采納，應(yīng)駁回某保險(xiǎn)公司的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，某保險(xiǎn)公司可以另案訴訟解決。

根據(jù)某保險(xiǎn)公司、營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司的訴辯意見(jiàn)，安通物流公司與營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司之間的港口作業(yè)糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司在履行《內(nèi)貿(mào)集裝箱班輪港航協(xié)議》中是否存在違約行為。原審法院認(rèn)為，《內(nèi)貿(mào)集裝箱班輪港航協(xié)議》是安通物流公司與營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效?！秲?nèi)貿(mào)集裝箱班輪港航協(xié)議》約定安通物流公司向營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司提供船名，營(yíng)口港股份公司及時(shí)提供泊位、保證足夠的作業(yè)機(jī)械和人力，按作業(yè)委托和配載裝卸船，庭審中某保險(xiǎn)公司、營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司均認(rèn)可作業(yè)委托是安通物流公司根據(jù)合同進(jìn)行委托，船方向港方提供配載圖，“仁建?？凇陛喿鳛榘餐ㄎ锪鞴鞠驙I(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司指示的承運(yùn)船舶，“仁建海口”輪船關(guān)于裝載的作業(yè)要求應(yīng)視為安通物流公司的作業(yè)委托，營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司應(yīng)依據(jù)“仁建?？凇陛喌呐漭d要求進(jìn)行裝載作業(yè)。按照某保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人王建平教授庭審陳述的“港方不是裝船專(zhuān)家，對(duì)船舶不了解，船方應(yīng)制作配載圖，港方按配載圖安放集裝箱”的意見(jiàn)，在“仁建?？凇陛單聪驙I(yíng)口港股份公司出具該輪1518航次配載圖和系固手冊(cè)的情況下，營(yíng)口港股份公司述稱(chēng)的按照船方現(xiàn)場(chǎng)要求進(jìn)行裝載作業(yè)的陳述符合王建平教授關(guān)于港方裝載作業(yè)的流程要求。雖然在裝載作業(yè)前，“仁建?？凇陛喯驙I(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司出示的所謂“配載圖”（某保險(xiǎn)公司補(bǔ)充證據(jù)1）要求嚴(yán)格按照輕箱在上重箱在下的原則裝載，但是，綜合考慮到在裝載作業(yè)完成后，“仁建?？凇陛喆蟾痹凇犊蛻?hù)滿(mǎn)意度調(diào)查表》、《船舶安全適載確認(rèn)表》上蓋章簽字，對(duì)包括船舶作業(yè)質(zhì)量、裝卸效率甲板箱綁扎是否符合船方安全要求、是否按船方配載要求作業(yè)、作業(yè)質(zhì)量是否符合船方要求方面均確認(rèn)為“很滿(mǎn)意”和“是”，以及貨損事故發(fā)生后“仁建?？凇陛喌年P(guān)于遭遇不可抗力的海事聲明、安盛船務(wù)公司在廈門(mén)海事法院（2016）閩72民初581號(hào)案件中關(guān)于不可抗力免責(zé)的抗辯意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為營(yíng)口港股份公司裝載作業(yè)已得到船方“仁建?？凇陛喌恼J(rèn)可，營(yíng)口港股份公司已履行了《內(nèi)貿(mào)集裝箱班輪港航協(xié)議》約定的按作業(yè)委托和配載裝船的義務(wù)，即使存在重箱在上輕箱在下情形，亦應(yīng)推定為按照“仁建?？凇陛喌默F(xiàn)場(chǎng)裝載指示作業(yè)的結(jié)果，不能證明營(yíng)口港股份公司存在違約行為，貨損的發(fā)生與營(yíng)口港股份公司按合同約定即按船方指示的配載要求履行的裝載作業(yè)行為無(wú)關(guān)，某保險(xiǎn)公司以港口作業(yè)糾紛向營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司提出的違約之訴無(wú)事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)33019元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

二審審理查明，原審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的第十四條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司通過(guò)與安通物流公司、安盛船務(wù)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法取得了代位請(qǐng)求權(quán)?！秲?nèi)貿(mào)集裝箱班輪港航協(xié)議》中安通物流公司與營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。按照《內(nèi)貿(mào)集裝箱班輪港航協(xié)議》約定，安通物流公司向營(yíng)口港集團(tuán)公司、營(yíng)口港股份公司提供船名，營(yíng)口港股份公司及時(shí)提供泊位、保證足夠的作業(yè)機(jī)械和人力，按作業(yè)委托和配載裝卸船。各方當(dāng)事人在庭審中均確認(rèn)，作業(yè)委托是安通物流公司根據(jù)合同進(jìn)行，由船方向港方提供配載圖。某保險(xiǎn)公司稱(chēng)，安通物流公司作為船方的代表已經(jīng)向營(yíng)口港方提供了文件形式的配載圖，原審認(rèn)定其沒(méi)有提供配載圖，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)提供的配載圖為集裝箱具體流向圖，每個(gè)集裝箱都有編號(hào)，但配載圖并沒(méi)有具體的哪個(gè)編號(hào)放在哪個(gè)位置的指向，亦沒(méi)有具體的幾號(hào)箱為重箱，幾號(hào)箱為輕箱的標(biāo)注，因此，雖然安通物流公司作為船方的代表向營(yíng)口港方提供了文件形式的配載圖，但不能證明安通物流公司提供的是一份能夠滿(mǎn)足其“重箱在上，輕箱在下”要求的配載圖。某保險(xiǎn)公司二審提供的《積載情況圖》（貝位圖），是港方提供的實(shí)際裝載完成后的裝載貝位圖，不是安通物流公司裝載前提供的配載圖，故原審法院認(rèn)定涉案集裝箱貨物裝船前“仁建?？凇陛單聪蚋鄯匠鼍吲漭d圖雖有不妥，但在安通物流公司僅提供不能滿(mǎn)足其“重箱在上，輕箱在下”要求的配載圖前提下，參照專(zhuān)家船方現(xiàn)場(chǎng)要求進(jìn)行裝載作業(yè)的陳述，符合港方裝載作業(yè)的流程要求，從而認(rèn)定營(yíng)口港股份公司按照船方現(xiàn)場(chǎng)要求進(jìn)行裝載作業(yè)，并無(wú)不當(dāng)。

《客戶(hù)滿(mǎn)意度調(diào)查表》、《船舶安全適載確認(rèn)表》是為了保障船舶安全航行及確認(rèn)裝載貨物是否適載的文件，“仁建海口”輪大副作為船上高級(jí)管理人員，在《客戶(hù)滿(mǎn)意度調(diào)查表》和《船舶安全適載確認(rèn)表》上蓋章簽字，填寫(xiě)的“很滿(mǎn)意”和“是”的行為，即代表船方對(duì)包括船舶作業(yè)質(zhì)量、裝卸效率、甲板箱綁扎是否符合船方安全要求、是否按船方配載要求作業(yè)、作業(yè)質(zhì)量是否符合船方要求的確認(rèn)與認(rèn)可，據(jù)此，原審法院認(rèn)定營(yíng)口港股份公司已履行了《內(nèi)貿(mào)集裝箱班輪港航協(xié)議》約定的按作業(yè)委托和配載裝船的義務(wù)，即使存在重箱在上輕箱在下情形，在船方已經(jīng)確認(rèn)適載的情況下，推定為按照“仁建?？凇陛喌默F(xiàn)場(chǎng)裝載指示作業(yè)的結(jié)果，即不能證明營(yíng)口港股份公司存在違約行為，亦并無(wú)不妥。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)33019元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　郭　麗 審判員　劉善超 審判員　張巖松二〇一八年六月二十六日書(shū)記員　林　斌