国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

審理法院：遼寧省高級人民法院

文書類型：判決書

案       號：（2019）遼民終1626號

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：鄭X，女，漢族，****年**月**日出生，住址：河南省固始縣。

委托訴訟代理人：王X乙，湖北得偉君尚律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河南省信陽市淮濱縣，聯(lián)系地址：河南省信陽市浉河區(qū)。

代表人：周志剛，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪XX，遼寧鵬潤律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：滕XX，遼寧鵬潤律師事務(wù)所 律師。

原審第三人：河南淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：河南省信陽市淮濱縣。

法定代表人：王X甲，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蔡X，男，漢族，****年**月**日出生，河南淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西郊支行行長。

審理經(jīng)過

上訴人鄭X因與被上訴人、原審第三人河南淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行）海上保險合同糾紛一案，不服大連海事法院（2019）遼72民初22號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月15日立案后依法組成合議庭，并于2019年11月14日對各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。上訴人鄭X的委托訴訟代理人王X乙，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人汪XX、滕XX，原審第三人淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行的委托訴訟代理人蔡X到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

鄭X向原審法院提出訴訟請求：1.判令某保險公司承擔(dān)1460萬元的保險賠償責(zé)任及該款項自2015年7月10日起至實(shí)際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2.某保險公司將上述款項優(yōu)先支付給淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行；3.由某保險公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年8月28日，鄭X在某保險公司處為其所有的“豫信貨13396”輪投保“沿海內(nèi)河船舶一切險”，保險費(fèi)為87600元，保險價值及保險金額均為1460萬元，保險期間自2014年8月29日0時起至2015年8月28日24時止，第一受益人為淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。某保險公司在鄭X依約支付保險費(fèi)后，向鄭X開具了收取保險費(fèi)的發(fā)票，并出具保險單。2015年6月29日11時許，“豫信貨13396”輪在大連水域沉沒。鄭X已于當(dāng)日14時向某保險公司作了事故報告，并于2015年7月10日向某保險公司提出了正式的理賠申請，但一直未收到某保險公司有關(guān)理賠事宜的書面通知。某保險公司的行為嚴(yán)重違反了法律規(guī)定和合同約定，給鄭X造成重大損失。“豫信貨13396”輪至今未打撈出水面。2017年9月5白，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會河南監(jiān)管局出具豫銀監(jiān)復(fù)（2017）245號文件批復(fù)，淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社債權(quán)債務(wù)由淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行承擔(dān)。淮濱農(nóng)業(yè)商業(yè)銀行系本案所涉款項的第一受益人。

一審被告辯稱

某保險公司原審辯稱，1.“豫信貨13396”輪超航區(qū)航行發(fā)生沉沒事故，不屬于保險承保風(fēng)險范圍，而且屬于違法行為，某保險公司沒有保險責(zé)任；2.“豫信貨13396”輪作為內(nèi)河船超航區(qū)航行，危險程度顯著增加，鄭X違反危險增加時的法定通知義務(wù)，某保險公司有權(quán)拒賠；3.鄭X違反安全生產(chǎn)的法定義務(wù)，“豫信貨13396”輪存在多次超航區(qū)航行、配員不足且不適任、未經(jīng)海事主管部門辦理進(jìn)出港簽證違法活動，主觀惡意明顯，構(gòu)成“明知可能引發(fā)保險事故而輕率作為”。某保險公司有權(quán)解除保險合同，不承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，應(yīng)駁回鄭X的訴訟請求。

原審第三人述稱

淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行原審述稱，1.鄭X作為“豫信貨13396”輪的合法所有權(quán)人與某保險公司簽訂海上保險合同，并依約繳納保險費(fèi)，鄭X與某保險公司成立合法有效的保險合同關(guān)系。保險合同簽訂后，某保險公司未向鄭X提供保險合同和保險條款，也未就免賠條款依法履行說明義務(wù)。因此，保險事故發(fā)生后，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，其無權(quán)拒賠；2.淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社系涉案“沿海內(nèi)河船舶一切險”的第一受益人，淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行承擔(dān)了淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)，淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行對涉案保險賠款有優(yōu)先受償權(quán)。

原審法院審理查明：2014年8月28日，鄭X父親鄭長生到某保險公司，就鄭X所屬的“豫信貨13396”輪代鄭X向某保險公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險，并交納保險費(fèi)87600元。某保險公司于當(dāng)日出具《沿海內(nèi)河船舶一切保險保險單》，該保險單記載，鑒于投保人已向本保險人投保沿海內(nèi)河一切保險，并按本保險合同約定交付保險費(fèi)，保險人同意按照適用條款的約定承擔(dān)保險責(zé)任，特立本保險單為憑。保險單同時載明，船舶信息：船舶名稱“豫信貨3396”，船舶種類散貨船，用途貨物運(yùn)輸作業(yè)，航行區(qū)域內(nèi)河A、B、C、J級航區(qū)；投保險別：沿海內(nèi)河船舶一切保險；保險期間：自2014年8月29日0時起至2015年8月28日24時止；保險條件及特別約定：船舶第一受益人為淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，除條款約定外，發(fā)生全部或部分損失時，該船每次事故增加免賠率5%；保險費(fèi)信息：保險價值1460萬元，保險費(fèi)合計87600元。鄭長生在辦理上述保險過程中，某保險公司未向其出示保險條款，鄭長生亦未簽署投保單。

2015年6月29日約1503時，“豫信貨13396”輪載運(yùn)約8000噸海砂，超出其核定的內(nèi)河航區(qū)，自遼寧省營口市鲅魚圈附近水域駛往天津，在航行途中遭遇惡劣天氣，貨艙大量進(jìn)水，該輪沉沒于39°15'.3N，120°11'.8E（概位）。事故發(fā)生后，鄭X向某保險公司報告了保險事故。鄭X主張，因某保險公司遲遲未答復(fù)，其負(fù)擔(dān)不了“豫信貨13396”輪的打撈費(fèi)用，該輪至今未被打撈。2014年8月20日，河南省船舶檢驗(yàn)處信陽檢驗(yàn)所出具的《內(nèi)河船舶適航證書》記載，“豫信貨13396”輪準(zhǔn)予航行A級航區(qū)（航線），作散貨船用，該證書有效期至2015年4月11日止。

大連海事局于2018年4月17日出具的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》記載，經(jīng)海事調(diào)查，涉案事故結(jié)論為：本起沉沒事故是內(nèi)河船舶在海上惡劣天氣海況條件下，無蓋貨艙大量進(jìn)水，船舶實(shí)際控制人違規(guī)冒險指揮船舶跨航區(qū)航行和未按要求配備適任船員，以及船舶經(jīng)營人對船舶和船員的監(jiān)督管理缺位導(dǎo)致的單方責(zé)任事故。

2017年9月5日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會河南監(jiān)管局出具的《河南銀監(jiān)局關(guān)于同意河南淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》載明，淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行開業(yè)之日，淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社債權(quán)債務(wù)由淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行承擔(dān)。淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行主張其開業(yè)時間為2017年9月8日。某保險公司對淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行涉案主體資格沒有異議。

原審法院認(rèn)為，本案系海上保險合同糾紛。鄭X向某保險公司就“豫信貨13396”輪投保沿海內(nèi)河船舶一切險時，某保險公司未要求其簽署投保單，亦未向其出示保險條款，但向其簽發(fā)了保險單。鄭X作為被保險人與保險人某保險公司以《沿海內(nèi)河船舶一切保險保險單》證明的海上保險合同關(guān)系依法成立，保險單記載的內(nèi)容是鄭X與某保險公司對涉案海上保險事項的有效約定。依據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）第二百一十六條“海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費(fèi)的合同。前款所稱保險事故，是指保險人與被保險人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故”的規(guī)定，合意性是保險事故的特點(diǎn)之一，只有約定的保險事故造成的保險標(biāo)的的損失或產(chǎn)生的責(zé)任，保險人方負(fù)有賠償責(zé)任。涉案保險單未記載保險責(zé)任，將船舶航行區(qū)域“內(nèi)河A、B、C、J級航區(qū)”記載于“船舶信息”一欄。某保險公司據(jù)此主張“豫信貨13396”輪超航區(qū)航行不屬于保險責(zé)任范圍。鄭X則主張保險單關(guān)于航行區(qū)域的記載僅為船舶信息，不是對保險責(zé)任范圍的約定，涉案保險責(zé)任范圍是“沿海內(nèi)河船舶一切險”。保險單是某保險公司對鄭X的承保證明，也是鄭X與某保險公司關(guān)于保險權(quán)利、義務(wù)的約定。鄭X與某保險公司對保險責(zé)任范圍存在爭議涉及對保險單條款的理解，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條“當(dāng)事人對合同條款理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。從保險單使用的詞句及條款來看，保險單“船舶信息”中已載明船舶航行區(qū)域?yàn)椤皟?nèi)河A、B、C、J級航區(qū)”，這既是對船舶信息的描述，也具有向保險人告知船舶在限定的航行區(qū)域內(nèi)面臨的保險責(zé)任風(fēng)險范圍的意義，這是保險人是否接受承保的前提。從保險單的目的看，鄭X未證明其在投保時向保險人告知了涉案船舶也航行于沿海，故無法確定其在投保時有將沿海航行的風(fēng)險向保險人進(jìn)行投保的締約目的；某保險公司雖使用沿海內(nèi)河一切險保險單承保，但不能僅以該保險單的名稱表明其有接受沿海保險責(zé)任的締約目的。從誠實(shí)信用原則看，超航區(qū)航行屬于《中華人民共和國海上海事行政處罰規(guī)定》第二十六條確定的行政違法行為，鄭X明知“豫信貨13396”輪《內(nèi)河船舶適航證書》核準(zhǔn)的航行區(qū)域，即應(yīng)遵守有關(guān)航行安全的行政法規(guī)，在核準(zhǔn)的區(qū)域內(nèi)航行，這是鄭X應(yīng)遵守的誠實(shí)信用原則內(nèi)容，而鄭X將超航區(qū)航行的海上風(fēng)險歸屬于涉案保險責(zé)任范圍明顯違背該誠實(shí)信用原則。故涉案保險單記載的船舶航行區(qū)域“內(nèi)河A、B、C、J級航區(qū)”即是保險責(zé)任的范圍，鄭X主張其超航區(qū)航行屬于涉案保險責(zé)任范圍，原審法院不予支持。此外，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四條“從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益”的規(guī)定，“豫信貨13396”輪為內(nèi)河船舶，較之海船穩(wěn)定性及抗風(fēng)性差，如保險公司承保該類船舶可以在海上航行，必將縱容該類船舶超出適航區(qū)域進(jìn)行航行，增加了該類船舶上人及財物的安全風(fēng)險，也將對該船舶航行區(qū)域內(nèi)的其他船舶造成潛在的安全威脅，進(jìn)而損害社會公共利益。因此，基于公共利益考慮，本案保險責(zé)任范圍也不宜超出“豫信貨13396”輪的核準(zhǔn)航區(qū)，對保險責(zé)任進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

綜上，涉案事故發(fā)生的主要原因是船舶在不適航的情況下，船舶實(shí)際控制人違規(guī)冒險指揮船舶跨航區(qū)航行，事故發(fā)生地及沉沒位置均已超過了保險單約定的承保范圍“內(nèi)河A、B、C、J級航區(qū)”，涉案事故不屬于某保險公司的保險責(zé)任范圍，某保險公司對此次事故不承擔(dān)保險責(zé)任。鄭X的訴訟請求應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條、《中華人民共和國保險法》第四條、《中華人民共和國海商法》第二百一十六條規(guī)定，判決：駁回鄭X的訴訟請求。案件受理費(fèi)109400元，由鄭X負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

宣判后，鄭X不服原審判決上訴稱：一、一審判決書認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、原審判決認(rèn)定鄭X與某保險公司之間成立海上保險合同關(guān)系不符合事實(shí)。案涉船舶“豫信貨13396”輪是內(nèi)河船，不是海船。而且沒有任何書面證據(jù)證明鄭X與某保險公司之間存在海上保險合同關(guān)系，某保險公司向鄭X簽發(fā)保險單只能說明雙方成立了船舶保險合同關(guān)系。2、根據(jù)我國《保險法》第18條之規(guī)定，保險合同應(yīng)當(dāng)包括保險責(zé)任和責(zé)任免除。保險責(zé)任一般采取列舉式，明確負(fù)責(zé)的范圍與免責(zé)的界限。本案保險單記載的船舶航行區(qū)域只能反映船舶的登記信息，并未對此是否屬于保險責(zé)任范圍作出約定或說明。船舶航行區(qū)域和保險責(zé)任范圍是兩個不同的概念，不能將涉案保險單記載的船舶航行區(qū)域認(rèn)定為保險責(zé)任范圍。二、一審判決適用法律不當(dāng)。1、《合同法》第125條是當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議時，有關(guān)解釋方法和原則的規(guī)定。本案是保險合同糾紛，《保險法》作為特殊法，較《合同法》而言應(yīng)優(yōu)先適用于本案，對于存在爭議的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)適用《保險法》第30條之規(guī)定進(jìn)行解釋。2、《海商法》第216條是關(guān)于海上保險合同的定義，但是《海商法》第3條明確界定了《海商法》只適用于海船。本案涉事的船舶“豫信貨13396”輪是內(nèi)河船，不適用《海商法》。3、《保險法》第4條是總則中的條款，按照法律適用的規(guī)則：只有法律分則或其他法律沒有明文規(guī)定的，才適用總則的規(guī)定。我國《保險法》分則條款已對本案涉及的法律事項作出了明確的規(guī)定。該判決書在未作任何說明和解釋的情況下，直接引用《保險法》總則作出判決是不適當(dāng)?shù)摹Ｈ⒈景笐?yīng)當(dāng)依據(jù)我國《保險法》第17條、23條、55條之規(guī)定認(rèn)定事實(shí)，劃分責(zé)任，作出判決。我國《保險法》對保險人履行提供保險條款和對免責(zé)條款作出明確說明的義務(wù)作出了具體的規(guī)定。本案查明的事實(shí)是某保險公司作為保險人未向鄭X出示保險條款，也未就免責(zé)條款作出任何說明。因此，盡管涉案船舶超出了《內(nèi)河船舶適航證書》核準(zhǔn)的航行區(qū)域，但因某保險公司未能履行法定的明確告知義務(wù)，保險合同的免責(zé)條款不發(fā)生效力，某保險公司作為保險人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，一審法院的判決書認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，懇請二審法院查明事實(shí)，依法撤銷該判決書，改判某保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，維護(hù)鄭X的合法權(quán)益。

被上訴人辯稱

某保險公司二審答辯稱：1.本案中“豫信貨13396”輪在海上發(fā)生沉船事故，該內(nèi)河船屬于《海商法》第218條第7款規(guī)定的海上“其他財產(chǎn)”，本案案由確立為海上保險合同糾紛是準(zhǔn)確的。2.《保險法》是《海商法》的補(bǔ)充，本案也適用《保險法》，而且兩個法律適用的結(jié)果是完全一致的。3.《保險法》第18條雖然規(guī)定保險合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括保險責(zé)任和責(zé)任免除，但并沒有規(guī)定保險責(zé)任必須采取“列舉式”規(guī)定。而且這一點(diǎn)并非本案的爭議焦點(diǎn)。本案的爭議焦點(diǎn)不包括除外責(zé)任問題。4.本案所涉保險單“船舶信息”欄記載船舶航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A航區(qū)，誠如鄭X所言，是船舶登記信息的反映，其目的是使保險合同所保障的船舶特定化，即保險合同保障的對象是按照法定航區(qū)合法經(jīng)營、用航行于內(nèi)河A航區(qū)的“豫信貨13396”輪。保險單中關(guān)于航區(qū)的記載是對保險標(biāo)的之限定。如果超航區(qū)航行，“豫信貨13396”輪就不是該內(nèi)河船保險合同之保險標(biāo)的，超航區(qū)航行期間發(fā)生的風(fēng)險自然也就不在保險合同所保障的范圍之內(nèi)。5.本案中保險單記載船舶登記航區(qū)為內(nèi)河A航區(qū)是雙方針對“豫信貨13396”輪的具體情況而達(dá)成的合同條款，是保險單正面明確記載的保險合同重要基本信息，不是與保險單配合使用的標(biāo)準(zhǔn)保險條款，而且“內(nèi)河船”“航區(qū)”都是法律強(qiáng)制規(guī)定的明確概念，根本不存在理解上的歧義。所以，一審判決書根據(jù)《合同法》第125條的規(guī)定，而非根據(jù)《保險法》第30條的規(guī)定，在法律適用上完全正確。6.本案的基本事實(shí)是該輪違法超航區(qū)航行，一審判決書依據(jù)《保險法》第4條的規(guī)定，用以說明本案保險責(zé)任范圍為“豫信貨13396”輪法定航區(qū)，在適用法律上完全正確。綜上所述，一審判決書認(rèn)定“豫信貨13396”輪超航區(qū)航行時發(fā)生的沉沒事故，不屬于保險責(zé)任范圍，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持；鄭X的上訴沒有任何事實(shí)或法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。

淮濱農(nóng)村商業(yè)銀行二審未發(fā)表意見。

一審法院查明

原審法院查明并認(rèn)定的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對原審查明及認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系鄭X作為案涉保險合同的投保人要求保險人某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任產(chǎn)生的爭議，故本案為保險合同糾紛。根據(jù)雙方的訴辯主張，原判認(rèn)定某保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任是否恰當(dāng)為本案二審的爭議焦點(diǎn)。

《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費(fèi)或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費(fèi)，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，被保險人未按合同約定履行危險程度顯著增加通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。本案中，鄭X作為投保人將其所有的內(nèi)河船舶向保險人某保險公司投保，鄭X父親鄭長生將投保的船舶資料及價值評估材料交付給某保險公司，并在《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險投保單（2009）》上留下了姓名和電話信息，某保險公司亦針對鄭長生提交的資料按內(nèi)河船舶一切險的保險費(fèi)率收取了保費(fèi)，后向鄭長生提供了案涉《沿海內(nèi)河船舶一切保險》的保險單。從鄭長生提供的船舶信息、某保險公司要求鄭長生填寫的投保單、收取的保費(fèi)金額等事實(shí)看，能夠認(rèn)定鄭長生系針對內(nèi)河船舶進(jìn)行的投保，某保險公司系針對內(nèi)河船舶進(jìn)行的承保，雙方意思表示真實(shí)且一致，合同有效，故雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。按照鄭長生提供給某保險公司的船舶資料可以看出，案涉船舶只能在“內(nèi)河A、B、C、J級航區(qū)”航行，超出前述航區(qū)航行不但屬于違法行為，也顯著增加了危險程度，按照案涉保險合同第十六條的約定和《中華人民共和國保險法》第五十二條的規(guī)定，被保險人鄭X應(yīng)當(dāng)通知保險人某保險公司，而鄭X并未按照約定履行告知義務(wù)，故案涉船舶在跨航區(qū)航行中發(fā)生的保險事故屬于保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人某保險公司不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。因此原判未支持鄭X的訴請符合法律規(guī)定，并無不妥。至于鄭X上訴所提，不能將涉案保險單記載的船舶航行區(qū)域認(rèn)定為保險責(zé)任范圍、保險合同的免責(zé)條款因某保險公司未能履行法定的明確告知義務(wù)而不發(fā)生效力的理由。因案涉被保險船舶的資料系投保人鄭X提供，資料中寫明案涉船舶為內(nèi)河船舶，亦注明了船舶的航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A、B、C、J級航區(qū)，某保險公司也將相應(yīng)的內(nèi)容記載于案涉保單之中，故保險人某保險公司有理由相信投保人投保的船舶系在規(guī)定的航線內(nèi)航行，投保人不會違反法律規(guī)定跨航區(qū)航行。且鄭X并未提供證據(jù)證明其向某保險公司交代了其會違反法律規(guī)定跨航區(qū)航行，故原判認(rèn)定鄭X提供船舶資料中記載的并被某保險公司記載于保險單上的船舶航行區(qū)域即是某保險公司承保的風(fēng)險范圍區(qū)域并無不當(dāng)，鄭X如跨出相應(yīng)區(qū)域航行則應(yīng)通知某保險公司。另外，按照《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，只有保險公司對合同中免除保險人責(zé)任的條款未作提示和說明的，才屬于無效條款。而案涉保險合同第十六條是就投保人變更航行區(qū)域等行為有通知義務(wù)的約定，與免責(zé)條款不同，且“被保險人未按合同約定履行危險程度顯著增加通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任”系《中華人民共和國保險法》第五十二條的規(guī)定，而且案涉船舶應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的航區(qū)航行系船舶所有人鄭X的法定義務(wù)，故鄭X無權(quán)以某保險公司未向其提供保險合同并未作提示和說明，主張其可以不履行法定義務(wù)。因此，鄭X的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，鄭X就內(nèi)河船舶向某保險公司投保，某保險公司就鄭X投保的內(nèi)河船舶進(jìn)行承保，其雙方形成了內(nèi)河船舶保險合同關(guān)系。雖然某保險公司出具了《沿海內(nèi)河船舶一切保險》的保險單，但保險單名稱并不影響其雙方針對內(nèi)河船舶在內(nèi)河航行形成的保險關(guān)系，并不因保險單名稱而改變其雙方形成的合意。故原判將本案案由歸納為海上保險合同并適用《中華人民共和國海商法》審理不當(dāng)，本院予以調(diào)整。但原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果亦符合法律規(guī)定，本院對原判結(jié)果予以維持。鄭X的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)109400元，由鄭X負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　劉善超 審判員　　郭　麗 審判員　　張巖松二〇一九年十二月二日法官助理馮萬平 書記員林斌