国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

審理法院：湖北省高級人民法院

文書類型：民事判決書

案       號：（2019）鄂民終709號

當事人信息

上訴人（一審被告）：某保險公司。住所地：重慶市江北區(qū)**號附*號7-1至7-10。

負責(zé)人：杜XX，該分公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉X，北京高文（大連）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姜X，北京高文（大連）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：重慶航宇船務(wù)有限公司。住所地：重慶市合川區(qū)*******號。

法定代表人：周X，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，重慶百君律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：汪XX，重慶匯邦律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人重慶航宇船務(wù)有限公司（以下簡稱航宇公司）通海水域保險合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初1779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人劉X、姜X、被上訴人航宇公司委托訴訟代理人張XX、汪XX到庭參加訴訟。本院經(jīng)做調(diào)解工作無結(jié)果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：1.撤銷武漢海事法院（2017）鄂72民初1779號民事判決第一項，改判駁回航宇公司全部訴訟請求或發(fā)回重審；2.本案一、二審案件受理費全部由航宇公司承擔(dān)。

一審法院查明

主要事實與理由：1.一審判決認定某保險公司未向航宇公司履行充分釋明有關(guān)免除責(zé)任條款的義務(wù)錯誤。從航宇公司向某保險公司提交的《沿海、內(nèi)河船舶保險投保單》（以下簡稱投保單）可知，某保險公司在接受航宇公司投?！坝詈?5”輪船舶保險前，已向航宇公司作了詳細介紹和說明。從某保險公司向航宇公司出具的《沿海內(nèi)河船舶保險保險單》（以下簡稱保險單）可知，某保險公司將船舶保險條款及除外責(zé)任免責(zé)條款再次向航宇公司進行了明確說明，航宇公司收到保險單后，并沒有提出如投保事實、填寫內(nèi)容等不符的異議。這些均證明某保險公司向航宇公司履行了就該輪船舶保險條款作一般說明、對除外責(zé)任免責(zé)條款作明確說明的法律義務(wù)。航宇公司對其所屬多艘船舶（包括“宇航95”輪）在多個年度向某保險公司投保過船舶一切險，其各次簽章的保險單、投保單、《投保人聲明》，可以證明其熟知保險條款的全部內(nèi)容以及免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果。本案使用的《沿海內(nèi)河船舶保險條款》（以下簡稱保險條款）在國內(nèi)保險市場使用多年，航宇公司作為一家成立于2002年專門從事水路貨物運輸?shù)拇瑬|，應(yīng)早已熟知該條款內(nèi)容，尤其是其中的責(zé)任免除條款。從《投保人聲明》第六條內(nèi)容可見，某保險公司是在盡量利用合理的告知手段，將保險條款的全部內(nèi)容以及免責(zé)條款等告知航宇公司，某保險公司已經(jīng)履行了告知義務(wù)。

2.一審判決認定“宇航95”輪因洪水引起的傾覆、沉沒造成的部分損失，屬于保險條款約定的一切險，屬于保險事故，某保險公司不享有免賠的權(quán)利，該認定錯誤。

（1）“宇航95”輪發(fā)生的此次翻沉事故不屬于本案“一切險”的保險責(zé)任范圍。船舶保險是列明風(fēng)險，被保險人主張構(gòu)成保險事故，必須證明保險船舶損失的原因是保險合同列明的具體承保風(fēng)險之一?！逗降琅c引航》一書記載，重慶水位8米以上為洪水，渝宜段洪水期水位7米以上。重慶海事局《重慶江津“7·4”“宇航95”輪沉沒事故調(diào)查報告》（以下簡稱《調(diào)查報告》）顯示事發(fā)當日，二灘水位6.8米，朱沱水位6.02米，不成立洪水?！昂樗迸c“泡水”定義與成因不同。泡水是水下高速底流因受流向突然變化而形成。洪水是水量迅速增加，水位迅猛上漲所形成。二者完全不同，無必然因果聯(lián)系和關(guān)系。事發(fā)水域存在“泡水”不代表、不能證明一定存在洪水，或者一定是洪水引發(fā)泡水。《中華人民共和國水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》（以下簡稱《調(diào)查結(jié)論書》）認定水勢流態(tài)復(fù)雜，給船舶大角度轉(zhuǎn)向操作帶來困難，如果是洪水，則會嚴重威脅到船舶航行安全，而且海事局也未發(fā)布有關(guān)洪水的航行警告，所以水勢流態(tài)復(fù)雜不等于洪水，汛期不等同于洪水，二者無必然因果聯(lián)系。海事事故簽證在性質(zhì)上只是船東為海事局申報相關(guān)文書如海事聲明這一行為的證明，不具有對事故進行調(diào)查和作出調(diào)查結(jié)論的性質(zhì)。本案海事事故簽證內(nèi)容、措辭完全根據(jù)船東的海事聲明，洪水只是船東一家之言。

依據(jù)重慶海事局對此次事故調(diào)查處理認定的意見，“宇航95”輪系因船長對事發(fā)水域水勢流態(tài)不熟悉，操作不當?shù)葐畏截?zé)任所造成傾覆、沉沒事故，不在船舶保險合同一切險所列的保險責(zé)任之中，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。不能把“一切險”理解為“一切原因”所發(fā)生的風(fēng)險。航宇公司強調(diào)“宇航95”輪傾覆、沉沒的原因是由“洪水”引起，而重慶海事局對此次事故調(diào)查處理認定的意見中對“洪水”只字未提，也沒有提起任何自然災(zāi)害，可見“由洪水引發(fā)事故”是航宇公司主觀臆測，沒有客觀依據(jù)。

混合原因原則應(yīng)在本案中適用。本案即使有洪水，根據(jù)重慶海事局認定，也是三種原因造成事故，操作不當和管理過失均非保險風(fēng)險，且占主要責(zé)任，所以保險人僅需按小比例承擔(dān)責(zé)任。沉船打撈費81萬中部分未支付，船舶修復(fù)費用是評估出來，未實際發(fā)生和支付，根據(jù)保險條款第七條第二項第2款和賠償實際損失的基本原則，一審全額支持這兩項是事實認定錯誤，法律適用錯誤。

（2）“宇航95”輪存在超載不適航的情況。船長謝光榮對“宇航95”輪裝貨后實際吃水前后供述不一致，一審法院只認定了2016年7月28日謝光榮現(xiàn)場指認吃水3.1米，沒有認定謝光榮在沉船事故后的第一次詢問筆錄（2016年7月4日）中的供述，即“宇航95”輪裝貨后實際吃水3.6m。這證明2016年7月4日事故發(fā)生時“宇航95”輪裝貨后實際吃水超過了該船舶核定的滿載吃水3.350m，可以判定“宇航95”輪事發(fā)時處于超載不適航的狀態(tài)。

（3）航宇公司故意隱瞞光船租賃的事實，不履行如實告知義務(wù)。根據(jù)重慶海事局對王道榮、陳煉華的詢問筆錄記載可以判定，2016年4月1日，航宇公司將“宇航95”輪租賃給王道榮經(jīng)營使用，沒有辦理光船租賃登記，航宇公司一直故意隱瞞并不告知某保險公司。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十六條第四款的規(guī)定“投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費?！?

（4）“宇航95”輪事發(fā)時未妥善配備船員，處于不適航狀態(tài)。2016年7月3日，“宇航95”輪在重慶巴南海事處進、出港簽證時的船員與實際在船人員不符合。簽證信息注明船員為：船長王紅兵、大副周宇、輪機長陳知明、大管輪趙學(xué)正、機工譚貴安、水手張國中、周X、牟金8人。重慶海事局《調(diào)查報告》指出，事發(fā)時“宇航95”輪實際在船7人，即船長謝光榮，輪機長陳知明，機工梁益書，水手高長萬、楊作春、毛遠亮，炊事員高升群。這說明“宇航95”號輪事發(fā)時船長不在船，其未妥善配備船員，處于不適航狀態(tài)?！坝詈?5”輪在事故航次前更換了船長，撤銷了大副，除女性炊事員外，船員只剩6人，導(dǎo)致船舶風(fēng)險顯著增加，導(dǎo)致船舶事故，根據(jù)《保險法》第五十二條及保險條款第十六條，未經(jīng)保險人同意更換船員、船長導(dǎo)致保險合同解除，即使不解除，對船舶危險顯著增加發(fā)生的保險事故，保險人依法不承擔(dān)責(zé)任。

航宇公司辯稱，某保險公司上訴主張的事實和理由均不成立，一審判決認定事實清楚、適用法律準確，請求依法駁回上訴。

主要事實與理由：1.某保險公司以航宇公司在投保單上有蓋章、收到涉案保險單、多次在某保險公司的保險經(jīng)歷為由，認為已經(jīng)履行了在本案中的明確說明義務(wù)，此觀點完全錯誤，沒有事實及法律依據(jù)。（1）根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，保險人履行明確說明義務(wù)，有兩層意思，一是要在訂立保險合同時做出提示，二是要對該條款做出書面或口頭形式的明確說明。（2）《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法解釋二》）第十一條專門就如何認定履行提示義務(wù)和履行說明義務(wù)做出明確規(guī)定。（3）本案中，某保險公司作為保險人，僅能夠提供涉案的投保單和保險單來證明履行了明確說明義務(wù)，完全達不到證明目的。①投保單上的少量文字只是格式化的、概括性的描述和投保人聲明，沒有免責(zé)條款的具體內(nèi)容，按照《保險法解釋二》的規(guī)定，只能視為盡到了“提示義務(wù)”。②某保險公司至今沒有向航宇公司交付涉案保險條款，也沒有向法院提交證據(jù)證明向航宇公司交付了保險條款。某保險公司至今沒有向航宇公司履行任何關(guān)于涉案保險條款中免除責(zé)任條款的書面或口頭形式的明確說明義務(wù)，也沒有向法院提交證據(jù)證明其履行了明確說明義務(wù)。③從現(xiàn)有證據(jù)可以看出，某保險公司既沒有交付保險條款，更沒有履行說明義務(wù)。④《保險法解釋二》第十三條規(guī)定，“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任?！蹦潮ｋU公司作為保險人，應(yīng)當承擔(dān)舉證義務(wù)，其舉證不能的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)不利后果。（4）雙方之前有過投保經(jīng)歷，沒有發(fā)生爭議，與本案沒有關(guān)聯(lián)，但依然沒有發(fā)現(xiàn)有某保險公司交付保險條款的證據(jù)，且不能因為有投保經(jīng)歷就可以免除其明確說明的法定義務(wù)，所以某保險公司以此證明履行了明確說明義務(wù)的觀點在邏輯上不能成立。

2.某保險公司以事故原因不屬于洪水引發(fā)、“宇航95”輪存在超載不適航、隱瞞光船租賃事實、事發(fā)時船長不在船、未妥善配備船員不適航為由，認為享有免賠權(quán)利，此觀點不能成立。（1）關(guān)于本案事故原因。一是重慶海事局《調(diào)查結(jié)論書》直接原因段相應(yīng)描述能夠證明事故的直接原因是泡水引發(fā)。二是重慶海事局在2016年10月10日出具的海事事故簽證，第一段尾部明確認定事故原因為洪水引發(fā)。三是某保險公司提交的2016年7月6日《船舶出險通知書》也明確載明，“在下行途中因泡水的壓力使我船發(fā)生左傾斜。”四是根據(jù)航宇公司提交的當日水位信息、《長江上游李渡至界石盤船舶分道航行規(guī)則（實行）》、專業(yè)教材《航道與引航》的摘錄，足以認定事發(fā)當時屬于洪水汛期、當日屬于高洪水位、泡水屬于洪水的特有現(xiàn)象等客觀事實。上述證據(jù)足以認定事故原因?qū)儆谀潮ｋU公司一切險的保險責(zé)任范圍，其應(yīng)當承擔(dān)保險賠償責(zé)任。（2）關(guān)于“宇航95”輪是否存在超載不適航的問題。一是重慶海事局《調(diào)查結(jié)論書》并沒有認定“宇航95”輪涉案航次超載；二是按照謝光榮描述的載重噸位為1600噸，船舶檢驗證書記載，“宇航95”輪載重噸位1618噸，沒有超載；三是根據(jù)重慶海事局現(xiàn)場查勘記錄記載，裝載卵石完成時的吃水線為3.1米；四是根據(jù)謝光榮2016年7月7日在海事局的調(diào)查筆錄也顯示吃水線不是3.6米；五是根據(jù)最高院民四庭、中國海事局2006年1月19日《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》第一條第五款規(guī)定，“海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見”。至今為止，某保險公司沒有提供任何事實證據(jù)和理由足以推翻該《調(diào)查結(jié)論書》，因此《調(diào)查結(jié)論書》應(yīng)當作為本案審理中的訴訟證據(jù)和結(jié)論。“宇航95”輪在事發(fā)當時沒有超載不適航。（3）關(guān)于是否隱瞞光船租賃事實的問題。一是重慶海事局《調(diào)查結(jié)論書》沒有認定航宇公司與王道榮之間就“宇航95”輪有光船租賃的事實；二是根據(jù)“宇航95”輪船舶所有權(quán)證書、檢驗證書、國籍證書等記載，該船的所有人、經(jīng)營人均是航宇公司，沒有任何關(guān)于王道榮是光船經(jīng)營人或者光船租賃人的記載。某保險公司提出王道榮是光船租賃經(jīng)營人沒有事實依據(jù)。（4）關(guān)于事發(fā)時船長不在船、未妥善配備船員不適航問題。重慶海事局《調(diào)查結(jié)論書》沒有認定“宇航95”輪涉案航次未妥善配備船員、事發(fā)當時船長不在船及由此導(dǎo)致案涉事故；涉案航次中，包括某保險公司在內(nèi)，均向事發(fā)當時的船長謝光榮做了多次筆錄。即使實際在船船長與簽證時的船長非同一人，只要具備相應(yīng)資質(zhì)條件，某保險公司不能據(jù)此主張拒絕賠償，因為其投保當時并沒有告知限定船長的人選和船長更換必須報經(jīng)保險人同意。

航宇公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付船舶保險賠償金240.65萬元（包括施救費81萬元、評估費3.5萬元、修復(fù)費156.15萬元）及利息，利息以240.65萬元為基數(shù)，自2016年9月1日起至實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算；2.判令某保險公司負擔(dān)本案所有訴訟費用。

一審法院認定事實：2013年7月15日，重慶海事局頒發(fā)的“宇航95”輪船舶所有權(quán)登記證書記載，該輪為鋼質(zhì)散貨船，非共有船舶，船舶所有人系航宇公司，船舶長度從55.20變更為69.60，型寬從9.60變更為12.00，型深從3.00變更為4.10。重慶市船舶檢驗局頒發(fā)的內(nèi)河船舶檢驗證書簿記載，該輪經(jīng)營人系航宇公司，改建日期2013年7月1日，航區(qū)B級，急流航段J2，滿載吃水3.350米，參考載貨量1618噸。該輪于2016年6月29日在重慶港進行了中間檢驗，處于適航狀態(tài)。

2015年7月17日，航宇公司為“宇航95”輪向某保險公司投保內(nèi)河船舶一切險、附加船東對船員責(zé)任保險，交納保費21120.08元。某保險公司于同日簽發(fā)保險單，并開具保險費專用發(fā)票。保險單記載“宇航95”輪主險保額為266.64萬元，保險期限為2015年7月19日0時起至2016年7月18日24時止。特別約定主險每次保險事故的免賠額為5000元，免賠率為10%，兩者取高者為準，本保險執(zhí)行某保險公司保險條款（2009版），因超載、超航區(qū)、違規(guī)的夜航、霧航以及其他未經(jīng)海事部門許可的航行導(dǎo)致的事故，保險人不負賠償責(zé)任。

2016年7月4日約00:50，“宇航95”輪上檔靠泊重慶江津支坪唐坊碼頭施工船“旭江77”右舷，由貨艙尾部向前部進行卵石受載作業(yè)。至當日約04:30受載完畢，貨艙內(nèi)卵石呈堆狀，共6大堆，間隔有小堆，堆形略呈錐狀。受載完畢后，該輪備車、解纜，移泊至“旭江77”右前方用船艏插桿停泊。約05:10，船長謝光榮到駕駛室按備車鈴?fù)ㄖ獧C艙備車；05:20，機艙回鈴后，即用高頻通知船艏水手起插桿，用雙倒車（慢車500轉(zhuǎn)／分）、正舵離泊，計劃開往嘉陵江漢渝路中渡口碼頭卸載。當船退至“津洲696”（靠泊“旭江77”右舷裝載作業(yè)）右后方約30米處時，左慢進車、右停車，右滿舵，向右轉(zhuǎn)向；當船艏調(diào)向打銅街紅浮時，用雙慢進車、正舵，隨后雙加車至650轉(zhuǎn)／分，約半分鐘后，加車至750轉(zhuǎn)／分，航速約12千米／小時；當船行駛至駕駛室平中三壩腦（港池開挖通道外口，港池通道與主航道走向夾角約90度）時，航速約13千米／小時，用雙慢車，右舵20度轉(zhuǎn)向，船艏快速右轉(zhuǎn)并接近河心主流及頭灘外側(cè)泡水，船長謝光榮見船艏右轉(zhuǎn)太快，將舵回至右舵10度。約05:36，“宇航95”輪船艏達河心主流及頭灘外側(cè)泡水，受流水沖擊，船舶開始向左舷傾斜，該輪隨即回舵至正舵，雙停車，貨艙前部卵石向左側(cè)一側(cè)垮堆，左傾加劇，約10秒后，該輪向左舷一側(cè)翻覆，船長謝光榮在駕駛室高聲呼叫船員跳水逃生，隨后7名船員全部落水。約05:41，“宇航95”輪船艏下漂，擱置于大中壩腦（約715.8公里）。至18:00，共救起3人，另外4人下落不明，“宇航95”輪成功定位于航道外水域。

2016年7月4日約08:01，航宇公司向某保險公司報告“宇航95”輪出險。

2016年7月9日，航宇公司與重慶市展宏圖救助打撈有限責(zé)任公司（以下簡稱展宏圖公司）簽訂“宇航95”輪救助打撈工程合同，約定航宇公司委托展宏圖公司在長江上游銅罐驛頭灘水域?qū)Α坝詈?5”輪進行救助打撈施工作業(yè)，總工期為10個晴好工作日，自2016年7月4日起至2016年7月13日止?？傎M用81萬元，航宇公司在簽訂合同后支付訂金10萬元，“宇航95”輪打撈出水后，余款71萬元在2016年9月15日前結(jié)清。全部費用匯入展宏圖公司指定賬戶，展宏圖公司出具保險公司認可的收款憑證。2017年1月17日，航宇公司向展宏圖公司指定的劉毅萬轉(zhuǎn)賬30萬元。2017年4月15日，展宏圖公司出具收據(jù)，載明收到航宇公司支付的施救搶險及打撈費81萬元，收款方式為現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬。2017年10月18日，航宇公司陳煉華出具欠條一份，載明欠展宏圖公司“宇航95”輪打撈救助費26萬元，欠條左下方擔(dān)保人汪XX簽名。

2016年7月10日，“宇航95”輪被扶正。7月11日，該輪被打撈出水。7月12日，該輪被拖至重慶江津支坪內(nèi)浩岸邊停泊，打撈工作結(jié)束。

2016年7月28日10:42至11:10，水上交通事故現(xiàn)場勘查記錄記載，勘查地點為重慶雙溪溝，船體水線以上無破損?！坝詈?5”輪船長謝光榮現(xiàn)場指認，事發(fā)時船舶裝載完畢后，船舶中部左右舷吃水線在水尺標志3.1米處。

2016年10月10日，重慶海事局出具海事事故簽證載明，2016年7月4日約05:40，航宇公司所屬“宇航95”輪裝載卵石約1600噸，在船船員7人，航行至長江重慶江津打銅街水域發(fā)生事故，導(dǎo)致該輪翻覆沉沒、7名船員全部落水，其中3人獲救、4人死亡。經(jīng)海事管理機構(gòu)調(diào)查，確認該事故為單方責(zé)任事故，事故直接原因系當班船長對事發(fā)水域因洪水引發(fā)的水勢流態(tài)變化及其危害估計不足，操作不當造成。

2017年3月29日，重慶海事局作出《調(diào)查結(jié)論書》記載，事故地點在重慶江津支坪打銅街水域（長江上游航道里程約716.1公里，右岸），事故時間為2016年7月4日約05:36，事故種類為沉沒，“宇航95”輪船長對事發(fā)水域的水勢流態(tài)不熟悉，操作不當是導(dǎo)致該輪翻沉的直接原因，航宇公司未全面落實企業(yè)安全管理主體責(zé)任，對船員安全業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)和指導(dǎo)不夠，是此次事故的間接原因，事發(fā)水域水勢流態(tài)復(fù)雜是此次事故的客觀原因。重慶海事局認定此次事故是“宇航95”輪當班船長對事發(fā)水域水勢流態(tài)不熟悉，操作不當導(dǎo)致的單方責(zé)任事故。

2017年3月30日，重慶海事局就《調(diào)查報告》向長江海事局呈報報告，報告記載“宇航95”輪所持船舶證書齊全有效，滿足適航性能要求。事發(fā)時，“宇航95”輪船長謝光榮、輪機長陳知明等7名船員在船，值班人員具備相應(yīng)任職資格。該輪裝載卵石約1600噸，船舶干舷約780毫米，船舶浮態(tài)正常，滿足船舶載重線要求。2016年7月3日，該輪在重慶巴南海事處白沙沱執(zhí)法大隊辦理了進出港簽證，目的港為重慶。事發(fā)當日，二灘水位6.8米，退；朱沱水位6.02米，漲。2016年7月4日03至07時，重慶江津支坪地區(qū)為多云天氣，事發(fā)時事發(fā)水域能見度良好。事發(fā)水域航道微彎，頭灘石盤伸出較開，大中壩內(nèi)浩過流成江心洲，中三壩壩翅伸出較開。主流受頭灘阻擋后移出沿河心下；頭灘有斜流、泡水，力強，流態(tài)紊亂。打銅街以下水流平緩，粹魚浩分流，大中壩腦水勢內(nèi)拖。事發(fā)時，該水域航道標志齊全，無其他船舶航行，通航秩序良好。

2017年8月27日，航宇公司出具請求并催告立即支付保險賠償金的函，載明航宇公司投保情況及事故發(fā)生簡要經(jīng)過，事故發(fā)生后在某保險公司主導(dǎo)下，航宇公司與展宏圖公司簽訂“宇航95”輪救助打撈工程合同，約定施救費81萬元，展宏圖公司將該輪打撈出水。某保險公司既未對“宇航95”輪予以定損核賠，也未向航宇公司支付任何保險賠償金，“宇航95”輪無法修復(fù)，至今停泊岸邊。航宇公司要求某保險公司于2017年9月5日前支付全部保險賠償金，否則航宇公司將采取法律措施維護自身合法權(quán)益。根據(jù)順豐快遞詳情單查詢，該函于2017年8月29日被某保險公司簽收。2017年9月18日，航宇公司出具關(guān)于補充提供理賠資料和再次要求予以立即賠償?shù)膶：d明事故發(fā)生后航宇公司已經(jīng)提交全套保險理賠資料，2017年8月向某保險公司去函未獲答復(fù)，故再次向某保險公司提交書面理賠資料一套，要求某保險公司于2017年9月22日前給予足額保險賠償。根據(jù)順豐快遞詳情單查詢，該函于2017年9月19日被某保險公司簽收。

2017年10月18日，依據(jù)資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)約定書，重慶恒申達資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司（以下簡稱恒申達公司）受航宇公司委托作出“宇航95號”自卸砂船修復(fù)費用評估項目評估報告，結(jié)論為“宇航95”輪自卸砂船因事故沉船毀損需保險理賠所發(fā)生修復(fù)費用在評估基準日2017年10月9日的市場價值為156.15萬元。2017年10月30日，恒申達公司向航宇公司開具金額為3.5萬元的重慶增值稅普通發(fā)票，應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱為評估費。次日，航宇公司通過重慶農(nóng)村商業(yè)銀行向恒申達公司轉(zhuǎn)賬付款3.5萬元，備注“宇航95”輪評估費。

2017年11月6日，航宇公司與重慶市合川區(qū)華海造船廠簽訂船舶拆解合同，按原交通部、財政部及八省二市聯(lián)合發(fā)布的《推進長江干線船型標準化實施方案》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)重慶市港航管理局審批，“宇航95”輪按有關(guān)程序在指定停泊區(qū)域進行上墩拆解。2017年12月5日，“宇航95”輪船舶拆解改造完工報告書經(jīng)重慶市合川港航管理處確認。2017年12月20日，該輪船舶所有權(quán)證書、國籍證書在重慶海事局注銷登記。2017年12月22日，該輪內(nèi)河船舶檢驗證書簿、船舶營業(yè)運輸證在重慶市船舶檢驗局、重慶市港航管理局注銷登記。

人民交通出版社出版的內(nèi)河船舶船長駕駛員培訓(xùn)統(tǒng)編教材《航道與引航》1999年10月第1版，“泡水”解釋為由水底向水面翻涌，中心隆起，四散奔流，狀如沸水的水流稱泡水。它是因高速底流受水下障礙物或岸壁的阻擋，或受另一股不同流速、流向的水流所阻，或由于過水斷面急驟變化等原因而急劇降速增壓，形成高壓水流，沖向水面而造成的。它的強弱，隨流速的大小，降速的緩急而定；流速大，降速急則泡水的強度也大，故強大的泡水多出現(xiàn)在山區(qū)河流，尤以急流灘和洪水期的峽谷段更甚。泡水能使船舶偏離正常航線發(fā)生側(cè)傾等而導(dǎo)致事故。

一審法院認為，本案系因船舶沉沒引起的通海水域保險合同糾紛。根據(jù)認定的案件事實以及當事人的訴、辯意見，本案爭議焦點歸納為：（一）關(guān)于保險條款2009版的效力問題，以及本案保險合同的組成；（二）本案是否屬于保險事故，某保險公司是否享有免賠的權(quán)利；（三）某保險公司對于航宇公司遭受的損失是否應(yīng)予以賠付，若應(yīng)賠付，如何確定賠償金額。

（一）關(guān)于保險條款2009版的效力問題，以及本案保險合同的組成

涉案保險合同本應(yīng)由投保單、保險單與保險條款2009版等保險文件共同組成，但因涉案投保單、保險單均僅在正面提到保險條款，某保險公司既沒有證明已將該保險條款單獨交由航宇公司簽章確認并予以釋明，又未證明已將該保險條款印制在投保單或者保險單背面并在正面醒目提醒航宇公司注意，一審法院由此認定某保險公司未向航宇公司履行充分釋明有關(guān)免除責(zé)任條款的義務(wù)?！侗ｋU法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險條款2009版中免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。本案保險船舶“宇航95”輪，航宇公司系投保人、被保險人，某保險公司系保險人，雙方形成的保險合同系真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，依法成立，屬于合法有效的合同。涉案保險合同由投保單、保險單與保險條款2009版中最基本的條款共同組成?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹦潮ｋU公司提交的其他年度“宇航95”輪投保單、保險單和事發(fā)年度其他船舶的投保單、投保人聲明及保險單，均不足以證明本案“宇航95”輪事發(fā)年度的保險條款已經(jīng)交與航宇公司，并予以提示和充分說明，故一審法院對某保險公司的抗辯理由不予支持。

（二）本案是否屬于保險事故，某保險公司是否享有免賠的權(quán)利

保險條款2009版第二條約定，本保險一切險承保八級以上（含八級）大風(fēng)、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌及其災(zāi)害或事故引起的傾覆、沉沒等原因所造成保險船舶的全損或部分損失以及所引起的列明的責(zé)任和費用?！坝詈?5”輪因洪水引起的傾覆、沉沒造成的部分損失，屬于保險條款約定的一切險風(fēng)險，本案屬于保險事故，某保險公司不享有免賠的權(quán)利，理由如下：

第一，重慶海事局出具的海事事故簽證載明事故直接原因系當班船長對事發(fā)水域因洪水引發(fā)的水勢流態(tài)變化及其危害估計不足，操作不當造成，海事行政機關(guān)已經(jīng)認定存在洪水，重慶海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書》與海事事故簽證亦并不沖突，對事故原因均進行了分析與認定，可以認定本案事故系船長面對洪水水勢流態(tài)變化操作不當而造成。

第二，長江海事局《長江上游李渡至界石盤船舶分道航行規(guī)則（試行）》第十八條第九項規(guī)定，汛期，是指每年的6月1日至9月30日，本案事故發(fā)生在2016年7月4日，屬于該航行規(guī)則規(guī)定的汛期，重慶海事局認定事故水域“頭灘有斜流、泡水，力強，流態(tài)紊亂”，與人民交通出版社出版的《航道與引航》中“泡水”相關(guān)概念吻合，因高速底流受水下障礙物或岸壁的阻擋，或受另一股不同流速、流向的水流所阻，或由于過水斷面急驟變化等原因而急劇降速增壓，形成高壓水流，沖向水面而造成泡水，本案屬于洪水引發(fā)泡水，船長操作不當，使船舶偏離正常航線發(fā)生側(cè)傾而導(dǎo)致事故。航宇公司對“宇航95”輪遭遇洪水、泡水已履行相應(yīng)的證明責(zé)任，而某保險公司并未提出有力的反證，一審法院認定本案屬于一切險列明的風(fēng)險。

第三，前文已經(jīng)論述，因保險條款2009版中最基本的條款系涉案保險合同的組成部分，保險條款中的除外責(zé)任等免除保險人責(zé)任的條款均非保險合同的組成部分，免除保險人責(zé)任的條款均不產(chǎn)生法律效力，故某保險公司認為其享有保險條款2009版中約定的除外責(zé)任等免除保險人責(zé)任的抗辯理由，一審法院不予支持。

第四，即使認定保險條款2009版中除外責(zé)任等免除保險人責(zé)任的條款于本案全部有效，某保險公司認為涉案事故是因船長對事發(fā)水域水勢不熟悉而引發(fā)，但此僅僅是重慶海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書》認定的部分事故原因，不屬于前述保險條款載明的被保險人及其代表（包括船長）的故意行為或違法犯罪行為，不屬于保險人除外責(zé)任，換句話說，船長對事發(fā)水域因洪水、泡水等水勢不熟悉而操作不當引發(fā)的“宇航95”輪傾覆、沉沒，某保險公司應(yīng)予賠償。

第五，即使認定保險條款2009版中除外責(zé)任等免除保險人責(zé)任的條款于本案全部有效，某保險公司認為依據(jù)從重慶海事局調(diào)取的相關(guān)船員的詢問筆錄，“宇航95”輪存在超載而不適航，船舶存在租賃，載重線存在涂改等情況，某保險公司不負責(zé)賠償。但是，船舶超載與否需要考慮實際裝載貨物量是否超出參考載貨量，還應(yīng)當根據(jù)船舶航行季節(jié)和區(qū)域，從船舶實際吃水狀況，確定有無超出核定載重線?！坝詈?5”輪內(nèi)河船舶檢驗證書簿記載滿載吃水線為3.35米，參考載貨量為1618噸。水上交通事故現(xiàn)場勘查記錄記載“宇航95”輪在重慶江津支坪唐坊碼頭裝載完卵石時，船舶中部左右舷吃水線在水尺標志3.1米處。重慶海事局在《調(diào)查報告》中已經(jīng)明確該輪所持船舶證書齊全有效，滿足適航性能要求，裝載卵石約1600噸，船舶干舷約780毫米，船舶浮態(tài)正常，滿足船舶載重線要求。故“宇航95”輪從重慶江津支坪開航時并不存在不適航情形，海事行政機關(guān)經(jīng)調(diào)查未確定“宇航95”輪存在租賃或者認定租賃系造成事故原因，而是認定船舶適航，浮態(tài)正常，滿足船舶載重線要求，航宇公司對船員安全業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)和指導(dǎo)不夠，某保險公司相關(guān)抗辯缺乏更加有力的證據(jù)，一審法院不予支持。

（三）某保險公司對于航宇公司遭受的損失是否應(yīng)予以賠付，若應(yīng)賠付，如何確定賠償金額

根據(jù)保險合同約定，“宇航95”輪因洪水引起的傾覆、沉沒造成的部分損失，屬于保險條款約定的一切險風(fēng)險，本案屬于保險事故，某保險公司不享有免賠的權(quán)利，航宇公司因事故造成的損失，某保險公司應(yīng)當予以賠償。

關(guān)于“宇航95”輪修復(fù)費用。中國船級社作為交通部直屬事業(yè)單位，實行企業(yè)化管理，是國家船舶技術(shù)檢驗機構(gòu)，故中國船級社實業(yè)公司重慶分公司對“宇航95”輪作出的船舶技術(shù)狀態(tài)評估報告客觀、權(quán)威、合法，具有重要參考價值。恒申達公司進而以該船舶技術(shù)狀態(tài)評估報告為基礎(chǔ)，認為“宇航95”輪因事故沉船毀損需保險理賠所發(fā)生修復(fù)費用在評估基準日2017年10月9日的市場價值為156.15萬元，對航宇公司訴請的修復(fù)費用一審法院予以認定。某保險公司僅以評估系航宇公司單方委托為由，不認可評估報告的真實性、關(guān)聯(lián)性，一審法院對該抗辯不予支持。一方面，航宇公司已完成其舉證責(zé)任證明修復(fù)損失，某保險公司提交的船舶險修理核定清單系其自己制作，未經(jīng)航宇公司認可，亦未經(jīng)修理方或者恒申達公司認定，在某保險公司未充分提交證據(jù)反駁船舶損失的情形下，一審法院依法認定“宇航95”輪修復(fù)費為156.15萬元；另一方面，2016年7月4日“宇航95”輪出險后，船舶一直停泊岸邊，航宇公司于2017年8月27日、9月18日多次請求某保險公司定損核賠，但某保險公司遲遲不核損定損，直至2017年11月6日，航宇公司將“宇航95”輪開始按有關(guān)程序在指定停泊區(qū)域進行上墩拆解?！侗ｋU法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)?！蹦潮ｋU公司不及時核定損失違反《保險法》上述規(guī)定，對于“宇航95”輪拆解后其無法再行評估損失的責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。

關(guān)于打撈費與評估費?！侗ｋU法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！焙接罟局鲝埬潮ｋU公司賠償?shù)拇驌瀑M和評估費，屬于前述規(guī)定的必要的、合理的費用，應(yīng)當由某保險公司承擔(dān)。某保險公司認為，打撈費索賠依據(jù)不足，且未實際支付，但自2016年7月4日事故發(fā)生后，尤其是船舶打撈期間，某保險公司全程參與，如果對該筆費用的發(fā)生不予認可，某保險公司至少應(yīng)當在打撈合同簽訂前后作出相應(yīng)意思表示，并協(xié)助航宇公司尋找更加理想的報價以盡快打撈船舶，某保險公司以事先未參與打撈，未認定打撈費為由否定打撈費用的合理性，有違誠實信用原則。同時，考慮到打撈合同已經(jīng)簽訂，打撈費已經(jīng)足夠明確，從避免訴累的角度出發(fā)，即使有部分打撈費用沒有及時支付，也不影響認定航宇公司相應(yīng)損失發(fā)生的必然性。因某保險公司不及時核損、定損，航宇公司自行委托恒申達公司評估損失，產(chǎn)生的評估費，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。

此外，《保險法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。”航宇公司所有的“宇航95”輪因發(fā)生保險事故而遭受的財產(chǎn)損失客觀存在，包括打撈費、船舶修復(fù)損失等，該損失既不因航宇公司決定實際修理或不修理船舶而發(fā)生變化，也不因航宇公司決定按國家有關(guān)規(guī)定拆解船舶接受補貼而變化，本案屬于保險事故，在航宇公司已經(jīng)證明修復(fù)費、打撈費等損失實際存在的情形下，保險作為補償損失的一種手段與方法，某保險公司應(yīng)該按照保險合同約定和《保險法》規(guī)定及時理賠。涉案船舶訴爭的保險期限為自2015年7月19日0時起至2016年7月18日24時止，在該輪并未因保險事故發(fā)生全損的前提下，航宇公司有權(quán)自主決定在該保險期限屆滿后于2017年11月6日按照《推進長江干線船型標準化實施方案》拆解船舶，并接受國家補貼，航宇公司獲得行政補貼與本案民事訴訟無關(guān)，船舶殘值與某保險公司無關(guān)，船舶拆解不加重某保險公司本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，某保險公司應(yīng)自行承擔(dān)未及時核損定損的后果。

關(guān)于免賠金額。涉案“宇航95”輪保險單正面約定免賠額為5000元，免賠率為10%，兩者取其高者。按照免賠率10%計算，某保險公司的免賠金額為240650元[（156.15萬元＋81萬元＋3.5萬元）×10%]，高于5000元，則某保險公司應(yīng)當向航宇公司賠償2165850元?！侗ｋU法》第二十三條第一款、第二款規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失”，某保險公司未及時給付保險金給航宇公司造成利息損失，應(yīng)當予以賠償。航宇公司于2016年7月4日向某保險公司報告出險，先后于2017年8月27日、9月18日分別要求某保險公司于2017年9月5日、9月22日前支付全部保險賠償款，該快遞分別于2017年8月29日、9月19日被某保險公司簽收，某保險公司既未發(fā)出書面拒絕賠償通知，也未在函件通知的日期內(nèi)予以理賠，故一審法院支持利息損失應(yīng)以2165850元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率至遲自2017年10月29日起計算至實際支付之日止。

綜上所述，本案保險合同由投保單、保險單與保險條款2009版中最基本的條款共同組成，“宇航95”輪因洪水引起的傾覆、沉沒造成的部分損失，屬于保險條款約定的一切險風(fēng)險，本案屬于保險事故，某保險公司不享有免賠的權(quán)利，航宇公司因事故造成的船舶打撈費、修復(fù)費、評估費等損失，在扣除保險單約定的免賠額后，某保險公司應(yīng)當予以賠償。依照《保險法》第二十三條第一款、第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向重慶航宇船務(wù)有限公司給付保險金2165850元及利息（利息以2165850元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率自2017年10月29日起計算至實際支付之日止）；二、駁回重慶航宇船務(wù)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費26052元，由航宇公司負擔(dān)2605元，某保險公司負擔(dān)23447元。

本院查明

本院二審期間，雙方當事人均未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，二審予以確認。

本院認為

本院認為，結(jié)合雙方當事人的訴、辯及二審?fù)徢闆r，本案二審爭議焦點包括：1.某保險公司是否盡到向航宇公司說明保險合同內(nèi)容及提示、明確說明免除保險人責(zé)任條款的義務(wù)；2.某保險公司對案涉事故能否免賠；3.某保險公司對案涉事故是否應(yīng)予賠償及賠償金額的確定。

（一）關(guān)于某保險公司是否盡到向航宇公司說明保險合同內(nèi)容及提示、明確說明免除保險人責(zé)任條款義務(wù)的問題

《保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)該規(guī)定，保險人在與投保人訂立保險合同時，須履行三項主動義務(wù)，其一，保險合同采用保險人提供的格式條款的，保險人應(yīng)在投保單附上該格式條款，即向投保人提供保險合同格式條款的義務(wù)；其二，保險人應(yīng)向投保人說明保險合同的內(nèi)容，即向投保人說明保險合同內(nèi)容的義務(wù)；其三，保險人應(yīng)提示投保人注意保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，并對該條款作明確說明，即向投保人提示和明確說明免除保險人責(zé)任條款的義務(wù)。

本案一審過程中，雙方當事人提交了案涉保險投保單和保險單，兩份單據(jù)特別約定第2條均明確，“本保險執(zhí)行中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險條款（2009）版”，但兩份單據(jù)并未附有該保險條款。盡管投保單“投保人聲明欄”印有“本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保”，投保人簽章處蓋有航宇公司印章，但航宇公司在本案訴訟過程中否認收到某保險公司提供的保險條款，除投保單印制的投保人聲明外，某保險公司并無其他證據(jù)證明其向航宇公司履行了提供保險條款、說明保險合同內(nèi)容及對其中免除保險人責(zé)任條款作出提示和明確說明的義務(wù)，而“投保人聲明欄”的內(nèi)容沒有包括航宇公司表示其因保險人的明確說明，已經(jīng)明了免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，不符合《保險法解釋二》第十一條第二款的要求，僅憑印制內(nèi)容不足以認定某保險公司履行了明確說明義務(wù)，因此，作為負有上述主動義務(wù)且對履行該義務(wù)負有舉證責(zé)任一方，某保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

由于某保險公司未將保險條款提供給航宇公司，雙方未就該保險條款達成合意，故該保險條款不構(gòu)成案涉保險合同的組成部分，案涉保險合同的內(nèi)容應(yīng)依據(jù)案涉投保單、保險單等保險憑證確定。關(guān)于投保單、保險單特別約定條款，均為印制，顯示為同樣的字體、字形，其中的免除保險人責(zé)任條款并未顯示出任何足以引起注意的明顯標志，據(jù)此可知，某保險公司未就投保單、保險單上免除己方責(zé)任的條款向航宇公司作出提示和明確說明，故該部分條款依法不產(chǎn)生效力。一審認定某保險公司未向航宇公司履行充分釋明有關(guān)免除責(zé)任條款的義務(wù)，案涉保險格式條款中免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力并無不當，某保險公司關(guān)于航宇公司收到保險單后未提異議，航宇公司曾多次投保案涉同類保險，案涉保險條款使用多年，航宇公司應(yīng)當熟知的上訴理由缺乏法律依據(jù)，不能成立。

（二）關(guān)于某保險公司對案涉事故能否免賠的問題

如前所述，案涉保險合同包括投保單、保險單上除免除保險人責(zé)任條款之外的其他內(nèi)容，由此，某保險公司主張對案涉事故免賠不具有合同依據(jù)。除非某保險公司舉證證明本案存在法定免責(zé)情形，否則，其對案涉事故不能免賠。

某保險公司上訴主張“宇航95”輪存在超載、未妥善配備船員情形，處于不適航狀態(tài)，航宇公司隱瞞“宇航95”輪光船租賃事實，不履行如實告知義務(wù)。關(guān)于是否超載，某保險公司據(jù)以提出主張的詢問筆錄在性質(zhì)上屬于證人證言，接受詢問的相關(guān)人員并未出庭作證，接受質(zhì)詢，且重慶海事局基于數(shù)份詢問筆錄、查勘現(xiàn)場等多項具體調(diào)查工作作出的《調(diào)查報告》、《調(diào)查結(jié)論書》均未記載案涉事故發(fā)生時，“宇航95”輪存在超載情形。關(guān)于是否妥善配備船員，案涉事故發(fā)生時“宇航95”輪在船船員與船舶進出港簽證時的船員確有不同，但包括船長在內(nèi)的船員發(fā)生變化不必然等同于船舶未妥善配備船員及由此導(dǎo)致船舶不適航，案涉保險合同并未禁止航宇公司在具體航次中更換船員，《調(diào)查報告》、《調(diào)查結(jié)論書》也未認定，“宇航95”輪由于在船船員發(fā)生變化而處于不適航狀態(tài)。關(guān)于是否隱瞞光船租賃事實，某保險公司提出該主張亦是基于相關(guān)詢問筆錄，對詢問筆錄的認定同上，不復(fù)贅述，在“宇航95”輪是否被光船租賃的事實尚缺乏證據(jù)證明的前提下，某保險公司援引《保險法》第十六條第四款的規(guī)定主張免賠，事實依據(jù)不足，且根據(jù)《保險法解釋二》第六條第一款的規(guī)定，航宇公司的告知義務(wù)限于某保險公司詢問的范圍和內(nèi)容，對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，某保險公司負舉證責(zé)任，而除相關(guān)詢問筆錄外，某保險公司未舉示其他證據(jù)。故此，某保險公司未能舉證證明本案存在法定免責(zé)情形，對案涉事故不能免賠。

（三）關(guān)于某保險公司對案涉事故是否應(yīng)予賠償及賠償金額的確定問題

基于前述分析，案涉保險合同無免賠約定，本案亦不存在法定免賠情形，因此，某保險公司對案涉事故應(yīng)予賠償。航宇公司主張賠償數(shù)額240.65萬元，包括施救費81萬元、評估費3.5萬元、修復(fù)費156.15萬元，某保險公司上訴主張對施救費、修復(fù)費作扣減。關(guān)于救助打撈費，81萬元中雖有26萬元未實際支付給展宏圖公司，但航宇公司陳煉華為此出具欠條，說明展宏圖公司并未免除該26萬元的打撈救助費，航宇公司仍須支付，即該26萬元仍然屬于《保險法》第六十四條規(guī)定的被保險人所支付的必要的、合理的費用，某保險公司應(yīng)該承擔(dān)，其主張由于航宇公司尚未實際支付，26萬元應(yīng)該扣除的上訴理由不能成立。關(guān)于修復(fù)費用，“宇航95”輪因案涉事故發(fā)生損害是客觀事實，某保險公司沒有提供充分證據(jù)足以推翻航宇公司委托恒申達公司所作“宇航95”輪修復(fù)費用評估報告，一審采信評估結(jié)論并無不當。前已述及，某保險公司的格式保險條款不構(gòu)成案涉保險合同的組成部分，故某保險公司援引該保險條款主張扣減缺乏依據(jù)?！坝詈?5”輪是否被實際修復(fù)這一結(jié)果，不影響該輪因案涉事故發(fā)生損害需要被修復(fù)這一起因，且結(jié)合一審查明的相關(guān)事實可知，“宇航95”輪最終沒有被修復(fù)而是被拆解與某保險公司對航宇公司的保險索賠既不定損亦不賠付存在關(guān)聯(lián)。故此，某保險公司主張減少保險賠償金的上訴理由，缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。

由于案涉投保單、保險單上所載免除保險人責(zé)任條款不產(chǎn)生效力，某保險公司應(yīng)全額賠償，但一審按照免賠率10%計算，認定某保險公司免賠240650元，航宇公司對此并未提起上訴，故本院對一審認定的賠償金額2165850元予以認定。

另，《船舶海事簽證辦法》第五條規(guī)定：“‘海事簽證’是指簽證機關(guān)應(yīng)船方申請辦理海事簽證時，對在第四條所列文書的內(nèi)容進行初步核查，簽注‘準予備查’以證明船方確向簽證機關(guān)申報過有關(guān)海事的公正性行為?！备鶕?jù)該定義，海事簽證的作用是證明船方申報過有關(guān)海事，而不是載明簽證機關(guān)得出的分析意見。因此，本案重慶海事局2016年10月10日出具的海事事故簽證只能證明，航宇公司向重慶海事局申報過案涉海事事故，不足以證明簽證所載內(nèi)容是重慶海事局所作分析、認定。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》第一條第（五）款的規(guī)定，海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見可以作為案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實證據(jù)和理由足以推翻。本案《調(diào)查報告》、《調(diào)查結(jié)論書》并無洪水論斷，一審僅依據(jù)海事事故簽證認定案涉事故系船長面對洪水水勢流態(tài)變化操作不當造成，確有不妥，二審予以糾正。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律雖有不當，但裁判結(jié)果正確，故對某保險公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款、第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費24127元，由某保險公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　楊 審 判 員　　余　俊 審 判 員　　林向輝二〇一九年九月四日法官助理　　程建曉 書 記 員　　楊　拓