国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廈門市思明區(qū)。

代表人：林永盼，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曲XX，福建明嘉律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：廈門禾盛順船務(wù)有限責(zé)任公司，住所地廈門市翔安區(qū)。

法定代表人：伍XX，總經(jīng)理。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人廈門禾盛順船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱禾盛順船務(wù)）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廈門海事法院（2019）閩72民初183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

上訴人某保險(xiǎn)公司向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令禾盛順船務(wù)支付保險(xiǎn)賠償款196396.76元及自墊付賠償款之日起至款項(xiàng)付清之日止按同期一年期銀行貸款基準(zhǔn)利率4.54%計(jì)算的遲延付款損失；2.禾盛順船務(wù)承擔(dān)本案的受理費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

原審查明：

2017年8月20日，某保險(xiǎn)公司與建發(fā)金屬簽訂《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》，約定保險(xiǎn)標(biāo)的為建發(fā)金屬運(yùn)輸中的鋼坯等貨物因火災(zāi)、爆炸、銹損等造成的損失。

2018年1月7日，禾盛順船務(wù)從秦皇島港海運(yùn)重量為1185.18噸（44件）、3243.96噸（138件）的兩批鋼卷到漳州港。運(yùn)單記載：航次1801S，包裝為裸包，收貨人建發(fā)金屬。裝貨當(dāng)天正值雨雪天氣，裝貨過(guò)程中鋼卷因建發(fā)金屬一方原因被雨雪淋濕。1月15日，船舶到港交接貨物時(shí)，禾盛順船務(wù)書面確認(rèn)：開(kāi)艙發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)貨物有部分水濕現(xiàn)象；1月10日當(dāng)船舶航行至黃海中部有西北風(fēng)8-9級(jí)，橫浪。1月15日，建發(fā)金屬向該批貨物的保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司發(fā)送出險(xiǎn)通知書，后某保險(xiǎn)公司委托廈門正達(dá)興保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱公估公司）對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查、出具公估報(bào)告。公估報(bào)告記載：1、1月15日、16日公估公司先后兩次現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)前述3243.96噸批次的鋼卷138件存在損失：其中16件熱卷為海水水濕銹損，內(nèi)軸面有淡水水濕情況，重量375.47噸；14件熱卷表面為海水水濕銹損，但無(wú)銹損，重量329.95噸；108件熱卷存在程度不一的銹損情況，硝酸銀測(cè)試結(jié)果為淡水水濕銹損，重量2538.54噸。2、事故原因分析：船艙里檢驗(yàn)右舷貨物水濕銹損大部分為海水水濕銹損，該部分的損失根據(jù)海上風(fēng)浪情況可分析為10日于黃海海域時(shí)大風(fēng)浪船舶右舷甲板上浪、船艙進(jìn)入海水導(dǎo)致濕損，至于艙內(nèi)貨物整體存在水濕卻不是海水水濕的情況，因裝貨當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)有小雪情況，航行中也有長(zhǎng)時(shí)間的降雪及降雨，南下氣溫逐漸升高，艙內(nèi)的溫度一般都高于艙外溫度，裝貨時(shí)殘留在鋼卷上的雪或飄落至艙內(nèi)的雪，在溫度逐漸升高中化雪并蒸發(fā)冷凝附著到貨物表面導(dǎo)致貨物淡水水濕受損。因此，公估認(rèn)定前述銹損損失屬于保險(xiǎn)協(xié)議中特別約定的銹損條款、為保險(xiǎn)人責(zé)任范圍。3、關(guān)于損失金額，建發(fā)金屬口頭報(bào)損24萬(wàn)元左右；公估人根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘情況、結(jié)合對(duì)鋼材市場(chǎng)的調(diào)查，認(rèn)定受損數(shù)量為16件海水水濕銹損375.47噸+108件淡水水濕銹損2538.54噸=2914.01噸，每噸酸洗除銹費(fèi)用50元，損失總金額為2914.01噸*50元/噸=145700.5元，建議賠付145702元。某保險(xiǎn)公司已如數(shù)賠付145702元，并獲得建發(fā)金屬的索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

2018年6月4日，禾盛順船務(wù)從秦皇島港海運(yùn)193件、總重量為2111.34噸的鋼卷到泉州港。運(yùn)單記載：航次1809S，包裝為裸包，收貨人建發(fā)金屬。6月11日，船舶到港交接貨物時(shí)，禾盛順船務(wù)出具《貨運(yùn)記錄》，確認(rèn)開(kāi)艙發(fā)現(xiàn)鋼卷部分濕水生銹，測(cè)出海水生銹。隨后建發(fā)金屬向某保險(xiǎn)公司發(fā)送出險(xiǎn)通知書，某保險(xiǎn)公司最終核定損失為10件、10000元，并在實(shí)際賠付款項(xiàng)后獲得建發(fā)金屬的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

2018年7月6日，禾盛順船務(wù)從秦皇島港海運(yùn)121件、總重量為2782.86噸的鋼卷到漳州港。運(yùn)單記載：航次1811S，包裝為裸包，收貨人建發(fā)金屬。7月18日，船舶到港交接貨物時(shí)，禾盛順船務(wù)出具《貨運(yùn)記錄》，確認(rèn)開(kāi)艙發(fā)現(xiàn)水濕生銹，艙底有部分積水、集中在前艙和后艙，中艙不明顯，測(cè)出明顯有海水痕跡。隨后建發(fā)金屬向某保險(xiǎn)公司發(fā)送出險(xiǎn)通知書，在列明損失清單（包括鋼卷號(hào)、規(guī)格、處理方式、處理金額等項(xiàng)目，其中處理方式為銹損較重的降等處理，較輕的酸洗處理或折價(jià)處理,詳見(jiàn)某保險(xiǎn)公司證據(jù)第86頁(yè)至87頁(yè)）的基礎(chǔ)上，某保險(xiǎn)公司最終核定損失為31560.06元，并在實(shí)際賠付款項(xiàng)后獲得建發(fā)金屬的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

2018年10月1日，禾盛順船務(wù)從秦皇島港海運(yùn)總重量為3852.14噸（133件）、3296.33噸（119件）的鋼卷到漳州港。運(yùn)單記載：航次1816S，包裝為裸包，收貨人建發(fā)金屬。10月8日，船舶到港交接貨物時(shí)，禾盛順船務(wù)出具《貨運(yùn)記錄》，確認(rèn)開(kāi)艙發(fā)現(xiàn)部分水濕生銹，測(cè)出海水痕跡。隨后建發(fā)金屬向某保險(xiǎn)公司發(fā)送出險(xiǎn)通知書，在列明損失清單（包括鋼卷號(hào)、規(guī)格、處理方式等項(xiàng)目，詳見(jiàn)某保險(xiǎn)公司證據(jù)第110頁(yè)）的基礎(chǔ)上，最終核定損失數(shù)量17卷、均作酸洗處理，核損金額9134.7元。某保險(xiǎn)公司已實(shí)際賠付款項(xiàng)，獲得建發(fā)金屬的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，本案立案案由為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，庭審中某保險(xiǎn)公司明確訴由為侵權(quán)，故本案案由應(yīng)為保險(xiǎn)人支付賠償款后代收貨人建發(fā)金屬之位起訴形成的海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、1801S航次的貨損索賠是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2、鋼卷生銹是否因禾盛順船務(wù)原因發(fā)生及禾盛順船務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度；3、四個(gè)航次貨物損失是否客觀存在、損失程度及金額。

針對(duì)禾盛順船務(wù)就1801S航次貨損索賠提出的時(shí)效抗辯，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該索賠請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）規(guī)定的三年訴訟時(shí)效，據(jù)此時(shí)效尚未屆滿。原審認(rèn)為，根據(jù)《民法總則》第一百八十八條規(guī)定，本案是適用《民法總則》規(guī)定的三年時(shí)效還是一年時(shí)效，關(guān)鍵在于法律就案涉糾紛訴訟時(shí)效是否有一年的另行規(guī)定。《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第二百五十七條第一款規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年。第二條第一款規(guī)定，本法所稱海上運(yùn)輸是指海上貨物運(yùn)輸和海上旅客運(yùn)輸，包括海江之間、江海之間的直達(dá)運(yùn)輸。根據(jù)該兩條規(guī)定的文義，海上貨物運(yùn)輸包括沿海貨物運(yùn)輸、海江之間、江海之間的直達(dá)運(yùn)輸，包括沿海貨物運(yùn)輸在內(nèi)的所有海上貨物運(yùn)輸都適用《海商法》第二百二十七條第一款規(guī)定的一年訴訟時(shí)效。最高人民法院在《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》中亦認(rèn)為，根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，收貨人就沿海貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效期間為一年。因此，《海商法》就沿海貨物運(yùn)輸已特別規(guī)定一年訴訟時(shí)效，該規(guī)定優(yōu)先于《民法總則》規(guī)定的三年一般時(shí)效規(guī)定。本案某保險(xiǎn)公司就1801S航次的貨損索賠權(quán)訴訟時(shí)效應(yīng)適用《海商法》規(guī)定認(rèn)定為一年，依法自禾盛順船務(wù)交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。禾盛順船務(wù)于2018年1月15日交付貨物，某保險(xiǎn)公司2019年3月6日才提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

禾盛順船務(wù)在交貨時(shí)確認(rèn)1801S航次貨物有部分水濕，其余三個(gè)航次禾盛順船務(wù)在交貨時(shí)確認(rèn)部分鋼卷水濕生銹且測(cè)出海水，說(shuō)明其對(duì)鋼卷享有的權(quán)益確有遭到侵害。關(guān)于水濕生銹原因以及過(guò)錯(cuò)方，某保險(xiǎn)公司主張因艙蓋不密封、致使雨雪進(jìn)入貨艙，缺乏證據(jù)證明，故對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。但，從禾盛順船務(wù)接收貨物時(shí)對(duì)貨物狀況未作批注、交付貨物時(shí)通過(guò)《貨運(yùn)記錄》確認(rèn)銹損并測(cè)出海水、貨艙存在積水等事實(shí)，可推知1809S、1811S、1816S航次運(yùn)輸期間海水進(jìn)入貨艙是造成鋼卷海水銹損的原因，禾盛順船務(wù)對(duì)該三個(gè)航次海水銹蝕損失存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于禾盛順船務(wù)抗辯的包裝不當(dāng)造成貨物銹損，某保險(xiǎn)公司解釋買賣合同所約定簡(jiǎn)單包裝是指用薄鋼條捆扎以免鋼卷散亂。原審認(rèn)為，簡(jiǎn)單包裝是買賣合同的約定，只能約束買賣雙方。禾盛順船務(wù)沒(méi)有證據(jù)證明鋼卷在海運(yùn)中包裝應(yīng)達(dá)到的要求，故其抗辯包裝不當(dāng)導(dǎo)致銹損缺乏事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于損失賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款規(guī)定，民事權(quán)益遭受侵害后，被侵權(quán)人可通過(guò)恢復(fù)原狀等八種主要方式主張權(quán)利，賠償損失只是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的八種主要方式之一，即權(quán)益遭受侵害不等于必然有權(quán)要求賠償金錢損失。某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)賠償損失，尚需對(duì)損失存在、損失程度及數(shù)額承擔(dān)舉證證明責(zé)任。某保險(xiǎn)公司就1801S航次貨損提供的主要證據(jù)是公估報(bào)告，其他三個(gè)航次主要證據(jù)是保險(xiǎn)損失清單。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其作為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人建發(fā)金屬存在利益對(duì)沖，保險(xiǎn)公司沒(méi)有主動(dòng)多定損的動(dòng)機(jī)；三個(gè)未經(jīng)公估的航次貨物損失金額不大，請(qǐng)公估機(jī)構(gòu)對(duì)小額貨物定損不符合經(jīng)濟(jì)性原則。原審認(rèn)為，保險(xiǎn)損失清單只是建發(fā)金屬與某保險(xiǎn)公司的確認(rèn)，其中所稱酸洗及降價(jià)處理均無(wú)證據(jù)證實(shí)，處理金額亦無(wú)證據(jù)證明，在禾盛順船務(wù)不予認(rèn)可的情況下，原審對(duì)其證明力不予采信；公估報(bào)告不同于鑒定結(jié)論，其專業(yè)性、中立性相對(duì)較低，證明力也相對(duì)較低；且在向建發(fā)金屬作出賠付前，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)知道將向禾盛順船務(wù)代位求償，進(jìn)而在確定賠付金額時(shí)就應(yīng)通知禾盛順船務(wù)參與、聽(tīng)取意見(jiàn)，但其并未就此舉證證明；其單方委托公估、單方確定損失程度、損失金額，存在重大程序瑕疵，在此基礎(chǔ)上所形成的公估報(bào)告不具有證明力。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付通常確實(shí)較為慎重，但就個(gè)案而言、針對(duì)被追償?shù)牡谌剑@種主張就并非理所當(dāng)然。某保險(xiǎn)公司向建發(fā)金屬賠付作為一項(xiàng)事實(shí)，不是《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條規(guī)定的無(wú)須證明的事項(xiàng)，故某保險(xiǎn)公司以存在利益對(duì)沖、其沒(méi)有主動(dòng)多定損的動(dòng)機(jī)等為由主張其損失客觀合理缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。因某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明損失存在、損失程度及損失金額，故所提損失賠償主張應(yīng)予駁回。

綜上，1801S航次的貨損索賠權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，禾盛順船務(wù)提出的不履行義務(wù)的抗辯依法成立。某保險(xiǎn)公司未能舉證證明1809S、1811S、1816S三個(gè)航次貨物存在損失及損失金額，相應(yīng)損失賠償訴求亦應(yīng)駁回。因某保險(xiǎn)公司主張的損失金額不成立，原審對(duì)其進(jìn)一步提出的遲延付款損失以及訴訟費(fèi)用損失亦予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十二條第一款、《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4357元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.依法撤銷廈門海事法院（2019）閩72民初183號(hào)民事判決，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求；2.判令由被上訴人承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋二》）第十六條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償?shù)脑V訟時(shí)效自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起計(jì)算。本案保險(xiǎn)公司支付1801S航次的保險(xiǎn)金賠償款之日為2018年3月23日，原審起訴日為2019年3月6日，即使按照《海商法》及最高人民法院相關(guān)批復(fù)，本案訴訟時(shí)效為一年，訴訟時(shí)效也未超過(guò)。另外，根據(jù)《民法總則》第一百八十條規(guī)定，普通訴訟時(shí)效為3年，法律另有規(guī)定的除外。本案原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》，確定本案訴訟時(shí)效為一年，但前述批復(fù)屬于司法解釋，不屬于法律另有規(guī)定。因此，本案訴訟時(shí)效應(yīng)按照《民法總則》的規(guī)定適用3年的訴訟時(shí)效期間。2.關(guān)于1801S航次外其它三個(gè)航次的鋼卷生銹損失認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)公估公司和建發(fā)公司反饋意見(jiàn)，鋼卷除銹的酸洗費(fèi)用一般為50-150元之間，收貨人建發(fā)公司作為貿(mào)易方一般不可能先進(jìn)行酸洗處理再進(jìn)行銷售，如此將產(chǎn)生遠(yuǎn)超酸洗費(fèi)用的運(yùn)費(fèi)和裝卸費(fèi)用。通常經(jīng)濟(jì)的做法是銷售生銹鋼卷時(shí)，將鋼卷酸洗費(fèi)用在市場(chǎng)價(jià)中扣除后折價(jià)出售，最終由生產(chǎn)廠家進(jìn)行酸洗處理。而且，案涉三個(gè)航次的貨損金額較小（共計(jì)5萬(wàn)余元），如另行聘請(qǐng)公估公司進(jìn)行公估定損，所支付的公估費(fèi)將超過(guò)貨損金額，并且還會(huì)耽誤貨物的流轉(zhuǎn)時(shí)間。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益屬對(duì)立關(guān)系，沒(méi)有動(dòng)機(jī)去高估貨損并進(jìn)行理賠。總之，案涉三個(gè)航次的鋼卷生銹事實(shí)清楚，定損方法合理且經(jīng)濟(jì)。原審法院不予認(rèn)定該貨損系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

被上訴人辯稱

被上訴人禾盛順船務(wù)未作答辯。

二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

二審審理的關(guān)鍵是：1.訴訟時(shí)效是否經(jīng)過(guò)；2.上訴人在原審主張的貨損賠償是否成立。

本院認(rèn)為

本案訴訟時(shí)效問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案為沿海貨物運(yùn)輸賠償糾紛，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定確定本案訴訟時(shí)效為一年。上訴人援引《民法總則》關(guān)于三年的訴訟時(shí)效規(guī)定，不符合法律適用規(guī)則，本院不予支持。關(guān)于該訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，上訴人援引《保險(xiǎn)法司法解釋二》，主張從取得代位求償權(quán)之日起算。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位求償?shù)脑V訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》所蘊(yùn)含的司法政策精神指向適用《海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定，且該法律規(guī)定亦優(yōu)先于《保險(xiǎn)法司法解釋二》的適用。據(jù)此，原審法院確定案涉1801S航次的貨損索賠權(quán)訴訟時(shí)效為一年，自2018年1月15日禾盛順船務(wù)交付貨物之日起算正確，本院予以維持。上訴人關(guān)于訴訟時(shí)效的上訴主張不能成立，本院不予支持。

關(guān)于上訴人在原審主張的貨損賠償是否成立。本院認(rèn)為，承運(yùn)人為承運(yùn)案涉四航次貨物，分別開(kāi)具四份水路貨物運(yùn)單，水路貨物運(yùn)單是當(dāng)事各方成立貨物運(yùn)輸合同的證明。本案被保險(xiǎn)人建發(fā)金屬作為收貨人在收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨損，需要向承運(yùn)人索賠時(shí)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第三百一十條、第三百一十二條相關(guān)規(guī)定，及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)、并就貨物毀損數(shù)量在合理期限內(nèi)向承運(yùn)人提出異議，同時(shí)與承運(yùn)人協(xié)商貨損金額計(jì)算的方法，協(xié)商不成的按貨物交付時(shí)市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行計(jì)算貨損。但在本案中，建發(fā)金屬既未就貨物毀損數(shù)量等情況向承運(yùn)人提出異議，也未同承運(yùn)人協(xié)商計(jì)算貨損金額，而是由保險(xiǎn)公司徑行通過(guò)公估或單方定損的方式確定貨損金額，相關(guān)損失清單并未得到承運(yùn)人確認(rèn)，之后將案涉貨物直接進(jìn)行處理。承運(yùn)人在整個(gè)過(guò)程中無(wú)權(quán)提出抗辯，事后也無(wú)法核實(shí)貨損情況。雖然承運(yùn)人在貨運(yùn)記錄中標(biāo)注了“發(fā)現(xiàn)水濕生銹，測(cè)出海水痕跡…”等，但均沒(méi)有記錄具體的生銹數(shù)量、系淡水還是海水造成水濕生銹等貨損情況。上訴人關(guān)于自行定損的原因雖然有其合理之處，但其并未將該情況事先通知承運(yùn)人，理賠程序不當(dāng)。本院如僅憑上訴人自行定損的金額和貨損原因來(lái)確定承運(yùn)人的賠償責(zé)任，將導(dǎo)致運(yùn)輸合同中承運(yùn)人和收貨人的合同責(zé)任和義務(wù)失衡，進(jìn)而不當(dāng)?shù)丶又亓撕Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同中承運(yùn)人的責(zé)任，違反了法律規(guī)定和合同約定。

為規(guī)范保險(xiǎn)理賠操作，本院不采納上訴人單方制作的貨損清單證據(jù)。換言之，某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉1809S、1811S、1816S三航次貨物損失存在、損失程度及損失金額的舉證不足，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案1801S航次貨物貨損代位求償權(quán)亦因訴訟時(shí)效已過(guò)。綜上，原審判決駁回上訴人原審全部訴求正確，本院予以維持。

綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣4357元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。原審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　勝 審　判　員　　林文勛 代理審判員　　陳小霞 二〇一九年九月二十四日 法官助理張偉 書記員李龍霞