国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地廈門市思明區(qū)。

代表人：林永盼，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曲XX，福建明嘉律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：廈門禾盛順船務(wù)有限責(zé)任公司，住所地廈門市翔安區(qū)。

法定代表人：伍XX，總經(jīng)理。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人廈門禾盛順船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱禾盛順船務(wù)）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服廈門海事法院（2019）閩72民初183號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

上訴人某保險公司向原審法院提出訴訟請求：1.判令禾盛順船務(wù)支付保險賠償款196396.76元及自墊付賠償款之日起至款項付清之日止按同期一年期銀行貸款基準(zhǔn)利率4.54%計算的遲延付款損失；2.禾盛順船務(wù)承擔(dān)本案的受理費、保全費、公告費等全部訴訟費用。

一審法院查明

原審查明：

2017年8月20日，某保險公司與建發(fā)金屬簽訂《貨物運輸保險協(xié)議》，約定保險標(biāo)的為建發(fā)金屬運輸中的鋼坯等貨物因火災(zāi)、爆炸、銹損等造成的損失。

2018年1月7日，禾盛順船務(wù)從秦皇島港海運重量為1185.18噸（44件）、3243.96噸（138件）的兩批鋼卷到漳州港。運單記載：航次1801S，包裝為裸包，收貨人建發(fā)金屬。裝貨當(dāng)天正值雨雪天氣，裝貨過程中鋼卷因建發(fā)金屬一方原因被雨雪淋濕。1月15日，船舶到港交接貨物時，禾盛順船務(wù)書面確認：開艙發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)貨物有部分水濕現(xiàn)象；1月10日當(dāng)船舶航行至黃海中部有西北風(fēng)8-9級，橫浪。1月15日，建發(fā)金屬向該批貨物的保險人某保險公司發(fā)送出險通知書，后某保險公司委托廈門正達興保險公估有限公司（以下簡稱公估公司）對事故進行調(diào)查、出具公估報告。公估報告記載：1、1月15日、16日公估公司先后兩次現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)前述3243.96噸批次的鋼卷138件存在損失：其中16件熱卷為海水水濕銹損，內(nèi)軸面有淡水水濕情況，重量375.47噸；14件熱卷表面為海水水濕銹損，但無銹損，重量329.95噸；108件熱卷存在程度不一的銹損情況，硝酸銀測試結(jié)果為淡水水濕銹損，重量2538.54噸。2、事故原因分析：船艙里檢驗右舷貨物水濕銹損大部分為海水水濕銹損，該部分的損失根據(jù)海上風(fēng)浪情況可分析為10日于黃海海域時大風(fēng)浪船舶右舷甲板上浪、船艙進入海水導(dǎo)致濕損，至于艙內(nèi)貨物整體存在水濕卻不是海水水濕的情況，因裝貨當(dāng)天現(xiàn)場有小雪情況，航行中也有長時間的降雪及降雨，南下氣溫逐漸升高，艙內(nèi)的溫度一般都高于艙外溫度，裝貨時殘留在鋼卷上的雪或飄落至艙內(nèi)的雪，在溫度逐漸升高中化雪并蒸發(fā)冷凝附著到貨物表面導(dǎo)致貨物淡水水濕受損。因此，公估認定前述銹損損失屬于保險協(xié)議中特別約定的銹損條款、為保險人責(zé)任范圍。3、關(guān)于損失金額，建發(fā)金屬口頭報損24萬元左右；公估人根據(jù)現(xiàn)場查勘情況、結(jié)合對鋼材市場的調(diào)查，認定受損數(shù)量為16件海水水濕銹損375.47噸+108件淡水水濕銹損2538.54噸=2914.01噸，每噸酸洗除銹費用50元，損失總金額為2914.01噸*50元/噸=145700.5元，建議賠付145702元。某保險公司已如數(shù)賠付145702元，并獲得建發(fā)金屬的索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

2018年6月4日，禾盛順船務(wù)從秦皇島港海運193件、總重量為2111.34噸的鋼卷到泉州港。運單記載：航次1809S，包裝為裸包，收貨人建發(fā)金屬。6月11日，船舶到港交接貨物時，禾盛順船務(wù)出具《貨運記錄》，確認開艙發(fā)現(xiàn)鋼卷部分濕水生銹，測出海水生銹。隨后建發(fā)金屬向某保險公司發(fā)送出險通知書，某保險公司最終核定損失為10件、10000元，并在實際賠付款項后獲得建發(fā)金屬的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

2018年7月6日，禾盛順船務(wù)從秦皇島港海運121件、總重量為2782.86噸的鋼卷到漳州港。運單記載：航次1811S，包裝為裸包，收貨人建發(fā)金屬。7月18日，船舶到港交接貨物時，禾盛順船務(wù)出具《貨運記錄》，確認開艙發(fā)現(xiàn)水濕生銹，艙底有部分積水、集中在前艙和后艙，中艙不明顯，測出明顯有海水痕跡。隨后建發(fā)金屬向某保險公司發(fā)送出險通知書，在列明損失清單（包括鋼卷號、規(guī)格、處理方式、處理金額等項目，其中處理方式為銹損較重的降等處理，較輕的酸洗處理或折價處理,詳見某保險公司證據(jù)第86頁至87頁）的基礎(chǔ)上，某保險公司最終核定損失為31560.06元，并在實際賠付款項后獲得建發(fā)金屬的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

2018年10月1日，禾盛順船務(wù)從秦皇島港海運總重量為3852.14噸（133件）、3296.33噸（119件）的鋼卷到漳州港。運單記載：航次1816S，包裝為裸包，收貨人建發(fā)金屬。10月8日，船舶到港交接貨物時，禾盛順船務(wù)出具《貨運記錄》，確認開艙發(fā)現(xiàn)部分水濕生銹，測出海水痕跡。隨后建發(fā)金屬向某保險公司發(fā)送出險通知書，在列明損失清單（包括鋼卷號、規(guī)格、處理方式等項目，詳見某保險公司證據(jù)第110頁）的基礎(chǔ)上，最終核定損失數(shù)量17卷、均作酸洗處理，核損金額9134.7元。某保險公司已實際賠付款項，獲得建發(fā)金屬的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

一審法院認為

原審法院認為，本案立案案由為海上貨物運輸合同糾紛，庭審中某保險公司明確訴由為侵權(quán)，故本案案由應(yīng)為保險人支付賠償款后代收貨人建發(fā)金屬之位起訴形成的海上財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點是：1、1801S航次的貨損索賠是否超過訴訟時效；2、鋼卷生銹是否因禾盛順船務(wù)原因發(fā)生及禾盛順船務(wù)的過錯程度；3、四個航次貨物損失是否客觀存在、損失程度及金額。

針對禾盛順船務(wù)就1801S航次貨損索賠提出的時效抗辯，某保險公司認為，該索賠請求權(quán)應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）規(guī)定的三年訴訟時效，據(jù)此時效尚未屆滿。原審認為，根據(jù)《民法總則》第一百八十八條規(guī)定，本案是適用《民法總則》規(guī)定的三年時效還是一年時效，關(guān)鍵在于法律就案涉糾紛訴訟時效是否有一年的另行規(guī)定。《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第二百五十七條第一款規(guī)定，就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年。第二條第一款規(guī)定，本法所稱海上運輸是指海上貨物運輸和海上旅客運輸，包括海江之間、江海之間的直達運輸。根據(jù)該兩條規(guī)定的文義，海上貨物運輸包括沿海貨物運輸、海江之間、江海之間的直達運輸，包括沿海貨物運輸在內(nèi)的所有海上貨物運輸都適用《海商法》第二百二十七條第一款規(guī)定的一年訴訟時效。最高人民法院在《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》中亦認為，根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，收貨人就沿海貨物運輸合同向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間為一年。因此，《海商法》就沿海貨物運輸已特別規(guī)定一年訴訟時效，該規(guī)定優(yōu)先于《民法總則》規(guī)定的三年一般時效規(guī)定。本案某保險公司就1801S航次的貨損索賠權(quán)訴訟時效應(yīng)適用《海商法》規(guī)定認定為一年，依法自禾盛順船務(wù)交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。禾盛順船務(wù)于2018年1月15日交付貨物，某保險公司2019年3月6日才提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效。

禾盛順船務(wù)在交貨時確認1801S航次貨物有部分水濕，其余三個航次禾盛順船務(wù)在交貨時確認部分鋼卷水濕生銹且測出海水，說明其對鋼卷享有的權(quán)益確有遭到侵害。關(guān)于水濕生銹原因以及過錯方，某保險公司主張因艙蓋不密封、致使雨雪進入貨艙，缺乏證據(jù)證明，故對該事實不予認定。但，從禾盛順船務(wù)接收貨物時對貨物狀況未作批注、交付貨物時通過《貨運記錄》確認銹損并測出海水、貨艙存在積水等事實，可推知1809S、1811S、1816S航次運輸期間海水進入貨艙是造成鋼卷海水銹損的原因，禾盛順船務(wù)對該三個航次海水銹蝕損失存在過錯。關(guān)于禾盛順船務(wù)抗辯的包裝不當(dāng)造成貨物銹損，某保險公司解釋買賣合同所約定簡單包裝是指用薄鋼條捆扎以免鋼卷散亂。原審認為，簡單包裝是買賣合同的約定，只能約束買賣雙方。禾盛順船務(wù)沒有證據(jù)證明鋼卷在海運中包裝應(yīng)達到的要求，故其抗辯包裝不當(dāng)導(dǎo)致銹損缺乏事實依據(jù)。

關(guān)于損失賠償，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款規(guī)定，民事權(quán)益遭受侵害后，被侵權(quán)人可通過恢復(fù)原狀等八種主要方式主張權(quán)利，賠償損失只是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的八種主要方式之一，即權(quán)益遭受侵害不等于必然有權(quán)要求賠償金錢損失。某保險公司訴請賠償損失，尚需對損失存在、損失程度及數(shù)額承擔(dān)舉證證明責(zé)任。某保險公司就1801S航次貨損提供的主要證據(jù)是公估報告，其他三個航次主要證據(jù)是保險損失清單。某保險公司認為，其作為保險人與被保險人建發(fā)金屬存在利益對沖，保險公司沒有主動多定損的動機；三個未經(jīng)公估的航次貨物損失金額不大，請公估機構(gòu)對小額貨物定損不符合經(jīng)濟性原則。原審認為，保險損失清單只是建發(fā)金屬與某保險公司的確認，其中所稱酸洗及降價處理均無證據(jù)證實，處理金額亦無證據(jù)證明，在禾盛順船務(wù)不予認可的情況下，原審對其證明力不予采信；公估報告不同于鑒定結(jié)論，其專業(yè)性、中立性相對較低，證明力也相對較低；且在向建發(fā)金屬作出賠付前，某保險公司應(yīng)當(dāng)知道將向禾盛順船務(wù)代位求償，進而在確定賠付金額時就應(yīng)通知禾盛順船務(wù)參與、聽取意見，但其并未就此舉證證明；其單方委托公估、單方確定損失程度、損失金額，存在重大程序瑕疵，在此基礎(chǔ)上所形成的公估報告不具有證明力。保險人向被保險人賠付通常確實較為慎重，但就個案而言、針對被追償?shù)牡谌剑@種主張就并非理所當(dāng)然。某保險公司向建發(fā)金屬賠付作為一項事實，不是《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條規(guī)定的無須證明的事項，故某保險公司以存在利益對沖、其沒有主動多定損的動機等為由主張其損失客觀合理缺乏事實及法律依據(jù)。因某保險公司沒有證據(jù)證明損失存在、損失程度及損失金額，故所提損失賠償主張應(yīng)予駁回。

綜上，1801S航次的貨損索賠權(quán)已過訴訟時效，禾盛順船務(wù)提出的不履行義務(wù)的抗辯依法成立。某保險公司未能舉證證明1809S、1811S、1816S三個航次貨物存在損失及損失金額，相應(yīng)損失賠償訴求亦應(yīng)駁回。因某保險公司主張的損失金額不成立，原審對其進一步提出的遲延付款損失以及訴訟費用損失亦予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第一款、《中華人民共和國海商法》第二百五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費4357元，由某保險公司負擔(dān)。

某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1.依法撤銷廈門海事法院（2019）閩72民初183號民事判決，改判支持上訴人的原審訴訟請求；2.判令由被上訴人承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費用。事實與理由：1.關(guān)于訴訟時效問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法司法解釋二》）第十六條第二款的規(guī)定，保險人代位求償?shù)脑V訟時效自保險人取得代位求償權(quán)之日起計算。本案保險公司支付1801S航次的保險金賠償款之日為2018年3月23日，原審起訴日為2019年3月6日，即使按照《海商法》及最高人民法院相關(guān)批復(fù)，本案訴訟時效為一年，訴訟時效也未超過。另外，根據(jù)《民法總則》第一百八十條規(guī)定，普通訴訟時效為3年，法律另有規(guī)定的除外。本案原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》，確定本案訴訟時效為一年，但前述批復(fù)屬于司法解釋，不屬于法律另有規(guī)定。因此，本案訴訟時效應(yīng)按照《民法總則》的規(guī)定適用3年的訴訟時效期間。2.關(guān)于1801S航次外其它三個航次的鋼卷生銹損失認定問題。根據(jù)公估公司和建發(fā)公司反饋意見，鋼卷除銹的酸洗費用一般為50-150元之間，收貨人建發(fā)公司作為貿(mào)易方一般不可能先進行酸洗處理再進行銷售，如此將產(chǎn)生遠超酸洗費用的運費和裝卸費用。通常經(jīng)濟的做法是銷售生銹鋼卷時，將鋼卷酸洗費用在市場價中扣除后折價出售，最終由生產(chǎn)廠家進行酸洗處理。而且，案涉三個航次的貨損金額較小（共計5萬余元），如另行聘請公估公司進行公估定損，所支付的公估費將超過貨損金額，并且還會耽誤貨物的流轉(zhuǎn)時間。保險人與被保險人的經(jīng)濟利益屬對立關(guān)系，沒有動機去高估貨損并進行理賠。總之，案涉三個航次的鋼卷生銹事實清楚，定損方法合理且經(jīng)濟。原審法院不予認定該貨損系事實認定錯誤。

被上訴人辯稱

被上訴人禾盛順船務(wù)未作答辯。

二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

原審查明的事實基本屬實，本院依法予以確認。

二審審理的關(guān)鍵是：1.訴訟時效是否經(jīng)過；2.上訴人在原審主張的貨損賠償是否成立。

本院認為

本案訴訟時效問題。本院認為，本案為沿海貨物運輸賠償糾紛，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定確定本案訴訟時效為一年。上訴人援引《民法總則》關(guān)于三年的訴訟時效規(guī)定，不符合法律適用規(guī)則，本院不予支持。關(guān)于該訴訟時效起算點，上訴人援引《保險法司法解釋二》，主張從取得代位求償權(quán)之日起算。本院認為，《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位求償?shù)脑V訟時效期間起算日的批復(fù)》所蘊含的司法政策精神指向適用《海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定，且該法律規(guī)定亦優(yōu)先于《保險法司法解釋二》的適用。據(jù)此，原審法院確定案涉1801S航次的貨損索賠權(quán)訴訟時效為一年，自2018年1月15日禾盛順船務(wù)交付貨物之日起算正確，本院予以維持。上訴人關(guān)于訴訟時效的上訴主張不能成立，本院不予支持。

關(guān)于上訴人在原審主張的貨損賠償是否成立。本院認為，承運人為承運案涉四航次貨物，分別開具四份水路貨物運單，水路貨物運單是當(dāng)事各方成立貨物運輸合同的證明。本案被保險人建發(fā)金屬作為收貨人在收貨時發(fā)現(xiàn)貨損，需要向承運人索賠時，應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第三百一十條、第三百一十二條相關(guān)規(guī)定，及時進行檢驗、并就貨物毀損數(shù)量在合理期限內(nèi)向承運人提出異議，同時與承運人協(xié)商貨損金額計算的方法，協(xié)商不成的按貨物交付時市場價進行計算貨損。但在本案中，建發(fā)金屬既未就貨物毀損數(shù)量等情況向承運人提出異議，也未同承運人協(xié)商計算貨損金額，而是由保險公司徑行通過公估或單方定損的方式確定貨損金額，相關(guān)損失清單并未得到承運人確認，之后將案涉貨物直接進行處理。承運人在整個過程中無權(quán)提出抗辯，事后也無法核實貨損情況。雖然承運人在貨運記錄中標(biāo)注了“發(fā)現(xiàn)水濕生銹，測出海水痕跡…”等，但均沒有記錄具體的生銹數(shù)量、系淡水還是海水造成水濕生銹等貨損情況。上訴人關(guān)于自行定損的原因雖然有其合理之處，但其并未將該情況事先通知承運人，理賠程序不當(dāng)。本院如僅憑上訴人自行定損的金額和貨損原因來確定承運人的賠償責(zé)任，將導(dǎo)致運輸合同中承運人和收貨人的合同責(zé)任和義務(wù)失衡，進而不當(dāng)?shù)丶又亓撕Ｉ县浳镞\輸合同中承運人的責(zé)任，違反了法律規(guī)定和合同約定。

為規(guī)范保險理賠操作，本院不采納上訴人單方制作的貨損清單證據(jù)。換言之，某保險公司對案涉1809S、1811S、1816S三航次貨物損失存在、損失程度及損失金額的舉證不足，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案1801S航次貨物貨損代位求償權(quán)亦因訴訟時效已過。綜上，原審判決駁回上訴人原審全部訴求正確，本院予以維持。

綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣4357元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。原審案件受理費按原審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長　　張　勝 審　判　員　　林文勛 代理審判員　　陳小霞 二〇一九年九月二十四日 法官助理張偉 書記員李龍霞