国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省臺(tái)州市。

負(fù)責(zé)人：姜X，該分公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：福建省華強(qiáng)海運(yùn)有限公司，住所地：福建省平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)。

法定代表人：卓XX，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：南京拓昊運(yùn)輸有限公司，住所地：江蘇省南京市六合區(qū)。

法定代表人：吳XX，該公司總經(jīng)理。

原審被告：唐山曹妃甸區(qū)振風(fēng)船舶服務(wù)有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸區(qū)。

法定代表人：沈XX，該公司總經(jīng)理。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人福建省華強(qiáng)海運(yùn)有限公司（下稱華強(qiáng)公司）、南京拓昊運(yùn)輸有限公司（下稱拓昊公司）、唐山曹妃甸區(qū)振風(fēng)船舶服務(wù)有限公司（下稱振風(fēng)公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廈門(mén)海事法院（2018）閩72民初855號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院審理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司一審訴請(qǐng)判令：1、華強(qiáng)公司、拓昊公司、振風(fēng)公司向某保險(xiǎn)公司連帶賠償貨損金額375000元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)基準(zhǔn)貸款利率賠付該款自2018年7月12日起至生效判決指定履行日止的利息損失；2.華強(qiáng)公司、拓昊公司、振風(fēng)公司共同負(fù)擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

原審法院查明：2017年9月20日，天津中運(yùn)海運(yùn)集團(tuán)有限公司（下稱中運(yùn)公司）（作為承租人）與華強(qiáng)公司（作為出租人）簽訂一份《航次租船合同》，約定：承租船舶為“華運(yùn)7”輪；起運(yùn)港為曹妃甸；受載日期為2017年9月26日±1天；裝船期限為3天；到達(dá)港為海南；卸船期限為2天；運(yùn)費(fèi)為每噸100元；承租人保證提供5100噸貨物供船舶運(yùn)載，如不足按5100噸計(jì)算；如因在運(yùn)輸途中發(fā)生貨物水濕、貨損等，須卸完貨前協(xié)商解決方案，卸貨后一律與船方無(wú)關(guān)。

2017年9月25日，華強(qiáng)公司與振風(fēng)公司簽訂一份《船舶航次代理協(xié)議》，約定：振風(fēng)公司接受華強(qiáng)公司委托，辦理“華運(yùn)7”輪1705航次靠泊曹妃甸碼頭船舶代理業(yè)務(wù)，振風(fēng)公司應(yīng)協(xié)助中運(yùn)公司按曹妃甸海事局要求辦理水路貨物運(yùn)單等。

2017年9月27日，振風(fēng)公司在承運(yùn)人一欄簽章并出具一份編號(hào)0015065的《水路貨物運(yùn)單》，載明：托運(yùn)人中運(yùn)公司；收貨人中運(yùn)公司代海南海嘉承實(shí)業(yè)有限公司（下稱海嘉承公司），船名“華運(yùn)7”；航次1705；起運(yùn)港曹妃甸鋼鐵物流有限公司；到達(dá)港海南；貨物名稱鋼材；重量5100噸。該運(yùn)單還載明“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。”

2017年9月30日，某保險(xiǎn)公司出具了一份保險(xiǎn)單號(hào)為PYXXX1733100340E00883的水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，載明：運(yùn)單/貨票號(hào)碼為ZYXXX7090107，投保人、被保險(xiǎn)人均為中運(yùn)公司，貨物名稱鋼材，件數(shù)1757，重量5092.17，船名“華運(yùn)7”，啟運(yùn)日期2017年9月30日，保險(xiǎn)金額為20368680元。該保險(xiǎn)單（明細(xì)附表）載明：貨物名稱為螺紋鋼和盤(pán)螺，重量合計(jì)5092.17噸，金額合計(jì)20368680元，船名“華運(yùn)7”，船代合同號(hào)：ZYXXX7090107，裝貨港曹妃甸，開(kāi)航日期2017年9月30日，卸貨港海南，預(yù)到日期2017年10月7日。

2017年10月1日,海嘉承公司與中運(yùn)公司簽訂一份編號(hào)ZYXXX70901的《貨物運(yùn)輸合同》，約定：海嘉承公司委托中運(yùn)公司承運(yùn)其貨物自曹妃甸至海口海盛鋼材市場(chǎng)，中運(yùn)公司派遣船舶到達(dá)起運(yùn)港裝載海嘉承公司指定貨物；貨物名稱為螺紋鋼，重量5791.49噸；收貨單位為海嘉承公司；本航次運(yùn)輸包干價(jià)（含海運(yùn)費(fèi)、代理費(fèi)、起運(yùn)港港雜費(fèi)、港務(wù)港建費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)）為每噸180元（含稅），噸位以實(shí)際載貨清單為準(zhǔn)；海嘉承公司提取貨物時(shí)，應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收貨物，并簽發(fā)收據(jù)，發(fā)現(xiàn)貨物損壞、滅失的，交接雙方應(yīng)當(dāng)編制貨運(yùn)記錄；海嘉承公司在提取貨物時(shí)沒(méi)有就貨物的數(shù)量和質(zhì)量提出異議的，視為中運(yùn)公司已經(jīng)按照運(yùn)單的記載交付貨物。

2018年5月30日，中運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司出具一份《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，載明：“……貴公司簽發(fā)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)（2009版）的PYXXX1733100340E00883號(hào)保險(xiǎn)單項(xiàng)承保我方之盤(pán)螺，……，于2017年11月3日因海水銹蝕貨物出險(xiǎn)受損。……請(qǐng)貴司按照保險(xiǎn)單條款規(guī)定，將損失金額375000元予以賠付。我方同意，在收到前述款項(xiàng)后，我方向第三者索賠權(quán)即自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給貴司。……”同年7月11日，人保浙江分公司向中運(yùn)公司轉(zhuǎn)賬支付375000元，相關(guān)網(wǎng)上銀行電子回單“用途”一欄載明“華運(yùn)7”，“業(yè)務(wù)種類(lèi)”一欄載明“收付款”。

另查明，（1）經(jīng)起運(yùn)港港口經(jīng)營(yíng)人唐山曹妃甸鋼鐵物流有限公司、托運(yùn)人中運(yùn)公司、承運(yùn)人拓昊公司“華運(yùn)7”輪、到達(dá)港港口經(jīng)營(yíng)人海南港航控股海口港務(wù)分公司共同蓋章確認(rèn)的編號(hào)2017620《貨物交接清單》載明：船名“華運(yùn)7”；航次1705；起運(yùn)港曹妃甸；到達(dá)港海南；運(yùn)單號(hào)0015065；貨名、重量“螺紋”3077.826噸和“盤(pán)螺”2014.344噸，合計(jì)5092.17噸（1757件）。案外人尹蘇華于2017年10月18日在上述《貨物交接清單》上注明：“實(shí)收：1757件。”，但該交接清單未載明任何有關(guān)貨損的情況。（2）2016年12月15日，南京市航運(yùn)管理處向拓昊公司頒發(fā)編號(hào)蘇水SJXXX0082的《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》，載明：主營(yíng)旅客運(yùn)輸和貨物運(yùn)輸（國(guó)內(nèi)沿海及長(zhǎng)江中下游普通貨船運(yùn)輸），經(jīng)營(yíng)期限自2016年12月15日至2021年12月11日。（3）拓昊公司在原審?fù)彆r(shí)確認(rèn)，其與華強(qiáng)公司存在長(zhǎng)期合作伙伴關(guān)系，華強(qiáng)公司的貨物基本是該司在承運(yùn)，一般以電話、短信等方式進(jìn)行溝通，沒(méi)有書(shū)面合同，案涉貨物也是如此，運(yùn)費(fèi)為正常價(jià)格。

原審歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、某保險(xiǎn)公司是否取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)；二、華強(qiáng)公司、拓昊公司及振風(fēng)公司是否是適格被告；三、案涉貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間。

一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)

一審法院認(rèn)為

原審認(rèn)為：保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，依法相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。某保險(xiǎn)公司向原審法院提交了保險(xiǎn)單、付款憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)等證據(jù)，已能證明某保險(xiǎn)公司作為案涉運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人通過(guò)人保浙江公司向中運(yùn)公司支付了保險(xiǎn)賠款375000元。拓昊公司對(duì)該事實(shí)存有異議，但并未提交相反證據(jù)，故原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述證據(jù)及相應(yīng)主張予以確認(rèn)。本案系保險(xiǎn)代位求償案件，某保險(xiǎn)公司為案涉貨物的保險(xiǎn)人，中運(yùn)公司是保險(xiǎn)合同載明的被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司向其履行支付賠償款的保險(xiǎn)義務(wù)，在賠付范圍內(nèi)已取得合法的代位求償權(quán)，有權(quán)向有責(zé)任的第三方進(jìn)行追償。

二、關(guān)于華強(qiáng)公司、拓昊公司及振風(fēng)公司是否是適格被告

原審認(rèn)為：從查明的事實(shí)看，案涉貨物系由海嘉承公司委托中運(yùn)公司安排運(yùn)輸，而中運(yùn)公司又與華強(qiáng)公司簽訂《航次租船合同》，委托華強(qiáng)公司進(jìn)行運(yùn)輸。華強(qiáng)公司接受委托后，又再行委托“華運(yùn)7”輪所有人拓昊公司實(shí)際運(yùn)輸。可見(jiàn)，華強(qiáng)公司系案涉貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，拓昊公司為實(shí)際承運(yùn)人。華強(qiáng)公司作為與托運(yùn)人中運(yùn)公司簽訂《航次租船合同》的承運(yùn)人，某保險(xiǎn)公司向其主張貨損賠償責(zé)任于法有據(jù)，其當(dāng)屬本案適格被告。同時(shí)，根據(jù)案涉運(yùn)單的記載，“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》”，故《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十六條中有關(guān)承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定適用于本案。因此，某保險(xiǎn)公司亦有權(quán)就本案貨損向拓昊公司索賠，其亦屬本案適格被告。期間，作為華強(qiáng)公司船舶代理的振風(fēng)公司向中運(yùn)公司出具了案涉運(yùn)單，但在該運(yùn)單出具之前，中運(yùn)公司已與華強(qiáng)公司簽訂《航次租船合同》，可見(jiàn)中運(yùn)公司對(duì)振風(fēng)公司的代理人身份已事先知曉，故某保險(xiǎn)公司要求振風(fēng)公司作為案涉貨物承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，不予支持。

三、關(guān)于貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間

原審認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。某保險(xiǎn)公司主張，案涉貨物系因在海運(yùn)過(guò)程中船艙不水密而引發(fā)貨物銹蝕受損。但從本案查明的事實(shí)看，首先，根據(jù)中運(yùn)公司與華強(qiáng)公司之間《航次租船合同》和案涉運(yùn)單的有關(guān)約定，案涉貨物為散裝鋼材，承運(yùn)人責(zé)任期間系從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間；其次，根據(jù)中運(yùn)公司與華強(qiáng)公司之間《航次租船合同》有關(guān)“如因在運(yùn)輸途中發(fā)生貨物水濕、貨損等，須卸完貨前協(xié)商解決方案，卸貨后一律與我船方無(wú)關(guān)”的約定，以及案涉運(yùn)單約定適用的《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第六十八條有關(guān)“收貨人提取貨物時(shí)，應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收貨物，并簽發(fā)收據(jù)，發(fā)現(xiàn)貨物損壞、滅失的，交接雙方應(yīng)當(dāng)編制貨運(yùn)記錄。收貨人在提取貨物時(shí)沒(méi)有就貨物的數(shù)量和質(zhì)量提出異議的，視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)單的記載交付貨物，除非收貨人提出相反的證明”的規(guī)定，中運(yùn)公司有義務(wù)在目的港卸貨當(dāng)時(shí)進(jìn)行貨物驗(yàn)收，并在發(fā)現(xiàn)貨損時(shí)及時(shí)提出異議；再次，某保險(xiǎn)公司所主張的貨損系散裝盤(pán)螺大面積水濕、銹蝕，此項(xiàng)損害是顯而易見(jiàn)的，但經(jīng)起運(yùn)港港口經(jīng)營(yíng)人、托運(yùn)人、承運(yùn)人、到達(dá)港港口經(jīng)營(yíng)人等共同蓋章確認(rèn)的編號(hào)2017620《貨物交接清單》并未就貨物水濕、銹蝕等貨損問(wèn)題作出任何批注，該《貨物交接清單》是貨物交付的憑據(jù)，由此可以推定案涉貨物在目的港交貨時(shí)并未發(fā)現(xiàn)貨損情況；最后，某保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)上述貨物交接清單的證明力，但未能提交有力的反駁證據(jù)，且也未提交證據(jù)證明中運(yùn)公司在提貨時(shí)曾就貨損提出異議，故須依法承擔(dān)相應(yīng)不利后果。綜上，某保險(xiǎn)公司有關(guān)貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司要求華強(qiáng)公司、拓昊公司、振風(fēng)公司作為承運(yùn)人對(duì)案涉貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6925元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持某保險(xiǎn)公司的全部一審訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、上海意簡(jiǎn)保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告顯示，經(jīng)對(duì)案涉貨物的銹蝕部分進(jìn)行硝酸銀檢測(cè)實(shí)驗(yàn)，結(jié)果顯示為陽(yáng)性，得出發(fā)生銹蝕原因系海水造成的。案涉貨物在卸貨后通過(guò)汽車(chē)公路運(yùn)輸再到海盛鋼材市場(chǎng)堆場(chǎng)，因此，案涉貨物發(fā)生銹蝕系在“華運(yùn)7”承運(yùn)期間發(fā)生的。2、某保險(xiǎn)公司提供的索賠函、照片等雖未能提供原件，但其作為保險(xiǎn)人，未能提供上述材料的原件也是符合情理的。公估報(bào)告等證據(jù)與索賠函、照片等能相互印證。3、原審?fù)彆r(shí)，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)說(shuō)明《貨物交接清單》一式五聯(lián)，某保險(xiǎn)公司提交的沒(méi)有批注任何貨損情況的清單，另一份是在案涉貨物運(yùn)抵目的港海口港后形成的，手寫(xiě)批注“卸前盤(pán)螺銹蝕625件，螺紋銹蝕20件”的清單，原審不采信該手寫(xiě)批注的清單錯(cuò)誤。4、某保險(xiǎn)公司已經(jīng)舉證證明案涉貨物確實(shí)在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生貨損，但原審判決仍適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第六十八條第二項(xiàng)規(guī)定，以中運(yùn)公司未在“卸貨時(shí)”發(fā)現(xiàn)貨損并及時(shí)提出異議為由，推定案涉貨物在目的港交貨時(shí)并未發(fā)現(xiàn)貨損，應(yīng)承擔(dān)不利后果，系適用法律錯(cuò)誤。

一審被告辯稱

被上訴人華強(qiáng)公司、拓昊公司及原審被告振風(fēng)公司均未作答辯。

本院查明

經(jīng)審理查明，二審中，各方均無(wú)新證據(jù)提交。原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本案二審審理重點(diǎn)在于案涉貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間。對(duì)此，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司主張案涉貨物發(fā)生銹蝕系在“華運(yùn)7”承運(yùn)期間，但從本案現(xiàn)有的證據(jù)材料來(lái)看，案涉《航次租船合同》中約定，承運(yùn)人責(zé)任期間系從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，如因在運(yùn)輸途中發(fā)生貨物水濕、貨損等，須卸完貨前協(xié)商解決方案，卸貨后一律與我船方無(wú)關(guān)。《航次租船合同》及運(yùn)單均記載適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，據(jù)此，原審法院認(rèn)定中運(yùn)公司有義務(wù)在目的港卸貨當(dāng)時(shí)進(jìn)行貨物驗(yàn)收，并在發(fā)現(xiàn)貨損時(shí)及時(shí)提出異議，并無(wú)不妥。另外，經(jīng)審查，由起運(yùn)港港口經(jīng)營(yíng)人、托運(yùn)人、承運(yùn)人、到達(dá)港口經(jīng)營(yíng)人等共同蓋章確認(rèn)的《貨物交接清單》，沒(méi)有就貨物水濕、銹蝕等貨損問(wèn)題作出任何批注。而批注有“卸前盤(pán)螺銹蝕625件，螺紋銹蝕20件”的《貨物交接清單》沒(méi)有到達(dá)港口經(jīng)營(yíng)人的簽章確認(rèn)，不具有證據(jù)效力。某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)到達(dá)港口經(jīng)營(yíng)人簽章確認(rèn)的《貨物交接清單》提出異議，但沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，故原審法院采信經(jīng)到達(dá)港口經(jīng)營(yíng)人簽章確認(rèn)的《貨物交接清單》，推定案涉貨物在目的港交貨時(shí)并未發(fā)現(xiàn)貨損情況，并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司有關(guān)貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間的主張依據(jù)不足。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣6925元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)按原審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　勝 審　判　員　　林文勛 代理審判員　　陳小霞 二〇一九年九月二十七日 法官助理陳麗萍 書(shū)記員李龍霞