国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：海南省海口市****號。

負責人：吳XX，總經理。

委托訴訟代理人：楊XX，廣東恒福律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：莊XX，廣東恒福（上海）律師事務所 律師。

被上訴人（原審被告）：海南金泰億船務有限公司。住所地：海南省海口市*棟***房。

法定代表人：孫XX，總經理。

委托訴訟代理人：常X，江蘇天茂律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：張X，江蘇天茂律師事務所 律師。

被上訴人（原審被告）：海南金泰億船務有限公司洋浦分公司。住所地：海南省洋浦經濟開發區*樓***房。

負責人：孫XX，總經理。

委托訴訟代理人：常X，江蘇天茂律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：張X，江蘇天茂律師事務所 律師。

被上訴人（原審被告）：海南海仕通船務有限公司。住所地：海南省洋浦經濟開發區*棟*層***室。

法定代表人：謝X，總經理。

委托訴訟代理人：馮X，海南白駒律師事務所 律師。

原審原告：椰樹集團海南椰汁飲料有限公司。住所地：海南省海口市**號。

法定代表人：馬XX，董事長。

委托訴訟代理人：莊XX，廣東恒福（上海）律師事務所 律師。

審理經過

上訴人與被上訴人海南金泰億船務有限公司（以下簡金泰億公司）、海南金泰億船務有限公司洋浦分公司（以下簡稱洋浦分公司）、海南海仕通船務有限公司（以下簡稱海仕通公司）及原審原告椰樹集團海南椰汁飲料有限公司（以下簡稱椰樹椰汁公司）海上、通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服海口海事法院（2017）瓊海法商初字165號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年7月5日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司及原審原告椰樹椰汁公司的委托訴訟代理人莊XX，被上訴人金泰億公司及洋浦分公司的委托訴訟代理人常X，被上訴人海仕通公司的法定代表人謝X、委托訴訟代理人馮X到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司連帶賠償某保險公司貨物損失7,076,923.10元及利息（自某保險公司實際賠付之日起，按銀行同期貸款利率計算，計算至實際付款之日）。二、本案一、二審案件受理費全部由金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司承擔。事實和理由：（一）一審判決事實認定錯誤。1.涉案船舶實際所有人和經營人認定錯誤。一審判決查明涉案船舶的登記所有人和經營人為海仕通公司。在金泰億公司申請設立基金的（2015）瓊民三終字第113號案件（以下簡稱113號案）中，該公司提供的證據與本案中提供的證據一致，海南省高級人民法院經審理認為金泰億公司提供的船舶買賣合同、船舶掛靠協議等均涉嫌造假，違反了《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條要求的誠實守法的基本原則以及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規定的“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”，對金泰億公司所有人的身份未予認可。本案中事故發生當時的船舶所有權證書載明的所有人和經營人為海仕通公司，涉案運單也是加蓋了海仕通公司的船章，應當認定海仕通公司是船舶的所有人和經營人。金泰億公司沒有提供證據證明其為船舶登記的船舶經營人或受委托實際使用和控制船舶并應當承擔船舶責任的人。海南省高級人民法院對金泰億公司經營人的身份未予認可。在海仕通公司與金泰億公司提交證據互相矛盾，證據涉嫌偽造且證據嚴重不足的情形下，一審法院錯誤采信證據并錯誤認定金泰億公司是船舶實際所有人和經營人。一審判決將導致無視船舶證書的記載，通過其他證據甚至編造證據就可以變更船舶所有人和經營人，必然會導致虛假訴訟的發生，不利于航運健康穩定的發展。在金泰億公司證據存在嚴重瑕疵的情形下，一審法院不應采信其證據，應當按照船舶證書記載確定船舶所有人和經營人，即海仕通公司是合法的船舶所有人和經營人。2.一審法院對運輸合同的相對人認定錯誤。一審法院在判決書中認定：“海仕通公司既非涉案貨物運輸的簽訂主體，亦非承運船舶'金泰億3'輪的實際所有人和經營人，未參與涉案貨物運輸合同的履行，根據合同的相對性原則，其不應承擔合同責任。”一審的法院的該認定錯誤。涉案船舶的登記所有人及經營人為海仕通公司，涉案《水路貨物運單》上承運人處的簽章為“海南海仕通船務有限公司-金泰億3”，運單作為運輸合同的證明，在該運輸合同中海仕通公司是該運單項下的承運人。在一審庭審中，金泰億公司和海仕通公司均認可了該證據，而一審判決未采信該證據，也未根據該證據對運輸合同的當事人進行正確認定，一審法院認定事實錯誤。本案中金泰億公司與椰樹椰汁公司簽訂《貨物水陸聯運合同》,其是簽訂運輸合同的承運人，涉案貨物運輸“金泰億3”輪承運，海仕通公司是涉案船舶登記的所有人和經營人，涉案貨物《水路貨物運單》承運處加蓋了海仕通公司的章，海仕通公司為本案貨物的實際承運人。一審法院的事實認定錯誤。3.對金泰億公司可以享受責任限制的認定錯誤。在本案設立基金案件中，海南省高級人民法院（2015）瓊民三終字第113號民事裁定認定金泰億公司由于主體身份不能享受責任限制，不是適格設立責任限制基金的主體，因此裁定不準許其設立責任限制基金。在本案中，金泰億提交的有關其可以享受責任限制的證據在113號案中也曾提供，該案最終裁定金泰億公司不能以所有人和經營人的身份設立責任限制基金。在沒有新的證據情況下，一審法院對金泰億公司的主體身份作出了不一致的認定，應根據（2015）瓊民三終字第113號民事裁定予以糾正。4.對涉案事故原因查明錯誤。一審法院查明金泰億公司僅提供一家天氣預報，不能證明其已窮盡了接受氣象海況信息的手段。汕尾海事局在涉案事故《水上交通事故責任認定書》中明確載明“該船航行途中疏于接受氣象海況”。本案事故就是因為沒有及時接收有效氣象海況信息，疏于接受氣象海況，導致船舶遭遇風險后發生事故。故金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司均無權享受海事賠償責任限制。（二）本案適用法律錯誤。涉案《水路貨物運單》明確約定涉案運輸適用《國內水路貨物運輸規則》。本案《貨物水陸聯運合同》明確約定，“甲、乙雙方的責任和處理在本合同未載明的，按照《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）和《水路貨物運輸合同實施細則》及有關規定執行”。該合同約定沒有違反法律強制性規定，約定真實有效，應當按照合同約定選擇合同適用法律，一審法院無視合同雙方約定，直接適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法），適用法律錯誤。并且，一審判決將金泰億公司認定為船舶所有人和經營人錯誤且違反了《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）的規定。綜上，一審判決認定事實不清，認定證據不當，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，依法支持某保險公司的上訴請求。

被上訴人辯稱

金泰億公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回某保險公司的上訴請求。（一）一審判決認定事實清楚。1.金泰億公司在一審中提供了“金泰億3”輪建造合同、光船租賃合同、航次租船合同、船舶保險單、保費發票、貨物交接清單及發票等相關證據。根據上述證據可以證明“金泰億3”輪是由金泰億公司通過建造取得船舶所有權，在經營過程中也是有金泰億公司為“金泰億3”輪購買船舶保險，實際控制該輪，通過光船或航次租賃的方式進行經營，獲取船舶租金或運費。故金泰億公司完全符合海商法所規定的船舶所有人依法對其船舶享有占有、使用、收益和處分的權利，同時，金泰億公司又是該輪的船舶經營人。2.（2015）瓊民三終字第113號民事裁定僅僅解決程序問題，并未對實體內容進行審理，這完全符合法律規定。而本案一審已查明金泰億公司為“金泰億3”輪的船舶實際所有人和經營人，屬于海商法第204條、205條規定的可以享受限制賠償責任的主體。且某保險公司沒有任何證據證明金泰億公司在從事涉案貨物運輸過程中存在故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為的事實。故一審判決認定金泰億公司享有限制賠償責任正確。3.“金泰億3”輪2015年7月17日從秀英開往揭陽，7月12日因海面出現強對流暴風雨天氣，后“金泰億3”輪在避風的途中因海況惡劣，導致貨艙進水，船舶傾斜，后南海救助局派“南海救113”輪前往救助，船員后經直升飛機從船上救起撤離到香港，船員撤離后，“金泰億3”輪錨鏈被風浪打斷,漂移到甲子港口海岸邊擱淺。一審法院對“金泰億3”輪發生事故的經過及原因查明清楚，不存在金泰億公司無權享受責任限制的事實。（二）一審判決適用法律準確。海商法作為特別法，優先適用于海上貨物運輸合同糾紛案件的審理，但該法第二條第二款規定，中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸，包括內河貨物運輸和沿海貨物運輸，不能適用海商法第四章的規定，因此一審法院適用合同法的相關規定審理本案沿海貨物運輸合同糾紛完全正確。某保險公司認為一審判決認定金泰億公司為船舶所有人和經營人違反了物權法的規定是錯誤的。綜上，請求二審法院依法駁回某保險公司的上訴請求。

洋浦分公司答辯稱，洋浦分公司不是獨立法人，僅是金泰億公司的分公司，對外不應承擔法律責任。

海仕通公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。（一）關于本案的事實問題，本案的貨物由金泰億公司承運，理由是椰樹椰汁公司與金泰億公司簽訂了運輸合同。其次是金泰億公司的員工是實際駕駛船舶的船員，在本案審理過程中，均向法庭出示了船員證、工資發放記錄以及視頻音像記錄，駕駛指令是從金泰億公司發出。本案事實清楚明確，合同相對性是審理本案合同的關鍵。海仕通公司不是合同相對人，不應承擔責任。（二）就某保險公司提出的設立賠償基金問題，我們認為（2015）瓊民三終字第113號民事裁定僅是依據當時金泰億公司和海仕通公司或者僅是海仕通公司提供的材料，作出的不足以設立賠償限制基金的程序認定，而這個裁定并不意味著剝奪了金泰億公司享受賠償責任限制的權利。同時一審法院是結合該裁定在進一步審查事實的基礎之上，認定金泰億公司可以享受賠償責任限制的權利。因此，某保險公司就不應當依據該裁定來否定本案一審法院后續的調查結論。（三）根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋一》的規定，船舶航空器和汽車已經屬于動產范圍，而動產物權的公示要件是占有不是登記。因此動產物權的實際占有人是可以主張自己的物權，因此在這種情況之下，某保險公司仍主張以船舶登記來作為查明案件事實的依據則不符合法律規定。涉案金泰億公司的船舶由誰占有是認定本案的事實關鍵，而并非船舶登記在誰名下。綜上，請求二審法院依駁回上訴，維持原判。

椰樹椰汁公司陳述意見稱，同意某保險公司的意見。

一審原告訴稱

椰樹椰汁公司向一審法院起訴請求：一、判令金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司連帶賠償椰樹椰汁公司貨物損失1203076.90元；二、判令金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司連帶賠償椰樹椰汁公司應賠償款項從2015年7月21日起至實際支付之日的貸款利息（參照一年期貸款利率4.85%計算）；三、判令金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司連帶承擔本案全部訴訟費用。

某保險公司向一審法院起訴請求：一、判令金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司共同賠償某保險公司損失7076923.10元及利息（自某保險公司實際賠付之日起，按銀行同期貸款利率計算，算至金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司實際付款之日）；2、判令金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司共同承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：某保險公司作為涉案貨物的保險人，在貨物出險全損后，依據保險合同約定向被保險人椰樹椰汁公司支付了貨損賠償款7076923.10元，依法取得代為求償權，故對這部分貨損金額有權向金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司進行追償。

一審法院查明

一審法院認定事實：椰樹椰汁公司于2014年與洋浦分公司簽訂一份《貨物水陸聯運合同》，有效期自2014年10月1日至2015年9月30日，合同約定：在協議有效期內，椰樹椰汁公司提前將每次計劃運輸量以書面形式下達給金泰億公司。2015年7月，椰樹椰汁公司根據上述聯運合同約定向金泰億公司下達《貨物承運委托書》，委托其以“金泰億3”輪運輸950噸椰子汁自海口至揭陽。同年7月17日，“金泰億3”輪裝載約定貨物后從海口秀英港出發前往揭陽，20日1000時左右，該輪航經汕尾田尾角附近海域時，遭遇惡劣海況和天氣，導致貨艙進水，船體右傾；約1227時左右駛入甲子港口門外水域拋錨；21日2130時左右，該輪在概位22°50′32.8″N/116°04′47.7″E處擱淺，事故導致貨艙進水、貨物全損，損失金額為8280000元。

椰樹椰汁公司就上述貨物向某保險公司投保了貨物運輸險。貨損發生后，某保險公司依據保險合同約定，向椰樹椰汁公司支付了保險賠償款7076923.10元，依法取得代位求償權。

“金泰億3”輪船籍港洋浦，總噸499噸，鋼質一般干貨船，準予航行沿海航區，登記的船舶所有人和經營人為海仕通公司，實際所有人和經營人均為金泰億公司。洋浦分公司為金泰億公司的分公司，不具有法人資格。

本案金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司在椰樹椰汁公司起訴前，于2015年8月12日向海口海事法院申請設立海事賠償責任限制基金，該院依法定程序進行審查后作出（2015）瓊海法限字第1號民事裁定，準許金泰億公司和海仕通公司的申請，駁回洋浦分公司的申請；作為異議人的椰樹椰汁公司不服該裁定提起上訴，海南省高級人民法院審理后于2015年12月25日作出（2015）瓊民三終字第113號民事裁定，撤銷海口海事法院一審裁定，改為準許海仕通公司的申請，駁回金泰億公司和洋浦分公司的申請。此后，海仕通公司未在法定期間內在海口海事法院設立基金，依法視為其自動撤回申請。

本案在審理過程中，應某保險公司的申請，海口海事法院于2016年10月19日作出（2015）瓊海法商初字第165-1號民事裁定書，凍結了海仕通公司所屬“海仕通1”輪在某保險公司投保的保單項下的理賠款649872元；應椰樹椰汁公司的申請，海口海事法院于2017年6月26日作出（2015）瓊海法商初字第165-2號民事裁定書，繼續凍結金泰億公司所屬“金泰億3”輪在中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司保單項下的保險賠款。

一審法院認為

一審法院認為，本案為國內水路貨物運輸合同糾紛案件，識別承托關系、判明合同責任，不適用海商法第四章海上貨物運輸合同的規定，而應適用合同法的規定。而判明本案貨損責任人能否限制賠償責任，則應適用海商法第十一章海事賠償責任限制的規定。根據各方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1.如何識別涉案貨物運輸合同的承運人及其責任？2.金泰億公司能否限制賠償責任？

關于涉案貨物運輸合同的承運人及其責任的問題。根據上述已查明的事實，涉案貨物運輸合同由椰樹椰汁公司與洋浦分公司之間簽訂，由“金泰億3”輪實際承運。“金泰億3”輪登記在海仕通公司名下經營，但其實際所有人和經營人為金泰億公司。涉案貨物運輸合同的承運人洋浦分公司為有限責任公司的分公司，不具有法人資格，依法不能獨立享有民事權利、承擔民事責任，其相應的權利和責任應由開辦它的金泰億公司享有和承擔，故本案承運人應識別為金泰億公司。海仕通公司既非涉案貨物運輸合同的簽訂主體，亦非承運船舶“金泰億3”輪的實際所有人和經營人，未參與涉案貨物運輸合同的履行，根據合同相對性原則，其不應承擔合同責任。椰樹椰汁公司與某保險公司主張海仕通公司承擔連帶責任缺乏事實和法律依據，不予支持。金泰億公司所持的涉案事故系不可抗力，其應免責的抗辯沒有事實依據，不予采納。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規定，作為承運人的金泰億公司應對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責任。

關于金泰億公司能否限制賠償責任及其責任限額的問題。根據上述已查明的事實，金泰億公司是“金泰億3”輪的實際所有人和經營人，屬海商法第二百零四條、第二百零五條規定的可以限制賠償責任的主體；本案貨損是在船舶營運過程中發生的財產滅失、損壞，屬海商法第二百零七條第一款第一項規定的限制性債權；同時亦無證據證明涉案貨損是由于金泰億公司的故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，因此，金泰億公司有權限制賠償責任。因“金泰億3”輪屬沿海運輸船舶，其責任限額應根據海商法第二百一十條第二款的規定，按照《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》第四條的規定計算，為83500計算單位。椰樹椰汁公司及某保險公司所持金泰億公司、洋浦分公司及海仕通公司無權享受責任限制的主張，其主要依據是關于設立責任限制基金的終審裁定，即海南省高級人民法院（2015）瓊民三終字第113號民事裁定。對此一審法院認為，申請人申請設立海事賠償責任限制基金，本質上是為避免其船舶和其他財產被海事請求權人保全或行使其他權利，而依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九章的規定而行使的一項程序權利，受理法院只作程序性審查，而不涉及申請人是否可以享受海事賠償責任限制的實體權利問題，因該程序而作出的準許或不準許設立基金的裁定，不影響其在相關實體案件審理中主張限制賠償責任。基于上述理由，該裁定雖然駁回了金泰億公司設立海事賠償責任限制基金的申請，并不影響其在本案訴訟中主張限制賠償責任，亦不影響一審法院根據訴訟中查明的事實，依照海商法第十一章的規定準予其限制賠償責任的主張。故對椰樹椰汁公司及某保險公司的上述主張，不予支持。

綜上所述，本案貨損賠償責任，包括貨損價值及其利息，應由金泰億公司承擔，但其有權享受限制賠償責任，賠償的限額為83500計算單位，根據椰樹椰汁公司及某保險公司的損失比例分享，即椰樹椰汁公司從中獲賠12107.5計算單位（按2017年11月16日特別提款權匯率1:9.35換算成人民幣為113205.13元），某保險公司從中獲賠71392.5計算單位（按2017年11月16日特別提款權匯率1:9.35換算成人民幣為667519.88元）。依照合同法第三百一十一條、海商法第二百零四條、第二百零五條、第二百零七條第一款第一項、第二百一十條第二款、第二百七十七條，《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》第四條的規定，判決：一、金泰億公司應在判決生效之日起十日內賠償椰樹椰汁公司水運貨物損失113205.13元；二、金泰億公司應在判決生效之日起十日內賠償某保險公司水運貨物損失667519.88元；三、駁回椰樹椰汁公司的其他訴訟請求；四、駁回某保險公司的其他訴訟請求。本案案件受理費82881.92元，由金泰億公司負擔11607.25元、由椰樹椰汁公司負擔14608.85元、由某保險公司負擔56665.82元。

本院查明

本院二審期間，各方當事人均未提交新證據。

本院二審經審理查明，一審法院查明的事實有相關證據佐證，本院予以確認。

本院二審另查明，海南省高級人民法院于2015年12月25日作出的（2015）瓊民三終字第113號民事裁定中除確認該案一審法院查明的事實外,另查明:......金泰億公司分別于2014年2月13日、2014年6月25日、2014年8月20日、2014年10月20日、2015年4月1日與其他公司簽訂運輸協議并得到實際履行。在本案事故發生后，系金泰億公司打撈并修理了“金泰億3”號輪，并于2015年10月21日又與其他公司簽訂運輸合同。

本院認為

本院認為，本案的爭議焦點為：1.本案船舶實際所有人、經營人、運輸合同承運人及責任如何認定。2.金泰億公司是否能享受海事賠償責任限制，某保險公司訴請金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司連帶賠償貨物損失7076923.1元能否得到支持的問題。

關于本案船舶實際所有人、經營人、運輸合同承運人及責任認定的問題。“金泰億3”輪登記在海仕通公司名下，金泰億公司和海仕通公司均主張金泰億公司為該船舶的實際所有人和經營人。雖（2015）瓊民三終字第113號民事裁定以金泰億公司提交洋浦海事局與提交海南省高級人民法院的船舶產權變更協議時間不一致，涉嫌造假，無法認定其為船舶所有人，以及其提供的證據不足以認定其為船舶經營人為由，未予同意金泰億公司設立海事賠償責任限制基金的申請，但該裁定在查明事實部分確認了金泰億公司在涉案事故發生之前多次與其他公司簽訂運輸協議并得到實際履行的事實，以及在本案事故發生后，系金泰億公司打撈并修理了“金泰億3”號輪，后又與其他公司繼續簽訂運輸合同進行經營的事實。并且，在本案一審中，金泰億公司補充提交的代購料加工建造合同、收條及光船租賃合同相互印證，可以證明“金泰億3”輪系金泰億公司出資建造并以出租人身份光租給案外人經營，金泰億公司原始取得該輪所有權。結合（2015）瓊民三終字第113號民事裁定查明的事實，足以認定金泰億公司為“金泰億3”輪的實際所有人及經營人。此外，本案貨物運輸合同由椰樹椰汁公司與洋浦分公司簽訂，由“金泰億3”輪實際承運，金泰億公司為本案貨物運輸合同的實際承運人，洋浦分公司為金泰億公司的分公司，非獨立法人，其作為本案運輸合同的相對人的責任應由金泰億公司承擔。某保險公司以涉案《水路貨物運單》上承運人處的簽章“海南海仕通船務有限公司-金泰億3”故海仕通公司為該運單項下的承運人進行抗辯，但本院認為，涉案《水路貨物運單》上簽章“海南海仕通船務有限公司-金泰億3”為“金泰億3”輪的船章，并非海仕通公司公章,僅能印證該運單由“金泰億3”輪實際承運。而海仕通公司既非涉案貨物運輸合同的簽訂主體，亦非承運船舶“金泰億3”輪的實際所有人和經營人，未實際參與涉案貨物運輸合同的履行，故某保險公司上訴主張海仕通公司為本案運輸合同的相對人和實際承運人應由其承擔本案合同責任沒有事實和法律依據，本院不予支持。

關于金泰億公司是否能享受海事賠償責任限制，某保險公司訴請金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司連帶賠償貨物損失7076923.1元能否得到支持的問題。金泰億公司是“金泰億3”輪的實際所有人和經營人，其作為本案的承運人應對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責任。依據海商法第二百零四條、第二百零五條規定，金泰億公司作為涉案船舶實際所有人和經營人，屬可以限制賠償責任的主體；且本案貨損是在船舶營運過程中發生的財產滅失、損壞，屬海商法第二百零七條第一款第一項規定的限制性債權，且現有證據不足以證明涉案貨損是由于金泰億公司的故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，因此，金泰億公司有權限制賠償責任。一審法院依據合同法、海商法以及《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》的相關規定，準予金泰億公司限制賠償責任適用法律正確，計算結果正確。雖某保險公司以海南省高級人民法院（2015）瓊民三終字第113號民事裁定未準予金泰億公司及洋浦分公司設立海事賠償責任限制基金進行抗辯，但該程序性裁定僅是受理法院依據《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九章的規定進行的程序性審查，因該程序而作出的準許或不準許設立基金的裁定，均不影響其在相關實體案件審理中主張限制賠償責任。洋浦分公司為本案貨物運輸合同當事人，但其并非獨立的法人對外不承擔法律責任，海仕通公司并非涉案“金泰億3”輪的實際所有人和經營人，也非本案運輸合同當事人和實際承運人，故某保險公司關于金泰億公司無權享受賠償責任限額，洋浦分公司、海仕通公司應連帶賠償貨物損失7076923.1元的上訴主張沒有事實依據和法律依據，不能成立，本院不予支持。

綜上所述，某保險公司上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費56665.82元，由某保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　秦　晴 審 判 員　　王　好 審 判 員　　尹茂平二〇一八年八月六日法官助理　　楊　倩 書 記 員　　劉　瓊