国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：海南省海口市****號(hào)。

負(fù)責(zé)人：吳XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：莊XX，廣東恒福（上海）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：海南金泰億船務(wù)有限公司。住所地：海南省海口市*棟***房。

法定代表人：孫XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：常X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：海南金泰億船務(wù)有限公司洋浦分公司。住所地：海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)*樓***房。

負(fù)責(zé)人：孫XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：常X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：海南海仕通船務(wù)有限公司。住所地：海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)*棟*層***室。

法定代表人：謝X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮X，海南白駒律師事務(wù)所 律師。

原審原告：椰樹集團(tuán)海南椰汁飲料有限公司。住所地：海南省海口市**號(hào)。

法定代表人：馬XX，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：莊XX，廣東恒福（上海）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人與被上訴人海南金泰億船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)金泰億公司）、海南金泰億船務(wù)有限公司洋浦分公司（以下簡(jiǎn)稱洋浦分公司）、海南海仕通船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海仕通公司）及原審原告椰樹集團(tuán)海南椰汁飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱椰樹椰汁公司）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服海口海事法院（2017）瓊海法商初字165號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司及原審原告椰樹椰汁公司的委托訴訟代理人莊XX，被上訴人金泰億公司及洋浦分公司的委托訴訟代理人常X，被上訴人海仕通公司的法定代表人謝X、委托訴訟代理人馮X到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司連帶賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失7,076,923.10元及利息（自某保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付之日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算，計(jì)算至實(shí)際付款之日）。二、本案一、二審案件受理費(fèi)全部由金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.涉案船舶實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決查明涉案船舶的登記所有人和經(jīng)營(yíng)人為海仕通公司。在金泰億公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的（2015）瓊民三終字第113號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱113號(hào)案）中，該公司提供的證據(jù)與本案中提供的證據(jù)一致，海南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為金泰億公司提供的船舶買賣合同、船舶掛靠協(xié)議等均涉嫌造假，違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第六條要求的誠(chéng)實(shí)守法的基本原則以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定的“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，對(duì)金泰億公司所有人的身份未予認(rèn)可。本案中事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的船舶所有權(quán)證書載明的所有人和經(jīng)營(yíng)人為海仕通公司，涉案運(yùn)單也是加蓋了海仕通公司的船章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定海仕通公司是船舶的所有人和經(jīng)營(yíng)人。金泰億公司沒有提供證據(jù)證明其為船舶登記的船舶經(jīng)營(yíng)人或受委托實(shí)際使用和控制船舶并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)船舶責(zé)任的人。海南省高級(jí)人民法院對(duì)金泰億公司經(jīng)營(yíng)人的身份未予認(rèn)可。在海仕通公司與金泰億公司提交證據(jù)互相矛盾，證據(jù)涉嫌偽造且證據(jù)嚴(yán)重不足的情形下，一審法院錯(cuò)誤采信證據(jù)并錯(cuò)誤認(rèn)定金泰億公司是船舶實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人。一審判決將導(dǎo)致無視船舶證書的記載，通過其他證據(jù)甚至編造證據(jù)就可以變更船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人，必然會(huì)導(dǎo)致虛假訴訟的發(fā)生，不利于航運(yùn)健康穩(wěn)定的發(fā)展。在金泰億公司證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵的情形下，一審法院不應(yīng)采信其證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照船舶證書記載確定船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人，即海仕通公司是合法的船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人。2.一審法院對(duì)運(yùn)輸合同的相對(duì)人認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院在判決書中認(rèn)定：“海仕通公司既非涉案貨物運(yùn)輸?shù)暮炗喼黧w，亦非承運(yùn)船舶'金泰億3'輪的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人，未參與涉案貨物運(yùn)輸合同的履行，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，其不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。”一審的法院的該認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案船舶的登記所有人及經(jīng)營(yíng)人為海仕通公司，涉案《水路貨物運(yùn)單》上承運(yùn)人處的簽章為“海南海仕通船務(wù)有限公司-金泰億3”，運(yùn)單作為運(yùn)輸合同的證明，在該運(yùn)輸合同中海仕通公司是該運(yùn)單項(xiàng)下的承運(yùn)人。在一審?fù)徶校鹛﹥|公司和海仕通公司均認(rèn)可了該證據(jù)，而一審判決未采信該證據(jù)，也未根據(jù)該證據(jù)對(duì)運(yùn)輸合同的當(dāng)事人進(jìn)行正確認(rèn)定，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案中金泰億公司與椰樹椰汁公司簽訂《貨物水陸聯(lián)運(yùn)合同》,其是簽訂運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，涉案貨物運(yùn)輸“金泰億3”輪承運(yùn)，海仕通公司是涉案船舶登記的所有人和經(jīng)營(yíng)人，涉案貨物《水路貨物運(yùn)單》承運(yùn)處加蓋了海仕通公司的章，海仕通公司為本案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。一審法院的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.對(duì)金泰億公司可以享受責(zé)任限制的認(rèn)定錯(cuò)誤。在本案設(shè)立基金案件中，海南省高級(jí)人民法院（2015）瓊民三終字第113號(hào)民事裁定認(rèn)定金泰億公司由于主體身份不能享受責(zé)任限制，不是適格設(shè)立責(zé)任限制基金的主體，因此裁定不準(zhǔn)許其設(shè)立責(zé)任限制基金。在本案中，金泰億提交的有關(guān)其可以享受責(zé)任限制的證據(jù)在113號(hào)案中也曾提供，該案最終裁定金泰億公司不能以所有人和經(jīng)營(yíng)人的身份設(shè)立責(zé)任限制基金。在沒有新的證據(jù)情況下，一審法院對(duì)金泰億公司的主體身份作出了不一致的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)（2015）瓊民三終字第113號(hào)民事裁定予以糾正。4.對(duì)涉案事故原因查明錯(cuò)誤。一審法院查明金泰億公司僅提供一家天氣預(yù)報(bào)，不能證明其已窮盡了接受氣象海況信息的手段。汕尾海事局在涉案事故《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中明確載明“該船航行途中疏于接受氣象海況”。本案事故就是因?yàn)闆]有及時(shí)接收有效氣象海況信息，疏于接受氣象海況，導(dǎo)致船舶遭遇風(fēng)險(xiǎn)后發(fā)生事故。故金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司均無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。（二）本案適用法律錯(cuò)誤。涉案《水路貨物運(yùn)單》明確約定涉案運(yùn)輸適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。本案《貨物水陸聯(lián)運(yùn)合同》明確約定，“甲、乙雙方的責(zé)任和處理在本合同未載明的，按照《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱海商法）和《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》及有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。該合同約定沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，約定真實(shí)有效，應(yīng)當(dāng)按照合同約定選擇合同適用法律，一審法院無視合同雙方約定，直接適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法），適用法律錯(cuò)誤。并且，一審判決將金泰億公司認(rèn)定為船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人錯(cuò)誤且違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）的規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定證據(jù)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法支持某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

被上訴人辯稱

金泰億公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1.金泰億公司在一審中提供了“金泰億3”輪建造合同、光船租賃合同、航次租船合同、船舶保險(xiǎn)單、保費(fèi)發(fā)票、貨物交接清單及發(fā)票等相關(guān)證據(jù)。根據(jù)上述證據(jù)可以證明“金泰億3”輪是由金泰億公司通過建造取得船舶所有權(quán)，在經(jīng)營(yíng)過程中也是有金泰億公司為“金泰億3”輪購(gòu)買船舶保險(xiǎn)，實(shí)際控制該輪，通過光船或航次租賃的方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，獲取船舶租金或運(yùn)費(fèi)。故金泰億公司完全符合海商法所規(guī)定的船舶所有人依法對(duì)其船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，同時(shí)，金泰億公司又是該輪的船舶經(jīng)營(yíng)人。2.（2015）瓊民三終字第113號(hào)民事裁定僅僅解決程序問題，并未對(duì)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審理，這完全符合法律規(guī)定。而本案一審已查明金泰億公司為“金泰億3”輪的船舶實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人，屬于海商法第204條、205條規(guī)定的可以享受限制賠償責(zé)任的主體。且某保險(xiǎn)公司沒有任何證據(jù)證明金泰億公司在從事涉案貨物運(yùn)輸過程中存在故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為的事實(shí)。故一審判決認(rèn)定金泰億公司享有限制賠償責(zé)任正確。3.“金泰億3”輪2015年7月17日從秀英開往揭陽(yáng)，7月12日因海面出現(xiàn)強(qiáng)對(duì)流暴風(fēng)雨天氣，后“金泰億3”輪在避風(fēng)的途中因海況惡劣，導(dǎo)致貨艙進(jìn)水，船舶傾斜，后南海救助局派“南海救113”輪前往救助，船員后經(jīng)直升飛機(jī)從船上救起撤離到香港，船員撤離后，“金泰億3”輪錨鏈被風(fēng)浪打斷,漂移到甲子港口海岸邊擱淺。一審法院對(duì)“金泰億3”輪發(fā)生事故的經(jīng)過及原因查明清楚，不存在金泰億公司無權(quán)享受責(zé)任限制的事實(shí)。（二）一審判決適用法律準(zhǔn)確。海商法作為特別法，優(yōu)先適用于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案件的審理，但該法第二條第二款規(guī)定，中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸，包括內(nèi)河貨物運(yùn)輸和沿海貨物運(yùn)輸，不能適用海商法第四章的規(guī)定，因此一審法院適用合同法的相關(guān)規(guī)定審理本案沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛完全正確。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定金泰億公司為船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人違反了物權(quán)法的規(guī)定是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

洋浦分公司答辯稱，洋浦分公司不是獨(dú)立法人，僅是金泰億公司的分公司，對(duì)外不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

海仕通公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。（一）關(guān)于本案的事實(shí)問題，本案的貨物由金泰億公司承運(yùn)，理由是椰樹椰汁公司與金泰億公司簽訂了運(yùn)輸合同。其次是金泰億公司的員工是實(shí)際駕駛船舶的船員，在本案審理過程中，均向法庭出示了船員證、工資發(fā)放記錄以及視頻音像記錄，駕駛指令是從金泰億公司發(fā)出。本案事實(shí)清楚明確，合同相對(duì)性是審理本案合同的關(guān)鍵。海仕通公司不是合同相對(duì)人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（二）就某保險(xiǎn)公司提出的設(shè)立賠償基金問題，我們認(rèn)為（2015）瓊民三終字第113號(hào)民事裁定僅是依據(jù)當(dāng)時(shí)金泰億公司和海仕通公司或者僅是海仕通公司提供的材料，作出的不足以設(shè)立賠償限制基金的程序認(rèn)定，而這個(gè)裁定并不意味著剝奪了金泰億公司享受賠償責(zé)任限制的權(quán)利。同時(shí)一審法院是結(jié)合該裁定在進(jìn)一步審查事實(shí)的基礎(chǔ)之上，認(rèn)定金泰億公司可以享受賠償責(zé)任限制的權(quán)利。因此，某保險(xiǎn)公司就不應(yīng)當(dāng)依據(jù)該裁定來否定本案一審法院后續(xù)的調(diào)查結(jié)論。（三）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋一》的規(guī)定，船舶航空器和汽車已經(jīng)屬于動(dòng)產(chǎn)范圍，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示要件是占有不是登記。因此動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的實(shí)際占有人是可以主張自己的物權(quán)，因此在這種情況之下，某保險(xiǎn)公司仍主張以船舶登記來作為查明案件事實(shí)的依據(jù)則不符合法律規(guī)定。涉案金泰億公司的船舶由誰(shuí)占有是認(rèn)定本案的事實(shí)關(guān)鍵，而并非船舶登記在誰(shuí)名下。綜上，請(qǐng)求二審法院依駁回上訴，維持原判。

椰樹椰汁公司陳述意見稱，同意某保險(xiǎn)公司的意見。

一審原告訴稱

椰樹椰汁公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司連帶賠償椰樹椰汁公司貨物損失1203076.90元；二、判令金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司連帶賠償椰樹椰汁公司應(yīng)賠償款項(xiàng)從2015年7月21日起至實(shí)際支付之日的貸款利息（參照一年期貸款利率4.85%計(jì)算）；三、判令金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司連帶承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司共同賠償某保險(xiǎn)公司損失7076923.10元及利息（自某保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付之日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算，算至金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司實(shí)際付款之日）；2、判令金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，在貨物出險(xiǎn)全損后，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人椰樹椰汁公司支付了貨損賠償款7076923.10元，依法取得代為求償權(quán)，故對(duì)這部分貨損金額有權(quán)向金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司進(jìn)行追償。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：椰樹椰汁公司于2014年與洋浦分公司簽訂一份《貨物水陸聯(lián)運(yùn)合同》，有效期自2014年10月1日至2015年9月30日，合同約定：在協(xié)議有效期內(nèi)，椰樹椰汁公司提前將每次計(jì)劃運(yùn)輸量以書面形式下達(dá)給金泰億公司。2015年7月，椰樹椰汁公司根據(jù)上述聯(lián)運(yùn)合同約定向金泰億公司下達(dá)《貨物承運(yùn)委托書》，委托其以“金泰億3”輪運(yùn)輸950噸椰子汁自海口至揭陽(yáng)。同年7月17日，“金泰億3”輪裝載約定貨物后從海口秀英港出發(fā)前往揭陽(yáng)，20日1000時(shí)左右，該輪航經(jīng)汕尾田尾角附近海域時(shí)，遭遇惡劣海況和天氣，導(dǎo)致貨艙進(jìn)水，船體右傾；約1227時(shí)左右駛?cè)爰鬃痈劭陂T外水域拋錨；21日2130時(shí)左右，該輪在概位22°50′32.8″N/116°04′47.7″E處擱淺，事故導(dǎo)致貨艙進(jìn)水、貨物全損，損失金額為8280000元。

椰樹椰汁公司就上述貨物向某保險(xiǎn)公司投保了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。貨損發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，向椰樹椰汁公司支付了保險(xiǎn)賠償款7076923.10元，依法取得代位求償權(quán)。

“金泰億3”輪船籍港洋浦，總噸499噸，鋼質(zhì)一般干貨船，準(zhǔn)予航行沿海航區(qū)，登記的船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人為海仕通公司，實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人均為金泰億公司。洋浦分公司為金泰億公司的分公司，不具有法人資格。

本案金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司在椰樹椰汁公司起訴前，于2015年8月12日向海口海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，該院依法定程序進(jìn)行審查后作出（2015）瓊海法限字第1號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許金泰億公司和海仕通公司的申請(qǐng)，駁回洋浦分公司的申請(qǐng)；作為異議人的椰樹椰汁公司不服該裁定提起上訴，海南省高級(jí)人民法院審理后于2015年12月25日作出（2015）瓊民三終字第113號(hào)民事裁定，撤銷海口海事法院一審裁定，改為準(zhǔn)許海仕通公司的申請(qǐng)，駁回金泰億公司和洋浦分公司的申請(qǐng)。此后，海仕通公司未在法定期間內(nèi)在海口海事法院設(shè)立基金，依法視為其自動(dòng)撤回申請(qǐng)。

本案在審理過程中，應(yīng)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，海口海事法院于2016年10月19日作出（2015）瓊海法商初字第165-1號(hào)民事裁定書，凍結(jié)了海仕通公司所屬“海仕通1”輪在某保險(xiǎn)公司投保的保單項(xiàng)下的理賠款649872元；應(yīng)椰樹椰汁公司的申請(qǐng)，海口海事法院于2017年6月26日作出（2015）瓊海法商初字第165-2號(hào)民事裁定書，繼續(xù)凍結(jié)金泰億公司所屬“金泰億3”輪在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠款。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案為國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案件，識(shí)別承托關(guān)系、判明合同責(zé)任，不適用海商法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，而應(yīng)適用合同法的規(guī)定。而判明本案貨損責(zé)任人能否限制賠償責(zé)任，則應(yīng)適用海商法第十一章海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。根據(jù)各方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.如何識(shí)別涉案貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人及其責(zé)任？2.金泰億公司能否限制賠償責(zé)任？

關(guān)于涉案貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人及其責(zé)任的問題。根據(jù)上述已查明的事實(shí)，涉案貨物運(yùn)輸合同由椰樹椰汁公司與洋浦分公司之間簽訂，由“金泰億3”輪實(shí)際承運(yùn)。“金泰億3”輪登記在海仕通公司名下經(jīng)營(yíng)，但其實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人為金泰億公司。涉案貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人洋浦分公司為有限責(zé)任公司的分公司，不具有法人資格，依法不能獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任，其相應(yīng)的權(quán)利和責(zé)任應(yīng)由開辦它的金泰億公司享有和承擔(dān)，故本案承運(yùn)人應(yīng)識(shí)別為金泰億公司。海仕通公司既非涉案貨物運(yùn)輸合同的簽訂主體，亦非承運(yùn)船舶“金泰億3”輪的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人，未參與涉案貨物運(yùn)輸合同的履行，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。椰樹椰汁公司與某保險(xiǎn)公司主張海仕通公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。金泰億公司所持的涉案事故系不可抗力，其應(yīng)免責(zé)的抗辯沒有事實(shí)依據(jù)，不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定，作為承運(yùn)人的金泰億公司應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于金泰億公司能否限制賠償責(zé)任及其責(zé)任限額的問題。根據(jù)上述已查明的事實(shí)，金泰億公司是“金泰億3”輪的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人，屬海商法第二百零四條、第二百零五條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的主體；本案貨損是在船舶營(yíng)運(yùn)過程中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)滅失、損壞，屬海商法第二百零七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的限制性債權(quán)；同時(shí)亦無證據(jù)證明涉案貨損是由于金泰億公司的故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，因此，金泰億公司有權(quán)限制賠償責(zé)任。因“金泰億3”輪屬沿海運(yùn)輸船舶，其責(zé)任限額應(yīng)根據(jù)海商法第二百一十條第二款的規(guī)定，按照《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定計(jì)算，為83500計(jì)算單位。椰樹椰汁公司及某保險(xiǎn)公司所持金泰億公司、洋浦分公司及海仕通公司無權(quán)享受責(zé)任限制的主張，其主要依據(jù)是關(guān)于設(shè)立責(zé)任限制基金的終審裁定，即海南省高級(jí)人民法院（2015）瓊民三終字第113號(hào)民事裁定。對(duì)此一審法院認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，本質(zhì)上是為避免其船舶和其他財(cái)產(chǎn)被海事請(qǐng)求權(quán)人保全或行使其他權(quán)利，而依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九章的規(guī)定而行使的一項(xiàng)程序權(quán)利，受理法院只作程序性審查，而不涉及申請(qǐng)人是否可以享受海事賠償責(zé)任限制的實(shí)體權(quán)利問題，因該程序而作出的準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許設(shè)立基金的裁定，不影響其在相關(guān)實(shí)體案件審理中主張限制賠償責(zé)任。基于上述理由，該裁定雖然駁回了金泰億公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)，并不影響其在本案訴訟中主張限制賠償責(zé)任，亦不影響一審法院根據(jù)訴訟中查明的事實(shí)，依照海商法第十一章的規(guī)定準(zhǔn)予其限制賠償責(zé)任的主張。故對(duì)椰樹椰汁公司及某保險(xiǎn)公司的上述主張，不予支持。

綜上所述，本案貨損賠償責(zé)任，包括貨損價(jià)值及其利息，應(yīng)由金泰億公司承擔(dān)，但其有權(quán)享受限制賠償責(zé)任，賠償?shù)南揞~為83500計(jì)算單位，根據(jù)椰樹椰汁公司及某保險(xiǎn)公司的損失比例分享，即椰樹椰汁公司從中獲賠12107.5計(jì)算單位（按2017年11月16日特別提款權(quán)匯率1:9.35換算成人民幣為113205.13元），某保險(xiǎn)公司從中獲賠71392.5計(jì)算單位（按2017年11月16日特別提款權(quán)匯率1:9.35換算成人民幣為667519.88元）。依照合同法第三百一十一條、海商法第二百零四條、第二百零五條、第二百零七條第一款第一項(xiàng)、第二百一十條第二款、第二百七十七條，《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定，判決：一、金泰億公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償椰樹椰汁公司水運(yùn)貨物損失113205.13元；二、金泰億公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司水運(yùn)貨物損失667519.88元；三、駁回椰樹椰汁公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)82881.92元，由金泰億公司負(fù)擔(dān)11607.25元、由椰樹椰汁公司負(fù)擔(dān)14608.85元、由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)56665.82元。

本院查明

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院二審另查明，海南省高級(jí)人民法院于2015年12月25日作出的（2015）瓊民三終字第113號(hào)民事裁定中除確認(rèn)該案一審法院查明的事實(shí)外,另查明:......金泰億公司分別于2014年2月13日、2014年6月25日、2014年8月20日、2014年10月20日、2015年4月1日與其他公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議并得到實(shí)際履行。在本案事故發(fā)生后，系金泰億公司打撈并修理了“金泰億3”號(hào)輪，并于2015年10月21日又與其他公司簽訂運(yùn)輸合同。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案船舶實(shí)際所有人、經(jīng)營(yíng)人、運(yùn)輸合同承運(yùn)人及責(zé)任如何認(rèn)定。2.金泰億公司是否能享受海事賠償責(zé)任限制，某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司連帶賠償貨物損失7076923.1元能否得到支持的問題。

關(guān)于本案船舶實(shí)際所有人、經(jīng)營(yíng)人、運(yùn)輸合同承運(yùn)人及責(zé)任認(rèn)定的問題。“金泰億3”輪登記在海仕通公司名下，金泰億公司和海仕通公司均主張金泰億公司為該船舶的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人。雖（2015）瓊民三終字第113號(hào)民事裁定以金泰億公司提交洋浦海事局與提交海南省高級(jí)人民法院的船舶產(chǎn)權(quán)變更協(xié)議時(shí)間不一致，涉嫌造假，無法認(rèn)定其為船舶所有人，以及其提供的證據(jù)不足以認(rèn)定其為船舶經(jīng)營(yíng)人為由，未予同意金泰億公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)，但該裁定在查明事實(shí)部分確認(rèn)了金泰億公司在涉案事故發(fā)生之前多次與其他公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議并得到實(shí)際履行的事實(shí)，以及在本案事故發(fā)生后，系金泰億公司打撈并修理了“金泰億3”號(hào)輪，后又與其他公司繼續(xù)簽訂運(yùn)輸合同進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。并且，在本案一審中，金泰億公司補(bǔ)充提交的代購(gòu)料加工建造合同、收條及光船租賃合同相互印證，可以證明“金泰億3”輪系金泰億公司出資建造并以出租人身份光租給案外人經(jīng)營(yíng)，金泰億公司原始取得該輪所有權(quán)。結(jié)合（2015）瓊民三終字第113號(hào)民事裁定查明的事實(shí)，足以認(rèn)定金泰億公司為“金泰億3”輪的實(shí)際所有人及經(jīng)營(yíng)人。此外，本案貨物運(yùn)輸合同由椰樹椰汁公司與洋浦分公司簽訂，由“金泰億3”輪實(shí)際承運(yùn)，金泰億公司為本案貨物運(yùn)輸合同的實(shí)際承運(yùn)人，洋浦分公司為金泰億公司的分公司，非獨(dú)立法人，其作為本案運(yùn)輸合同的相對(duì)人的責(zé)任應(yīng)由金泰億公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司以涉案《水路貨物運(yùn)單》上承運(yùn)人處的簽章“海南海仕通船務(wù)有限公司-金泰億3”故海仕通公司為該運(yùn)單項(xiàng)下的承運(yùn)人進(jìn)行抗辯，但本院認(rèn)為，涉案《水路貨物運(yùn)單》上簽章“海南海仕通船務(wù)有限公司-金泰億3”為“金泰億3”輪的船章，并非海仕通公司公章,僅能印證該運(yùn)單由“金泰億3”輪實(shí)際承運(yùn)。而海仕通公司既非涉案貨物運(yùn)輸合同的簽訂主體，亦非承運(yùn)船舶“金泰億3”輪的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人，未實(shí)際參與涉案貨物運(yùn)輸合同的履行，故某保險(xiǎn)公司上訴主張海仕通公司為本案運(yùn)輸合同的相對(duì)人和實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)由其承擔(dān)本案合同責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于金泰億公司是否能享受海事賠償責(zé)任限制，某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)金泰億公司、洋浦分公司、海仕通公司連帶賠償貨物損失7076923.1元能否得到支持的問題。金泰億公司是“金泰億3”輪的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人，其作為本案的承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)海商法第二百零四條、第二百零五條規(guī)定，金泰億公司作為涉案船舶實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人，屬可以限制賠償責(zé)任的主體；且本案貨損是在船舶營(yíng)運(yùn)過程中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)滅失、損壞，屬海商法第二百零七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的限制性債權(quán)，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案貨損是由于金泰億公司的故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，因此，金泰億公司有權(quán)限制賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)合同法、海商法以及《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)予金泰億公司限制賠償責(zé)任適用法律正確，計(jì)算結(jié)果正確。雖某保險(xiǎn)公司以海南省高級(jí)人民法院（2015）瓊民三終字第113號(hào)民事裁定未準(zhǔn)予金泰億公司及洋浦分公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金進(jìn)行抗辯，但該程序性裁定僅是受理法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九章的規(guī)定進(jìn)行的程序性審查，因該程序而作出的準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許設(shè)立基金的裁定，均不影響其在相關(guān)實(shí)體案件審理中主張限制賠償責(zé)任。洋浦分公司為本案貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人，但其并非獨(dú)立的法人對(duì)外不承擔(dān)法律責(zé)任，海仕通公司并非涉案“金泰億3”輪的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人，也非本案運(yùn)輸合同當(dāng)事人和實(shí)際承運(yùn)人，故某保險(xiǎn)公司關(guān)于金泰億公司無權(quán)享受賠償責(zé)任限額，洋浦分公司、海仕通公司應(yīng)連帶賠償貨物損失7076923.1元的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)56665.82元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　秦　晴 審 判 員　　王　好 審 判 員　　尹茂平二〇一八年八月六日法官助理　　楊　倩 書 記 員　　劉　瓊