国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：深圳市中正國際貨運(yùn)代理有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)*號(hào)樓3012。

法定代表人：謝X，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：曹XX，誠公顧葉（前海）聯(lián)營律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省金華市婺城區(qū)***號(hào)。

代表人：毛新龍，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：姚XX，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人深圳市中正國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱中正公司）因與被上訴人海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2017）浙72民初734號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中正公司的委托代理人曹XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人姚XX參加了本院于同年4月16日組織的調(diào)查質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司于2017年3月2日向一審法院提出訴訟請求：1.判令中正公司賠償某保險(xiǎn)公司139294.88美元及該款利息（本金按2017年3月1日匯率折算，利息按中國人民銀行同期貸款利率自該日計(jì)至生效判決確定的履行之日）；2.案件受理費(fèi)由中正公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月，某保險(xiǎn)公司承保的1229箱金屬拉鏈裝載于“CSAVTrancura”輪從中國寧波運(yùn)往墨西哥城。后全部貨物在目的地交貨前被盜滅失，造成被保險(xiǎn)人重大損失。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司依據(jù)保單賠償被保險(xiǎn)人139294.88美元之后，依法取得代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，中正公司為簽發(fā)提單的人，是承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任，遂提起本案訴訟。

一審被告辯稱

中正公司在一審中答辯稱：1.本案未簽發(fā)正本提單，涉案貨物也未實(shí)際交付給收貨人，故收貨人未取得貨物的物權(quán)，對貨物不具可保利益，某保險(xiǎn)公司主張的保險(xiǎn)賠付系不當(dāng)賠付，無法取得代位求償權(quán)，應(yīng)自承相關(guān)損失；2.某保險(xiǎn)公司提交的商業(yè)發(fā)票無法證明涉案貨值，應(yīng)提交外貿(mào)合同、報(bào)關(guān)單等系列證據(jù)佐證；3.中正公司只是訂艙的貨運(yùn)代理人而非承運(yùn)人，在貨交承運(yùn)人后即完成代理義務(wù)，對其后的事情無過錯(cuò)，也無需承擔(dān)責(zé)任。對某保險(xiǎn)公司主張的貨物被盜的事實(shí)，不認(rèn)可也不知情；4.從某保險(xiǎn)公司主張的貨物被盜之日起算，某保險(xiǎn)公司本案訴請已超過1年的訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)。綜上，請求駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。

一審法院查明

一審法院審理查明：浙江新盛進(jìn)出口有限公司（以下簡稱新盛公司）為履行外貿(mào)訂單，聯(lián)系中正公司辦理運(yùn)輸事宜，中正公司向新盛公司提交了有簽發(fā)顯示（為承運(yùn)人中正公司簽發(fā)）的編號(hào)為SWXXX16011457的提單復(fù)印件，載明托運(yùn)人為新盛公司，承運(yùn)人為中正公司，收貨人為CORPORACIOXXXLVESTIR，S.A.DEC.V，通知人為PAXXXANSS.A.DEC.V，起運(yùn)港為寧波，卸貨港為墨西哥的曼薩尼約（MANZANILLO，MX），交貨地為墨西哥城（MEXICOCITY），責(zé)任期間為公路/鐵路至門（R/T--DR），船名為CSXXXRANCURA，航次號(hào)為604E，貨物為拉鏈1229小箱（carton）、19869公斤、24.27立方米，集裝箱號(hào)FCIXXX48761、鉛封號(hào)FEXXX23939，2016年1月28日裝船，運(yùn)費(fèi)到付。貨物發(fā)票價(jià)值為140701.9美元。因新盛公司要求做電放，中正公司未提交正本提單。船舶到港后，在貨物集卡陸運(yùn)至收貨人處的途中，于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2016年3月2日8時(shí)30分許在MarioColin被搶劫。

某保險(xiǎn)公司接受涉案貨物投保，于2016年1月27日簽發(fā)編號(hào)為PYIXXX1633070000000339、收貨人CORPORACIOXXXLVESTIR，S.A.DEC.V.為被保險(xiǎn)人的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)金額為154772.09美元（貨值加保險(xiǎn)加成10%），賠款償付地為墨西哥城，船名航次等信息與提單一致。收貨人索賠后，某保險(xiǎn)公司委托CertificacionProfesionalInternacional，S.ADEC.V.進(jìn)行調(diào)查，該公司2016年3月16日出具報(bào)告，內(nèi)述，收貨人申報(bào)貨物進(jìn)口于2016年2月21日獲準(zhǔn)、2月24日支付稅費(fèi)；涉案貨物在墨西哥內(nèi)陸運(yùn)輸區(qū)段于2016年3月2日被搶劫而全損；墨西哥的運(yùn)輸法規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任限額是15天最低工資（1051.5墨西哥幣/噸），當(dāng)期美元與墨西哥幣的匯率為18.1439等。某保險(xiǎn)公司通過其上級分公司（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司）于2017年3月1日向收貨人支付保險(xiǎn)賠款139294.88美元，收貨人同日簽署收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。某保險(xiǎn)公司于次日向一審法院郵寄起訴材料，經(jīng)一審法院通知補(bǔ)充材料后，一審法院于2017年4月12日立案。

一審法院審理認(rèn)為：涉案運(yùn)輸為國際多式聯(lián)運(yùn)，具有涉外因素，本案根據(jù)雙方當(dāng)事人的共同要求，依法適用我國法律。涉案運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人為新盛公司、承運(yùn)人為中正公司、記名收貨人為CORPORACIOXXXLVESTIR，S.A.DEC.V.的事實(shí)清楚，中正公司辯稱其不是承運(yùn)人，無事實(shí)依據(jù)，不予采納。涉案貨物在陸運(yùn)途中被盜搶的事實(shí)清楚，中正公司對在其責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的貨物滅失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案貨運(yùn)因作電放，中正公司未向托運(yùn)人提交正本提單，中正公司未主張并證明托運(yùn)人對貨物交付有過其他指示（如不放貨、不向收貨人交貨等），亦未主張并證明托運(yùn)人就涉案貨物向中正公司提出索賠，且收貨人已對涉案貨物申報(bào)進(jìn)口、貨運(yùn)亦是在船舶到港后陸運(yùn)至收貨人處的途中被盜，應(yīng)視為托運(yùn)人、中正公司、收貨人均已有讓收貨人取得貨物的合意并已實(shí)際執(zhí)行，故中正公司提出的收貨人非提單持有人、未取得所有權(quán)，故對涉案貨物無索賠權(quán)的辯稱，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予采納。某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人，已向作為被保險(xiǎn)人的收貨人支付了保險(xiǎn)賠款并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，其保險(xiǎn)代位求償權(quán)依法成立，予以支持。涉案貨物于2016年3月2日被盜搶，某保險(xiǎn)公司在2017年3月2日提起本案訴訟，故中正公司主張的某保險(xiǎn)公司起訴已超過1年的訴訟時(shí)效期間之抗辯，無事實(shí)依據(jù)，不予采納。

一審法院認(rèn)為

綜上，某保險(xiǎn)公司訴請，合法有理，予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第四十六條、第四十八條、第五十五條、第二百五十二條、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院于2018年1月15日作出判決：中正公司于判決生效后十日內(nèi)償付某保險(xiǎn)公司涉案貨物保險(xiǎn)賠款139294.88美元及該款相應(yīng)利息（美元本金按2017年3月1日匯率折算為人民幣金額，利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2017年3月1日計(jì)至本案生效判決確定的履行之日。提前支付的，計(jì)至實(shí)際支付之日）。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13403元，由中正公司承擔(dān)。

上訴人訴稱

中正公司不服上述一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院證據(jù)規(guī)則運(yùn)用錯(cuò)誤，致案件事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院依據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)三“檢驗(yàn)報(bào)告和損失調(diào)查”，認(rèn)定案涉貨物發(fā)生了保險(xiǎn)事故錯(cuò)誤。首先，該份“檢驗(yàn)報(bào)告和損失調(diào)查”系域外證據(jù)，并非原件，亦未作公證認(rèn)證，不應(yīng)作為定案依據(jù)；其次，該份報(bào)告記載的時(shí)間為2016年3月16日，并非保險(xiǎn)事故發(fā)生后的第一時(shí)間作出；最后，出具該份報(bào)告的主體資質(zhì)不明。2.一審法院僅憑發(fā)貨人單方提供的商業(yè)發(fā)票認(rèn)定涉案貨物的貨值錯(cuò)誤。商業(yè)發(fā)票系由新盛公司制作，其與本案有利害關(guān)系，且發(fā)票形成時(shí)間不明。一審法院僅以原件為名即認(rèn)可證據(jù)效力有違證據(jù)規(guī)則。二、一審法院認(rèn)定收貨人對涉案貨物享有索賠權(quán)系適用法律錯(cuò)誤。中正公司并未簽發(fā)正本提單給托運(yùn)人與收貨人，而涉案貨物并未實(shí)際交付給收貨人，依據(jù)我國物權(quán)法，收貨人并未取得貨物所有權(quán)。依據(jù)我國海商法第七十一條的規(guī)定，提單系所有權(quán)憑證，而案涉貨物的收貨人并非正本提單持有人，不應(yīng)享有提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，對案涉貨物不具有保險(xiǎn)利益，根據(jù)我國保險(xiǎn)法第四十八條的規(guī)定，其不得向保險(xiǎn)人請求賠償。因此，某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金屬賠付不當(dāng)，無法取得代位求償權(quán)，無權(quán)要求中正公司承擔(dān)賠償責(zé)任。三、某保險(xiǎn)公司的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)適用我國海商法第二百五十七條的規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。案涉貨物起運(yùn)時(shí)間為2016年1月28日，某保險(xiǎn)公司舉證發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)間為2016年3月2日，故在2016年3月2日前即具備了交付條件，本案的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)亦應(yīng)為2016年3月2日之前，本案的立案時(shí)間為2017年4月12日，即使某保險(xiǎn)公司是在2017年3月2日寄出訴狀，亦已超過訴訟時(shí)效。綜上，一、請求撤銷原判，改判駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。1.涉案貨物沒有實(shí)際交付提單記載的收貨人。首先，“檢驗(yàn)報(bào)告和損失調(diào)查”記載案涉貨物在陸運(yùn)過程中遭遇搶劫，貨物沒有實(shí)際交付。其次，中正公司在上訴狀中自認(rèn)案涉貨物未交付收貨人；最后，中正公司作為承運(yùn)人未提供證據(jù)證明貨物的最終去向。2.提單、保單、商業(yè)發(fā)票與收款憑證相互印證，可以證明貨物價(jià)值。3.收貨人已經(jīng)實(shí)際支付貨款，取得貨物所有權(quán)。托運(yùn)人與發(fā)貨人合同約定的貿(mào)易術(shù)語為FOB，貨物自寧波港交付承運(yùn)人時(shí)即完成交付。某保險(xiǎn)公司一審中提交的證據(jù)8銀行對帳單與發(fā)貨人收款回單對于付款金額及付款時(shí)間記載一致，可以證明發(fā)貨人已收到案涉貨物的全部貨款。二、原審法院適用法律正確。1.某保險(xiǎn)公司對收貨人進(jìn)行賠付，符合法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司就案涉貨物簽發(fā)的保單記載的被保險(xiǎn)人為案涉提單記載的收貨人，在事故發(fā)生時(shí)，收貨人已經(jīng)取得貨物的所有權(quán)，享有保險(xiǎn)利益。故某保險(xiǎn)公司向中正公司賠付，符合法律規(guī)定。2.某保險(xiǎn)公司起訴時(shí)未超過訴訟時(shí)效。根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告的記載，案涉貨物被搶時(shí)間為2016年3月2日，此時(shí)貨物尚處于陸路運(yùn)輸過程中，故本案貨物應(yīng)當(dāng)交付的時(shí)間應(yīng)為同年3月2日后，故某保險(xiǎn)公司于2017年3月2日提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。并且中正公司引用“檢驗(yàn)報(bào)告和損失調(diào)查”中記載的事故日期證明其認(rèn)可該報(bào)告記載的事故發(fā)生。三、關(guān)于貨損金額的認(rèn)定。涉案提單、商業(yè)發(fā)票等都有貨物信息記載，提單和保單中記載的貨物數(shù)額、名稱、目的地等均一致，保單中記載的貨物價(jià)值與發(fā)票中價(jià)值一致。收貨憑證與托運(yùn)人收到貨款的銀行憑證，金額一致，足以證明本案貨物價(jià)值即為商業(yè)發(fā)票記載的價(jià)值。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料。對于一審查明的事實(shí)，除關(guān)涉案涉貨物被搶劫的事實(shí)外，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴請求和理由以及答辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、案涉貨物是否發(fā)生了被搶劫的保險(xiǎn)事故；二、案涉貨損金額應(yīng)如何認(rèn)定；三、本案收貨人是否對案涉貨物享有索賠權(quán)；四、某保險(xiǎn)公司起訴時(shí)是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。具體分析如下：

針對爭議焦點(diǎn)一、一審法院依據(jù)“檢驗(yàn)報(bào)告和損失調(diào)查”認(rèn)定案涉貨物發(fā)生了被搶劫的保險(xiǎn)事故。本院認(rèn)為，從某保險(xiǎn)公司提交的“檢驗(yàn)報(bào)告和損失調(diào)查”來看，該份證據(jù)形成于域外，未經(jīng)公證認(rèn)證，該份報(bào)告調(diào)查人簽名系打印，也沒有調(diào)查機(jī)構(gòu)蓋章，因此一審法院僅憑該份報(bào)告即認(rèn)定案涉貨物發(fā)生了被搶劫的保險(xiǎn)事故，依據(jù)不足。作為承運(yùn)人的中正公司并未提供證據(jù)證明涉案貨物去向，故涉案貨物系在承運(yùn)人責(zé)任期間滅失的事實(shí)可以確認(rèn)，其亦未舉證證明其具有免責(zé)事由，因此其仍應(yīng)對案涉貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二、中正公司認(rèn)為僅憑商業(yè)發(fā)票認(rèn)定貨值錯(cuò)誤，不應(yīng)進(jìn)行賠付，但不再對賠償金額提出異議。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)發(fā)票記載內(nèi)容與中正公司認(rèn)可的提單復(fù)印件所載貨物信息能夠相互印證，而保單記載的船名航次與提單記載一致，某保險(xiǎn)公司賠付金額低于商業(yè)發(fā)票記載金額，故一審法院依據(jù)某保險(xiǎn)公司賠付金額認(rèn)定中正公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~并無不當(dāng)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三、本案中，由于托運(yùn)人即新盛公司要求電放，因此中正公司未簽發(fā)正式提單，但中正公司向新盛公司提交了編號(hào)為SWXXX16011457的提單復(fù)印件，載明收貨人為CORPORACIOXXXLVESTIR，S.A.DEC.V，承運(yùn)人為中正公司。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司提供了新盛公司的標(biāo)準(zhǔn)回單與活期存款明細(xì)帳，可以證明收貨人已經(jīng)向新盛公司全額支付了案涉貨款，收貨人據(jù)此享有索賠權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條，“受理保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”的規(guī)定，本案不必對某保險(xiǎn)公司與收貨人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理，中正公司提出被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人不當(dāng)賠付抗辯，不影響某保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司已經(jīng)提交保險(xiǎn)單證明其與被保險(xiǎn)人之間就涉案運(yùn)輸形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，并提交了銀行匯款轉(zhuǎn)帳憑證證明其已向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金以及被保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)取得作為收貨人向承運(yùn)貨物的中正公司提起貨損賠償?shù)臋?quán)利。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)四、根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十七條以及最高人民法院《關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。某保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)“檢驗(yàn)報(bào)告和損失調(diào)查”的記載，2016年3月2日案涉貨物在通過卡車運(yùn)至收貨人處時(shí)遭遇搶劫，故訴訟時(shí)效起算時(shí)間亦應(yīng)自該日起算。中正公司則主張根據(jù)該檢測報(bào)告的時(shí)間，案涉貨物在2016年3月2日之前已經(jīng)到港，具備了交付條件，訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為該日之前。本院認(rèn)為，本案中雖然不能明確發(fā)生了搶劫，但中正公司在上訴狀中表明涉案貨物是以公路/鐵路至門（R/T——DR）的交接方式，據(jù)此可知在貨物到港后還需陸路運(yùn)輸，而案涉貨物到港時(shí)間不明，中正公司亦未提供證據(jù)證明貨物的最終去向，未完成貨物交付，故其主張?jiān)V訟時(shí)效起算時(shí)間為2016年3月2日之前，某保險(xiǎn)公司起訴時(shí)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，中正公司作為承運(yùn)人在承運(yùn)期間失失貨物，又無法定免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)向收貨人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)取得作為收貨人向承運(yùn)貨物的中正公司提起貨損賠償?shù)臋?quán)利。中正公司主張某保險(xiǎn)公司起訴時(shí)超出訴訟時(shí)效沒有事實(shí)依據(jù)。本案中正公司關(guān)于收貨人沒有索賠權(quán)、貨值認(rèn)定錯(cuò)誤及訴訟時(shí)效已過的上訴理由均不能成立，不予支持；雖然本案是否發(fā)生了貨物被搶劫的保險(xiǎn)事故尚無法確定，但該事實(shí)不影響本案的實(shí)體處理。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13403元，由深圳市中正國際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　裘劍鋒 審判員　　黃　青 審判員　　姜裕峰二〇一八年五月八日書記員　　游利平