国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：江蘇省農(nóng)墾麥芽有限公司。

法定代表人：郭XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李XX，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張XX，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：某保險公司。

代表人：唐繼國，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：向XX，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：曾X，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人江蘇省農(nóng)墾麥芽有限公司（以下簡稱“農(nóng)墾麥芽公司”）因與被上訴人海上保險合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后依法組成合議庭，于2019年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴代理人李XX、張XX，被上訴人委托訴訟代理人向XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

農(nóng)墾麥芽公司不服一審判決，上訴請求：撤銷武漢海事法院（2016）鄂72民初244號民事判決，改判支持農(nóng)墾麥芽公司的一審全部訴訟請求。事實與理由：1、本案貨物到港后市場行情上漲，某保險公司應(yīng)以貨物到港價格據(jù)實賠償。最高人民法院“哈池曼海運公司與上海申福化工有限公司、日本德寶海運株式會社海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛”一案（以下簡稱“哈池曼案”），采用貨物貶損率計算方式認(rèn)定貨損，前提是存在排除市場價格波動的需求。而本案農(nóng)墾麥芽公司已提交向海關(guān)查詢的2015年4月至8月期間進(jìn)口各批大麥的到岸價格，足以證明該期間大麥的到岸平均價格均高于本案貨物的到岸價格，即本案貨物不存在市場價格波動的情形，無需采用貨物貶損率方式計算。即使采用貨物貶損率方式，按照貨物在拍賣期間目的港的價格減去各批貨物拍賣價格再除以貨物合同價，計算結(jié)果也應(yīng)遠(yuǎn)高于公估結(jié)果。2、本案公估公司評估未盡到審慎、客觀義務(wù)，公估結(jié)果失真。《公估報告》參考的大麥CF價格來源于北京糧海之窗科技有限公司制作的“專家意見匯總”，該數(shù)據(jù)并非政府或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)作出，發(fā)布網(wǎng)站和主體均未顯示有專業(yè)資質(zhì)，不能客觀反映涉案大麥在2015年4至8月期間的實際到岸價格，公估公司不啟動任何調(diào)查程序，直接參考該非權(quán)威數(shù)據(jù)進(jìn)行公估不合理。且公估公司在本案貨物定損索賠期間，全程參加歷次會議并根據(jù)某保險公司的調(diào)解方案多次改變公估結(jié)果，亦能佐證其公估的隨意性。另該“專家意見匯總”僅系農(nóng)墾麥芽公司向某保險公司索賠期間按要求提供的參考資料，既然本案貨物實際到岸價格在本案訴訟期間已處于可查詢狀態(tài)，則該“專家意見匯總”不應(yīng)繼續(xù)作為計算本案貨物實際價格的依據(jù)。

被上訴人辯稱

某保險公司辯稱：請求駁回上訴，維持原判。1、農(nóng)墾麥芽公司另行收集的價格信息缺乏真實性和依據(jù)，已被一審法院認(rèn)定與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為計算貶值率的基礎(chǔ)，其申請對涉案大麥?zhǔn)袌鰞r格進(jìn)行司法鑒定沒有法律和事實依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。2、某保險公司已依法履行涉案保險合同下的全部理賠義務(wù)，農(nóng)墾麥芽公司索賠的關(guān)稅、增值稅、港建費、商檢費、出庫入庫費、港口裝卸費、內(nèi)河運輸費、烘干費等進(jìn)口“成本”以及保險費，均不屬于某保險公司承保范圍，其主張以貨物進(jìn)口成本減去受損貨物目的地銷售價格的差額進(jìn)行索賠亦沒有依據(jù)。3、農(nóng)墾麥芽公司提交的“專家意見匯總”顯示本案大麥在進(jìn)口及銷售處置期間發(fā)生較大幅度的市場價格波動，某保險公司對該市場波動引起的貨物損失不負(fù)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第五十五條的規(guī)定和最高人民法院司法實踐，本案應(yīng)采用貶值率法計算貨損金額。4、民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司（以下簡稱“民太安公司”）具有中國保險監(jiān)督管理委員會許可的資質(zhì)，其采用貶值率法公估計算的貨損金額合法、真實、依據(jù)充分，應(yīng)作為確定本案貨損金額的依據(jù)。

一審原告訴稱

農(nóng)墾麥芽公司一審訴稱：2014年11月，農(nóng)墾麥芽公司與外商VITOLASIXXXELTD（以下簡稱“VITOL公司”）簽訂大麥買賣合同，約定由VITOL公司向農(nóng)墾麥芽公司供應(yīng)當(dāng)季法國大麥4萬公噸（加減10%），大麥蛋白質(zhì)含量為9.5%至12%，發(fā)芽率為95%，每千粒重量為37克，船期為2015年2月1日至2015年2月28日，按CFRCO價格結(jié)算。針對上述貨物，農(nóng)墾麥芽公司與某保險公司于2015年2月13日簽訂貨物運輸保險合同，約定某保險公司對貨物按蛋白質(zhì)含量9.5%至12%、發(fā)芽率95%、每千粒重37克品質(zhì)承保，保單號11017991900155708468，保險金額1210萬美元，險種為一切險，短量事故免賠額為保額的0.3%。2015年3月31日，“MEDICAGLIARI”輪裝載44000噸法國大麥到達(dá)大豐港并發(fā)出到船通知，農(nóng)墾麥芽公司到大豐港安排卸貨并取樣檢驗時發(fā)現(xiàn)，該批大麥發(fā)芽率不足80%，農(nóng)墾麥芽公司、某保險公司隨即會同公估公司等對上述貨物進(jìn)行聯(lián)合取樣封存。2015年7月16日，農(nóng)墾麥芽公司就該事故中受到的損失向某保險公司提出索賠，雙方于2015年11月27日簽署賠付協(xié)議，約定某保險公司認(rèn)可涉案事故屬于保險事故，并同意支付952254.12美元作為涉案事故的先期賠款，且農(nóng)墾麥芽公司有權(quán)就保險事故損失異議部分進(jìn)一步向某保險公司主張。某保險公司于2015年12月28日向農(nóng)墾麥芽公司支付了賠付協(xié)議項下的賠款。農(nóng)墾麥芽公司認(rèn)為其尚有損失1595237.05美元未得到賠付，遂向一審法院提起本案訴訟。其主張的損失計算方法如下：涉案貨物進(jìn)口總成本人民幣91310946.16元（由到岸貨值人民幣75252000元、關(guān)稅人民幣2227614.81元、增值稅人民幣9942587.44元、港建費人民幣123200元、商檢費人民幣64005元、保險費人民幣44554.62元、港口裝卸費人民幣1549028.19元、內(nèi)河運輸費人民幣832745.50元、烘干費人民幣742269.48元、出庫入庫費用人民幣532941.12元組成），減去銷售收入和生產(chǎn)貨值，加上海運短量369噸、烘干損耗160噸損失，損失共計人民幣15647200.26元（按照貨物到港日即2015年3月31日匯率1美元對人民幣6.1422元，折合2547491.17美元），減去某保險公司已經(jīng)賠付的952254.12美元，尚有損失1595237.05美元未賠。故訴請判令：1、某保險公司向農(nóng)墾麥芽公司支付保險金1595237.05美元以及相關(guān)利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率，自起訴之日起算至實際支付之日止）；2、本案全部訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：

2014年11月13日，農(nóng)墾麥芽公司與案外人VITOL公司簽訂大麥買賣合同，約定由VITOL公司向農(nóng)墾麥芽公司供應(yīng)當(dāng)季法國大麥40000公噸（加減10%），大麥發(fā)芽率不低于95%；按CFRCO價格結(jié)算，單價為275美元/公噸；由VITOL公司安排船舶運輸。2015年1月底至2月初，“MEDICAGLIARI”輪抵達(dá)法國，陸續(xù)自魯昂和敦刻爾克裝載了涉案的44000噸大麥，并開往中國大豐港。

農(nóng)墾麥芽公司就上述貨物運輸向某保險公司投保，并于2015年2月13日支付保險費人民幣44554.62元，某保險公司于當(dāng)日簽發(fā)了11017991900155708468號保險單。保險單載明：被保險人為農(nóng)墾麥芽公司；保險標(biāo)的為44000噸2014年當(dāng)季散裝法國大麥，大麥蛋白質(zhì)含量為9.5%至12%、發(fā)芽率為最低95%、每千粒重量為37克等；保險金額為1210萬美元；償付地點為射陽（以美元支付）；保險期間為自法國魯昂、敦刻爾克經(jīng)大豐至射陽；險種為一切險附加罷工險、戰(zhàn)爭險；進(jìn)口貨物運輸險特約每次短量事故絕對免賠為保額的0.3%，保險責(zé)任至貨物進(jìn)入碼頭倉庫即行終止，短量計量以目的港船上商檢水尺為準(zhǔn)。該保險單附有中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款，該條款第一條約定“……（三）一切險除包括上列平安險和水漬險的各項責(zé)任外，本保險還負(fù)責(zé)被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。第二條約定“本保險對下列損失不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失。……（四）被保險貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價跌落、運輸延遲所引起的損失或費用。……”第三條約定“（一）本保險負(fù)‘倉至倉’責(zé)任，自被保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效，包括正常運輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運輸在內(nèi)，直至該項貨物到達(dá)保險單所載明目的地收貨人的最后倉庫或儲存處所或被保險人用作分配、分派或非正常運輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹埂薄?

2015年3月30日，涉案貨物在鹽城海關(guān)進(jìn)行進(jìn)口報關(guān)，進(jìn)口貨物報關(guān)單載明：貨物單價為275美元，成交方式為C＆F。“MEDICAGLIARI”輪于2015年4月初抵達(dá)大豐港卸貨，并于4月15日卸貨完畢，農(nóng)墾麥芽公司支付了港口建設(shè)費人民幣123200元、裝卸費人民幣1548283.82元（裝卸費發(fā)票記載的卸貨數(shù)量合計43834.84噸）。其中33309.82噸貨物隨后被轉(zhuǎn)運至射陽，發(fā)生內(nèi)河運費人民幣832745.50元。

鹽城出入境檢驗檢疫局對涉案貨物進(jìn)行檢驗并出具了重量檢驗證書和品質(zhì)檢驗證書，證書記載的卸貨重量為43631公噸，大麥發(fā)芽率為78.60%。為確認(rèn)涉案貨物是否發(fā)生貨損，某保險公司委托民太安公司與船方委托的海神公司就涉案貨物進(jìn)行聯(lián)合取樣，并送交通部標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司進(jìn)行檢驗，檢測結(jié)果顯示發(fā)芽率為86%。

農(nóng)墾麥芽公司將涉案大麥進(jìn)行投料試用后發(fā)現(xiàn)成品品質(zhì)不佳，遂將18406.64噸大麥進(jìn)行了降價銷售，銷售價款為人民幣33114659.58元。2015年8月，農(nóng)墾麥芽公司與某保險公司共同對剩余大麥進(jìn)行公開拍賣，拍賣價款為人民幣39848057.01元。民太安公司根據(jù)以上事實并結(jié)合農(nóng)墾麥芽公司提供的資料，計算得出涉案貨物短量損失為50325美元（已扣除絕對免賠額），貶值率為7.517%，貶值金額為901929.12美元（275美元/噸×43631噸×7.517%＝901929.12美元），以上損失總計952254.12美元。

2015年11月27日，農(nóng)墾麥芽公司與某保險公司簽訂賠付協(xié)議，約定由某保險公司賠付952254.12美元作為涉案保單項下的先期賠款，農(nóng)墾麥芽公司有權(quán)就涉案保險事故損失異議部分進(jìn)一步向某保險公司主張，本協(xié)議適用中華人民共和國法律，如因本協(xié)議和/或保單產(chǎn)生爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提交有管轄權(quán)的中國法院進(jìn)行裁判。某保險公司隨后按照上述協(xié)議約定，向農(nóng)墾麥芽公司支付了952254.12美元。

另查明，某保險公司于2016年2月18日行使代位求償權(quán)向上海海事法院提起訴訟，要求承運人達(dá)米科航運有限公司（D'AMICOSHIPPINGITALIAS.P.A，以下簡稱“達(dá)米科公司”）就涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。上海海事法院于2017年12月5日作出（2016）滬72民初499號民事判決，認(rèn)定涉案貨物最大短量114.60噸，短量損失為31515美元，應(yīng)由達(dá)米科公司承擔(dān)全部責(zé)任，貨物品質(zhì)降低造成的貶值損失為901929.12美元。鑒于船方未合理采取通風(fēng)措施是造成貨物品質(zhì)降低的主要原因，熏蒸作業(yè)中熏蒸劑投放過多是造成貨物品質(zhì)降低的次要原因，而熏蒸作業(yè)并非由船方完成，船方可以據(jù)此適當(dāng)減輕其責(zé)任，該院衡量船方承擔(dān)這一賠償責(zé)任的比例為75%，以上合計707961.84美元（折合人民幣4584407元），該院據(jù)此判令達(dá)米科公司就涉案貨損向某保險公司支付人民幣4584407元及利息等。該判決現(xiàn)已生效。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

本案系海上保險合同糾紛。農(nóng)墾麥芽公司與某保險公司簽訂的保險合同及賠付協(xié)議，系雙方的真實意思表示，合法有效。保險單及所附保險條款記載了保險合同的主要內(nèi)容。

某保險公司雖在答辯中提出涉案貨物在保險合同成立生效前已經(jīng)裝船出運多日，農(nóng)墾麥芽公司沒有證據(jù)證明其索賠的全部損失發(fā)生在保險合同期內(nèi)，但該公司又就涉案貨損事故與農(nóng)墾麥芽公司簽訂賠付協(xié)議并支付了賠償金952254.12美元，該行為可以視為某保險公司已經(jīng)認(rèn)可其對涉案事故造成的貨物損失負(fù)有賠償責(zé)任。因此，農(nóng)墾麥芽公司與某保險公司在本案中的主要爭議焦點為保險賠償金應(yīng)如何計算。

關(guān)于短量損失的計算。涉案保險單中雖約定短量計量以目的港船上商檢水尺為準(zhǔn)，但根據(jù)裝卸費發(fā)票的記載，涉案貨物在大豐港的實際卸貨數(shù)量為43834.84噸，大于鹽城出入境檢驗檢疫局重量檢驗證書記載的卸貨重量43631噸。上海海事法院（2016）滬72民初499號民事判決認(rèn)定涉案貨物最大短量114.60噸，短量損失為31515美元。考慮到貨物在運輸途中水分變化所致的重量差異，一審法院認(rèn)為，上述判決認(rèn)定的短量損失較為合理。該損失未超過農(nóng)墾麥芽公司與某保險公司約定的每次短量事故絕對免賠額（即保額的0.3%，1210萬美元×0.3%＝36300美元），某保險公司依約可予免賠。

關(guān)于貶值損失的計算。民太安公司理算得出涉案貨物貶值率為7.517%，貶值金額為901929.12美元。該公司計算貶值率所依據(jù)的資料系農(nóng)墾麥芽公司提供，以貶值率法計算貨物貶值損失并無不當(dāng)，且為上海海事法院（2016）滬72民初499號民事判決所采納，一審法院對該貨物貶值率亦予確認(rèn)。農(nóng)墾麥芽公司與某保險公司未約定涉案貨物保險價值，依照《海商法》第二百一十九條第二款第（二）項的規(guī)定，涉案貨物保險價值應(yīng)按保險責(zé)任開始時貨物在起運地的發(fā)票價格以及運費和保險費的總和來確定。根據(jù)保險單及所附保險條款的約定，保險期間至涉案貨物到達(dá)射陽為止。故涉案貨物保險價值應(yīng)為大麥進(jìn)口合同約定的CFR價格加保險費加大豐至射陽的運費之和，貨物CFR價格為1210萬美元（275美元/噸×44000噸＝1210萬美元），保險費、港建費、港口裝卸費、內(nèi)河運費合計人民幣2548783.94元（折合414962.70美元），以上共計12514962.70美元。按照大豐港卸貨數(shù)量43834.84噸以及貨物貶值率7.517%計算，貶值損失為937335.60美元［（275美元/噸×43834.84噸＋414962.70美元）×7.517%＝937335.60美元］。在未考慮不足額保險等因素的情況下，某保險公司按照賠付協(xié)議約定支付的保險賠償金952254.12美元，已經(jīng)足以覆蓋上述貨物貶值損失。

農(nóng)墾麥芽公司主張計入貨物進(jìn)口總成本的關(guān)稅、增值稅、商檢費、烘干費、出庫入庫費等稅費不在保險價值計算范圍內(nèi)。農(nóng)墾麥芽公司在本案中未提出涉案貨物含水量過高，故烘干費及烘干損耗也不屬于《海商法》第二百四十條規(guī)定的“被保險人為防止或減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費用”。該公司要求將上述項目納入貨物損失計算缺乏合同和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

一審被告辯稱

綜合以上分析，某保險公司已經(jīng)完全履行其在涉案保險合同下的賠償義務(wù)，農(nóng)墾麥芽公司要求其另行支付保險金1595237.05美元及利息的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決駁回農(nóng)墾麥芽公司的訴訟請求。案件受理費人民幣78170元，由農(nóng)墾麥芽公司負(fù)擔(dān)。

農(nóng)墾麥芽公司在二審舉證期限內(nèi)提交三份證據(jù)：證據(jù)一、2015年法國啤酒大麥進(jìn)口合同及商業(yè)發(fā)票；證據(jù)二、2015年4月至8月法國大麥進(jìn)口到岸平均價格統(tǒng)計表；證據(jù)三：涉案貨物貶損率及貨物損失計算表。三份證據(jù)擬共同證明按照涉案貨物自到港后至拍賣完成期間，各批法國啤酒大麥到岸實際價格計算得出的貨物貶值金額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于本案公估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果；涉案公估報告所采用的計算基礎(chǔ)嚴(yán)重失實，并導(dǎo)致公估結(jié)果無法體現(xiàn)上訴人的實際損失數(shù)額。

某保險公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一不是新證據(jù)，2015年就簽訂了該份合同，與本案不存在關(guān)聯(lián)性，無法證明系農(nóng)墾麥芽公司所稱的同類型企業(yè)的相關(guān)事實；證據(jù)二和證據(jù)三不是新證據(jù)，與本案并無關(guān)聯(lián)性。本案貨物到岸價格已經(jīng)經(jīng)過公估人員查勘，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于農(nóng)墾麥芽公司，其客觀真實性應(yīng)予采信。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：農(nóng)墾麥芽公司提交的證據(jù)一進(jìn)口合同及商業(yè)發(fā)票，不屬于新證據(jù)，證據(jù)二法國大麥進(jìn)口到岸平均價格統(tǒng)計表，據(jù)農(nóng)墾麥芽公司稱系來源于海關(guān)查詢價，但海關(guān)具體名稱不詳且未加蓋公章，不符合證據(jù)形式要件，證據(jù)三系農(nóng)墾麥芽公司自制表格，且某保險公司認(rèn)為這三份證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，故其證明目的不予采信。

另外，農(nóng)墾麥芽公司于2019年2月22日提交《委托鑒定評估申請書》，申請對涉案同質(zhì)同類貨物自2015年4月至8月期間的到岸價格，以及涉案貨物因質(zhì)量貶損產(chǎn)生的損失數(shù)額進(jìn)行評估鑒定。農(nóng)墾麥芽公司曾向一審法院申請評估到岸價格，但一審法院沒有準(zhǔn)許，故二審重新申請計算本案的貶損率。

本院查明

對于農(nóng)墾麥芽公司的鑒定申請問題，經(jīng)查一審卷宗，并無其提出鑒定申請的相應(yīng)記載。其提交的鑒定申請，實際是要對“涉案同質(zhì)同類貨物自2015年4月至8月期間的到岸價格，以及涉案貨物因質(zhì)量貶損產(chǎn)生的損失數(shù)額”進(jìn)行重新評估。考慮到涉案貨物運輸?shù)桨栋l(fā)現(xiàn)貨損后，涉案貨物的保險人、被保險人及承運人，均參與了民太安公司組織的評估，經(jīng)合議庭評議，對其鑒定申請不予準(zhǔn)許。

二審法院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院依法應(yīng)予確認(rèn)。

另查明：

1、2015年9月22日，農(nóng)墾麥芽公司向保險公司提交的《財產(chǎn)保險索賠申請書》載明“受損財產(chǎn)報損清單”：損失程度約17.2%，損失金額為人民幣15647200.26元；附件2載明“法麥成本和損失計算”：成本約人民幣2069.2元/噸，損失金額計算公式為：（總成本－銷售收入－試生產(chǎn)的貨值+短量損失+烘干損失＝91044475.6－72885157.6-3578846.936（試生產(chǎn)1729.58噸）+735657.2噸（少損369噸）+331072（烘干損失160噸）＝人民幣15647200.26元。

2、2015年11月27日，《賠付協(xié)議》約定：“一、甲方麥芽公司同意接受，乙方保險公司同意賠付USD952，254.12（以下稱“保險先期賠款”）作為保單項下的先期賠款。甲方有權(quán)就涉案保險事故損失異議部分進(jìn)一步向乙方主張。……四、甲方保證自己是唯一有權(quán)就損失提出索賠的主體，并在保險先期賠款的范圍內(nèi)，將與貨物損失有關(guān)的一切對外索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙方。”

3、2015年12月25日，農(nóng)墾麥芽公司向某保險公司立書出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意以美元952254.12作為該案賠付金額，并同意某保險公司支付以上金額的賠款后，受損保險標(biāo)的的相應(yīng)權(quán)利歸于某保險公司，如保險事故是因第三方對保險標(biāo)的損害引起的，某保險公司自向立書人賠償保險金之日起，在上述賠償金范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)，并可以保險人或立書人的名義向責(zé)任方追償，立書人將提供一切必要的協(xié)助。

4、2016年3月21日，農(nóng)墾麥芽公司在致某保險公司的函中稱，“委托人已于2015年12月25日向貴方出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，并依約提供了該條款涵蓋的全部材料；上述權(quán)益轉(zhuǎn)讓書并全部理賠資料，由貴方員工于2016年1月13日于委托人處悉數(shù)收取并向委托人出具了書面收條。據(jù)此，我們認(rèn)為，委托人已經(jīng)按照協(xié)議約定將與本案貨物損失有關(guān)的對第三人之索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓與貴司，并充分履行了協(xié)助義務(wù)，不存在貴司所稱《中華人民共和國保險法》第六十一條第三款或《海商法》第二百五十三條之情形。另根據(jù)《海商法》第二百五十二條的規(guī)定，保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。……但對貴司超出《賠付協(xié)議》或缺乏法律依據(jù)的要求或訴請，委托人并無義務(wù)予以配合。同時，委托人將保留在（2016）鄂72民初244號案中因貴司不合理拒賠而造成的損失提出索賠訴請的權(quán)利。”

5、據(jù)一審2016年5月16日庭審筆錄記載，在法庭詢問關(guān)于北京糧海之窗科技有限公司的“專家意見匯總”時，農(nóng)墾麥芽公司陳述：“上面的計價是海關(guān)統(tǒng)一整理出來的，我方現(xiàn)在將其作為證據(jù)提交，證據(jù)名稱為2015年4月至8月海關(guān)進(jìn)口大麥的數(shù)據(jù)。”另外，上訴人對于涉案《公估報告》附件之《北京糧海之窗科技公司報價》的真實性、合法性予以認(rèn)可，但對其關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)僅是應(yīng)某保險公司“提供材料作為參考”的要求向其提供的意見文章，并非大麥進(jìn)口實價，不能作為公估依據(jù)。

本案系海上保險合同糾紛案件，因涉案保險標(biāo)的物系法國大麥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百二十二條第（三）的規(guī)定，本案具有涉外因素，一審法院及本院對本案具有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人均主張適用中華人民共和國法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律進(jìn)行審理。根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求及答辯理由，本案二審爭議焦點為：原審據(jù)以采信的《公估報告》能否作為計算涉案貨物損失的依據(jù)。對此本院分析評判如下：

農(nóng)墾麥芽公司一審主張其所受損失的計算方法為：貨物總成本-通過銷售獲得的殘值-通過生產(chǎn)實現(xiàn)的產(chǎn)值+貨物短量損失+烘干產(chǎn)生的短量損失，上訴主張應(yīng)依據(jù)其向海關(guān)查詢的各批啤酒大麥的進(jìn)口信息及價格統(tǒng)計表，重新計算貨物貶損率并認(rèn)定涉案貨物損失金額，即按其2015年9月22日遞交“財產(chǎn)保險索賠申請書”所附“受損財產(chǎn)報損清單”載明的“損失程度”17.2%，來計算其損失金額人民幣15647200.26元。某保險公司則認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《海商法》第五十五條第二款“貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算”，而不能按農(nóng)墾麥芽公司所謂貨物在目的地市場的銷售價格確定貨物受損前后的價值，其計算公式為：（完好貨物市場價--損壞貨物國內(nèi)銷售價格/完好貨物市場價）×貨物CIF價。

本案系被保險人因保險事故而發(fā)生的保險賠償糾紛。涉案保單及其所附保險條款約定，險種為一切險附加罷工險、戰(zhàn)爭險；一切險除包括平安險和水漬險的各項責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失；本保險對“（二）屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失。……（四）被保險貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價跌落、運輸延遲所引起的損失或費用”不負(fù)賠償責(zé)任。保險責(zé)任期間系“倉至倉”責(zé)任，“自被保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效，包括正常運輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運輸在內(nèi)，直至該項貨物到達(dá)保險單所載明目的地收貨人的最后倉庫或儲存處所或被保險人用作分配、分派或非正常運輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹埂薄！逗Ｉ谭ā返诙偎氖龡l，也將諸如“行市變化”、“貨物的自然損耗、本身的缺陷和自然特性”列為保險人不負(fù)賠償責(zé)任的范圍，明確將貨物的市場波動因素排除在保險人的理賠范圍之外。

本案審理不得不注意的事實和邏輯是，本案作為保險理賠糾紛，《海商法》第二百五十二條規(guī)定，“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償金之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。”雙方2015年11月27日達(dá)成的《賠付協(xié)議》，約定某保險公司賠付952254.12美元作為涉案保單項下的先期賠款，農(nóng)墾麥芽公司有權(quán)就涉案保險事故損失異議部分進(jìn)一步向某保險公司主張，具有提起本案的訴權(quán)，這是其一。其二，在某保險公司代位向第三人即承運人達(dá)米科公司提起的海上貨物運輸合同糾紛一案中（即上海海事法院（2016）滬72民初499號），其代位求償?shù)呢浳飺p失總金額為人民幣15728141.83元及利息，上海海事法院認(rèn)定某保險公司“在支付保險賠款952254.12美元之后，在上述款項范圍內(nèi)取得代位求償權(quán)，有權(quán)依據(jù)運輸合同向被告進(jìn)行索賠。關(guān)于訴請中包含的未實際賠付的部分金額，原告無權(quán)在本案中主張。”“至于原告未向被保險人實際賠付的部分訴請金額，因原告尚未實際賠付和取得代位求償權(quán)，故本院不予支持。”據(jù)此可見，某保險公司作為代位求償人，一方面因其權(quán)利來自于農(nóng)墾麥芽公司的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》及其授權(quán)，另一方面因雙方簽訂的《賠付協(xié)議》明確952254.12美元只是作為涉案保單項下的先期賠款，說明某保險公司行使權(quán)利的基礎(chǔ)雖沒有問題，但其行使權(quán)利范圍仍受制于雙方存有爭議的保險金的多少。其三，就雙方實質(zhì)爭議的涉案貨物損失范圍及其貶值損失，另案上海海事法院生效判決確認(rèn)的貶值率為7.517%，貶值金額為901929.12美元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實可直接采信，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻，而在本案一、二審中農(nóng)墾麥芽公司未能提交相反證據(jù)足以推翻上海海事法院生效判決確認(rèn)的貶值率及其貶值金額。另要說明的是，農(nóng)墾麥芽公司所稱涉案貨物的海關(guān)查詢價或到岸價格，并不直接等同于目的港所在地市場價格。據(jù)此，農(nóng)墾麥芽公司一、二審所提交的自稱源于海關(guān)的貨物查詢價格統(tǒng)計表，并不能否定民太安公司公估時所依據(jù)的由北京糧海之窗科技有限公司提供的“專家意見匯總”載明的大麥?zhǔn)袌鰞r格。

最后，關(guān)于涉案《公估報告》能否采信的問題。在案證據(jù)表明，作出涉案《公估報告》的民太安公司系中國保險監(jiān)督管理委員會許可的特許保險公估人，具備相應(yīng)的資質(zhì)和能力對本案保險事故的原因及損失大小進(jìn)行檢驗鑒定，這是其一；其二，保險公估人在從事涉案受損貨物檢驗鑒定時，特別是計算涉案貨物受損貶值率時依據(jù)的全部證據(jù)，包括確定完好大麥運抵卸貨港時的市場價格的專家意見、確定受損大麥銷售價格的合同、確定完好大麥裝船出運時的價格的合同等，均系農(nóng)墾麥芽公司提供，且在檢測鑒定時，涉案相關(guān)承運人、收貨人、保險人均全程參與，據(jù)此不能認(rèn)定民太安公司沒有盡到審慎的注意義務(wù)，更不能得出其作出的《公估報告》缺乏相應(yīng)事實依據(jù)的結(jié)論。

綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，實體處理并無不當(dāng)，農(nóng)墾麥芽公司的上訴請求并無相應(yīng)事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣78170元，由上訴人江蘇省農(nóng)墾麥芽有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉建新 審 判 員　胡正偉 審 判 員　曾　誠二〇一九年五月十五日法官助理　陳銀華 書 記 員　吳　迪