国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：江蘇省農(nóng)墾麥芽有限公司。

法定代表人：郭XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李XX，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張XX，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。

代表人：唐繼國，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：向XX，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：曾X，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人江蘇省農(nóng)墾麥芽有限公司（以下簡稱“農(nóng)墾麥芽公司”）因與被上訴人海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初244號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后依法組成合議庭，于2019年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴代理人李XX、張XX，被上訴人委托訴訟代理人向XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

農(nóng)墾麥芽公司不服一審判決，上訴請求：撤銷武漢海事法院（2016）鄂72民初244號(hào)民事判決，改判支持農(nóng)墾麥芽公司的一審全部訴訟請求。事實(shí)與理由：1、本案貨物到港后市場行情上漲，某保險(xiǎn)公司應(yīng)以貨物到港價(jià)格據(jù)實(shí)賠償。最高人民法院“哈池曼海運(yùn)公司與上海申福化工有限公司、日本德寶海運(yùn)株式會(huì)社海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛”一案（以下簡稱“哈池曼案”），采用貨物貶損率計(jì)算方式認(rèn)定貨損，前提是存在排除市場價(jià)格波動(dòng)的需求。而本案農(nóng)墾麥芽公司已提交向海關(guān)查詢的2015年4月至8月期間進(jìn)口各批大麥的到岸價(jià)格，足以證明該期間大麥的到岸平均價(jià)格均高于本案貨物的到岸價(jià)格，即本案貨物不存在市場價(jià)格波動(dòng)的情形，無需采用貨物貶損率方式計(jì)算。即使采用貨物貶損率方式，按照貨物在拍賣期間目的港的價(jià)格減去各批貨物拍賣價(jià)格再除以貨物合同價(jià)，計(jì)算結(jié)果也應(yīng)遠(yuǎn)高于公估結(jié)果。2、本案公估公司評(píng)估未盡到審慎、客觀義務(wù)，公估結(jié)果失真。《公估報(bào)告》參考的大麥CF價(jià)格來源于北京糧海之窗科技有限公司制作的“專家意見匯總”，該數(shù)據(jù)并非政府或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)作出，發(fā)布網(wǎng)站和主體均未顯示有專業(yè)資質(zhì)，不能客觀反映涉案大麥在2015年4至8月期間的實(shí)際到岸價(jià)格，公估公司不啟動(dòng)任何調(diào)查程序，直接參考該非權(quán)威數(shù)據(jù)進(jìn)行公估不合理。且公估公司在本案貨物定損索賠期間，全程參加歷次會(huì)議并根據(jù)某保險(xiǎn)公司的調(diào)解方案多次改變公估結(jié)果，亦能佐證其公估的隨意性。另該“專家意見匯總”僅系農(nóng)墾麥芽公司向某保險(xiǎn)公司索賠期間按要求提供的參考資料，既然本案貨物實(shí)際到岸價(jià)格在本案訴訟期間已處于可查詢狀態(tài)，則該“專家意見匯總”不應(yīng)繼續(xù)作為計(jì)算本案貨物實(shí)際價(jià)格的依據(jù)。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司辯稱：請求駁回上訴，維持原判。1、農(nóng)墾麥芽公司另行收集的價(jià)格信息缺乏真實(shí)性和依據(jù)，已被一審法院認(rèn)定與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為計(jì)算貶值率的基礎(chǔ)，其申請對涉案大麥?zhǔn)袌鰞r(jià)格進(jìn)行司法鑒定沒有法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。2、某保險(xiǎn)公司已依法履行涉案保險(xiǎn)合同下的全部理賠義務(wù)，農(nóng)墾麥芽公司索賠的關(guān)稅、增值稅、港建費(fèi)、商檢費(fèi)、出庫入庫費(fèi)、港口裝卸費(fèi)、內(nèi)河運(yùn)輸費(fèi)、烘干費(fèi)等進(jìn)口“成本”以及保險(xiǎn)費(fèi)，均不屬于某保險(xiǎn)公司承保范圍，其主張以貨物進(jìn)口成本減去受損貨物目的地銷售價(jià)格的差額進(jìn)行索賠亦沒有依據(jù)。3、農(nóng)墾麥芽公司提交的“專家意見匯總”顯示本案大麥在進(jìn)口及銷售處置期間發(fā)生較大幅度的市場價(jià)格波動(dòng)，某保險(xiǎn)公司對該市場波動(dòng)引起的貨物損失不負(fù)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第五十五條的規(guī)定和最高人民法院司法實(shí)踐，本案應(yīng)采用貶值率法計(jì)算貨損金額。4、民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡稱“民太安公司”）具有中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)許可的資質(zhì)，其采用貶值率法公估計(jì)算的貨損金額合法、真實(shí)、依據(jù)充分，應(yīng)作為確定本案貨損金額的依據(jù)。

一審原告訴稱

農(nóng)墾麥芽公司一審訴稱：2014年11月，農(nóng)墾麥芽公司與外商VITOLASIXXXELTD（以下簡稱“VITOL公司”）簽訂大麥買賣合同，約定由VITOL公司向農(nóng)墾麥芽公司供應(yīng)當(dāng)季法國大麥4萬公噸（加減10%），大麥蛋白質(zhì)含量為9.5%至12%，發(fā)芽率為95%，每千粒重量為37克，船期為2015年2月1日至2015年2月28日，按CFRCO價(jià)格結(jié)算。針對上述貨物，農(nóng)墾麥芽公司與某保險(xiǎn)公司于2015年2月13日簽訂貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，約定某保險(xiǎn)公司對貨物按蛋白質(zhì)含量9.5%至12%、發(fā)芽率95%、每千粒重37克品質(zhì)承保，保單號(hào)11017991900155708468，保險(xiǎn)金額1210萬美元，險(xiǎn)種為一切險(xiǎn)，短量事故免賠額為保額的0.3%。2015年3月31日，“MEDICAGLIARI”輪裝載44000噸法國大麥到達(dá)大豐港并發(fā)出到船通知，農(nóng)墾麥芽公司到大豐港安排卸貨并取樣檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該批大麥發(fā)芽率不足80%，農(nóng)墾麥芽公司、某保險(xiǎn)公司隨即會(huì)同公估公司等對上述貨物進(jìn)行聯(lián)合取樣封存。2015年7月16日，農(nóng)墾麥芽公司就該事故中受到的損失向某保險(xiǎn)公司提出索賠，雙方于2015年11月27日簽署賠付協(xié)議，約定某保險(xiǎn)公司認(rèn)可涉案事故屬于保險(xiǎn)事故，并同意支付952254.12美元作為涉案事故的先期賠款，且農(nóng)墾麥芽公司有權(quán)就保險(xiǎn)事故損失異議部分進(jìn)一步向某保險(xiǎn)公司主張。某保險(xiǎn)公司于2015年12月28日向農(nóng)墾麥芽公司支付了賠付協(xié)議項(xiàng)下的賠款。農(nóng)墾麥芽公司認(rèn)為其尚有損失1595237.05美元未得到賠付，遂向一審法院提起本案訴訟。其主張的損失計(jì)算方法如下：涉案貨物進(jìn)口總成本人民幣91310946.16元（由到岸貨值人民幣75252000元、關(guān)稅人民幣2227614.81元、增值稅人民幣9942587.44元、港建費(fèi)人民幣123200元、商檢費(fèi)人民幣64005元、保險(xiǎn)費(fèi)人民幣44554.62元、港口裝卸費(fèi)人民幣1549028.19元、內(nèi)河運(yùn)輸費(fèi)人民幣832745.50元、烘干費(fèi)人民幣742269.48元、出庫入庫費(fèi)用人民幣532941.12元組成），減去銷售收入和生產(chǎn)貨值，加上海運(yùn)短量369噸、烘干損耗160噸損失，損失共計(jì)人民幣15647200.26元（按照貨物到港日即2015年3月31日匯率1美元對人民幣6.1422元，折合2547491.17美元），減去某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的952254.12美元，尚有損失1595237.05美元未賠。故訴請判令：1、某保險(xiǎn)公司向農(nóng)墾麥芽公司支付保險(xiǎn)金1595237.05美元以及相關(guān)利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率，自起訴之日起算至實(shí)際支付之日止）；2、本案全部訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：

2014年11月13日，農(nóng)墾麥芽公司與案外人VITOL公司簽訂大麥買賣合同，約定由VITOL公司向農(nóng)墾麥芽公司供應(yīng)當(dāng)季法國大麥40000公噸（加減10%），大麥發(fā)芽率不低于95%；按CFRCO價(jià)格結(jié)算，單價(jià)為275美元/公噸；由VITOL公司安排船舶運(yùn)輸。2015年1月底至2月初，“MEDICAGLIARI”輪抵達(dá)法國，陸續(xù)自魯昂和敦刻爾克裝載了涉案的44000噸大麥，并開往中國大豐港。

農(nóng)墾麥芽公司就上述貨物運(yùn)輸向某保險(xiǎn)公司投保，并于2015年2月13日支付保險(xiǎn)費(fèi)人民幣44554.62元，某保險(xiǎn)公司于當(dāng)日簽發(fā)了11017991900155708468號(hào)保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為農(nóng)墾麥芽公司；保險(xiǎn)標(biāo)的為44000噸2014年當(dāng)季散裝法國大麥，大麥蛋白質(zhì)含量為9.5%至12%、發(fā)芽率為最低95%、每千粒重量為37克等；保險(xiǎn)金額為1210萬美元；償付地點(diǎn)為射陽（以美元支付）；保險(xiǎn)期間為自法國魯昂、敦刻爾克經(jīng)大豐至射陽；險(xiǎn)種為一切險(xiǎn)附加罷工險(xiǎn)、戰(zhàn)爭險(xiǎn)；進(jìn)口貨物運(yùn)輸險(xiǎn)特約每次短量事故絕對免賠為保額的0.3%，保險(xiǎn)責(zé)任至貨物進(jìn)入碼頭倉庫即行終止，短量計(jì)量以目的港船上商檢水尺為準(zhǔn)。該保險(xiǎn)單附有中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款，該條款第一條約定“……（三）一切險(xiǎn)除包括上列平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。第二條約定“本保險(xiǎn)對下列損失不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失。……（四）被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落、運(yùn)輸延遲所引起的損失或費(fèi)用。……”第三條約定“（一）本保險(xiǎn)負(fù)‘倉至倉’責(zé)任，自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止”。

2015年3月30日，涉案貨物在鹽城海關(guān)進(jìn)行進(jìn)口報(bào)關(guān)，進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單載明：貨物單價(jià)為275美元，成交方式為C＆F。“MEDICAGLIARI”輪于2015年4月初抵達(dá)大豐港卸貨，并于4月15日卸貨完畢，農(nóng)墾麥芽公司支付了港口建設(shè)費(fèi)人民幣123200元、裝卸費(fèi)人民幣1548283.82元（裝卸費(fèi)發(fā)票記載的卸貨數(shù)量合計(jì)43834.84噸）。其中33309.82噸貨物隨后被轉(zhuǎn)運(yùn)至射陽，發(fā)生內(nèi)河運(yùn)費(fèi)人民幣832745.50元。

鹽城出入境檢驗(yàn)檢疫局對涉案貨物進(jìn)行檢驗(yàn)并出具了重量檢驗(yàn)證書和品質(zhì)檢驗(yàn)證書，證書記載的卸貨重量為43631公噸，大麥發(fā)芽率為78.60%。為確認(rèn)涉案貨物是否發(fā)生貨損，某保險(xiǎn)公司委托民太安公司與船方委托的海神公司就涉案貨物進(jìn)行聯(lián)合取樣，并送交通部標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司進(jìn)行檢驗(yàn)，檢測結(jié)果顯示發(fā)芽率為86%。

農(nóng)墾麥芽公司將涉案大麥進(jìn)行投料試用后發(fā)現(xiàn)成品品質(zhì)不佳，遂將18406.64噸大麥進(jìn)行了降價(jià)銷售，銷售價(jià)款為人民幣33114659.58元。2015年8月，農(nóng)墾麥芽公司與某保險(xiǎn)公司共同對剩余大麥進(jìn)行公開拍賣，拍賣價(jià)款為人民幣39848057.01元。民太安公司根據(jù)以上事實(shí)并結(jié)合農(nóng)墾麥芽公司提供的資料，計(jì)算得出涉案貨物短量損失為50325美元（已扣除絕對免賠額），貶值率為7.517%，貶值金額為901929.12美元（275美元/噸×43631噸×7.517%＝901929.12美元），以上損失總計(jì)952254.12美元。

2015年11月27日，農(nóng)墾麥芽公司與某保險(xiǎn)公司簽訂賠付協(xié)議，約定由某保險(xiǎn)公司賠付952254.12美元作為涉案保單項(xiàng)下的先期賠款，農(nóng)墾麥芽公司有權(quán)就涉案保險(xiǎn)事故損失異議部分進(jìn)一步向某保險(xiǎn)公司主張，本協(xié)議適用中華人民共和國法律，如因本協(xié)議和/或保單產(chǎn)生爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提交有管轄權(quán)的中國法院進(jìn)行裁判。某保險(xiǎn)公司隨后按照上述協(xié)議約定，向農(nóng)墾麥芽公司支付了952254.12美元。

另查明，某保險(xiǎn)公司于2016年2月18日行使代位求償權(quán)向上海海事法院提起訴訟，要求承運(yùn)人達(dá)米科航運(yùn)有限公司（D'AMICOSHIPPINGITALIAS.P.A，以下簡稱“達(dá)米科公司”）就涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。上海海事法院于2017年12月5日作出（2016）滬72民初499號(hào)民事判決，認(rèn)定涉案貨物最大短量114.60噸，短量損失為31515美元，應(yīng)由達(dá)米科公司承擔(dān)全部責(zé)任，貨物品質(zhì)降低造成的貶值損失為901929.12美元。鑒于船方未合理采取通風(fēng)措施是造成貨物品質(zhì)降低的主要原因，熏蒸作業(yè)中熏蒸劑投放過多是造成貨物品質(zhì)降低的次要原因，而熏蒸作業(yè)并非由船方完成，船方可以據(jù)此適當(dāng)減輕其責(zé)任，該院衡量船方承擔(dān)這一賠償責(zé)任的比例為75%，以上合計(jì)707961.84美元（折合人民幣4584407元），該院據(jù)此判令達(dá)米科公司就涉案貨損向某保險(xiǎn)公司支付人民幣4584407元及利息等。該判決現(xiàn)已生效。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。農(nóng)墾麥芽公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同及賠付協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款記載了保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容。

某保險(xiǎn)公司雖在答辯中提出涉案貨物在保險(xiǎn)合同成立生效前已經(jīng)裝船出運(yùn)多日，農(nóng)墾麥芽公司沒有證據(jù)證明其索賠的全部損失發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，但該公司又就涉案貨損事故與農(nóng)墾麥芽公司簽訂賠付協(xié)議并支付了賠償金952254.12美元，該行為可以視為某保險(xiǎn)公司已經(jīng)認(rèn)可其對涉案事故造成的貨物損失負(fù)有賠償責(zé)任。因此，農(nóng)墾麥芽公司與某保險(xiǎn)公司在本案中的主要爭議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)賠償金應(yīng)如何計(jì)算。

關(guān)于短量損失的計(jì)算。涉案保險(xiǎn)單中雖約定短量計(jì)量以目的港船上商檢水尺為準(zhǔn)，但根據(jù)裝卸費(fèi)發(fā)票的記載，涉案貨物在大豐港的實(shí)際卸貨數(shù)量為43834.84噸，大于鹽城出入境檢驗(yàn)檢疫局重量檢驗(yàn)證書記載的卸貨重量43631噸。上海海事法院（2016）滬72民初499號(hào)民事判決認(rèn)定涉案貨物最大短量114.60噸，短量損失為31515美元。考慮到貨物在運(yùn)輸途中水分變化所致的重量差異，一審法院認(rèn)為，上述判決認(rèn)定的短量損失較為合理。該損失未超過農(nóng)墾麥芽公司與某保險(xiǎn)公司約定的每次短量事故絕對免賠額（即保額的0.3%，1210萬美元×0.3%＝36300美元），某保險(xiǎn)公司依約可予免賠。

關(guān)于貶值損失的計(jì)算。民太安公司理算得出涉案貨物貶值率為7.517%，貶值金額為901929.12美元。該公司計(jì)算貶值率所依據(jù)的資料系農(nóng)墾麥芽公司提供，以貶值率法計(jì)算貨物貶值損失并無不當(dāng)，且為上海海事法院（2016）滬72民初499號(hào)民事判決所采納，一審法院對該貨物貶值率亦予確認(rèn)。農(nóng)墾麥芽公司與某保險(xiǎn)公司未約定涉案貨物保險(xiǎn)價(jià)值，依照《海商法》第二百一十九條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，涉案貨物保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)按保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和來確定。根據(jù)保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)期間至涉案貨物到達(dá)射陽為止。故涉案貨物保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)為大麥進(jìn)口合同約定的CFR價(jià)格加保險(xiǎn)費(fèi)加大豐至射陽的運(yùn)費(fèi)之和，貨物CFR價(jià)格為1210萬美元（275美元/噸×44000噸＝1210萬美元），保險(xiǎn)費(fèi)、港建費(fèi)、港口裝卸費(fèi)、內(nèi)河運(yùn)費(fèi)合計(jì)人民幣2548783.94元（折合414962.70美元），以上共計(jì)12514962.70美元。按照大豐港卸貨數(shù)量43834.84噸以及貨物貶值率7.517%計(jì)算，貶值損失為937335.60美元［（275美元/噸×43834.84噸＋414962.70美元）×7.517%＝937335.60美元］。在未考慮不足額保險(xiǎn)等因素的情況下，某保險(xiǎn)公司按照賠付協(xié)議約定支付的保險(xiǎn)賠償金952254.12美元，已經(jīng)足以覆蓋上述貨物貶值損失。

農(nóng)墾麥芽公司主張計(jì)入貨物進(jìn)口總成本的關(guān)稅、增值稅、商檢費(fèi)、烘干費(fèi)、出庫入庫費(fèi)等稅費(fèi)不在保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算范圍內(nèi)。農(nóng)墾麥芽公司在本案中未提出涉案貨物含水量過高，故烘干費(fèi)及烘干損耗也不屬于《海商法》第二百四十條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人為防止或減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用”。該公司要求將上述項(xiàng)目納入貨物損失計(jì)算缺乏合同和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

一審被告辯稱

綜合以上分析，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)完全履行其在涉案保險(xiǎn)合同下的賠償義務(wù)，農(nóng)墾麥芽公司要求其另行支付保險(xiǎn)金1595237.05美元及利息的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決駁回農(nóng)墾麥芽公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣78170元，由農(nóng)墾麥芽公司負(fù)擔(dān)。

農(nóng)墾麥芽公司在二審舉證期限內(nèi)提交三份證據(jù)：證據(jù)一、2015年法國啤酒大麥進(jìn)口合同及商業(yè)發(fā)票；證據(jù)二、2015年4月至8月法國大麥進(jìn)口到岸平均價(jià)格統(tǒng)計(jì)表；證據(jù)三：涉案貨物貶損率及貨物損失計(jì)算表。三份證據(jù)擬共同證明按照涉案貨物自到港后至拍賣完成期間，各批法國啤酒大麥到岸實(shí)際價(jià)格計(jì)算得出的貨物貶值金額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于本案公估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果；涉案公估報(bào)告所采用的計(jì)算基礎(chǔ)嚴(yán)重失實(shí)，并導(dǎo)致公估結(jié)果無法體現(xiàn)上訴人的實(shí)際損失數(shù)額。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一不是新證據(jù)，2015年就簽訂了該份合同，與本案不存在關(guān)聯(lián)性，無法證明系農(nóng)墾麥芽公司所稱的同類型企業(yè)的相關(guān)事實(shí)；證據(jù)二和證據(jù)三不是新證據(jù)，與本案并無關(guān)聯(lián)性。本案貨物到岸價(jià)格已經(jīng)經(jīng)過公估人員查勘，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于農(nóng)墾麥芽公司，其客觀真實(shí)性應(yīng)予采信。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：農(nóng)墾麥芽公司提交的證據(jù)一進(jìn)口合同及商業(yè)發(fā)票，不屬于新證據(jù)，證據(jù)二法國大麥進(jìn)口到岸平均價(jià)格統(tǒng)計(jì)表，據(jù)農(nóng)墾麥芽公司稱系來源于海關(guān)查詢價(jià)，但海關(guān)具體名稱不詳且未加蓋公章，不符合證據(jù)形式要件，證據(jù)三系農(nóng)墾麥芽公司自制表格，且某保險(xiǎn)公司認(rèn)為這三份證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，故其證明目的不予采信。

另外，農(nóng)墾麥芽公司于2019年2月22日提交《委托鑒定評(píng)估申請書》，申請對涉案同質(zhì)同類貨物自2015年4月至8月期間的到岸價(jià)格，以及涉案貨物因質(zhì)量貶損產(chǎn)生的損失數(shù)額進(jìn)行評(píng)估鑒定。農(nóng)墾麥芽公司曾向一審法院申請?jiān)u估到岸價(jià)格，但一審法院沒有準(zhǔn)許，故二審重新申請計(jì)算本案的貶損率。

本院查明

對于農(nóng)墾麥芽公司的鑒定申請問題，經(jīng)查一審卷宗，并無其提出鑒定申請的相應(yīng)記載。其提交的鑒定申請，實(shí)際是要對“涉案同質(zhì)同類貨物自2015年4月至8月期間的到岸價(jià)格，以及涉案貨物因質(zhì)量貶損產(chǎn)生的損失數(shù)額”進(jìn)行重新評(píng)估。考慮到涉案貨物運(yùn)輸?shù)桨栋l(fā)現(xiàn)貨損后，涉案貨物的保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及承運(yùn)人，均參與了民太安公司組織的評(píng)估，經(jīng)合議庭評(píng)議，對其鑒定申請不予準(zhǔn)許。

二審法院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院依法應(yīng)予確認(rèn)。

另查明：

1、2015年9月22日，農(nóng)墾麥芽公司向保險(xiǎn)公司提交的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠申請書》載明“受損財(cái)產(chǎn)報(bào)損清單”：損失程度約17.2%，損失金額為人民幣15647200.26元；附件2載明“法麥成本和損失計(jì)算”：成本約人民幣2069.2元/噸，損失金額計(jì)算公式為：（總成本－銷售收入－試生產(chǎn)的貨值+短量損失+烘干損失＝91044475.6－72885157.6-3578846.936（試生產(chǎn)1729.58噸）+735657.2噸（少損369噸）+331072（烘干損失160噸）＝人民幣15647200.26元。

2、2015年11月27日，《賠付協(xié)議》約定：“一、甲方麥芽公司同意接受，乙方保險(xiǎn)公司同意賠付USD952，254.12（以下稱“保險(xiǎn)先期賠款”）作為保單項(xiàng)下的先期賠款。甲方有權(quán)就涉案保險(xiǎn)事故損失異議部分進(jìn)一步向乙方主張。……四、甲方保證自己是唯一有權(quán)就損失提出索賠的主體，并在保險(xiǎn)先期賠款的范圍內(nèi)，將與貨物損失有關(guān)的一切對外索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙方。”

3、2015年12月25日，農(nóng)墾麥芽公司向某保險(xiǎn)公司立書出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意以美元952254.12作為該案賠付金額，并同意某保險(xiǎn)公司支付以上金額的賠款后，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的相應(yīng)權(quán)利歸于某保險(xiǎn)公司，如保險(xiǎn)事故是因第三方對保險(xiǎn)標(biāo)的損害引起的，某保險(xiǎn)公司自向立書人賠償保險(xiǎn)金之日起，在上述賠償金范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)，并可以保險(xiǎn)人或立書人的名義向責(zé)任方追償，立書人將提供一切必要的協(xié)助。

4、2016年3月21日，農(nóng)墾麥芽公司在致某保險(xiǎn)公司的函中稱，“委托人已于2015年12月25日向貴方出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，并依約提供了該條款涵蓋的全部材料；上述權(quán)益轉(zhuǎn)讓書并全部理賠資料，由貴方員工于2016年1月13日于委托人處悉數(shù)收取并向委托人出具了書面收條。據(jù)此，我們認(rèn)為，委托人已經(jīng)按照協(xié)議約定將與本案貨物損失有關(guān)的對第三人之索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓與貴司，并充分履行了協(xié)助義務(wù)，不存在貴司所稱《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條第三款或《海商法》第二百五十三條之情形。另根據(jù)《海商法》第二百五十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。……但對貴司超出《賠付協(xié)議》或缺乏法律依據(jù)的要求或訴請，委托人并無義務(wù)予以配合。同時(shí)，委托人將保留在（2016）鄂72民初244號(hào)案中因貴司不合理拒賠而造成的損失提出索賠訴請的權(quán)利。”

5、據(jù)一審2016年5月16日庭審筆錄記載，在法庭詢問關(guān)于北京糧海之窗科技有限公司的“專家意見匯總”時(shí)，農(nóng)墾麥芽公司陳述：“上面的計(jì)價(jià)是海關(guān)統(tǒng)一整理出來的，我方現(xiàn)在將其作為證據(jù)提交，證據(jù)名稱為2015年4月至8月海關(guān)進(jìn)口大麥的數(shù)據(jù)。”另外，上訴人對于涉案《公估報(bào)告》附件之《北京糧海之窗科技公司報(bào)價(jià)》的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對其關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)僅是應(yīng)某保險(xiǎn)公司“提供材料作為參考”的要求向其提供的意見文章，并非大麥進(jìn)口實(shí)價(jià)，不能作為公估依據(jù)。

本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，因涉案保險(xiǎn)標(biāo)的物系法國大麥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百二十二條第（三）的規(guī)定，本案具有涉外因素，一審法院及本院對本案具有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人均主張適用中華人民共和國法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律進(jìn)行審理。根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求及答辯理由，本案二審爭議焦點(diǎn)為：原審據(jù)以采信的《公估報(bào)告》能否作為計(jì)算涉案貨物損失的依據(jù)。對此本院分析評(píng)判如下：

農(nóng)墾麥芽公司一審主張其所受損失的計(jì)算方法為：貨物總成本-通過銷售獲得的殘值-通過生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)值+貨物短量損失+烘干產(chǎn)生的短量損失，上訴主張應(yīng)依據(jù)其向海關(guān)查詢的各批啤酒大麥的進(jìn)口信息及價(jià)格統(tǒng)計(jì)表，重新計(jì)算貨物貶損率并認(rèn)定涉案貨物損失金額，即按其2015年9月22日遞交“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠申請書”所附“受損財(cái)產(chǎn)報(bào)損清單”載明的“損失程度”17.2%，來計(jì)算其損失金額人民幣15647200.26元。某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《海商法》第五十五條第二款“貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算”，而不能按農(nóng)墾麥芽公司所謂貨物在目的地市場的銷售價(jià)格確定貨物受損前后的價(jià)值，其計(jì)算公式為：（完好貨物市場價(jià)--損壞貨物國內(nèi)銷售價(jià)格/完好貨物市場價(jià)）×貨物CIF價(jià)。

本案系被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而發(fā)生的保險(xiǎn)賠償糾紛。涉案保單及其所附保險(xiǎn)條款約定，險(xiǎn)種為一切險(xiǎn)附加罷工險(xiǎn)、戰(zhàn)爭險(xiǎn)；一切險(xiǎn)除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失；本保險(xiǎn)對“（二）屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失。……（四）被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落、運(yùn)輸延遲所引起的損失或費(fèi)用”不負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)責(zé)任期間系“倉至倉”責(zé)任，“自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止”。《海商法》第二百四十三條，也將諸如“行市變化”、“貨物的自然損耗、本身的缺陷和自然特性”列為保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的范圍，明確將貨物的市場波動(dòng)因素排除在保險(xiǎn)人的理賠范圍之外。

本案審理不得不注意的事實(shí)和邏輯是，本案作為保險(xiǎn)理賠糾紛，《海商法》第二百五十二條規(guī)定，“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償金之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”雙方2015年11月27日達(dá)成的《賠付協(xié)議》，約定某保險(xiǎn)公司賠付952254.12美元作為涉案保單項(xiàng)下的先期賠款，農(nóng)墾麥芽公司有權(quán)就涉案保險(xiǎn)事故損失異議部分進(jìn)一步向某保險(xiǎn)公司主張，具有提起本案的訴權(quán)，這是其一。其二，在某保險(xiǎn)公司代位向第三人即承運(yùn)人達(dá)米科公司提起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中（即上海海事法院（2016）滬72民初499號(hào)），其代位求償?shù)呢浳飺p失總金額為人民幣15728141.83元及利息，上海海事法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司“在支付保險(xiǎn)賠款952254.12美元之后，在上述款項(xiàng)范圍內(nèi)取得代位求償權(quán)，有權(quán)依據(jù)運(yùn)輸合同向被告進(jìn)行索賠。關(guān)于訴請中包含的未實(shí)際賠付的部分金額，原告無權(quán)在本案中主張。”“至于原告未向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付的部分訴請金額，因原告尚未實(shí)際賠付和取得代位求償權(quán)，故本院不予支持。”據(jù)此可見，某保險(xiǎn)公司作為代位求償人，一方面因其權(quán)利來自于農(nóng)墾麥芽公司的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》及其授權(quán)，另一方面因雙方簽訂的《賠付協(xié)議》明確952254.12美元只是作為涉案保單項(xiàng)下的先期賠款，說明某保險(xiǎn)公司行使權(quán)利的基礎(chǔ)雖沒有問題，但其行使權(quán)利范圍仍受制于雙方存有爭議的保險(xiǎn)金的多少。其三，就雙方實(shí)質(zhì)爭議的涉案貨物損失范圍及其貶值損失，另案上海海事法院生效判決確認(rèn)的貶值率為7.517%，貶值金額為901929.12美元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)可直接采信，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻，而在本案一、二審中農(nóng)墾麥芽公司未能提交相反證據(jù)足以推翻上海海事法院生效判決確認(rèn)的貶值率及其貶值金額。另要說明的是，農(nóng)墾麥芽公司所稱涉案貨物的海關(guān)查詢價(jià)或到岸價(jià)格，并不直接等同于目的港所在地市場價(jià)格。據(jù)此，農(nóng)墾麥芽公司一、二審所提交的自稱源于海關(guān)的貨物查詢價(jià)格統(tǒng)計(jì)表，并不能否定民太安公司公估時(shí)所依據(jù)的由北京糧海之窗科技有限公司提供的“專家意見匯總”載明的大麥?zhǔn)袌鰞r(jià)格。

最后，關(guān)于涉案《公估報(bào)告》能否采信的問題。在案證據(jù)表明，作出涉案《公估報(bào)告》的民太安公司系中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)許可的特許保險(xiǎn)公估人，具備相應(yīng)的資質(zhì)和能力對本案保險(xiǎn)事故的原因及損失大小進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，這是其一；其二，保險(xiǎn)公估人在從事涉案受損貨物檢驗(yàn)鑒定時(shí)，特別是計(jì)算涉案貨物受損貶值率時(shí)依據(jù)的全部證據(jù)，包括確定完好大麥運(yùn)抵卸貨港時(shí)的市場價(jià)格的專家意見、確定受損大麥銷售價(jià)格的合同、確定完好大麥裝船出運(yùn)時(shí)的價(jià)格的合同等，均系農(nóng)墾麥芽公司提供，且在檢測鑒定時(shí)，涉案相關(guān)承運(yùn)人、收貨人、保險(xiǎn)人均全程參與，據(jù)此不能認(rèn)定民太安公司沒有盡到審慎的注意義務(wù)，更不能得出其作出的《公估報(bào)告》缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)的結(jié)論。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，農(nóng)墾麥芽公司的上訴請求并無相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣78170元，由上訴人江蘇省農(nóng)墾麥芽有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉建新 審 判 員　胡正偉 審 判 員　曾　誠二〇一九年五月十五日法官助理　陳銀華 書 記 員　吳　迪