国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：阿特XX?科姆帕尼亞?納威拉有限公司（ATLASCOMPANIANAVIERAS.A.）。住所地：巴拿馬共和國(guó)巴拿馬城[C/OFrancoFranco，P.O.Box0816-02033Panama5,Panama,TorreUniversal,Ave.FedericoBoydPisoNo.12（Penthouse）,Panama,RepublicofPanama]。

代表人：?jiǎn)虪柤?蓋坦諾斯（GeorgiosGaitanos），該公司董事、秘書兼出納。

委托訴訟代理人：徐XX，上海通澤律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：謝XX，上海通澤律師事務(wù)所 律師。

上訴人（一審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：中華人民共和國(guó)上海市黃浦區(qū)***號(hào)。

代表人:張家慶，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐XX，上海通澤律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：謝XX，上海通澤律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：中華人民共和國(guó)廣東省深圳市福田區(qū)**號(hào)深國(guó)投廣場(chǎng)*棟*樓。

代表人：尤程明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：樊XX，廣東華商律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：白X，廣東華商律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人阿特XX?科姆帕尼亞?納威拉有限公司（以下簡(jiǎn)稱ACN公司）、上訴人因與被上訴人海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服天津海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2015）津海法商初字第537號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人ACN公司和甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐XX、謝XX，乙保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人樊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

ACN公司上訴請(qǐng)求：1.ACN公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，駁回乙保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：（一）乙保險(xiǎn)公司所代位的被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下向ACN公司主張權(quán)利，乙保險(xiǎn)公司的代位求償沒(méi)有法律基礎(chǔ)。一審法院認(rèn)定路易達(dá)孚（霸州）飼料蛋白有限公司（以下簡(jiǎn)稱路易達(dá)孚公司）、路易達(dá)孚（霸州）飼料蛋白有限公司東莞分公司（以下簡(jiǎn)稱路易達(dá)孚東莞公司）是合法的提單持有人和收貨人理?yè)?jù)不充分。乙保險(xiǎn)公司提交的貨款支付憑證顯示的金額模糊不清、附注為“豆粕船款”，不能證明路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司支付了貨款，取得貨物所有權(quán)。乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司向ACN公司提交了全套正本提單換取了提貨單，而非要求ACN公司反證收貨人不是路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司。（二）中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡(jiǎn)稱出入境檢疫局）出具的重量證書（以下簡(jiǎn)稱CIQ重量證書）是根據(jù)岸磅衡器計(jì)量作出的，不足以證明涉案船舶卸下的貨物重量，不應(yīng)作為認(rèn)定ACN公司責(zé)任期間貨物發(fā)生短少的依據(jù)。其一，依照《最高人民法院關(guān)于南京石油運(yùn)輸有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司海上貨運(yùn)運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》中確立的對(duì)承運(yùn)人責(zé)任期間及交貨數(shù)量證據(jù)效力的判定原則，在收貨人未能提供有效證據(jù)證明貨物短少發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間的情況下，承運(yùn)人提供的船舶干艙證書、空距報(bào)告具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力，收貨人提供的岸罐重量檢驗(yàn)證書，除非經(jīng)承運(yùn)人同意，否則不具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力。涉案貨物與散裝液體貨物同屬于非集裝箱貨物，亦可參照該復(fù)函的規(guī)定。一審法院將CIQ重量證書記載的岸磅計(jì)量結(jié)果作為認(rèn)定從船舶卸下貨物重量的依據(jù)不符合司法實(shí)踐的通常認(rèn)識(shí)。其二，涉案兩份CIQ重量證書的記載和計(jì)量過(guò)程均超出了ACN公司控制且并非“卸船后即刻進(jìn)行”的計(jì)量，不能證明從涉案船舶卸下的貨物重量。CIQ重量證書雖記載采取了防止撒漏措施，但不能證明實(shí)際上不存在撒漏的情形。且該計(jì)量系貨物卸船交付收貨人后由收貨人安排在岸上進(jìn)行的，并經(jīng)過(guò)了陸路運(yùn)輸，已經(jīng)超出了ACN公司海上貨物運(yùn)輸?shù)呢?zé)任期間。ACN公司沒(méi)有參與、更沒(méi)有同意岸磅計(jì)量結(jié)果作為認(rèn)定從船舶卸下貨物重量的依據(jù)。（三）根據(jù)涉案水尺計(jì)量結(jié)果，在新沙港卸下的貨物為29741.124噸，在新港卸下的貨物為35370.5噸，合計(jì)65111.624噸，與提單記載貨物總重65100噸多出11.624噸，故從船舶卸下貨物不存在短少，ACN公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。（四）承運(yùn)人對(duì)在0.5%范圍內(nèi)的貨物短少享有免責(zé)的抗辯。

被上訴人辯稱

乙保險(xiǎn)公司辯稱：（一）關(guān)于乙保險(xiǎn)公司的主體資格問(wèn)題。乙保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司是涉案貨物的實(shí)際進(jìn)口方，其委托山東晨曦集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨曦公司）進(jìn)口貨物，路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司向晨曦公司支付了貨款。平安保險(xiǎn)公司向路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司保險(xiǎn)理賠并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，是本案適格主體。（二）關(guān)于貨物是否在ACN公司責(zé)任期間發(fā)生短少的問(wèn)題。出入境檢疫局是具有公信力的第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，其采用了水尺和岸磅兩種計(jì)量方式，進(jìn)行了比對(duì)。而ACN公司委托的第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)系單方委托，僅采用了水尺計(jì)量，沒(méi)有衡器或岸磅計(jì)量，故CIQ重量證書反映的卸貨數(shù)量更加權(quán)威、準(zhǔn)確。岸磅計(jì)量是在離船很近的岸邊進(jìn)行的，出入境檢疫局全程進(jìn)行了監(jiān)控，采取了充分的防撒漏措施，反映了實(shí)際從船舶卸下貨物的重量。對(duì)于大宗散貨計(jì)量的依據(jù)，各地法院認(rèn)識(shí)并不相同。請(qǐng)求駁回ACN公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

甲保險(xiǎn)公司同意ACN公司的上訴請(qǐng)求。

甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.甲保險(xiǎn)公司不是適格被告，應(yīng)駁回乙保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：（一）同意ACN公司的上訴理由。（二）依照《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中獨(dú)立保函的定義，獨(dú)立保函是指“銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾”，本案甲保險(xiǎn)公司符合獨(dú)立保函對(duì)開立人的要求，涉案《擔(dān)保函》系以書面形式出具，所約定的據(jù)以在約定的最高金額內(nèi)付款的條件是在爭(zhēng)議雙方達(dá)成書面協(xié)議或生效法院判決書或終局仲裁裁決，亦符合獨(dú)立保函定義中的“單據(jù)化”特征。故甲保險(xiǎn)公司為使涉案船舶釋放而開具的《擔(dān)保函》符合該規(guī)定下獨(dú)立保函的特征，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》中關(guān)于一般保證或連帶保證的規(guī)定，不應(yīng)在ACN公司與乙保險(xiǎn)公司的基礎(chǔ)交易糾紛中直接確定甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，甲保險(xiǎn)公司不是適格被告。

乙保險(xiǎn)公司辯稱：本案起訴時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》尚未出臺(tái)，如果法院認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司出具的《擔(dān)保函》屬于獨(dú)立保函，同意將甲保險(xiǎn)公司的責(zé)任剔除。

ACN公司同意甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

一審原告訴稱

乙保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令A(yù)CN公司、甲保險(xiǎn)公司連帶賠償貨物短量損失1101452.55元人民幣及自2014年11月18日起按同期貸款利率計(jì)算的利息，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：ACN公司系“JOXXXCARRAS”輪船舶所有人。2014年4月25日，ACN公司的代理人就裝載于該輪的大豆貨物簽發(fā)了編號(hào)1至11的十一份提單。提單記載：收貨人憑指示，通知方晨曦公司，裝貨港桑托斯，卸貨港中國(guó)，貨物巴西大豆，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，清潔已裝船；各提單分別記載了貨物凈重，總計(jì)65100噸。

6月10日至17日，“JOXXXCARRAS”輪抵達(dá)廣州新沙港卸貨，對(duì)應(yīng)提單編號(hào)為3、4、5、6、7、8，提單記載的貨物重量共計(jì)29502.14噸。廣州出入境檢疫局出具重量證書和品質(zhì)證書，分別記載：全批貨物被卸至港口碼頭倉(cāng)庫(kù)及路易達(dá)孚東莞公司倉(cāng)庫(kù)，經(jīng)我局派員進(jìn)行監(jiān)督卸貨，情況良好。同時(shí)，貨物以校準(zhǔn)之衡器逐一過(guò)重，核計(jì)該票貨物實(shí)際重量為29651.72噸；水分：10.5%。廣州海正保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱海正公司）受中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司（以下簡(jiǎn)稱人保廣東公司）的委托，對(duì)開艙卸貨前的拆解封條和卸貨后貨艙的重加封條一事進(jìn)行了檢驗(yàn)，并出具了報(bào)告，報(bào)告記載檢驗(yàn)師并未親眼見(jiàn)證解封過(guò)程。海正公司另受人保廣東公司委托，其檢驗(yàn)師于6月10日與大副一同進(jìn)行了首次水尺檢驗(yàn)，6月17日卸貨完畢后與出入境檢疫局檢驗(yàn)師、SGS檢驗(yàn)師及大副進(jìn)行了末次水尺檢驗(yàn)，出具報(bào)告認(rèn)定卸貨數(shù)量為29741.124噸。該報(bào)告另記載：檢驗(yàn)人登輪前獲悉出入境檢疫局的檢驗(yàn)師已對(duì)該船進(jìn)行了首次水尺檢驗(yàn)，結(jié)果為“與提單相比約有340噸貨物短少”；“根據(jù)出入境檢疫局簽發(fā)的水尺檢驗(yàn)報(bào)告，題述船舶在新沙港共計(jì)卸貨29606噸”；“SGS的水尺檢驗(yàn)結(jié)果與出入境檢疫局的檢驗(yàn)結(jié)果基本一致”。

6月24日至27日，“JOXXXCARRAS”輪抵達(dá)天津新港卸貨，對(duì)應(yīng)提單編號(hào)為1、2、9、10、11，提單記載的貨物重量共計(jì)35597.86噸。天津出入境檢疫局出具重量證書和品質(zhì)證書，分別記載：“上述貨物系散裝，在卸貨過(guò)程中采取了防止撒漏措施，全部貨物經(jīng)我局鑒定人使用校準(zhǔn)之衡器進(jìn)行衡重，其結(jié)果如下：……共計(jì)實(shí)衡重量35003.98噸”；“水分12.1%”。天津萬(wàn)維海事咨詢中心（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)維中心）根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司的指示，受委托代表船東進(jìn)行了開艙、水尺和空艙檢驗(yàn)，并出具了報(bào)告，萬(wàn)維中心的檢驗(yàn)報(bào)告記載檢驗(yàn)人核查了封艙證明、鉛封編號(hào)并簽發(fā)了解封證明，認(rèn)定卸貨數(shù)量為35370.5噸，首、末次水尺檢驗(yàn)由檢驗(yàn)師與大副共同進(jìn)行；報(bào)告另記載了卸貨作業(yè)和岸上稱重過(guò)程，并附碼頭（含泊位和地磅）示意圖。

7月4日，甲保險(xiǎn)公司為“JOXXXCARRAS”輪船舶所有人就巴西桑托斯港至廣州和天津、4月25日簽發(fā)的十一票提單項(xiàng)下的貨物短量索賠，向貨物所有人和貨物保險(xiǎn)人出具《擔(dān)保函》。《擔(dān)保函》記載：“保證向貴方支付因題述糾紛而產(chǎn)生的，經(jīng)貴方及‘JOXXXCARRAS’輪船舶所有人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的法院或其上訴法院作出的生效判決書或由仲裁機(jī)構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的應(yīng)由‘JOXXXCARRAS’輪船舶所有人向貴方支付的任何款項(xiàng)包括利息和費(fèi)用，……不超過(guò)美元310000整”。

另查明：2014年3月4日、18日，路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司與晨曦公司簽訂《大豆進(jìn)口代理協(xié)議》，合同約定：雙方之間的關(guān)系為被代理人與代理人之間的關(guān)系，依據(jù)對(duì)外貿(mào)易代理制的有關(guān)規(guī)定，路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司授權(quán)晨曦公司以晨曦公司的名義與外商簽署關(guān)于進(jìn)口大豆的S6Y3505進(jìn)口合同；卸貨港分別為天津新港、新沙港；貨物重量、價(jià)格、指標(biāo)同S6Y3505進(jìn)口合同；晨曦公司收到全套正本海運(yùn)單據(jù)（其中正本海運(yùn)提單晨曦公司已背書）一個(gè)工作日內(nèi)快遞給路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司或其書面指定的收件人；路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司收到全套正本海運(yùn)單據(jù)以及其他報(bào)關(guān)報(bào)檢所需的單據(jù)，且船到目的港靠泊并開始卸貨起2個(gè)工作日內(nèi)，向晨曦公司支付貨款的90%。天津新港的進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單顯示經(jīng)營(yíng)單位為晨曦公司、收貨單位為路易達(dá)孚公司。

5月16日，晨曦公司在中國(guó)工商銀行濟(jì)南分行就S6Y3505號(hào)合同開立LCXXX071400349號(hào)不可撤銷90天遠(yuǎn)期跟單信用證，金額為39971400美元，貨物為65100噸巴西大豆，裝港巴西任何港口，卸港中國(guó)港口，文件要求為三正三副商業(yè)發(fā)票、三正三副已裝船清潔指示提單、注明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”、空白背書。5月28日，晨曦公司對(duì)外實(shí)際付款39971326美元，中國(guó)人民銀行公布的當(dāng)日匯率中間價(jià)為1美元對(duì)6.1694元人民幣。S6Y3505號(hào)合同對(duì)應(yīng)兩張商業(yè)發(fā)票，編號(hào)為S614050084A、S614050084B，發(fā)票記載貨物重量分別為29502.14噸、35597.86噸，CFR單價(jià)每噸617.55美元，金額分別為18219046.56美元、21983458.44美元，對(duì)應(yīng)貿(mào)易合同編號(hào)為S6Y3505。路易達(dá)孚公司于6月11日、7月3日通過(guò)銀行分三筆向晨曦公司支付了148992351.18元人民幣，路易達(dá)孚東莞公司于6月10日、7月3日通過(guò)銀行分兩筆向晨曦公司支付了113462325.6元人民幣。

路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司作為被保險(xiǎn)人與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽有海洋貨物運(yùn)輸與內(nèi)陸運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限為2014年1月1日至2014年12月31日。2014年5月23日，路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司分別就涉案貨物向乙保險(xiǎn)公司進(jìn)行了保險(xiǎn)申報(bào)，全部65100噸貨物對(duì)應(yīng)的保單號(hào)為10563001900123053557。11月3日，路易達(dá)孚東莞公司授權(quán)乙保險(xiǎn)公司將該保單項(xiàng)下貨物短量賠款付給路易達(dá)孚公司。11月6日，路易達(dá)孚公司簽署賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。11月17日，乙保險(xiǎn)公司向路易達(dá)孚公司支付保險(xiǎn)賠款1101452.55元人民幣。

就水尺計(jì)量方式，《中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)出口商品重量鑒定規(guī)程第2部分：水尺計(jì)量》公開發(fā)布施行。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案為海上貨物運(yùn)輸合同貨物短量保險(xiǎn)代位求償糾紛，因ACN公司系外國(guó)法人，本案具有涉外因素，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。本案當(dāng)事人均選擇適用中國(guó)法，故本案審理適用中華人民共和國(guó)法律。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系；二、承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)是否發(fā)生貨物短量；三、賠償責(zé)任及損失數(shù)額。

一、關(guān)于各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系

一審法院認(rèn)為，ACN公司作為“JOXXXCARRAS”輪的船舶所有人，就涉案貨物運(yùn)輸簽發(fā)了提單，是承運(yùn)人。

乙保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)能夠證明路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司是涉案提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同的正本提單持有人、收貨人。首先，《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條第四項(xiàng)規(guī)定：“收貨人”是指有權(quán)提取貨物的人。涉案提單系指示提單，正本提單持有人即為有權(quán)提取貨物的人，提單記載的通知方晨曦公司并不能當(dāng)然成為收貨人。ACN公司主張收貨人為晨曦公司的依據(jù)之一是2014年5月23日晨曦公司曾提出書面并單申請(qǐng)，但本案證據(jù)顯示，晨曦公司通過(guò)信用證付款贖單的時(shí)間是5月28日，即其提出并單申請(qǐng)時(shí)尚未取得全套正本提單。其次，晨曦公司是路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司的外貿(mào)代理人，該外貿(mào)代理協(xié)議的約定和履行情況顯示，在涉案船舶抵港卸貨之前，路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司已經(jīng)持有涉案全套正本提單。按照外貿(mào)代理協(xié)議的約定，晨曦公司應(yīng)當(dāng)在收到全套正本海運(yùn)單據(jù)（其中正本海運(yùn)提單晨曦公司已背書）一個(gè)工作日內(nèi)快遞給路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司；路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司支付貨款的條件之一即為其已收到全套正本海運(yùn)單據(jù)以及其他報(bào)關(guān)報(bào)檢所需的單據(jù)。而首批貨款的支付時(shí)間分別為6月10日、6月11日，兩港開始卸貨的時(shí)間分別為6月14日、6月24日。可見(jiàn)，路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司在付款之前、亦是卸貨之前，已經(jīng)收到并持有涉案全套正本提單。第三，ACN公司主張收貨人為晨曦公司的另一理由是提單背面有晨曦公司的蓋章，該簽章與涉案外貿(mào)代理合同約定的晨曦公司轉(zhuǎn)交正本提單的合同義務(wù)相符，并不能作為認(rèn)定收貨人、正本提單持有人的充分證據(jù)，ACN公司亦未提交提貨單等其他相關(guān)證據(jù)，不足以反證收貨人為晨曦公司。

乙保險(xiǎn)公司在預(yù)約保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，就涉案貨物運(yùn)輸作為保險(xiǎn)人接受了被保險(xiǎn)人路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司的保險(xiǎn)申報(bào)，并支付了貨物短量的保險(xiǎn)賠款，在該賠款范圍內(nèi)依法取得對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人即ACN公司的保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

甲保險(xiǎn)公司就涉案貨物短量索賠為“JOXXXCARRAS”輪船舶所有人ACN公司出具《擔(dān)保函》，承諾在310000美元范圍內(nèi)支付該擔(dān)保項(xiàng)下的款項(xiàng)包括利息和費(fèi)用，系A(chǔ)CN公司的保證人。對(duì)其主張的不應(yīng)在本案中作為共同被告，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的保證方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證，該法第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”甲保險(xiǎn)公司在涉案《擔(dān)保函》中對(duì)保證方式并無(wú)明確表述，應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。《擔(dān)保函》中保證責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容為：經(jīng)“書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的法院或者其上訴法院作出的生效判決書或由仲裁機(jī)構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的”，其字面含義是協(xié)商一致或生效裁決確定了責(zé)任金額即承擔(dān)保證責(zé)任，而非在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)方承擔(dān)保證責(zé)任，并不符合一般保證的法律特征。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第一百二十六條的規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。”故乙保險(xiǎn)公司可以在本案中將甲保險(xiǎn)公司作為共同被告起訴。

二、關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)是否發(fā)生貨物短量

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。”對(duì)涉案貨物裝船重量，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可為提單記載的65100噸。對(duì)卸貨重量，因貨物先后在新沙港和天津新港卸貨，收貨人分別為路易達(dá)孚東莞公司、路易達(dá)孚公司，乙保險(xiǎn)公司對(duì)涉案十一票提單下兩收貨人的貨物短量作出保險(xiǎn)賠償且合并計(jì)算進(jìn)行追償，而ACN公司對(duì)此亦無(wú)異議，則卸貨重量為兩港卸貨重量之和。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要在于兩港的卸貨重量如何認(rèn)定。

對(duì)于新沙港的卸貨重量，一審法院依據(jù)CIQ重量證書的記載認(rèn)定為29651.72噸。理由如下：1.ACN公司提交的海正公司報(bào)告中確認(rèn)“根據(jù)出入境檢驗(yàn)檢疫局簽發(fā)的水尺檢驗(yàn)報(bào)告，題述船舶在新沙港共計(jì)卸貨29606噸”，即，出入境檢驗(yàn)檢疫局除采用了CIQ重量證書所記載的衡器方式計(jì)量，還進(jìn)行了水尺檢驗(yàn)，且衡器計(jì)量結(jié)果高出45.72噸。CIQ重量證書故CIQ重量證書在證據(jù)效力上更具優(yōu)勢(shì)。2.與CIQ重量證書結(jié)論相比，海正公司報(bào)告中檢驗(yàn)人水尺測(cè)量卸貨重量為29741.124噸，兩者相差約3‰，屬于水尺測(cè)量的誤差范圍之內(nèi)。3.海正公司報(bào)告中還提到“SGS的水尺檢驗(yàn)結(jié)果與出入境檢驗(yàn)檢疫局的結(jié)果基本一致”，這是ACN公司提交的證據(jù)中所顯示的其他檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，也能夠印證CIQ重量證書結(jié)果的客觀性。

對(duì)于天津新港的卸貨重量，一審法院依據(jù)CIQ重量證書的記載認(rèn)定為35003.98噸。理由如下：1.各方當(dāng)事人對(duì)提單記載的已裝船貨物總量均予認(rèn)可，天津新港卸貨完畢之后，涉案貨物已經(jīng)全部卸下，兩港貨物相加應(yīng)當(dāng)與提單一致。而兩份CIQ重量證書認(rèn)定的卸貨數(shù)量為64655.7噸，與提單記載差444.3噸；兩份承運(yùn)人提供的水尺報(bào)告認(rèn)定的卸貨數(shù)量為65111.624噸，比提單記載多11.624噸，即承運(yùn)人主張不存在短重。但ACN公司提交的海正公司報(bào)告中事實(shí)經(jīng)過(guò)部分顯示，涉案船舶在新沙港開始卸貨前、停靠于40SJ號(hào)錨地時(shí)，“出入境檢驗(yàn)檢疫局的檢驗(yàn)師已對(duì)該船進(jìn)行了首次水尺檢驗(yàn)，根據(jù)出入境檢驗(yàn)檢疫局的首次水尺檢驗(yàn)結(jié)果，與提單相比約有340噸貨物短少”。該次水尺檢驗(yàn)由新沙港的出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)關(guān)實(shí)施，與天津新港CIQ重量證書的計(jì)量相互獨(dú)立，檢驗(yàn)人的該記述印證了涉案整船貨物在抵達(dá)第一卸貨港前就已經(jīng)存在了數(shù)達(dá)幾百噸的短重，而ACN公司提交的兩份水尺檢驗(yàn)報(bào)告關(guān)于卸貨總量大于提單記載的結(jié)論卻與此相反、相差巨大。故，天津新港的CIQ重量證書更為客觀，在證據(jù)效力上較萬(wàn)維報(bào)告更具優(yōu)勢(shì)。2.萬(wàn)維報(bào)告記載，首、末次水尺檢驗(yàn)均由檢驗(yàn)人和大副共同進(jìn)行，并無(wú)貨方、出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)關(guān)人員參與，其結(jié)論不能當(dāng)然約束收貨人。3.ACN公司就天津新港水尺計(jì)量結(jié)果與衡器計(jì)量的巨大差別未作出合理說(shuō)明。《中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)出口商品重量鑒定規(guī)程第2部分：水尺計(jì)量》之“8計(jì)算結(jié)果的判定”中8.1項(xiàng)內(nèi)容為“計(jì)算出的重量結(jié)果須和發(fā)貨數(shù)量或衡器計(jì)量的結(jié)果進(jìn)行比較，如差別較大，須重新檢查水尺計(jì)量各測(cè)算數(shù)據(jù)和計(jì)算過(guò)程是否準(zhǔn)確。”萬(wàn)維報(bào)告的水尺計(jì)量結(jié)果與CIQ重量證書的衡器計(jì)量結(jié)果相差達(dá)到366.52噸、約1%，已經(jīng)明顯高于衡器本身的計(jì)量允差范圍，并與海正公司報(bào)告提到的整船卸貨前廣州出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)關(guān)的水尺測(cè)量結(jié)果存在數(shù)百噸的差異，但萬(wàn)維報(bào)告中未對(duì)此做出說(shuō)明。而同樣是水尺方式計(jì)量，海正公司報(bào)告就在7.04項(xiàng)將水尺計(jì)量結(jié)果與出入境檢驗(yàn)檢疫局、SGS的水尺檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行了對(duì)比。在天津新港的水尺計(jì)量與地磅稱重結(jié)果相差巨大的情況下，承運(yùn)人如堅(jiān)持認(rèn)為其水尺計(jì)量結(jié)果準(zhǔn)確，可以按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定“重新檢查水尺計(jì)量各測(cè)算數(shù)據(jù)和計(jì)算過(guò)程是否準(zhǔn)確”，而ACN公司就其天津新港的水尺報(bào)告未做充分說(shuō)明或提交證據(jù)予以佐證，證明力不足。

ACN公司另主張貨物越過(guò)船舷后所進(jìn)行的稱重已經(jīng)超出承運(yùn)人的責(zé)任期間，其不受相應(yīng)證據(jù)約束。一審法院認(rèn)為，針對(duì)本案所爭(zhēng)議的大宗散裝貨物運(yùn)輸，承運(yùn)人法定責(zé)任期間的含義是承運(yùn)人對(duì)貨物裝船后、卸船前發(fā)生的短量承擔(dān)責(zé)任，而非只有貨物卸船前的稱重結(jié)果方能約束承運(yùn)人。涉案貨物的衡器稱重均是在卸船后即刻進(jìn)行的，新沙港的CIQ重量證書記載了“經(jīng)我局派員進(jìn)行監(jiān)督卸貨，情況良好”，ACN公司檢驗(yàn)人的測(cè)量結(jié)果與之基本一致；天津新港的CIQ重量證書記載“在卸貨過(guò)程中采取了防止撒漏措施，全部貨物經(jīng)我局鑒定人使用校準(zhǔn)之衡器進(jìn)行衡重”，ACN公司舉證的萬(wàn)維報(bào)告記載“裝卸公司總共配有6臺(tái)地磅，距離船舶靠泊卸貨的G12號(hào)泊位約有500至2000米”，并在附圖中標(biāo)注了相應(yīng)具體位置，顯示卸貨泊位、地磅均屬港區(qū)內(nèi)集中作業(yè)范圍。ACN公司沒(méi)有提出合理理由或有效證據(jù)證明涉案貨物自越過(guò)船舷至地磅稱重過(guò)程中，存在其他的、非承運(yùn)人控制的事由導(dǎo)致貨物短少的可能。ACN公司的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

ACN公司還提出涉案載貨船舶各貨艙均在裝港加封，在新沙港卸貨后又施封，對(duì)照天津新港的解封報(bào)告、空艙報(bào)告，證明裝船的全部貨物均已在卸貨港交付。一審法院認(rèn)為，ACN公司就裝港施封的事實(shí)未提供有效證據(jù)予以證明，而其提交的海正公司的解封報(bào)告記載，船舶在抵達(dá)新沙港桂山錨地前已經(jīng)由船方拆解封條、開艙通風(fēng)，“我司署名檢驗(yàn)師無(wú)法在該輪貨艙在開艙通風(fēng)前對(duì)貨艙在裝貨港加的封條進(jìn)行檢驗(yàn)”。即，6月10日檢驗(yàn)人登輪時(shí)裝港的封條已經(jīng)打開，檢驗(yàn)人并未見(jiàn)證拆封過(guò)程。ACN公司關(guān)于涉案貨物在裝船后、運(yùn)輸中、卸貨前始終處于封閉狀態(tài)、不可能發(fā)生貨物短少的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

據(jù)此，一審法院認(rèn)定涉案貨物在兩港卸貨總計(jì)64655.7噸，比提單記載的65100噸短少444.3噸。

三、關(guān)于賠償責(zé)任及損失數(shù)額

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條規(guī)定了提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證，ACN公司作為提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，未按照提單記載的重量交付貨物，對(duì)短少的444.3噸貨物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)ACN公司主張因貨物自身特性以及大宗散貨裝卸運(yùn)輸中的合理?yè)p耗、計(jì)量誤差等造成的貨物短少承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)為，1.涉案貨物系自巴西進(jìn)口至中國(guó)的大豆，需經(jīng)過(guò)長(zhǎng)途海運(yùn)且越過(guò)赤道，確實(shí)存在因大豆水分含量變化導(dǎo)致重量變化的可能。但本案中ACN公司與乙保險(xiǎn)公司均認(rèn)為裝港、卸港的品質(zhì)證書不能證明大豆水分含量變化的真實(shí)情況；從兩份卸港品質(zhì)證書的內(nèi)容上看，水分含量分別為10.5%、12.1%，同是中國(guó)的港口、卸貨時(shí)間相距僅15天左右，但水分含量相差較大，不符合大豆自然特性可能造成的通常變化范圍。故，涉案大豆水分含量變化的情況沒(méi)有有效證據(jù)予以證明，不排除存在貨物自身特性之外其它原因造成水分含量變化的可能，ACN公司主張以貨物自身特性免除賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。2.在大宗散貨的運(yùn)輸、裝卸中合理?yè)p耗客觀存在，但涉案大豆貨物的卸貨重量與提單記載相比短少6.82‰，已經(jīng)超出通常認(rèn)為的5‰的合理范圍。涉案海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人對(duì)允耗標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有做出明確約定，ACN公司主張承運(yùn)人在提單記載重量5‰的范圍內(nèi)可以免除賠償責(zé)任，但并無(wú)法律依據(jù)，亦未提供證據(jù)證明存在相應(yīng)的國(guó)際慣例或行業(yè)慣例，該主張不能成立。3.本案涉及水尺和衡器兩種計(jì)量方式，均允許存在合理的誤差，但該允差系計(jì)量值與真實(shí)值相比或高或等或低的合理浮動(dòng)范圍，并非表示任何一次計(jì)量結(jié)果都必然存在誤差，亦非允許當(dāng)事人得以從對(duì)己方有利的角度、對(duì)計(jì)量結(jié)果再次進(jìn)行允差范圍內(nèi)的調(diào)整。ACN公司僅以計(jì)量方式存在允差為由主張將衡器計(jì)量結(jié)果進(jìn)行對(duì)其有利的扣減、免除相應(yīng)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

《中華人民共和國(guó)海商法》第五十五條第二款規(guī)定，貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。因乙保險(xiǎn)公司未提交涉案貨物保險(xiǎn)費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，一審法院認(rèn)定應(yīng)賠償?shù)呢浳飪r(jià)值為商業(yè)發(fā)票記載的CFR價(jià)格617.55美元/噸，即貨物價(jià)值加運(yùn)費(fèi)，按照實(shí)際對(duì)外付款之日2014年5月28日匯率1美元對(duì)6.1694元人民幣折算，444.3噸貨物價(jià)值共計(jì)1692744.33元人民幣。乙保險(xiǎn)公司已向收貨人、被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款1101452.55元人民幣，在該賠償范圍內(nèi)依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，對(duì)該項(xiàng)貨損賠償請(qǐng)求，一審法院予以支持。ACN公司自貨物短重發(fā)生后一直未予賠償，應(yīng)承擔(dān)逾期賠償?shù)南鄳?yīng)責(zé)任，乙保險(xiǎn)公司已于2014年11月17日支付保險(xiǎn)賠款，對(duì)其訴請(qǐng)的貨損賠償自2014年11月18日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，一審法院予以支持。

綜上，乙保險(xiǎn)公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，已向被保險(xiǎn)人、亦為海上貨物運(yùn)輸合同收貨人的路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司給付了貨物短重保險(xiǎn)賠款，有權(quán)依法向承運(yùn)人ACN公司進(jìn)行保險(xiǎn)代位求償。ACN公司未能按照提單記載的數(shù)量交付貨物，對(duì)重量短少的部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)于貨物實(shí)際價(jià)值的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條第四項(xiàng)、第四十六條第一款、第五十五條第二款、第七十一條、第二百五十二條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、ACN公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償乙保險(xiǎn)公司貨物短量損失1101452.55元人民幣；二、ACN公司賠償乙保險(xiǎn)公司上述款項(xiàng)的利息（自2014年11月18日起至判決確定的給付期限內(nèi)實(shí)際履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；三、甲保險(xiǎn)公司對(duì)ACN公司前述兩項(xiàng)賠償義務(wù)在310000美元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)15026元人民幣，由ACN公司和甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

二審期間，雙方均未補(bǔ)充提交證據(jù)。一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。因ACN公司系注冊(cè)于巴拿馬共和國(guó)的公司，本案為涉外民事糾紛。各方當(dāng)事人在一審辯論程序終結(jié)前均已明示選擇適用中華人民共和國(guó)法律，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十九條“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”的規(guī)定，一審法院以中華人民共和國(guó)法律作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，法律適用正確。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.乙保險(xiǎn)公司是否依法取得涉案海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下保險(xiǎn)代位求償權(quán)；2.在ACN公司的責(zé)任期間，涉案運(yùn)輸貨物是否發(fā)生短少；3.甲保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)

連帶保證責(zé)任。

一、乙保險(xiǎn)公司是否依法取得涉案海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下保險(xiǎn)代位求償權(quán)

首先，根據(jù)路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司分別與晨曦公司簽訂的《大豆進(jìn)口代理協(xié)議》，能夠證明涉案貨物的實(shí)際買方為路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司，晨曦公司為其兩公司的外貿(mào)代理人。并且根據(jù)《大豆進(jìn)口代理協(xié)議》5.1條“乙方（晨曦公司）收到第一批貨款時(shí)貨物全部所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給甲方（路易達(dá)孚公司/路易達(dá)孚東莞公司）”，路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司分別于6月10日、6月11日支付首批貨款后，取得了涉案貨物所有權(quán)。其次，因提單在提取貨物時(shí)已被交回承運(yùn)人，一審法院根據(jù)《大豆進(jìn)口代理協(xié)議》中“晨曦公司應(yīng)當(dāng)在收到全套正本海運(yùn)單據(jù)（其中正本海運(yùn)提單晨曦公司已背書）一個(gè)工作日內(nèi)快遞給路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司”的約定，以及路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司支付貨款的條件之一為其已收到全套正本海運(yùn)單據(jù)以及其他報(bào)關(guān)報(bào)檢所需的單據(jù)，而路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司已經(jīng)支付了涉案貨款的事實(shí)，作出該兩公司在付款之前、亦是卸貨之前，已經(jīng)收到并持有涉案全套正本提單的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。ACN公司亦未對(duì)其提出的收貨人為晨曦公司的主張?zhí)峤蛔阋苑瘩g的證據(jù)。ACN公司、甲保險(xiǎn)公司提出路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司支付貨款憑證金額模糊不清、附注為“豆粕船款”，不能證明與本案關(guān)聯(lián)性的主張，本院認(rèn)為，從支付貨款憑證中所記載的款項(xiàng)支付時(shí)間、金額來(lái)看，該支付貨款憑證與涉案貨款之間存在關(guān)聯(lián)具有高度蓋然性，ACN公司、甲保險(xiǎn)公司僅以憑證的附注否定貨款憑證的證明力依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，一審法院認(rèn)定路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司對(duì)涉案貨物具有所有權(quán)，是涉案正本海運(yùn)提單的合法持有人和收貨人，并無(wú)不當(dāng)。乙保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向路易達(dá)孚公司、路易達(dá)孚東莞公司支付了貨物短少的保險(xiǎn)賠款，在該賠款范圍內(nèi)依法取得對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人即ACN公司的代位求償權(quán)。

二、在ACN公司的責(zé)任期間，涉案運(yùn)輸貨物是否發(fā)生短少

關(guān)于從船舶卸下貨物重量的認(rèn)定依據(jù)，各方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議，ACN公司、甲保險(xiǎn)公司主張依據(jù)兩卸貨港海正公司、萬(wàn)維中心分別出具的水尺報(bào)告，乙保險(xiǎn)公司主張依據(jù)兩卸貨港CIQ重量證書。對(duì)此，本院認(rèn)為，認(rèn)定從船舶卸下貨物重量的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，對(duì)各方證據(jù)的證明力大小進(jìn)行判斷。一審法院對(duì)比雙方證據(jù)，從證據(jù)出具方的客觀性方面，CIQ重量證書系由涉案運(yùn)輸合同當(dāng)事人以外的出入境檢疫局做出，而海正公司、萬(wàn)維中心的水尺報(bào)告僅有檢驗(yàn)人和大副參加；從證據(jù)內(nèi)容的客觀性方面，CIQ重量證書系出入境檢疫局基于兩種計(jì)量方式而采用數(shù)量更多的計(jì)量結(jié)果，海正公司、萬(wàn)維中心的水尺報(bào)告在水尺計(jì)量與岸磅計(jì)量存在巨大差異下未按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定“重新檢查水尺計(jì)量各測(cè)算數(shù)據(jù)和計(jì)算過(guò)程是否準(zhǔn)確”，同時(shí)，結(jié)合海正公司報(bào)告中檢驗(yàn)人作出“涉案船舶停靠新沙港錨地時(shí)出入境檢疫局的檢驗(yàn)師已對(duì)該船進(jìn)行了首次水尺檢驗(yàn)，根據(jù)出入境檢疫局的首次水尺檢驗(yàn)結(jié)果，與提單相比約有340噸貨物短少”的描述，一審法院判定CIQ重量證書在證明力上更具優(yōu)勢(shì)、計(jì)量結(jié)果更具客觀性，并對(duì)CIQ重量證書的證明力予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)廣州新沙港的CIQ重量證書中出入境檢疫局作出的“我局派員進(jìn)行監(jiān)督卸貨，情況良好，貨物經(jīng)以校準(zhǔn)之衡器逐一過(guò)重”以及天津新港的CIQ重量證書中出入境檢疫局作出的“在卸貨過(guò)程中采取了防止撒漏措施，全部貨物經(jīng)我局鑒定人使用校準(zhǔn)之衡器進(jìn)行衡量”的描述，可以證明貨物從船舶卸下后不存在其他事由導(dǎo)致貨物短少的可能，一審法院據(jù)以認(rèn)定CIQ重量證書即為從船舶卸下貨物的重量，亦無(wú)不當(dāng)。

由于兩卸貨港CIQ重量證書記載從船舶卸下貨物的總重量為64655.7噸，比提單記載的65100噸短少444.3噸。據(jù)此，兩卸貨港CIQ重量證書構(gòu)成證明在承運(yùn)人責(zé)任期間貨物發(fā)生短少的優(yōu)勢(shì)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條的規(guī)定，ACN公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物短少的賠償責(zé)任。對(duì)于ACN公司提出CIQ重量證書所采用的岸磅計(jì)量超出了承運(yùn)人海上貨物運(yùn)輸?shù)呢?zé)任期間的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

在涉案從船舶卸下貨物重量比提單記載相比短少率達(dá)到6.82‰的情況下，一審法院駁回ACN公司以計(jì)量方式存在5‰允差為由扣減其相應(yīng)賠償責(zé)任的抗辯，并無(wú)不當(dāng)。

三、甲保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任

關(guān)于甲保險(xiǎn)公司出具的《擔(dān)保函》是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》下的獨(dú)立保函問(wèn)題。本院認(rèn)為，獨(dú)立保函雖然是依據(jù)申請(qǐng)人與受益人訂立的基礎(chǔ)合同開立的，但一旦開立，則獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，獨(dú)立保函的法律效力不隨基礎(chǔ)合同的存在、變化、滅失。本案中甲保險(xiǎn)公司出具的《擔(dān)保函》雖然符合獨(dú)立保函對(duì)開立人的要求，并以書面形式出具，但其承諾的付款條件為“經(jīng)貴方及‘JOXXXCARRAS’輪船舶所有人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的法院或其上訴法院作出的生效判決書或由仲裁機(jī)構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的‘JOXXXCARRAS’輪船舶所有人向貴方支付的任何款項(xiàng)包括利息和費(fèi)用”，不符合獨(dú)立保函獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的特性，故甲保險(xiǎn)公司主張涉案《擔(dān)保函》性質(zhì)為獨(dú)立保函，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定及涉案《擔(dān)保函》關(guān)于履行擔(dān)保責(zé)任的條件，作出甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，ACN公司和甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)30052元人民幣，由ACN公司和甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　彤 代理審判員　　李善川 代理審判員　　張　昕二〇一八年六月二十六日書　記　員　　孫　超