国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江蘇省南京市秦淮區****。

法定代表人：孫XX，總經理。

委托訴訟代理人：王X，山東環周（威海）律師事務所 律師。

被上訴人（原審原告）：王XX，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省榮成市。

審理經過

上訴人因與被上訴人王XX海上、通海水域保險合同糾紛一案，不服青島海事法院（2017）魯72民初1819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回王XX的訴訟請求；一、二審訴訟費用由王XX承擔。事實和理由：一、雇主責任險屬于財產保險，且系無形財產保險，一審認定事實有誤。本案王XX在某保險公司投保是為雇主責任險，保險標的是雇主應承擔的賠償責任，屬于財產保險范疇，系無形財產，可以用貨幣進行估值，某保險公司并未將人的生命約定成保險價值，將責任約定成保險價值并無不當。雇主責任險的保險標的是經濟賠償責任，而保險價值是對保險標的用貨幣所作的估價，保險金額是基于保險價值經雙方約定確認、在符合承保條件時投保人即雇主所應獲賠的數額。二、雇主責任險的賠付應適用《中華人民共和國保險法》中有關財產保險的規定，某保險公司已按比例向王XX足額賠付。依據保險單號為21516329902201000202《雇主責任（乙）保險單》和深圳市智信達保險公估公司的《調查報告》，王XX投保時違反誠實信用原則，為減少保費繳納，申報的投保人數少于實際人數，存在不足額投保的情形，此種情形加大了保險人的承保風險，因此，某保險公司應按照出險時王XX的申報人數與實際人數的比例進行賠償，即14/18×400000=311080元。某保險公司已按比例向王XX足額賠付，不應再承擔額外賠償責任。三、某保險公司對王XX按比例賠付依據的是《中華人民共和國保險法》有關財產保險的規定，某保險公司是否盡到提示義務不影響本案按比例賠付原則的適用。一審法院認為公估公司引用非本案保單約定的保險條款作為判定是否應足額理賠的依據不夠嚴謹，事實上，保險公司同類保險合同的保單約定相同，該引用瑕疵并不影響本案理賠的判定。某保險公司對王XX按比例賠付是依據《中華人民共和國保險法》第五十五條規定，且某保險公司與王XX就此事項在保險合同中的約定與上述法律規定一致，并未作出另外約定。因此，無論某保險公司是否就該條款向王XX作出提示或明確，均不影響本案按比例賠付原則的適用。

被上訴人辯稱

王XX未作答辯。

一審原告訴稱

王XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司立即支付王XX剩余的保險理賠款88920元；案件受理費2050元由某保險公司負擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：2015年4月30日，因經營魯榮漁55589/55590對船所需，王XX向某保險公司投保了雇主責任保險，編號215163299022015000202，被保險人王XX，保險期間2015年5月1日0時起至2016年4月30日24時止，雇員人數14人，不記名，每人死亡賠償限額40萬元，累計賠償限額5600000元。總保險費32480元。

2015年11月2日，魯榮漁55590船船長湯富杰向山東省榮成市公安局沙窩邊防派出所報警稱：2015年11月1日下午4點左右，其船所屬船員何某，男，戶籍所在地河南省××縣九街鄉××號，在隨船作業期間被鳀魚熏倒后死亡。

2015年11月14日，王XX與何順力的近親屬就何順力的死亡事宜簽訂一份賠償協議書，主要約定46萬元的賠償款包括但不限于死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、交通住宿費用、工資、精神損害撫慰金等所有一切費用，雙方還約定了付款違約金。

2016年4月11日，某保險公司委托智信達公估公司就本案的保險事故進行調查，該公估公司對王XX調查時，王XX承認事故發生時魯榮漁55589/55590對船共有18人，每條船上9人。該公估公司建議某保險公司對王XX按投保在船人數與實際在船人數的比例計算的311080元理賠款的范圍內進行理賠。

2017年3月16日，由于上述46萬元賠償款尚有23萬元未付清，何順力的近親屬向一審法院起訴王XX，案號（2017）魯72民初122號，該案在審理過程中，經該院主持調解，雙方達成協議，主要是何順力的近親屬放棄索要違約金，王XX2017年5月23日前將剩余的23萬元賠償款付清。

某保險公司已向王XX支付保險理賠款311080元。

一審法院認為

一審法院認為：王XX和某保險公司簽訂的海上保險合同合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方應當按照合同的約定行使自己的權利和履行自己的義務。本案爭議的焦點：某保險公司是否理賠完畢王XX？針對這一焦點問題，該院主要從以下幾個方面分析：

一、某保險公司對王XX作出不足額理賠的決定，源于智信達公估公司對本案保險事故進行調查后作出的結論之一是本案出險時魯榮漁55589/55590對船存在不足額投保的情形，即投保在船工作人數14人，實際在船工作人數18人，并引用了某保險公司的雇主責任保險（乙種）保險附加條款中不記名投保條款的規定：茲合同雙方同意，投保人在投保時不提供雇員清單，只申報雇員總人數和對應的各工種人數。在保險期間內，被保險人員的雇員如有增減，應在30天內書面通知保險人批改相應工種的申報人數，并按日比例補交或退還相應的保險費。否則，在人員增加的情況下，保險人按出險時各工種的申報人數與實際人數的比例負責賠償。該公估公司引用該條款時注明保單號為215163299022015000054，而本案的保單號為215163299022015000202，該公估公司引用別的保單約定的保險條款作為判定本案保單是否應該足額理賠的依，顯然是不嚴謹的。

二、王XX、某保險公司簽訂的是雇主責任保險合同，某保險公司承保的是王XX對何順力工作期間死亡的賠償責任，但雙方在保險合同中并沒有約定保險價值，況且將責任或者人的生命約定成保險價值并不妥當，某保險公司引用我國保險法中財產保險合同關于保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任的規定，主張對王XX的雇主賠償責任也可以按照比例承擔保險責任，沒有法理基礎,不符合法律規定。

三、王XX、某保險公司在保險合同中約定了魯榮漁55589/55590對船上工作人數14人，每人死亡賠償限額40萬元，總死亡賠償限額560萬元，王XX、某保險公司之間是保險合同法律關系,某保險公司作為保險機構無權限制被保險人王XX只能雇傭14名船員進行經營活動。王XX實際雇傭了18名船員上船工作而只承保了14名船員，是根據自身經濟能力以及評估經營風險作出的決定，并無不當之處，某保險公司主張承保的在船工作人數與實際在船工作人數不一致，可以按比例不足額理賠，超出了該保險條款的本意，屬于特別約定，應由王XX、某保險公司雙方合意后簽字確認。保險事故發生時，船上工作人數多于承保人數，某保險公司愿意按比例不足額賠償；相反，船上工作人數少于承保人數，某保險公司是否愿意按比例超額賠償，不得而知。

四、我國保險法規定訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未做提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中某保險公司主張免除部分賠償責任，并未盡到該舉證義務，投保人王XX也不認可某保險公司盡到了該義務。

綜上所述，某保險公司不足額支付王XX保險理賠款的主張沒有合同和法律依據，王XX的訴訟請求有合法有效的證據證明，某保險公司應向王XX足額支付保險理賠款40萬元，扣除已經支付的311080元，尚差88920元。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國合同法》第八條以及《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，判決：某保險公司支付王XX剩余的保險理賠款88920元。上述款項于本判決生效之日起三日內付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2050元，減半收取計1025元，由某保險公司負擔。

本院查明

本院二審期間，當事人沒有提交新的證據。本院查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為

本院認為，本案系海上、通海水域保險合同糾紛。雙方當事人爭議的焦點問題為本案責任保險是否適用《中華人民共和國保險法》第五十五條規定以及某保險公司應承擔的保險責任。

本院認為，王XX向某保險公司投保了雇主責任險，并依約繳納保險費，某保險公司向王XX出具了保險單，雙方保險合同關系成立并生效。保險單約定船員配額人數14人，不記名，每人死亡賠償限額40萬元。雇主責任險是責任險的一種，根據《中華人民共和國保險法》第二章第三節的規定，責任險屬于財產險，因此，本案當事人間的爭議適用《中華人民共和國保險法》第五十五條的規定。雇主責任保險是以被保險人（雇主）對第三者（雇員）依法應負的賠償責任為保險標的的保險，系不定值保險，王XX與某保險公司之間的雇主責任險為不記名投保，約定的承保范圍包括在“魯榮漁55589-55590”號漁船上工作期間因工作原因受到的意外傷害事故，投保人數為14人，超過投保人數的在船人員不包含在本保險單的承保范圍內。王XX船舶上的船員發生保險事故，某保險公司僅對王XX應負十四名船員的賠償責任承擔保險責任，對王XX所負其他船員的賠償責任不需要承擔保險責任，在船的其他船員不屬于保險范圍也不應納入保險價值的計算，王XX依約為14人足額繳納保險費，不存在不足額保險。在船船員數量的增減的確會降低和增加保險事故發生的幾率，但是本案所涉保險事故的原因并非船舶安全事故，在船人員數量的增加顯然未達到《中華人民共和國保險法》第五十二條規定的危險程度顯著增加的程度，按照某保險公司在本案審理中提供的兩份不同的保險單，即215163299022015000054號和215163299022015000202號保單，某保險公司對在船人員的增減顯然已經做過預判，并給出了不同的處理方式，即在215163299022015000054號保險單下約定在船人員的增加，發生保險事故的，保險人按出險時各工種的申報人數與實際人數的比例負責賠償，而在本案所涉保險單下，發生同樣事故的則未約定按比例賠償，因此，在本案所涉保險事故發生后，某保險公司要求按照比例賠償沒有合同依據。《中華人民共和國保險法》第五十五條第四款規定，不足額保險是指保險金額低于保險價值的保險。發生保險事故時，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。由于本案所涉保險合同不存在不足額保險，因此，某保險公司關于適用《中華人民共和國保險法》第五十五條按比例賠償也不符合法律規定。對其已足額賠付王XX的主張，本院不予支持。某保險公司應當按照保險金額約定的40萬元予以賠償，扣除已經支付的311080元，尚應支付88920元，一審法院的認定是正確的。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2050元，由某保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　趙　童 審判員　王　磊 審判員　馮玉菡二〇一八年五月三日書記員　王曉琦